Uchwała Nr .....................................

Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego

z dnia ...................................2005 roku

w sprawie: wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego.

Na podstawie art. 18 ust. 1 w związku z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001r. Dz.U. Nr 142, poz. 1591 z późniejszymi zmianami)

                                         Rada Miejska Wodzisławia Śląskiego

uchwala, co następuje:

§ 1.

Stwierdzić, że nie nastąpiło naruszenie interesu prawnego Pana Mirosława Kaziuka poprzez podjęcie przez Radę Miejską Wodzisławia Śląskiego uchwały Nr XXII/221/2004 z dnia 24 czerwca 2004r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski.

§ 2.

Wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta Wodzisławia Śląskiego wraz z obowiązkiem powiadomienia wzywającego o niniejszym rozstrzygnięciu.

§ 3.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

                                                  -uzasadnienie do uchwały –

Zgodnie z art. 18 ust.2  pkt 5 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 15 z dnia 25 luty 99)  o terminie wyłożenia  projektu planu do publicznego wglądu zawiadamia się na piśmie:

-właścicieli lub władających nieruchomościami , których interes prawny może być naruszony ustaleniami planu,

-właścicieli nieruchomości , od których może być pobrana opłata , o której mowa w art. 36 ust.3 ,

-osoby, których wnioski nie zostały uwzględnione w projekcie planu, uzasadniając odmowę ich uwzględnienia.

Żaden z w/w przypadków nie miał miejsca w odniesieniu do działki Pana Mirosława Kaziuka.

W związku z powyższym Pan Mirosław Kaziuk nie został zawiadomiony na piśmie o wyłożeniu projektu planu.

W/w zawiadomienia dokonano zgodnie z art. 18 ust.2 pkt 1 i 6 cytowanej wyżej ustawy.

Protest złożony w dniu 26-06-03r. przez skarżącego jest dowodem skuteczności tej formy zawiadomienia.

Ponadto stwierdza się ponownie , że protest skarżącego został uwzględniony zarówno w odniesieniu do Jego działki jak również działki sąsiedniej.

Na działce skarżącego wprowadzono zapis (zgodnie z treścią protestu) - § 8 ust.4 umożliwiający uprawy ogrodnicze i sady .

Zaś do sposobu zagospodarowania działki sąsiedniej wprowadzono następujące ograniczenia - § 7 ust.2 pkty 1-4:

-maksymalna intensywność zabudowy : 03. liczona w granicach działki,

-minimalny udział zieleni urządzonej/ powierzchni biologicznie czynnej w wysokości 60%,

-zakaz realizacji baz i składów,

-uciążliwość prowadzonej działalności nie może wykraczać poza granice działki przewidzianej pod inwestycje.

Biorąc powyższe pod uwagę wyjaśniam , że nie ma żadnej podstawy do uwzględnienia wniosku Pana Mirosława Kaziuka o usunięcie naruszenia prawa.