Protokół Nr BRM.0051-37/05

z sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego, która odbyła się

w dniu 30 listopada 2005 roku w Urzędzie Miasta Wodzisławia Śląskiego

Rozpoczęcie obrad nastąpiło o godz. 9,00.

Listy obecności radnych, przewodniczących Zarządów Dzielnic stanowią załączniki do protokołu.

Stan Rady – 23

Obecni – 23.

Ad 1.

Otwarcia 37 sesji dokonał Pan W. Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej, który na podstawie listy obecności stwierdził, że sesja jest prawomocna.

Następnie zapytał, czy są uwagi lub wnioski w sprawie porządku obrad?

Radna W. Kiermaszek-Lamla zwróciła się z prośbą o wycofanie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie wystąpienia z wnioskiem o rozwiązanie MZWiK, przewidzianego w punkcie 4b. W uzasadnieniu do wniosku Pani radna powiedziała, że wniosek o rozwiązanie Związku został zgłoszony przed spotkaniem w dniu 25 listopada z przedstawicielami NFOŚiGW i przedstawicielami stowarzyszenia beneficjentów, podczas którego wynikło m.in.  że może być zagrożony wniosek do Funduszu Spójności o pozyskanie środków na budowę kanalizacji sanitarnej. Ponadto inną ważną przesłanką jest to, że odbędzie się spotkanie przedstawicieli miasta Wodzisławia Śl. z gminami, uczestniczącymi we wniosku do FS w dniu 10.12.br.. Pani radna uważa, że MZWiK powinien być rozwiązany, ale po załatwieniu wniosku i po porozumieniu się z pozostałymi gminami.

Radny S. Grzybacz złożył wniosek przeciwny i stwierdził, że podjęcie uchwały nie oznacza rozwiązania Związku tylko uruchomienie procedury w tej sprawie. Ponadto Pan radny nie wywnioskował jakoby rozwiązanie Związku było zagrożeniem dla Funduszu Spójności i miało coś wspólnego z pracą zespołu.

Radny M. Balcer poprosił, aby wypowiedzieli się w tym temacie Skarbnik Miasta i Naczelnik Wydziału IMiGK.

Radny A. Żabicki stwierdził, że nie należy się spieszyć z rozwiązaniem Związku i że należy zasięgnąć opinii wszystkich członków MZWiK. Wyraził obawy, że miasto Wodzisław Śl. ośmieszy się przed resztą gmin, które takich uchwał nie podejmą. Dlatego Pan radny zaproponował, aby temat wyciszyć na jakiś czas, w międzyczasie dogadywać się ze Związkiem, żeby usprawnić jego funkcjonowanie i móc żądać więcej.

Przewodniczący RM zarządził głosowanie w sprawie zdjęcia z porządku obrad sesji punktu 4b tj. projektu uchwały w sprawie wystąpienia z wnioskiem o rozwiązanie MZWiK?

Wynik głosowania: za – 14, przeciw – 7, wstrzymujących się – 1, a zatem wniosek przeszedł, czyli projekt uchwały zostaje wykreślony.

Radny A. Żabicki odniósł się do punktu 4o. porządku obrad, dot. zmiany uchwały w sprawie reprezentowania Miasta Wodzisław Śl. w MZWiK. Zapytał, jaki sens ma ewentualne odwołanie Pana J. Wyleżycha z reprezentowania miasta w MZWiK? Mówiący chciał się dowiedzieć, co znaczy zapis w uzasadnieniu do projektu uchwały, że Pan radny nie wywiązuje się „należycie z powierzonej funkcji”? Stwierdził, że taki sam wniosek można by złożyć w odniesieniu do pozostałych reprezentantów tj. Pana Zemło, Pana Szamatowicza, Pana Grzybacza i zapytał, dlaczego zamierza się odwołać właśnie Pana Wyleżycha? Mówiący złożył wniosek o wycofanie projektu uchwały z porządku obrad sesji.

Innych głosów w sprawie porządku obrad nie było.

Przewodniczący RM zarządził głosowanie w sprawie wniosku Pana radnego A. Żabickiego: za – 3, przeciw – 5, wstrzymujących się – 13, a zatem wniosek nie został przyjęty i punktu 4o. nie wykreślono z porządku obrad.

Porządek obrad z poprawką został przyjęty do realizacji i stanowi załącznik do protokołu (ilość głosów: za – 22).

Ad 2.

Informacje Prezydenta Miasta.

Pan A. Krzyżak Prezydent Miasta złożył informacje:

-          O pracy między sesjami tj. od 25.10.05 r. do 25.11.05 r.,

-          O sposobie realizacji interpelacji radnych (wpłynęło 7 interpelacji).

Obie informacje stanowią załączniki do protokołu.

Pan Prezydent Miasta zaproponował zadawanie pytań odnośnie przedstawionych informacji.

Nikt nie miał pytań.

Ad 3.

Problematyka ochrony środowiska i gospodarki wodno-ściekowej w Wodzisławiu Śl. ze szczególnym uwzględnieniem ograniczenia emisji niskiej i utylizacji azbestu.

Temat zreferowali:

1.      Pan W. Blutko Dyrektor PWiK, którego informacja stanowi załącznik do protokołu,

2.      Pan K. Cichy Naczelnik Wydziału Ekologii Urzędu Miasta, którego informacja stanowi załącznik do protokołu.

3.      Pan J. Wyleżych Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego.

Wypowiedzi i pytania odnośnie wystąpienia Pana Dyrektora W. Blutko:

Radny A. Żabicki:

-          Stwierdził, że nie wszędzie w mieście są wodociągi np. nie jest podłączonych kilka budynków w ul. Żwirki i Wigury, ul. Cisowej i w części ulicy Rogowskiej. Poprosił o ujęcie tego w planach i realizację być może wspólnie z miastem.

-          Złożył zażalenie na Panią J. Chmielewską pracownika PWiK. Pan radny został poinformowany przez mieszkańców o nieprzyjemnych zapachach, wydzielających się z ubojni Pana Kasprzyka. Zadzwonił w tej sprawie do Pani Chmielewskiej, która potraktowała go lekceważąco. Mówiący podkreślił, że jest radnym, aby pomagać mieszkańcom w załatwianiu ich problemów. Poprosił, aby pouczono Panią Chmielewską.

Radny H. Łydek zapytał, czy zdrożeje woda w 2006 roku?

Radny A. Króliczek wyraził nadzieję, że dokumentacja budowy kanalizacji rozdzielczej będzie dotyczyła rejonów ul. Chrobrego i przyległych w związku z budową kolektorów A  i B w Radlinie II.

Pani H. Osińska Przewodnicząca Zarządu Dzielnicy Jedłownik Osiedle zapytała, czy zaplanowano wymianę sieci wodociągowej w ulicy Górniczej, od czego jest uzależniona wymiana nawierzchni w tej ulicy oraz czy zaplanowano skanalizowanie budynków z południowej strony ulicy Pszowskiej (od Kokoszyc do ODJ)?

Pan Dyrektor W. Blutko odp.:

-          Jest bardzo dużo ulic, w których budowana jest kanalizacja, więc nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie w tej chwili. W planach przyszłorocznych nie przewiduje się takiej budowy. Mówiący podkreślił, że Przedsiębiorstwo zajmuje się odtwarzaniem majątku, ponieważ nowe inwestycje wymagają źródeł finansowania, których Przedsiębiorstwo nie ma. Wyraził nadzieję, że uda się dużo wybudować w ramach Funduszu Spójności, ale warunkiem jest 120 mieszkańców na kilometr sieci. Wtrącił, że pół roku temu zmieniła się definicja przyłącza kanalizacyjnego i więcej robi gmina niż mieszkaniec.

-          Problem stwarza właściciel ubojni, który nie powinien spuszczać krwi do kanału. Przedsiębiorstwo nie ma prawa kontrolować właściciela zakładu w tym zakresie. Jednocześnie zapewnił, że przyjrzy się temu problemowi.

-          Główne sieci wodociągowe są zadaniem gminy, natomiast PWiK ma obowiązek odtwarzać sieci,

-          Nie zamierza się podwyższać ceny wody, ale nie wiadomo, co będzie z ceną ścieków, bo koszty związane z funkcjonowaniem Karkoszki będą znane pod koniec roku.

Radny J. Grabowiecki:

-          z wypowiedzi przedmówcy zrozumiał, że przekazanie Karkoszki do MZWiK a potem do PWiK jest przesądzone,

-          zapytał, czy ewentualne podjęcie uchwały o rozwiązaniu MZWiK wpłynęłoby na tempo podpisywania porozumień, dopracowanie wniosku i termin realizacji wniosku przez Fundusz Spójności?

-          zaapelował do wszystkich uczestniczących we wniosku do FS, aby mówić o tym mniej a więcej robić, żeby nie powiedziano, że coś się załatwia a nic się nie zrobiło. Publiczna dyskusja na ten temat na pewno nie pozwala na skupienie się. Zaapelował, aby wyciszyć dyskusje na temat Funduszu Spójności.

Pan Dyrektor W. Blutko wypowiedział się:

-          W kwestii rozliczenia Karkoszki, że otrzymał pisemną deklarację Pana Prezydenta A. Krzyżaka, że do końca roku sprawa zostanie zamknięta w odniesieniu do przedsiębiorstwa, co nie oznacza zamknięcia całej sprawy. Błędne jest rozumienie, że przesądzona jest sprawa przekazania Karkoszki do MZWiK.

-          W kwestii rozwiązania Związku wyraził głębokie przekonanie, że ta uchwała w tym momencie zdecydowanie pogorszyłaby i tak trudne stosunki z gminami i trudne stosunki z organami, oceniającymi wniosek. System ma być spójny i klarowny.

-          Zapewnił, że będzie mniej mówienia na temat Funduszu, jednak podstawowe zasady i pewne rzeczy trzeba ustalić np. kwestię podatku. Wyraził nadzieję, że w ciągu najbliższych 2 miesięcy zespół roboczy coś wypracuje i przedstawi radom gmin. Mówiący chciałby, aby rady gmin do czegoś się zadeklarowały i przyznał, że cieszy się, iż uchwałę, dot. rozwiązania Związku zdjęto z porządku obrad.

Radny M. Balcer stwierdził, że brak jest oświetlenia na drodze dojazdowej do byłej oczyszczalni ścieków na osiedlu 1 Maja.

Pan W. Blutko odp., że PWiK nie ma tam terenów i nie wie, do kogo należy ta droga.

Radny M. Balcer poinformował, że woda opadowa z ulicy Teligi spływa do Ruptawy, a powinna spływać na Karkoszkę i poprosił o zorganizowanie wizji lokalnej w celu załatwienia tej sprawy. Następnie zwrócił się z prośbą o wymianę wodociągu w ulicy Mszańskiej zgodnie z ustaleniami.

Pan W. Blutko odp., że nie pamięta, jakie były ustalenia odnośnie ulicy Mszańskiej, ale jeżeli takie były, to na pewno zadanie znajdzie się w planie. Podkreślił, że oczyszczalnia nie oczyszcza wód deszczowych tylko ścieki sanitarne. Zaproponował, aby Pan radny skontaktował się z Panem Łuską z PWiK w tych sprawach.

Radna W. Kiermaszek-Lamla:

-          Stwierdziła, że byłoby wskazane, aby PWiK było w kontakcie z Radami Dzielnic, które planują zadania na swoim terenie i we współdziałaniu z nimi przewidywało roboty, żeby  potem nie niszczyć infrastruktury. Ma na uwadze nie tylko budowę nowych, ale także odtworzenie istniejącej sieci.

-            Poprosiła, aby mieć na uwadze zajęcie się sprawą wyziewów z kanalizacji sanitarnej w Kokoszycach.

Przewodniczący RM poinformował, że informacje o remontach, planowanych przez PWiK, spływają do odpowiednich Wydziałów tut. Urzędu, a te opiniują zadania Rad Dzielnic, więc nie powinno być kolizji w realizacji zadań w dzielnicach.

Pan W. Blutko odp.:

-          Corocznie w okresie letnim PWiK zwraca się do gmin z prośbą o podanie, które ulice i chodniki będą remontowane i takie informacje spływają. Oczywiście nie zawsze udaje się spełnić wszystkie oczekiwania miasta. Jest odpowiedni Wydział w Urzędzie, z którym PWiK prowadzi ustalenia na ten temat.

-          Wyziewy stanowią problem. Każde rozwiązanie kanalizacyjne ma plusy i minusy np. kanalizacja tłoczna jest tańsza. Powiedział, że próbuje się ten problem rozwiązać.

Innych głosów do przedstawicieli PWiK nie było.

Pan K. Cichy Naczelnik Wydziału Ekologii przygotował informację dla wszystkich radnych, która była przedstawiona na trzech komisjach Rady.

Sprawozdawca powiedział m.in., że:

-          Stan środowiska w Wodzisławiu Śl. ulega poprawie i zanieczyszczenia nie przekraczają średniej zanieczyszczeń,

-          Zbiórka odpadów segregowanych będzie wprowadzona na osiedlach w grudniu i na sesji w grudniu będzie nowy regulamin utrzymania czystości,

-          Przystąpiono do programu dofinansowania likwidacji azbestu, którego właścicielem jest Starostwo Powiatowe. Miasto realizuje ten program od trzech lat w miarę na bieżąco. Są zapewnione środki na realizację tego programu: 50% - Powiat, 30% miasto, 20% - mieszkańcy,

-          Rozbudowa kanalizacji sanitarnej jest priorytetem w mieście. Zachęcił do zapoznania się ze Studium Wykonalności zadania pn. Ochrona wód dorzecza Górnej Odry w zlewni oczyszczalni ścieków Karkoszka II w Wodzisławiu Śl...”.

-          Prezydent Miasta otrzymał nowe uprawnienia do wydawania decyzji o oddziaływaniu inwestycji na środowisko,

-          Więcej jest nowych nasadzeń niż wycinki drzew.

Radny R. Szamatowicz zapytał:

1.      Na czym będzie polegała poprawa czystości?

2.      Na jakim terenie miasta proponuje się powiększenie terenów zieleni zorganizowanej lub leśnej?

3.      Czy problemy finansowe Starostwa, o których powiedział Pan Naczelnik, przekładają się na utrzymanie czystości w mieście?

Pan K. Cichy odp.:

1.      Jest to zakup urządzeń: linii sortowniczej, kruszarki, stosowanie regulaminu utrzymania czystości i porządku w mieście, przebudowa świadomości mieszkańców w formie edukacji ekologicznej, akcja „Sprzątanie Świata”, akcje nasadzeń zieleni. Jest to zespół zadań, których nie da się wszystkich wymienić.

2.      Będzie się zachęcać do sadzenia zieleni na obszarach nieużytków, w szczególności na obrzeżach miejskiego lasu. Poinformował, że jest w mieście wzgórze Galdenberg, gdzie Szkoła Specjalna chce utworzyć park rekreacyjno-widokowy, na co dostała fundusze unijne.

3.      Powiedział o problemach finansowych Starostwa w kontekście tego, że miasto Wodzisław Śl. otrzymało środki na utylizację azbestu, natomiast inne gminy nie dostały.

Radna W. Kiermaszek-Lamla stwierdziła, że w informacji jest napisane, iż w 2006 roku mimo prawidłowo złożonych wniosków do PFOŚ miasto nie otrzyma dotacji i zapytała, dlaczego nie zostały uwzględnione wnioski miasta? Pani radna podkreśliła, że edukację w zakresie ochrony środowiska należałoby rozpocząć wśród dzieci przedszkolnych, a więc należałoby to ująć w zamierzeniach oświatowych. Zapytała, czy możliwe byłoby zwiększenie środków na dofinansowanie wymiany kotłów z uwagi na długi okres oczekiwania na realizację?

Pan K. Cichy odp., że:

-          Na bieżąco realizuje się wnioski o dopłatę do kotłów. W tym roku na ten cel przyznano 80 tys. zł i może pozostać 10 wniosków do realizacji w roku przyszłym. Wniosków nie spływa tak dużo, jak w poprzednich latach, co wskazuje na to, że proces wymiany ustabilizował się i nie ma tak wielu chętnych. Zapewnił, że Wydział poradzi sobie z realizacją tego programu.

-          Zachęca się szkoły do organizowania konkursów ekologicznych. Prezydent Miasta popiera tą formę edukacji i przeznacza się z budżetu miasta środki na nagrody za udział w konkursach. .

-          Faktem jest, że nie uwzględniono wszystkich wniosków miasta, na co nie mamy wpływu i tak to trzeba przyjąć, a uzasadnia się to brakiem środków.

Radny A. Króliczek stwierdził, że piece retortowe są dobrym rozwiązaniem i należałoby rozważyć możliwość zwiększenia dotacji do wymiany tych kotłów, czym zachęci się  mieszkańców do ich kupna.

Pan K. Cichy odp., że jeżeli wniosków nie będzie dużo, to można by rozważyć w roku przyszłym zmianę regulaminu dofinansowania i zwiększenie dopłaty .

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że źle się dzieje, iż opracowywanie dokumentacji na kanalizację sanitarną dot. Funduszu Spójności trwa 3 lata. Następnie zapytał Pana Naczelnika, czy przedstawiona problematyka ochrony środowiska dotyczy miasta Wodzisławia Śl., czy tylko pewnej grupy społecznej w mieście?

Pan K. Cichy odp., że dotyczy miasta.

Radny J. Grabowiecki przytoczył dane, zawarte w informacji nt. utylizacji azbestu tj. że w roku 2003 zabezpieczono 27  ton azbestu w całym mieście, tymczasem Spółdzielnia ROW zutylizowała ponad 40 ton, a tylko w 2004 r. – 54  tony. Mówiący stwierdził, że w mieście jest ponad 850 ton materiałów budowlanych, zawierających azbest na terenie budynków wielorodzinnych. Podkreślił, że mieszkańcy budynków wielorodzinnych są również mieszkańcami miasta. Pan radny nie może przyjąć stwierdzenia, że jest to informacja na temat miasta, bo jest to informacja dot. jednej grupy społecznej. W kwietniu 2005 pisemnie poinformował Urząd o danych dot. azbestu. Wszystkie dane na ten temat posiada również Inspektor Nadzoru Budowlanego. Pan stwierdził, że informacja jest na temat wybranych grup społecznych. Powiedział, że słyszy się narzekania na brak środków finansowych i tylko mówi się o przygotowywaniu się do Funduszu Spójności. Nie należy mówić tylko coś robić. Przytoczył komunikat przeczytany w internecie, sporządzony przez pracownika WFOŚ, w którym pisze się, że możliwa jest dotacja na usuwanie azbestu z obiektów służby zdrowia, oświaty, opieki społecznej i pożyczka na usuwanie azbestu z pozostałych obiektów. Dofinansowanie w formie pożyczki do 80% jest możliwe na zbiorczy wniosek gminy dla  budynków wszystkich zainteresowanych mieszkańców. Nie liczy na to, że nastąpi jakaś koordynacja i mieszkańcy będą równorzędnie traktowani, bo trzeba byłoby zmienić mentalność. Powiat daje dofinansowanie do 50%, a WFOŚ daje 60% dotacji. Gdyby połączyć środki, to pieniędzy jest bardzo dużo. Rozumie, że ta problematyka ochrony środowiska i gospodarki wodnej nie dotyczy miasta tylko wybranych grup społecznych w mieście, czego dowody przedstawił. Pan radny przypomniał, że w podobnym sprawozdaniu w 2004 roku  napisano, że należy podjąć prace nad uruchomieniem gminnego punktu zbiórki odpadów niebezpiecznych, więc zapytał, gdzie jest taki punkt? Pan Naczelnik napisał, że zgodnie z nową ustawą do 3 miesięcy trzeba założyć rejestr umów osób, które prowadzą segregację, czyli termin minie 1 stycznia. W ślad za tym trzeba zmienić regulamin w mieście, który dotychczas wzbudzał wiele kontrowersji. Pan Komendant Straży napisał, że skontrolowano 2350 posesji i połowa nie miała potwierdzenia wywozu nieczystości, a zakłada się radykalną poprawę w zakresie zbiórki odpadów komunalnych i segregacji. 72% odpadów komunalnych pochodzi z budynków wielorodzinnych, a na tym terenie nie prowadzi się segregacji śmieci. Liczył, że akcja segregacji odpadów na osiedlach zostanie rozpoczęta w tym roku, ale do tego nie doszło. Pan radny stwierdził, że Wodzisław Śl. jest jedynym miastem, gdzie nie ma pełnej segregacji odpadów na osiedlach. W roku ubiegłym lub dwa lata temu oddano pieniądze, które nie zostały wykorzystane na segregację, a dzisiaj tych pieniędzy nie mamy. Podkreślił, że wypowiedział się w imieniu rzeszy mieszkańców zasobów budynków wielorodzinnych. Wyraził ubolewanie, że 21 tys. mieszkańców traktuje się jako przy okazji mieszkających w tym mieście.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że w tym miesiącu dostarczony będzie samochód, zakupiono 120 pojemników, odbyło się spotkanie z administratorami, aby wskazali miejsca ustawienia pojemników. W lipcu i sierpniu na osiedla zostały przekazane ulotki nt segregacji. Z pewnym opóźnieniem, ale te zadania są realizowane. Segregacja na osiedlach była robiona nieprawidłowo, więc trzeba to zmienić. Poinformował, że na wszystkich osiedlach segregacja będzie wprowadzona w grudniu.

Pan Naczelnik K. Cichy powiedział, że przedstawiony materiał jest informacją a nie sprawozdaniem księgowo-finansowym. Na terenie miasta jest kila tysięcy podmiotów gospodarczych i instytucji. Spółdzielnia jest jedną z dużych instytucji w mieście, która prowadzi własną politykę informacyjną, ale jeżeli radni wyrażą wolę, żeby sporządzić sprawozdanie i zwrócić się do wszystkich podmiotów i spółdzielni, to będzie to robione. W informacji jest napisane, że spółdzielnie duży wysiłek wkładają w termomodernizację budynków.  Wydział nie prowadzi dokładnej ewidencji dokonań ekologicznych. Wiadomym jest, że wszystkie nasze placówki oświatowe posiadają kotły ekologiczne. Wiemy o pewnych faktach wybiórczo, bo nikt nie będzie wiedział wszystkiego, co w zakresie ochrony środowiska dzieje się na terenie miasta. Odnośnie gminnego punktu zbiórki odpadów niebezpiecznych Pan Naczelnik powiedział, że taki punkt musi być zorganizowany do końca 2006 roku zgodnie z planem gospodarki odpadami. Trwają poszukiwania miejsca lokalizacji takiego punktu.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że nie chce, aby mówiono dobrze o Spółdzielni, ale żeby mówiono prawdę. Jeżeli jest to informacja o materiałach azbestowych w mieście, to należy przedstawiać informację z całego miasta, czyli trzeba mówić o wszystkich podmiotach, niezależnie od ich liczby. Jak można planować wydatki z GFOŚ, nie uwzględniając danych z całego miasta? Czy dla miasta jest bagatelną sprawa, że jest 850 ton materiałów zawierających azbest? Nie można tak dużego problemu ekologicznego pomijać. Spółdzielnia korzysta z innych źródeł finansowania i szkoda, że inni z nich nie korzystają. Jest przyzwyczajony do tego, że 20 tys. mieszkańców to mieszkańcy innej kategorii. Chodzi o to, żeby informacja  o ochronie środowiska w mieście zawierała wszystkie znaczące dane.

Pan K. Cichy przyznał, że Spółdzielnia zutylizowała dużo materiałów azbestowych, ale nie należy lekceważyć programu, który realizuje miasto. Pan Prezes Spółdzielni został poinformowany, że Spółdzielnia może złożyć wniosek i będzie realizowany. Mimo że w roku przyszłym na ten cel zaplanowano 100 tys. zł, to nie oznacza, że nie możena starać się o inne środki. Odnośnie regulaminu utrzymania czystości Pan Naczelnik poinformował, że termin opracowania regulaminu do 15 stycznia będzie dotrzymany. Powiedział, że jest wiele trudności, ponieważ nie ma interpretacji przepisów, nie ma wzorców, szkolenia dopiero się odbywają. Z całą pewnością będą kontrowersje w kwestii częstotliwości wywozu. Mówiący poinformował, że jest powołany zespół, uzupełniony o dwóch radnych, który opracowuje regulamin i będzie w terminie. 

Radny J. Grabowiecki wyraził zdziwienie, że w składzie zespołu ds. regulaminu utrzymania czystości nie ma przedstawicieli 20 tys. mieszkańców.

Przewodniczący RM stwierdził, że skład zespołu może być rozszerzony i wyraził przekonanie, że osoby chętne do pracy w zespole zgłoszą się same.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że członkowie Spółdzielni w zespole stanowią większość. Poinformował, że zwrócono się dwóch Komisji Rady o wskazanie osób do pracy w zespole i takie osoby zostały wskazane. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, żeby skład zespołu został poszerzony nawet o kilka osób. Jeżeli Pan radny J. Grabowiecki życzy sobie, aby w zespole były osoby z zarządu Spółdzielni, to wystąpi o poszerzenie jego składu o te osoby.

Radny J. Grabowiecki wyraził zadowolenie, że w zespole są mieszkańcy osiedli, którzy  wprowadzą politykę segregacyjną, z których wiedzy i kompetencji Pan radny będzie korzystał.

Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego Pan Janusz Wyleżych złożył informację o problematyce ochrony środowiska w imieniu Pana Starosty Wodzisławskiego oraz udzielił odpowiedzi na pytania zebranych.

Na początku Naczelnik odniósł się do wcześniej poruszonych kwestii:

-          Niezrealizowanie przez Powiat wniosków na 2006. Powiedział, że Zarząd Starostwa, dysponujący Funduszem nie musi udzielać dotacji, ale to robi. W tym roku każda gmina dostała takie środki na utylizację azbestu, jakie sobie życzyła. Wodzisław Śl. wystąpił o 40 tys. zł. Podkreślił, że rok 2006 będzie specyficznym, ponieważ w tym roku więcej pieniędzy przeznaczy się dla szkół i Powiatowego Zarządu Dróg.

-          Poinformował, że na rekultywację wyrobiska przekazano 83 tys. zł. W 2003 r. przyznano  dotację 30 tys. zł, które wykorzystano na wycinkę drzew i ogrodzenie.

-          Zbiórka odpadów wielkogabarytowych i selektywna zbiórka. Powiedział, że od przyszłego roku będzie to obowiązek gminy. Zwrócił uwagę, że jest 142 tys. zł dotacji do segregacji odpadów. Od 3 lat koszty gmin w tym zakresie maleją, bo odpad staje się towarem, a Wodzisławiu Śl. ceny rosną.

-          Poinformował, że Starostwo rozpoczęło wiele swoich inwestycji, w które musi zaangażować środki proekologiczne.

-          Poinformował, że w 2005 roku Wodzisław Śl. otrzymał: 40 tys. zł na odpady, 10 tys. zł na azbest, 250 tys. zł na sortownię dla Służb Komunalnych Miasta, przy rocznym budżecie Funduszu w wysokości 800 tys. zł.

-          Powiedział, że Pan Starosta na wszystkich konwentach burmistrzów i wójtów gmin informował, że są środki na poprawę niskiej emisji w wysokości 200 tys. zł i zachęcał do złożenia wniosku, ale żadna gmina wniosku nie złożyła, więc niewykorzystane środki zostały przekazane na inny cel. Te środki są na dopłatę do pieców retortowych. Wnioski trzeba złożyć do 30 września na rok następny.

-          Podkreślił, że w ciągu 3,5 roku Wodzisław Śl. otrzymał z Powiatu 609.898 zł.

Informacja Starosty Wodzisławskiego o problematyce ochrony środowiska:

-          W zakresie gospodarki wodno-ściekowej: Powiat skupia się na koordynacji, wypełnia zadania administracyjne związane z prawem wodnym. Gminy realizują inwestycje na swoim terenie, a przed realizacją wszystkie dokumenty muszą załatwiać w Starostwie. Powiatowy Zarząd Dróg prowadzi inwestycje w zakresie usprawnienia systemów kanalizacji sanitarnej i deszczowej. W roku 2005 podjęto kilkanaście takich działań na terenie całego Powiatu, a w Wodzisławiu Śl.: budowa kanalizacji przy ul. Wolności, modernizacja odwodnienia w ul. Czyżowickiej, rozdział kanalizacji w Zespole Szkół Zawodowych przy ul. Gałczyńskiego. Przebudowa kanalizacji pochłania znaczne środki: 532 tys. zł – ZSE i LO I, 193 tys. zł  - ZSZ przy ul. Gałczyńskiego,

-          W zakresie niskiej emisji to przede wszystkim modernizacja dróg powiatowych. W Wodzisławiu są to: modernizacja chodnika przy Armii Ludowej wraz z modernizacją skrzyżowania Armii Ludowej, Skrzyszowskiej i Turskiej, remont chodnika i nawierzchni ul. Paderewskiego, modernizacja ul. Letniej, modernizacja Łużyckiej i Basenowej.

-          W zakresie poprawy powietrza. Przeznaczono 200 tys. zł na dofinansowania indywidualne, ale wniosków nie było. Wszystkie szkoły na terenie Wodzisławia Śl. mają wymienione kotły na ekologiczne. Tym programem zostały objęte wszystkie szkoły średnie. Szkoła Specjalna ma baterie słoneczne, które m.in. ogrzewają wodę w tej szkole. 1,6 mln zł to są koszty, w tym 54% otrzymano z WFOŚ i EKO-Funduszu. 4,3 mln zł kosztowała modernizacja Zespołu Szkół Technicznych. Trwająca termomodernizacja LO i LE to koszt 7,6 mln zł.

-          W zakresie gospodarki odpadami. Na selektywną zbiórkę Wodzisław Śl. otrzymał 40 tys. zł, utylizacja azbestu – 10 tys. zł, zakup linii sortowniczej przeznaczono 250 tys. zł. Zaplanowano środki w kwocie 20 tys. zł na „Sprzątanie Świata” i konkursy ekologiczne.

-          Staraniem Zarządu Powiatu została zainstalowana w Wodzisławiu Śl. stacja monitorowania jakości powietrza,

-          Wnioski dot. zadań Powiatu i PFOŚ służące poprawie jakości środowiska: realizować program w budynkach Starostwa, instalować nowoczesne kotły, ograniczające niską emisję, kontynuować utylizację azbestu, wspomagać PZD w zakresie kanalizacji deszczowej i odwodnienia terenu.

Radny A. Króliczek powiedział, że Prezydent Miasta podjął decyzję o zarurowaniu odcinka cieku w Radlinie II i poprosił Pana Naczelnika J. Wyleżycha o pomoc w załatwieniu tej sprawy.

Radny J. Wyleżych odp., że pod jednym warunkiem tj., że należy do tego podejść  profesjonalnie. Zarurowanie rowu jest postępowaniem, które miasto obowiązuje i trzeba mieć pozwolenie wodno-prawne. Zapewnił, że chętnie pomoże przy rozwiązaniu tego problemu.

Radny A. Żabicki stwierdził, że na terenie Powiatu nie ma wyznaczonego miejsca do złomowania pojazdów i zapytał, czy utworzenie takiego miejsca jest zadaniem miasta czy Powiatu?

Pan J. Wyleżych powiedział, że należy odróżnić pełny recykling samochodów od składowania. Są firmy, zajmujące się składowaniem i wtedy właściciel odbiera pojazdy i przekazuje je firmom, które zajmują się recyklingiem. Są na terenie Powiatu firmy, które się tym zajmują. Warunki obecnie obowiązujące zostaną w 2006 roku zaostrzone.

Radny Cz. Rychlik poinformował, że dyrektorzy szkół pytali, czy w Urzędzie Miasta jest komórka, która pomogłaby im w pozyskiwaniu środków zewnętrznych. Podkreślił, że w przypadku termomodernizacji ZST przy ulicy Pszowskiej pozyskano aż 79% środków zewnętrznych. Zaproponował rozważenie możliwości, aby temat pozyskiwania środków zewnętrznych był jednym z tematów obrad sesji.

Przewodniczący RM podziękował za podpowiedź i powiedział, że temat uwzględni w planie pracy Rady.

Radny M. Balcer poinformował i poprosił o załatwienie spraw:

1.      Wycięcie trzech, zagrażających zdrowiu konarów drzew przy ul. Armii Ludowej,

2.      Zabezpieczenie wysokich drzew, grożących złamaniem i zerwaniem kabla telefonicznego przy sklepie zoologicznym przy ul. Jastrzębskiej.

Radny J. Wyleżych wyjaśnił, że właściciel gruntu, na którym rośnie drzewo występuje z wnioskiem do Prezydenta Miasta o wyrażenie zgody na wycinkę drzewa. Zapewnił, że poinformuje o tych sprawach Pana Dyrektora PZD i zwróci się z prośbą, aby złożył wniosek o wycinkę tych drzew.

Pan L. Kolorz Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Radlin II poinformował, że w Radlinie jest podobna sytuacja do przedstawionej przez Pana radnego Balcera. Na wycinkę potrzebna jest zgoda Wydziału Ekologii, a chodzi o uschnięte drzewa, które zagrażają bezpieczeństwu, więc sprawa powinna być szybko załatwiona.

Pan J. Wyleżych stwierdził, że jest to sprawa ekologii, bo decyzję wydają odpowiednie Wydziały, ale wnioskuje o wycinkę zarządca drogi. Stwierdził, że nie ma problemu z wydaniem zgody na wycinkę uschniętych drzew tylko trzeba złożyć wniosek.

Więcej chętnych do zabrania głosu nie było.

Przewodniczący RM ogłosił przerwę w obradach sesji od godz. 11,35 do 11,50.

Po przerwie przystąpiono do podejmowania uchwał.

Ad 4.

Podjęcie uchwał.

a)     Projekt uchwały w sprawie przystąpienia Miasta Wodzisław Śląski do realizacji projektu „Ku nowoczesnej administracji samorządowej – program szkoleń w gminach i powiatach Subregionu Zachodniego Województwa Śląskiego”.

Referował Pan M. Sobala z Wydziału Promocji i Działalności Gospodarczej.

Przewodniczący RM zapytał, czy ktoś ma pytania do referującego lub ma zastrzeżenia do treści projektu uchwały?  Nikt nie miał pytań, ani zastrzeżeń.

Uchwała Nr XXXVII/368/05 została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 18).

Projekt uchwały w punkcie 4c) został zdjęty z porządku obrad.

c)      Projekt uchwały w sprawie wystąpienia Prezydenta Miasta do Ministra Skarbu Państwa i Wojewody Śląskiego o przekazanie części akcji Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów na rzecz Gminy Miasta Wodzisław Śląski.

Przewodniczący RM poinformował, że Komisje: Prawa i Budżetu zaopiniowały pozytywnie projekt uchwały i zapytał, czy ktoś ma pytania? Nikt nie miał pytań.

Uchwała Nr XXXVII/369/05 w sprawie jw. została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za  -21).

d)     Projekt uchwały w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śl. na 2005 rok. Referował Pan T. Bednorz Skarbnik Miasta.

Przewodniczący RM poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Budżetu i zapytał Pana Skarbnika, czy ma coś do dodania?

Radny J. Grabowiecki powiedział, że na poprzedniej sesji zapytał, dlaczego nie jest zrealizowana dokumentacja na przebudowę basenu w SP 3 a Pani Naczelnik odpowiedziała, że są okrojone środki finansowe i dlatego tak późno do tego przystąpiono. W związku z tym, że projekt uchwały w sprawie zmian budżetu miasta na dzisiejszą sesję przewiduje zdjęcie z tej pozycji 55 tys. zł Pan radny zapytał, czy wówczas został okłamany, czy dzisiaj pisze się nieprawdę? Następnie mówiący powołał się na dokument przedstawiony na Komisji Rozwoju Miasta w grudniu 2003 roku, w którym napisano, że przebudowa basenu w SP Nr 3 nastąpi w 2004 roku.

Pani J. Szymecka-Pysz odp., że budowa basenu była projektowana w budżecie miasta na 2005 rok i w tym czasie została wszczęta cała procedura przetargowa. Wartość przewidziana w budżecie na pokrycie kosztów projektów była za niska. Przetarg nie został jeszcze rozstrzygnięty. Po ogłoszeniu wyniku postępowania i uprawomocnieniu decyzji będzie można zawrzeć umowę na projektowanie. Ponieważ wiadomym było, że projekt będzie wykonany dopiero w roku 2006, co służy miastu, bo fundusze unijne będą możliwe do uzyskania dopiero pod koniec przyszłego roku, więc im później otrzymamy pozwolenie na budowę, tym lepiej. W związku z czym musieliśmy wycofać pozostałą część środków, bo zapłata za dokumentację nastąpi w roku przyszłym. Część środków wykorzystano na inwentaryzację obiektu basenu i szkoły. Zdjęcie środków z budżetu tego roku na to zadanie nie oznacza, że środków było dosyć. Przetarg został rozstrzygnięty na wartość ponad 100 tys. zł, więc środki zabezpieczone były i tak za niskie.

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy ma rozumieć, że środków było za mało, więc 55 tys. zł trzeba było zdjąć? Zapytał także, skąd wzięła się informacja dla Komisji Rozwoju, że realizacja nastąpi w 2004 roku i która informacja jest nieprawdziwa?

Pani J. Szymecka-Pysz powiedziała, że 2004 roku odbyło się spotkanie i pierwsze podejście do tego tematu w tym głównie była mowa o środkach pomocowych. Na dzień dzisiejszy nie jest w stanie określić, o jaką wartość środków pomocowych miasto będzie występować, bo to określi dokumentacja. Faktem jest, że w budżecie miasta na 2004 takiej pozycji nie było, więc nie było możliwości rozpoczęcia takiej inwestycji. Dopiero budżet 2005 roku zawierał takie zadanie.

Radny J. Grabowiecki zrozumiał, że nie złożono wniosku o fundusze unijne w 2004 roku, bo czekano na budżet na lata 2007-2009.

Pani J. Szymecka-Pysz wyjaśniła, że nie złożono wniosku, ponieważ nie było podstaw do jego złożenia. Tych podstaw nie ma na dzień dzisiejszy, ponieważ nie dokumentacji wraz z pozwoleniem na budowę i studium wykonalności.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że zaplanowano zadanie w roku 2004, choć wiadomo było, że nie ma dokumentacji.

Pani J. Szymecka-Pysz podkreśliła, że to nie był plan tylko informacja dla Komisji, a spotkanie, o którym mówiła, było spotkaniem roboczym pracowników. W środku roku budżetowego nie było podstaw, żeby wprowadzić takie zadanie do budżetu, stąd znalazło się ono w budżecie 2005 roku. W internecie jest podana informacja, że środki SPORR skończyły się poza małymi projektami, ale przewidują, że umowy będą zawierane w 2006 na zadania realizowane w 2007 roku.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że rozumie, iż brak środków na zadanie spowodował konieczność zdjęcia z tej pozycji 55 tys. zł.

Pan Prezydent J. Zemło poprosił, aby dano Pani Naczelnik i urzędnikom czas na przeanalizowanie dokumentów w tej sprawie.

Innych pytań nie było.

Uchwała Nr XXXVII/370/05 w sprawie zmian budżetu miasta na 2005 rok została przyjęta (ilość głosów: za – 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2).

Radny J. Grabowiecki powiedział, że nie chodzi o to, kiedy nastąpi remont basenu tylko o pokazanie, jakie nieprawdziwe dane od paru lat przekazuje się radnym.

Pan Prezydent J. Zemło poprosił o umożliwienie sprawdzenia tej sprawy i zaproponował powrócenie do niej na następnej sesji lub Komisji.

e)     Projekt uchwały w sprawie ustalenia stawek podatku od nieruchomości na 2006 rok oraz zwolnień od tego podatku.

Pan Skarbnik Miasta poinformował, że na Komisjach Rozwoju i Prawa przyjęto wniosek, aby w § 2 punkt 5 wprowadzić zapis, który zwalniałby z podatku również grunty, stanowiące drogi znajdujące się na osiedlach mieszkaniowych. Podał zmienione brzmienie tego paragrafu po uzgodnieniu jego treści z radcą prawnym, do czego został upoważniony na Komisji: „Zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty z wyj. związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, oznaczone w ewidencji gruntów i budynków symbolem „dr” drogi, będących własnością lub w posiadaniu osób fizycznych oraz grunty oznaczone w ewidencji gruntów symbolem drogi, stanowiące własność lub będące w posiadaniu spółdzielni mieszkaniowych”.

Przewodniczący RM stwierdził, że na Komisji Prawa wniosek brzmiał inaczej i podał jego treść z użyciem wyrażenia „osiedli mieszkaniowych” a nie, jak przedstawił Pan Skarbnik, „spółdzielni mieszkaniowych”.

Pan Skarbnik Miasta stwierdził, że przytoczony przez niego zapis spełnia intencję wnioskodawców i dodał, że Komisja upoważniła go do dopracowania wniosku z radcą prawnym.

Przewodniczący RM stwierdził, że ma wątpliwości co zapisu, zaproponowanego przez Pana Skarbnika np. w kontekście do ZGMiR, który nie jest spółdzielnią.

Pan Skarbnik Miasta powiedział, że ZGMiR nie posiada dróg.

Radny J. Grabowiecki przyznał, że był wnioskodawcą i że jego intencją było, aby zapis był „spółdzielnie mieszkaniowe”, bo nie rozumie, czym różni się osoba fizyczna mieszkająca w domu jednorodzinnym od osoby mieszkającej w budynku wielorodzinnym. Przewodniczący RM na Komisji Prawa poprosił, aby uzupełnić wniosek o inne podmioty takie jak wspólnoty mieszkaniowe, agencje rolne, które posiadają drogi o symbolu dr i ten wniosek poparł.

Pan Skarbnik Miasta powiedział, że zapis brzmiałby „grunty stanowiące własność lub będące w posiadaniu spółdzielni mieszkaniowych”, czyli wszystkich podmiotów, wynajmujących mieszkania osobom fizycznym.

Przewodniczący RM zapytał, co będzie z mieszkańcami budynków zakładowych np. przy ul. Dębowej, co ze wspólnotami?

Pan Skarbnik Miasta odp., że wspólnoty mieszczą się w zasobach ZGMiR a ten nie posiada takich dróg.

Przewodniczący RM zapytał, czy rozszerzenie zapisu będzie w czymś przeszkadzać?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że określenie „spółdzielni” może mieć zasięg szerszy i może dotyczyć nie tylko spółdzielni.

Przewodniczący RM przyznał, że zapis miał być doprecyzowany z radcą prawnym, jednak do takiego jego brzmienia ma wątpliwości.

Radny A. Króliczek zaproponował, aby pozostawić zapis, że zwolnienie dotyczy gruntów oznaczonych symbolem „droga”.

Pan Skarbnik Miasta stwierdził, że taki zapis dotyczyłby szerszego grona osób prawnych.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że coś innego droga, służąca komunikacji publicznej, a coś innego droga, prowadząca do domu, który ktoś wybudował w polu. Chodzi o dojazd do posesji.

Radny J. Majda stwierdził, że trzeba jasno zapisać paragraf 2 punkt 5, żeby nie było wątpliwości. Zapytał, czy wszystkie osoby fizyczne, posiadające grunty oznaczone symbolem „dr” będą zwolnione z podatku, ponieważ z tego, co powiedział Pan Prezydent wynika, że zwolnienie nie będzie dotyczyć tego, kto wybuduje dom w odległości 100 m od drogi?

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że byłby przeciwny, aby zwolnić z podatku drogę o symbolu dr, prowadzącą do domu oddalonego o 200 m, ponieważ idea zwolnienia była inna. Wnioski dotyczące zwolnienia dróg wynikły na spotkaniach w Radzie Dzielnicy Wilchwy i Radlin. Chodziło o zwolnienie z podatku dróg o symbolu dr, będących własnością osób fizycznych, a służących do komunikacji publicznej, czyli z której korzystają inni.

Radny J. Majda zapytał, kto rozsądzi, jak potraktować drogę o symbolu dr, a która prowadzi do posesji oddalonej np. o 100 m?

Pan Skarbnik Miasta powtórzył, jak brzmi propozycja zapisu § 2 punktu 5 po konsultacji z radcą prawnym.

Przewodniczący RM powiedział, że wycofuje się z ZGMiR i mieszkań zakładowych i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia projektu uchwały z uwzględnieniem autopoprawki wniesionej przez Skarbnika Miasta.

Uchwała Nr XXXVII/371/05 w sprawie ustalenia stawek podatku od nieruchomości na 2006 rok została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 21).

f)        Projekt uchwały w sprawie ustalenia stawek podatku od środków transportowych na 2006 rok.

Pan Skarbnik Miasta poinformował, że wszystkie Komisje Rady Miejskiej zaopiniowały pozytywnie projekt uchwały. Proponuje się stawki w wysokości tegorocznej z wyjątkiem stawek dla ciągników dwuosiowych i trzysiodłowych, które proponuje się niższe.

Uchwała Nr XXXVII/372/05 w sprawie j.w. została podjęta jednogłośnie (ilość głosów: za – 19).

g)     Projekt uchwały w sprawie ustalenia stawek podatku od posiadania psów na 2006 rok.

Pan Skarbnik Miasta poinformował, że projekt uzyskał pozytywne opinie wszystkich Komisji Rady Miejskiej, przy czym Komisja Gospodarki Komunalnej przyjęła wniosek, aby termin inkasa podatku pozostawić na dzień 31 maja z uwagi na przyzwyczajenia podatników.

Przewodniczący RM zapytał, jakie jest stanowisko Prezydenta Miasta w tej kwestii?

Pan Skarbnik Miasta odp., że uzasadnieniem propozycji przyśpieszenia terminu inkasa było  przyśpieszenie windykacji podatku. Wyjaśnił kwestię ustawowych zwolnień płacenia podatku.

Radny A. Króliczek powiedział, że intencją wniosku Komisji GK było to, aby nie zmieniać przyzwyczajeń mieszkańców.

Przewodniczący RM zarządził głosowanie w sprawie wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej, czyli pozostawienie dotychczasowego terminu płatności podatku tj. 31 maja.

Wniosek przeszedł.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że skoro jest nowa definicja gospodarstwa domowego, więc poprosił, aby Skarbnik Miasta wyjaśnił ją Radom Dzielnic.

Pan Skarbnik Miasta powiedział, że nie twierdzi, że jest nowa definicja gospodarstwa domowego tylko nowa interpretacja Ministerstwa Finansów, co oznacza samodzielnie prowadzić gospodarstwo domowe w kontekście zwolnień ustawowych podatku od posiadania psa.

Uchwała Nr XXXVII/373/05 została przyjęta z uwzględnieniem poprawki, dot. terminu płatności (ilość głosów: za – 23).

h)      Projekt uchwały w sprawie określenia zasad ustalania i poboru, terminu płatności i wysokości stawek opłaty targowej oraz zarządzenia poboru opłaty targowej w drodze inkasa oraz określenia inkasentów i wysokości wynagrodzenia za inkaso.

Pan Skarbnik Miasta poinformował, że projekt przewiduje:

-          niższe stawki w miesiącach styczniu i lutym,

-          zmianę zapisu w § 2 ust. 2, w którym jest mowa o zaokrąglaniu powierzchni handlowej.

Radna T. Nagrodzka stwierdziła, że zgodnie z uchwałą wyznaczono na inkasentów Straż Miejską i Służby Komunalne, natomiast w poprzedniej uchwale był zapis „Służby Komunalne Miasta oraz funkcjonariusze Straży Miejskiej”. Zapytała, czym się sugerowano, wychodząc z propozycją, żeby Straż Miejska dokonywała poboru opłaty na obszarach, na których dokonuje się sprzedaży w związku z odpustami, imprezami, okresami przedświątecznymi itp.? Mówiąca podkreśliła, że cały czas słyszy się narzekania, iż Straż Miejska zajmuje się kasowaniem a nie pilnowaniem porządku podczas imprez. Ponadto prowizję za  kasowanie otrzymują tylko Służby Komunalne. Pani radna sprawdziła, że Straż Miejska w tym roku pobrała od handlujących opłaty na kwotę 25.500 zł, czyli prowizja wyniosłaby 3.825 zł. Mówiąca stwierdziła, że Straż Miejska powinna pilnować porządku podczas imprez.

Pan A. Krzyżak Prezydent Miasta powiedział, że chodzi o to, żeby Straż Miejska miała uprawnienie do kasowania opłat na obszarach, gdzie dokonywana jest sprzedaż.

Radna T. Nagrodzka zapytała, czy możliwy byłby zapis w uchwale, że kasowania dokonują alternatywnie Służby Komunalne Miasta i Straż Miejska? Mówiąca stwierdziła, że Straż Miejska nie powinna zajmować się kasowaniem podczas imprez, a jeżeli nie jest możliwe zrezygnowanie ze Straży Miejskiej, to należałoby wyznaczyć pracownika do tych obowiązków, przyznając mu prowizję.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że idea była inna. Straż Miejska w czasie patrolowania stwierdza, że dokonuje się na danym obszarze handlu i automatycznie pobiera opłaty. Uznano, że skoro wykonują to w czasie pracy, to wynagrodzenie za inkaso się nie należy, ale jeżeli Rada zadecyduje inaczej, to tak będzie. Uważa za niecelowe delegowanie jednej osoby ze Straży Miejskiej do tych zadań.

Radna T. Nagrodzka poprosiła, aby wypowiedział się w tej sprawie Komendant Straży Miejskiej.

Pan A. Wuwer Komendant Straży Miejskiej stwierdził, że postulat Pani radnej jest celowy. Zadaniem Straży Miejskiej jest ochrona porządku podczas imprez masowych, a np. w czasie Dni Wodzisławia zamiast pilnować porządku dokonuje się kasowania. Podkreślił, że chodzi o kasowanie podczas poważnych imprez, a nie na odpustach. W tej chwili kasowanie zajmuje  1,5 godziny dziennie. Można by także rozważyć zatrudnienie bezrobotnego do kasowania. Uważa, że zapis alternatywny, który obowiązywał poprzednio, był bardziej adekwatny.

Pan Prezydent J. Zemło zrozumiał, że intencją wypowiedzi Pani radnej było przywrócenie Straży Miejskiej 15% wynagrodzenia od pobranej kwoty.

Radna T. Nagrodzka powiedziała, że chodziło jej o to, aby zarówno Straż Miejska jak i SKM dokonywały kasowania podczas takich imprez jak odpusty, okresy przedświąteczne oraz o ustalenie inkasa dla Straży Miejskiej.

Pan Prezydent Miasta stwierdził, że Straż Miejska musi mieć uprawnienie do kasowania, bo jeżeli zauważy, że ktoś handluje musi mieć kwitariusz i pobrać opłatę.

Pan Komendant Wuwer podkreślił, że chodzi o imprezy, które odbywają się parę razy w roku tj. Dni Wodzisławia, Pożegnanie Lata, Sylwester na Rynku, żeby wtedy kasowały Służby Komunalne Miasta.

Radna T. Nagrodzka zaproponowała poprawki do projektu uchwały.

Pan Skarbnik Miasta zaproponował poprawki.

Przewodniczący RM zaproponował, aby przesunąć głosowanie w sprawie projektu uchwały do czasu uzgodnienia jego treści przez Pana Skarbnika i Panią radną T. Nagrodzką.

Propozycję przyjęto.

i)        Projekt uchwały w sprawie wprowadzenia opłaty prolongacyjnej na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego.

Pan Skarbnik Miasta powiedział, że zmieniła się ustawa Ordynacja podatkowa i jest możliwość wprowadzenia opłaty prolongacyjnej w przypadku umorzenia, rozłożenia na raty zaległości podatkowej. Stawka pozostaje niezmieniona.

Uchwała Nr XXXVII/374/05 w sprawie j.w. została przyjęta (ilość głosów: za – 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).

j)        Projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach na finansowanie inwestycji pn.: Kompleksowa gospodarka odpadami na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego wraz z likwidacją dzikich wysypisk”. Referował Pan P. Nowak Dyrektor Służb Komunalnych Miasta.

Przewodniczący RM powiedział, że temat jest znany, że Komisja Gospodarki Komunalnej miała więcej dokumentów i informacji na ten temat i poprosił o skrótowe przedstawienie tematu.

Pan P. Nowak poinformował, że zadanie obejmuje budowę hali sortowniczej, zakup linii sortowiczej odpadów selektywnie zbieranych, zakup kruszarki wraz z przesiewaczem, zakup kruszarko-ładowarki wraz z młotem wyburzeniowym i pojemniki segregacyjne. Projekt uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji Budżetu, natomiast Komisja Gospodarki Komunalnej nie wydała opinii, ponieważ brakowało pewnych materiałów, które zostały uzupełnione i dostarczone do Biura Rady. Zapytano, czy na terenie SKM będzie możliwa budowa linii segregacyjnej wszystkich odpadów komunalnych. Mówiący poinformował, że Pan Naczelnik W. Kulej wystąpił do Pracowni Urbanistycznej o opinię w tej sprawie. Opinia ta określa, że „zrealizowanie na powyższym terenie sortowni odpadów komunalnych nie jest sprzeczne z zapisem planu zagospodarowania przestrzennego.” Pan Dyrektor podkreślił, że jest możliwość rozbudowy linii sortowniczej odpadów selektywnie zbieranych o sortownię wszystkich odpadów. Dzisiaj otrzymał informację z WFOŚ, że wniosek o pożyczkę został pozytywnie rozpatrzony, po uprawomocnieniu się tej decyzji i dostarczeniu niezbędnych dokumentów, m.in. tej uchwały, będzie możliwe podpisanie umowy o pożyczkę.

Radny I. Serwotka zwrócił uwagę, że Pan Przewodniczący RM powiedział, iż Komisja Gospodarki Komunalnej była w uprzywilejowanej sytuacji, bo miała materiały i stwierdził, że Komisja nie otrzymała żadnych materiałów wyjaśniających. Ponadto Pan radny nie otrzymał biznes-planu w materiałach, a jest to inwestycja na kwotę 3,2 mln zł. Mówiący poprosił o odpowiedzi na pytania, ile osób będzie zatrudnionych do obsługi kruszarki i linii?

Pan Dyr. Nowak odp., że 10 osób będzie obsługiwało te urządzenia.

Radny I. Serwotka zapytał, jaka jest wydajność kruszarki i przez ile dni w roku będzie wykorzystana?

Pan Dyr. Nowak odp., że maksymalna wydajność kruszarki to 50 ton na godzinę, w pierwszym roku zamierza się skruszyć 500 ton, czyli będzie pracowała 100 godzin.

Radny I. Serwotka stwierdził, że 100 godzin w roku to 12,5 dnia pracy w roku, co oznacza, że  kupuje się wielką inwestycję, która będzie pracowała 12,5 dnia w roku. Ile będzie pracowała w roku linia segregacyjna?

Pan Dyr. Nowak odp., że ok. 1100 godzin w roku.

Radny I. Serwotka zapytał, ile zbiera się odpadów selektywnie zbieranych?

Pan Dyrektor odp., że na koniec października zebrano 92 tony szkła, plastików – 33, makulatury – 10.

Radny I. Serwotka podkreślił, że zakłada się, iż zbiórka odpadów wzroście o 100%. Z kalkulacji wynika, że roczny zysk z selektywnej zbiórki odpadów to 11 tys. zł. W ciągu ilu lat ta inwestycja się zamortyzuje?

Pan Dyr. Nowak odp., że linia sortownicza będzie się amortyzować przez 5,5 roku.

Radny I. Serwotka zapytał, jakie będzie koszt, jeżeli zakłada się zysk w skali roku 11 tys. zł?

Pan Dyr. Nowak powiedział, że koszt hali łącznie z urządzeniami to 1,112 mln zł.

Radny I. Serwotka stwierdził, że przewidywany koszt sortowania łącznie z kruszarką w skali roku to 80 tys. zł, przy założeniu, że zatrudni się 10 pracowników to na jednego pracownika wychodzi 8 tys. zł rocznie. W tej chwili nawet minimalnych stawek takich nie ma. A ile wyniosą koszty energii do skruszenia 5 tys. ton, jaki koszt przywozu? Pan radny chciałby zwrócić uwagę, jak ta kalkulacja została przygotowana. Założono, że zysk z całości inwestycji wyniesie 95 tys. zł przy nakładach 3,2 mln zł, czyli zwrot kosztów nastąpi po 35 latach. Według Pana radnego założenia są błędne i trzeba je skorygować, w związku z czym nie wyobraża sobie, żeby na podstawie otrzymanych materiałów mógł zagłosować za projektem uchwały. Pan radny nie jest w stanie głosować, jeżeli Pan Dyrektor nie uzupełni materiałów i nie poda rzetelnych danych. Nie wyobraża sobie, aby budować inwestycję, która pracuje 12,5 dnia w roku. Wnioskuje, aby wykazać efekt ekonomiczny i przepracować dostarczone szczątkowo dane, aby ktoś nie został oskarżony o niegospodarność.

Przewodniczący RM wyjaśnił, że był przekonany, iż na dodatkowej Komisji Gospodarki Komunalnej został omówiony biznes-plan, który wpłynął do Biura Rady.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że nawet najlepszą ideę można utrącić, pytając się, ile zarobimy i jak długo będzie się amortyzować. Podkreślił, że chodzi o podjęcie uchwały o zaciągnięciu pożyczki w WFOŚ. Założono takie dane, żeby osiągnąć efekt ekologiczny i móc starać o umorzenie pożyczki. Miasto przygotowuje się do likwidacji setki tysięcy ton dzikich wysypisk śmieci. Stwierdził, że podano takie założenia, żeby osiągnąć efekt ekologiczny, żeby możliwe było umorzenie 3,2 zł, żeby była jak najdłuższa prolongata spłaty pożyczki. Pan Prezydent poinformował, że jest to I etap, który pozwoli na staranie się o środki z funduszu norweskiego. Zamierza się zacząć od likwidacji selektywnych odpadów a skończyć na  wszystkich odpadach. Pan Prezydent powiedział, że te zadania, choć z większą trudnością, zostaną zrealizowane bez tej pożyczki. Decyzja w tej sprawie należy do Rady.

Radny I. Serwotka stwierdził, że przeanalizował inwestycję i ocenił otrzymane dokumenty pod względem ekonomicznym. Przypomniał, że poproszono na Komisji Gospodarki Komunalnej, aby dostarczyć rzetelne materiały pod względem ekonomicznym. Zwrócił uwagę, że nie można tylko mówić o efekcie ekologicznym, ponieważ będąc radnymi jesteśmy rozliczani z wydatkowania pieniędzy. Nie odrzuca pewnej wizji, ale należy dostarczyć na ten temat rzetelne materiały.

Radny J. Wyleżych zwrócił uwagę, że nie zgadza się podsumowanie kwot w tabeli w uzasadnieniu do projektu uchwały.

Przewodniczący RM stwierdził, że z dyskusji jednoznacznie wynika, iż temat nie jest dobrze  przygotowany i zaproponował, aby zwołać sesję nadzwyczajną w tym temacie. Pan Przewodniczący stwierdził, że jeżeli jego propozycja nie zostanie oprotestowana, to nie będzie głosowana.

Pan Dyr. P. Nowak powiedział, że przedstawiony harmonogram został złożony wraz z wnioskiem do WFOŚ i że wszystkie wyliczenia są ujęte w kalkulacji, która została złożona w Biurze Rady Miejskiej jako materiał uzupełniający. Te wyliczenia WFOŚ rozpatrzył i zaopiniował pozytywnie.

Przewodniczący RM stwierdził, że dokumenty zostały złożone po Komisji Gospodarki Komunalnej, która drugi raz się nie zebrała. W związku z czym zaproponował, aby nie głosować projektu uchwały i przesunąć głosowanie na sesję nadzwyczajną,  którą proponuje zorganizować po posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej, która zajmie się dogłębnie sprawą. Zapytał, czy ktoś ma inną propozycję?

Innych propozycji nie było.

Ustalono, że sesja nadzwyczajna odbędzie się w dniu 12 grudnia o godz. 14,00.

Przewodniczący RM zapytał, kto jest za tym, aby dzisiaj nie głosować projektu uchwały i zwołać sesję nadzwyczajną w tym temacie? Ilość głosów: za – 16, przeciw – 1, wstrzymujących się – 5. Następnie poinformował, że na Komisję Gospodarki Komunalnej będą dostarczone konkretne materiały.

Pan R. Szamatowicz Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej poprosił, aby materiały zostały dostarczone wszystkim radnym, a nie tylko członkom Komisji GK.

Przewodniczący RM przychylił się do propozycji Pana radnego.

k)      Projekt uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XV/184/2000 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 27 stycznia 2000 roku w sprawie środków specjalnych jednostek budżetowych Miasta Wodzisławia Śląskiego.

Pan R. Ciesielski Naczelnik Wydziału Edukacji wyjaśnił, że uchwały, które proponuje się uchylić, dotyczą konta środka specjalnego szkół podstawowych, gimnazjów, placówek oświatowych oraz przeszkoli.

Uchwała Nr XXXVII/375/05 została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 18).

Przewodniczący RM poinformował, że Komisje: Budżetu i Prawa zaopiniowały projekty uchwał pozytywnie.

l)        Projekt uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XVIII/166/04 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 26 lutego 2004 roku w sprawie środków specjalnych jednostek budżetowych miasta Wodzisławia Śl.

Uchwała Nr XXXVII/376/05 w sprawie j. w. została przyjęta jednogłośnie (ilość głosów: za – 15).

Powrócono do projektu uchwały, dot. opłaty targowej.

Ad 4h).

Pan Skarbnik Miasta powiedział, że uzgodniono następujący zapis projektu uchwały:

-          § 3 ust. 2 lit. a), dotycząca SKM – dopisuje się akapit: „obszarów, na których dokonuje się sprzedaży w związku z imprezami”, natomiast akapit lit. b), dotyczący Straży Miejskiej otrzymuje brzmienie: „obszarów, na których dokonuje się sprzedaży w związku z odpustami, okresami przedświątecznymi, itp.”,

-          § 5 ust. 1, po słowach: „o których mowa w § 3, ust. 2” skreśla się lit. a).

Przewodniczący RM zapytał, kto jest za wprowadzeniem ww. poprawek do projektu uchwały? Poprawki zostały jednogłośnie przyjęte (ilość głosów: za – 16).

Następnie Przewodniczący RM zarządził głosowanie w sprawie projektu uchwały z poprawkami.

Uchwała Nr XXXVII/377/05 w sprawie określenia zasad ustalania i poboru, terminu płatności i wysokości stawek opłaty targowej oraz zarządzenia poboru opłaty targowej w drodze inkasa oraz określenia inkasentów i wysokości wynagrodzenia za inkaso została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 16).

ł) Projekt uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (plan obejmuje teren po obu stronach ulicy Radlińskiej, ograniczony jarami i ulicą Matuszczyka od północy – I etap).

Pan W. Kulej Naczelnik Wydziału AU powiedział, że jest to plan ustalający warunki przestrzennej zabudowy mieszkaniowej, usługowej, obsługi komunikacyjnej i realizujący zapisy Studium Uwarunkowań. Zostały złożone 3 zarzuty, które Prezydent Miasta rozpatrzył pozytywnie. Projekt planu uzyskał pozytywne opinie Komisji Rozwoju Miasta oraz Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska.

Przewodniczący RM odczytał pismo Pani I. Iskierka, która wnosi zastrzeżenia do projektu planu tj. podtrzymuje konieczność zachowania ulicy Niecałej bez warunków zawartych w par. 7 ww. projektu do czasu rozwiązania problemu drogi dojazdowej do działki nr 3073/273.

Pan W. Kulej stwierdził, że ze strony Pani Iskierka jest to nadmierna ostrożność, ponieważ podwójnie zabezpieczono interesy wnioskodawczyni. Chodziło o zabezpieczenie dojazdu do działki przylegającej do ul. Radlińskiej, co zrobiono w sposób pewniejszy niż zapisem tekstowym, czyli minimalnie poszerzono linię rozgraniczającą ul. Radlińską. Trudno, aby działka całą szerokością przylegała do drogi. Pan Naczelnik stwierdził, że nie ma lepszej  obsługi komunikacyjnej działki niż kilkunastu metrowa przyległość do drogi.

Radny J. Grabowiecki rozumie, że w rejonie, objętym planem jest możliwość zlokalizowania punktu handlowo-usługowego o powierzchni do 2 tys. m²?

Pan W. Kulej odp., że tak, ale z różnymi ograniczeniami. Chodzi o to, że nie można wybudować typowego „blaszaka” i wielkopowierzchniowego parkingu, bo są tam pewne ograniczenia.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że rozumie, iż przy zapisie do 2 tys. m² powierzchni sprzedażnej i tak można wybudować pawilon o wielkości 4 tys. m², z czego 2 tys. m będzie na część sprzedażową, 1 tys. m będzie pod wynajem i 1 tys. m będzie na magazyn?

Pan W. Kulej odp., że wskaźnik intensywności zabudowy na tym terenie na to nie zezwala, bo nie ma takich dużych działek. Zgodnie z ustawą liczy się powierzchnia sprzedaży.

Rady J. Grabowiecki stwierdził, że można by w ogóle wykreślić z projektu planu zapis o lokalizowaniu punktów usługowych o powierzchni od 500 m i problem będzie rozwiązany. Wyraził nadzieję, że uda się zapobiec powstaniu centrum handlowego w centrum miasta.

Uchwała Nr XXXVII/378/05 w sprawie j.w. została przyjęta (ilość głosów: za – 12, przeciw – 2, wstrzymujący się – 3).

m)   Projekt uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śl. – obszar byłej kopalni „Marcel Ruch 1 Maja” wraz z terenami zwałowisk kamienia dołowego”.

Pan W. Kulej poinformował, że projekt planu był szczegółowo omawiany na dwóch Komisjach, które zaopiniowały go pozytywnie.

Uchwała Nr XXXVII/ 379/05 w sprawie j. w. została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 18).

n)      Projekt uchwały w sprawie zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów na dzierżawę nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl. na czas dłuższy niż 3 lata.

Pan J. Nowicki Naczelnik Wydziału GG poinformował, że Komisje zaopiniowały projekt pozytywnie z wyjątkiem punktu 4, dot. przedłużenia umowy dzierżawy gruntu pod kioskiem, będącym własnością RSW „Ruch”.

Przewodniczący RM poinformował, że obok siebie, na małej powierzchni stoją dwa kioski typu „Ruch”.

Radny A. Króliczek stwierdził, że Rada Dzielnicy Radlin II od lat prosiła, żeby zarezerwować tereny wokół ronda i tak się stało, bo Pan Prezydent nie sprzedał tego terenu. Rada Dzielnicy uważa, że powinne tam powstać miejsca postojowe lub parkingowe i dlatego nie chce, aby przedłużono umowę dzierżawy dla tego kiosku.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że wiadomo, iż kiosk „Ruch” stał tam od dawna, a ten drugi został dostawiony niedawno, więc trzeba by przeanalizować, czy jest możliwe wypowiedzenie umowy dzierżawy  i urządzenie miejsc postojowych.

Przewodniczący RM podkreślił, że z końcem roku wygasa umowa i nie ma konieczności jej przedłużenia.

Radny A. Króliczek stwierdził, że kiosk „Ruch” stał w pasie drogowym, który miał być zlikwidowany podczas budowy ronda i dlatego powstał drugi kiosk, nie kolidujący z organizacją ruchu.

Pan L. Kolorz Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Radlin II stwierdził, że likwidacja kiosku przyczyniłaby się do znacznej poprawy widoczności nadjeżdżających samochodów z kierunku ul. Radlińskiej.

Przewodniczący RM poinformował, że dwie Komisje: Rozwoju Miasta i Prawa zaopiniowały negatywnie punkt 4, czyli przedłużenie umowy dzierżawy terenu pod kioskiem przenośnym typu Ruch. Następnie zapytał, kto z radnych jest za wyrażeniem zgody na przedłużenie umowy dzierżawy terenu pod kioskiem „Ruch”, stojącego bliżej ulicy Radlińskiej: za – 0, przeciw – 18, wstrzymujący się - ), czyli nie wyrażono zgody.

Następnie Przewodniczący RM zapytał, kto z radnych jest za wyrażeniem zgody na przedłużenie umowy dzierżawy dla terenów, ujętych w pięciu pozostałych punktach projektu uchwały? Ilość głosów: za – 18, przeciw – 0, wstrzymujący się – 0, a zatem przyjęto uchwałę Nr XXXVII/380/05 z wyłączeniem punktu 4.

Radny A. Króliczek wyraził nadzieję, że Prezydent Miasta nie podejmie decyzji o wystawieniu do przetargu działki pod kioskiem „Ruch” i zabezpieczy ten teren pod urządzenie parkingu.

Przewodniczący RM zaproponował, aby spotkać się z przedstawicielem „Ruch”, bo jest możliwość zagospodarowania kiosku przy kościele p.w. Św. Marii Magdaleny.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że wnioski Rady Dzielnicy są ważne i zapewnił, że z omówi z Panem Dyrektorem „Ruch” kwestię przeniesienia kiosku.

o)     Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr V/36/03 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 stycznia 2003 r. w sprawie reprezentowania miasta Wodzisławia Śl. w MZWiK w Wodzisławiu Śl.

Przewodniczący RM przypomniał, że Pan radny A. Żabicki miał wcześniej propozycję, aby zdjąć projekt uchwały z porządku obrad sesji i zapytał, czy ktoś chce zabrać głos na ten temat?

Radny A. Żabicki powiedział, że ma wątpliwości do stwierdzenia w uzasadnieniu do projektu uchwały, że Pan radny „nie wywiązuje się należycie z powierzonej funkcji reprezentanta miasta w Związku”, które jest niezrozumiałe dla Pana radnego.

Przewodniczący RM poinformował, że projekt uchwały został zaopiniowany przez Komisję Rewizyjną, natomiast nie został zaopiniowany przez Komisję Prawa z uwagi na to, że materiały wpłynęły za późno i brakowało uzasadnienia do projektu uchwały.

Pan Prezydent J. Zemło odniósł się do zapisu w uzasadnieniu tj. że  „Pan radny nie reprezentuje miasta Wodzisławia Śl. i nie wywiązuje się należycie z powierzonej funkcji reprezentanta miasta”. Najważniejszą rzeczą jest to, o czym Pan Prezydent mówił na Komisjach, że gdyby Prezydent Miasta Wodzisławia Śl. nie wniósł sprzeciwu do uchwały Zgromadzenia MZWiK z dn. 6 grudnia 2000 r, to stracono by kilka milionów złotych. Na wniosek Pana Przewodniczącego zmanipulowano obrady Zgromadzenia, bo dwukrotnie głosowano punkt, który był niekorzystny dla MZWiK a korzystny dla Wodzisławia Śl. Mówiący odczytał fragment sprzeciwu Prezydenta Miasta. Uchwała Zgromadzenia dotyczyła dopłat do ceny ścieków. Tłumaczył na Zgromadzeniu, że taka uchwała może doprowadzić do obniżenia dotacji przez Fundusz Spójności. Po zasięgnięciu opinii okazało się, że przyjęcie uchwały w tamtym brzmieniu naraziłoby miasto na potężne straty. Na następnym posiedzeniu jednogłośnie przyjęto propozycję Wodzisławia Śl. o nie stosowaniu dopłat. Pan Prezydent wyraził ubolewanie, że wniosek o ponownym głosowaniu złożył Pan Przewodniczący J. Wyleżych. Prezydent Miasta nie zgadzając się z działalnością Pana J. Wyleżycha zwrócił się do Rady z wnioskiem o odwołanie Pana radnego z reprezentowania miasta w MZWiK.

Radny J. Wyleżych stwierdził, że na Zgromadzeniu Związku może mieć swój głos, a wtedy kiedy Rada go upoważni do głosowania, to głosuje zgodnie z jej decyzją. Mówiący przypomniał, że poprosił o przedstawienie uchwał, w których Rada upoważniła go do głosowania w określony sposób, a której decyzji Pan radny się sprzeniewierzył. Na razie organem, który kontroluje i odwołuje radnego jest Rada. Mówiący podkreślił, że nie jest pracownikiem Prezydenta Miasta tylko jest przedstawicielem miasta i Rady, a zatem poddaje się pod osąd Rady, której decyzję przyjmie z godnością. Następnie zaproponował zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania.

Radny I. Serwotka powiedział, że szkoda, iż na sesji dzieją się rozgrywki personalne. Pan radny powiedział, że nie potrafi zrozumieć odwrócenia ról, bo wydaje się, że radni są od wyrażania  opinii o pracy Prezydenta, a nie odwrotnie. Okazuje się nie pierwszy raz, że radni są przedmiotem ostrych ataków. Widać, że praktyką stało się dokonywanie oceny radnego przez Pana Prezydenta, do której Pan Prezydent nie jest  upoważniony.

Mówiący stwierdził, że każdy z przedstawicieli miasta w związku składał sprawozdanie ze swej działalności i nie przypomina sobie, żeby Rada miała uwagi do swoich przedstawicieli. Do tej pory nie został postawiony Panu radnemu J. Wyleżychowi merytoryczny zarzut, że nie wywiązał się z zobowiązań, które wyznaczyła mu Rada.

Radny A. Żabicki powiedział, że podziela głos przedmówców i zaapelował, aby nawzajem się szanować.

Radny R. Szamatowicz stwierdził, że żadne uwagi dotyczące działalności Pana J. Wyleżycha w MZWiK ani w formie dokumentu, ani ustnie do niego jako do Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej nie doszły. Powiedział też, że w ciągu 3 lat nie było ani jednego spotkania przedstawicieli miasta w MZWiK w celu omówienia spraw, które będą przedmiotem obrad Zgromadzeniz Związku. Potwierdził, że nie miała miejsca sytuacja, aby Pan J. Wyleżych głosował inaczej niż nakazała mu Rada Miejska.

Pan Prezydent J. Zemło wyjaśnił, że Prezydent Miasta uznał, iż ma obowiązek przedstawić opinię o reprezentancie miasta w MZWiK, skoro zgłaszał jego kandydaturę. Mówiący stwierdził, że co najmniej kilka razy Panowie R. Szamatowicz, S. Grzybacz i J. Wyleżych spotkali się z nim w jego gabinecie, żeby omówić pewne rzeczy i ze zdziwieniem przyjmuje wypowiedź Pana R. Szamatowicza, że takich spotkań nie było. Pan Prezydent podkreślił, że podjęcie decyzji należy do Rady.

Przewodniczący RM zarządził głosowanie w sprawie projektu uchwały.

W wyniku głosowania: za – 6, przeciw – 11, wstrzymujących się – 4, uchwała nie została podjęta.

p)     Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego.

Przewodniczący RM poinformował, że sprawdził terminy udzielenia odpowiedzi na interpelacje Pani radnej G. Pietyra i stwierdził, że zostały przekroczone. Następnie odczytał fragment wyjaśnienia Prezydenta Miasta w tej sprawie.

Nikt nie miał uwag do projektu uchwały.

Uchwała Nr XXXVII/381/05 w sprawie rozpatrzenia skargi na Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 19).

Ad 5.

Przedstawienie wniosków przyjętych przez Komisję Prawa, Porządku Publicznego, Gospodarowania Mieniem i Inwentaryzacji na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2005 roku dotyczących rozpatrzenia zarzutów przedstawionych przez Pana radnego A. Żabickiego na posiedzeniu w dniu 17.10.05 r.

Temat przedstawił Pan radny J. Grabowiecki, który poinformował, że Pan A. Żabicki zwrócił się z prośbą do Komisji Prawa, aby zbadała złożone przez niego do protokołu zarzuty. Jednym z zarzutów było nieudzielanie mu informacji przez urzędników w związku z wydanym zakazem, drugim – złe postępowanie komisji dyscyplinarnych w stosunku do jednego z pracowników Urzędu Miasta. Referujący wyjaśnił, że Komisja Prawa powołała zespół w celu wyjaśnienia tych zarzutów. Poproszono pracowników, którzy zdaniem Pana Żabickiego nie udzielili mu informacji. Pani Naczelnik J. Szymecka-Pysz stwierdziła, że wydała zakaz udzielania informacji radnym, ponieważ informacje przekazywane przez pracowników były nierzetelne lub przekręcane przez radnych. Odnośnie drugiego zarzutu dot. komisji dyscyplinarnej – z informacji udzielonej przez przewodniczącą komisji dyscyplinarnej I instancji wynikło, że ta komisja tylko zajmowała się postępowaniem wynikającym z rozporządzenia Rady Ministrów o pracownikach samorządowych, czyli czy pracownik samorządowy, udzielając informacji wyczerpał drogę służbową. W trakcie analizowania tej ustawy zostaj ujawniony fakt, że w komisji dyscyplinarneh II instancji został naruszony art. 7 rozporządzenia. Poproszono na Komisję osobę, której to dotyczyło i stwierdzono, że faktycznie doszło do naruszenia.

Mówiący przedstawił wnioski Komisji:

-          Komisja potwierdza fakt, że w Wydziale IMiGK istnieje zakaz udzielania informacji radnym, wydany przez Naczelnika Wydziału,

-          Zarzut Pana radnego pod adresem kompletu orzekającego I instancji nie znajduje potwierdzenia,

-          Przyjmuje się oświadczenie Pana Jacka Szkolnickiego Zastępcy Naczelnika Wydziału IMiGK na temat postępowania dyscyplinarnego,

-          Stwierdza się, że mogło dojść do naruszenia § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 9.07.90 r. w sprawie powoływania komisji dyscyplinarnych orzekających za naruszenie obowiązków przez mianowanych pracowników samorządowych przed tymi komisjami.

Szczegółowa dokumentacja jest w Komisji Prawa.

Przewodniczący RM zapytał, czy są pytania? Nie było pytań.

Ad 6.

Przedstawienia wyników kontroli przeprowadzonych przez Komisję Rewizyjną Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. dokonał jej Przewodniczący Pan S. Stachoń. Kontrole dotyczyły:

-          Wykonania remontów w przedszkolach, szkołach podstawowych i gimnazjach w roku szkolnym 2004/2005,

-          Wykonania budżetu miasta Wodzisławia Śl. za I półrocze 2005 roku.

Wnioski, wynikające z kontroli zostały dołączone do protokołu.

Ad 7.

Przyjęcie protokołu z 36. sesji Rady Miejskiej w dniu 27.10.05 r.

Rada Miejska przyjęła protokół z 36. Sesji, uznając go za zgodny z jego przebiegiem (ilość głosów: za – 13).

Ad 8.

Wolne głosy i wnioski.

Radny M. Balcer zapytał, do kogo wysłano pismo w sprawie rozbiórki zdewastowanej nastawni przy ul. Skalnej?

Pan Prezydent J. Zemło odp., że wysłano pismo do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, do Prokuratury i na Policję, które prowadzą postępowanie wyjaśniające, kto jest właścicielem obiektu i jak go zabezpieczyć, żeby nie stanowił zagrożenia.

Następnie Pan Prezydent przypomniał, że na poprzedniej sesji poprosił Pana J. Wyleżycha, aby zarzucając Panu Prezydentowi „draństwo” i „manipulacje” poparł to dokumentacją z Komisji Rewizyjnej. Mówiący przedstawił zapis wypowiedzi Pana radnego J. Wyleżycha w protokole z sesji w dn. 27.10.05 r. na str. 18 oraz zapis swojej wypowiedzi na str. 21 z tego samego protokołu. Pan Prezydent stwierdził, że przeanalizował wszystkie protokoły Komisji Rewizyjnej z posiedzeń, kiedy był omawiany temat Służb Komunalnych Miasta i w żadnym z nich nie było mowy o tym, o czym mówił Pan radny, nikt też nigdy nie kwestionował zapisów w protokołach. W związku z tym Pan Prezydent poprosił, aby Pan radny J. Wyleżych wyjaśnił sprawę.

Radny J. Wyleżych powiedział, że oczywiście to, co jest w protokołach, nie było powiedziane. Następnie zapytał, czy faktycznie ktoś został osądzony z powodu zaginięcia bloczków targowych, o co posądzono Panią G. Pietyra i czy odbyła się rozprawa, dot. kradzieży bloczków?

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że Pani G. Pietyra nigdy nie była posądzona o kradzież jakichkolwiek bloczków.

Radny J. Wyleżych zapytał, czy osoba, która prawdopodobnie była współwinną wygrała sprawę sądową przeciwko SKM?

Pan Prezydent J. Zemło odp., że nie wygrała przed Sądem Pracy.

Pan J. Wyleżych zapytał, dlaczego więc wypłacane są odszkodowania? Pani G. Pietyra może to wyjaśnić. To, co było w protokołach, oczywiście nie było powiedziane, bo o tym się milczało. Wiadomo, jak postępowano z Panią G. Pietyra przez pewien okres czasu. Tamta osoba  wygrała sprawę w sądzie za mobbing i Pani G. Pietyra też mogła wygrać. Mówiący, uważając, że takie postępowanie wobec pracownika jest nieprzyzwoite, nazwał je draństwem. Podobna sytuacja dotyczy Pana J. Szkolnickiego. Jakim prawem jest zakaz informowania radnych? Pan radny J. Wyleżych powiedział, że winę za postępowanie wobec Pani G. Pietyra ponosi Pan Prezydent J. Zemło jako odpowiedzialny za sprawy SKM. Następnie zaproponował, aby wypowiedzieała się Pani radna G. Pietyra.

Pan Prezydent J. Zemło domagał się od Pana J. Wyleżycha, aby wyjaśnił, co powiedział Pan J. Zemło na Komisji Rewizyjnej.

Pan J. Wyleżych stwierdził, że słyszał, jak Pan Prezydent się wypowiadał.

Przewodniczący RM stwierdził, że nie ma nagrania z Komisji i nie da się tego sprawdzić.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że rzucane są słowa bez potwierdzenia i że chętnie posłucha, co na ten temat ma do powiedzenia Pani radna G. Pietyra. Rozprawy dot. zaginięcia bloczków odbyły się w sądach trzech instancji, w pierwszej - sąd przyjął wniosek Pani Tkocz, w drugiej  - uznał rację Dyrektora, a w trzeciej – poprosił o ugodę. Strony przystały na ugodę. Strona Pani Tkocz wnosiła o przywrócenie jej na to samo stanowisko i zapłacenie pensji za okres nieprzebywania w pracy i za szkody moralne. Sąd zaproponował ugodę i trzymiesięczne wynagrodzenie, na co dyrektor wyraził zgodę.

Radna G. Pietyra powiedziała, że w dn. 25.06.04 r. Pani E. Tkocz została zwolniona z pracy za przywłaszczenie bloczka, którego nie przywłaszczyła, co kilka razy wyjaśniała dyrektorowi na piśmie. Dyrektor SKM miał obowiązek zgłosić ten fakt na Policję, czego nie zrobił. Pani Tkocz wystąpiła do Prokuratury za bezprawne zwolnienie jej z pracy tzn. za coś, czego nie zrobiła. Inną sprawą jest sprawa w Sądzie Pracy, który brał pod uwagę fakt, kto w danym dniu pobrał bloczki. Za przywłaszczenie bloczka został osądzony przez Sąd Karny Pan M. Mazur, natomiast Pani Tkocz w uzasadnieniu zwolnienia z pracy ma napisane, że została zwolniona za przywłaszczenie bloczka, co jest niegodziwe i niesprawiedliwe. Zwolniono pracownika bez wysłuchania jego argumentów i tak się postępuje w całym mieście. Pani radna stwierdziła, że mobbing wobec niej był stosowany od półtora roku w SKM. W tym okresie otrzymała trzy wypowiedzenia umowy o pracę, były nagminne nagonki, nieuzasadnione skargi do Dyrektora, paszkwile. Ten, kto pracowałby w SKM przekonałby się, jak się tam pracuje, dla normalnego człowieka jest to nie do wytrzymania. Wobec powyższego Pani radna poprosiła o zwolnienie z pracy za porozumieniem stron, gdyż dalsza praca w tym zakładzie była niemożliwa. Z tak niegodziwymi ludźmi jak w SKM, nie spotkała się nigdy. Pani radna stwierdziła, że Pan Prezydent J. Zemło brał w tym udział od początku, przychodził na posiedzenia Komisji i występował przeciwko niej. Nie wszystko jest zapisane w protokołach. W dn. 13 października odbyła się w sądzie drugiej instancji rozprawa pomiędzy Panią Tkocz a SKM. Ze względu na stan zdrowia Pani Tkocz sąd zaproponował ugodę, na co SKM przystały, natomiast mąż Pani Tkocz oświadczył, że żona nie będzie się sądziła, gdyż jej stan zdrowia na to nie pozwala. Mówiąca stwierdziła, że od momentu  zwolnienia Pani Tkocz z pracy ludzie pokazywali na nią, że jest złodziejem, choć niczego nie zrobiła. W ugodzie jest napisane, że przyznaje się odszkodowanie za niezgodne z prawnym wypowiedzenie umowy o pracę.

Przewodniczący RM poprosił, aby nie roztrząsać na sesji spraw kadrowych SKM.

Pan Prezydent J. Zemło podkreślił, że Dyrektor zawarł ugodę, bo dla niego ta sprawa też jest  gehenną. Pani radna G. Pietyra dwukrotnie oddała Dyrektora do sądu i sprawę przegrała. Nie należy mówić, że Dyrektor kogokolwiek mobbinguje. Bloczki zaginęły w kwietniu, więc  urzędnicy pisali notatki do Dyrektora, a w czerwcu wyszło pismo z Wydziału Finansowego w sprawie zwrotu pieniędzy. Pani Tkocz odmówiła wpłacenia pieniędzy.

Radna G. Pietyra stwierdziła, że radni mają przykład, jak jest okłamywana Rada. Za każdym razem, gdy ktoś ma coś do powiedzenia, wskaże jakieś błędy, to jest mobbinowany. Dlaczego znalazła się na sesji sprawa odwołania Pana J. Wyleżycha? Dlatego, że Pan radny odważył się ujawnić fakt, że SKM dopuszczają się kradzieży piasku.

Przewodniczący RM poinformował, że:

-          Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa wystąpiło do Rady Miejskiej i Prezydenta Miasta o zakup przewoźnego ambulansu,

-          wpłynęły pisma mieszkańców, dot. regulaminu utrzymania czystości, które przekaże Panu Prezydentowi J. Zemło w celu wykorzystania przez zespół opracowujący regulamin,

-          jest skarga Dyrektora Służb Komunalnych Miasta na działalność Pani radnej G. Pietyra i poprosił o zapoznanie się ze skargą w Biurze Rady Miejskiej. Powiedział, że jest tutaj możliwa droga sądowa z powództwa cywilnego.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że usłyszał, iż zataił protokół zespołu, powołanego przez Komisję Prawa, który zajmował się sprawą zarzutów, wyartykułowanych przez Pana radnego A. Żabickiego, więc go odczytał. Protokół stanowi akta Komisji Prawa.

Następnie Pan radny zapytał Pana Prezydenta J. Zemło, kto manipulował głosowaniem na Zgromadzeniu MZWiK w 2000 roku, bo takie padło stwierdzenie z jego strony? Mówiący zwrócił się z prośbą do Panów Prezydentów, że jeżeli ktoś działałby na szkodę miasta, to nie czekać tylko od razu zwrócić na to uwagę.

Pan Prezydent J. Zemło wyjaśnił, że chodziło o głosowanie na Zgromadzeniu w grudniu 2004 roku. Odczytał sprzeciw, wysłany na Zgromadzenie MZWiK w dn. 9.12.2004 r., dotyczący  uchwały Zgromadzenia z dnia 6 grudnia 2004 r. w sprawie dopłat do ceny ścieków. W sprzeciwie napisano, że doszło do manipulacji głosowania. Zgromadzenie uwzględniło sprzeciw. 

Pan E. Porwolik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Stare Miasto zapytał Pana Prezydenta J. Zemło, co stanie się ze środkami finansowymi, przyznanymi w tym roku na ul. Stromą, a niewykorzystanymi na skutek niewydolności SKM? Mówiący wyraził obawy, że ta ulica nie będzie wykonana do końca roku. Zapytał, czy pozostałe środki Rady Dzielnicy przepadną?

Pan Prezydent J. Zemło odp., że jeżeli nie będzie możliwości wykonania zadania w tym roku, to tak jak zrobiono to w innych dzielnicach, czyli środki zostaną zabezpieczone i  wykorzystane na to zadanie w roku przyszłym.

Radny I. Serwotka stwierdził brak koordynacji działań, ponieważ pozwolono, żeby w jednym czasie odbywała się przebudowa skrzyżowania Witosa –Pszowska, budowano rondo w Radlinie II i zamknięto wiadukt przy ul. Jastrzębskiej, nie przygotowując żadnych objazdów. Nie przygotowano ul. Stromej, choć wiadomym było, że tamtędy będzie zwiększony ruch samochodów. Szkoda, że mimo wielokrotnych apelów, że nie podjęto stosownych działań. Pan radny stwierdził, że taki paraliż komunikacyjny grozi miastu do sierpnia. Bardzo dobrze, że wykonuje się te prace, ale należało się do problemu przygotować. Brak jest skutecznych działań w zakresie uruchomienia ul. Starojastrzębskiej, a ulice Górna i Stroma nie rozwiązują problemu.

Prezydent Miasta A. Krzyżak podkreślił, że jest kilku inwestorów, spośród których nikt nie koordynuje działań. Od długiego czasu jesteśmy przygotowywani do remontu mostu i proponujemy różne rozwiązania, a inwestor, który jest zobowiązany do przygotowania  objazdów, nie reaguje. Proponuje się udrożnienie ul. Starojastrzębskiej, Staromarklowickiej i innych dróg, ale zgody nie wyraża PKP. Staramy się, aby miasto było przejezdne.

Przewodniczący RM poinformował, że przed odebrał telefon od Pana Dyrektora P. Nowaka, który powiedział, że projekt uchwały wymaga jeszcze opinii RIO i dlatego zwrócił się z prośbą, aby sesja odbyła się zaraz po posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej tj. w dniu 8 grudnia br. Pan Przewodniczący stwierdził, że jeżeli Rada wyrazi zgodę na ten termin sesji, to materiały zostałyby wysłane już jutro.

Radny I. Serwotka stwierdził, że nie rozumie, po co odesłano projekt uchwały, skoro są materiały w tej sprawie?

Przewodniczący RM odp., że są materiały, które zostały wysłane razem z wnioskiem o pożyczkę do WFOŚiGW, a również otrzymał je Pan Przewodniczący Komisji.

Radny I. Serwotka zapytał, czy w tej sprawie są różne materiały? Powiedział, że dokonał analizy materiałów, które otrzymał na Komisji Budżetu? Jednocześnie Pan radny poprosił, aby tzw. biznes-plan podpisał Skarbnik Miasta jako osoba odpowiedzialna za finanse. Radny

A. Króliczek przyznał, że na wczorajszym spotkaniu Komisji, w ferworze dyskusji, niefortunnie stwierdził, że w Radlinie II nic się nie dzieje, a to nie jest tak. Następnie Pan radny zapytał, czy jest prawdą, że w jednej z dzielnic peryferyjnych miasta ma powstać gimnazjum?

Pan Prezydent A. Krzyżak odpowiedział, że grupa rodziców wystąpiła z wnioskiem, aby spotkał się z nimi w sprawie możliwości utworzenia gimnazjum w Zawadzie.

Radny M. Balcer poprosił, aby SKM postawiły płotki przeciwśniegowe w miejscach, które wymienił w interpelacji do Prezydenta Miasta.

Przewodniczący RM poinformował, że kolejną sesję zamierza zwołać w dniu 29 grudnia.

Innych głosów w tym punkcie porządku obrad nie było.

Ad 9.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że porządek obrad 37. sesji Rady Miejskiej został wyczerpany i zamknął obrady.

                                                                          Przewodniczący Rady Miejskiej

                                                                                Wodzisławia Śląskiego

                                                                                 /-/ Wacław Mandrysz