Protokół Nr BRM.0052-35/05

z sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego, która odbyła się w dniu 29 września 2005 roku w Urzędzie Miasta Wodzisławia Śląskiego.

Rozpoczęcie obrad nastąpiło o godzinie 9,00.

Listy obecności: radnych oraz przewodniczących Zarządów Dzielnic stanowią załączniki do protokołu.

Ad 1.

Otwarcie sesji i stwierdzenie jej prawomocności.

Otwarcia 35. sesji Rady Miejskiej dokonał Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Wacław Mandrysz, który na podstawie listy obecności stwierdził, że sesja jest prawomocna (stan Rady – 23, obecni - 21).

Przewodniczący RM zapytał, czy ktoś ma wnioski do otrzymanego porządku obrad?

Radna W. Kiermaszek-Lamla zwróciła się z prośbą o wykreślenie z porządku obrad w punkcie 5d projektu uchwały w sprawie „przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śl. obręb Kokoszyce – Olszyny, ograniczony ul. Młodzieżową od północy oraz granicą miasta od południa”. Pani radna uzasadniła swój wniosek. Poinformowała, że na ostatnim posiedzeniu Rady Dzielnicy  Kokoszyce ten temat wzbudził wiele kontrowersji z uwagi na niejasności, więc zażądano od władz dzielnicy zorganizowania spotkania z władzami miasta celem wyjaśnienia tego problemu. Innym argumentem jest również to, że Rada Dzielnicy nie znała przeznaczenia tego terenu przed opracowaniem studium uwarunkowań. Mówiąca zwróciła się z prośbą do radnych o poparcie jej wniosku w sprawie wykreślenia projektu uchwały z porządku obrad i przełożenie tego tematu na kolejną sesję.

Radny M. Balcer w związku z tym, że minęła 25 rocznica powstania NSZZ „Solidarność” zwrócił się z prośbą, aby poświęcić temu wydarzeniu uwagę podczas dzisiejszej sesji.

Przewodniczący RM poinformował, że przed chwilą wpłynął do Rady projekt uchwały intencyjnej w sprawie przyjęcia stanowiska w sprawie uczczenia 25 rocznicy powstania NSZZ „Solidarność” oraz podpisania Porozumień Jastrzębskich z prośbą o jego podjęcie podczas dzisiejszej sesji, w związku z czym Pan Przewodniczący złożył wniosek o wprowadzenie ww. projektu uchwały pod obrady sesji.

Radny S. Grzybacz wypowiedział się w sprawie wniosku Pani radnej W. Kiermaszek-Lamla. Zaproponował, aby dzisiaj tej uchwały nie podejmować, natomiast wysłuchać informacji Prezydenta Miasta w tej sprawie, a potem odbyć także konsultacje i w innym terminie podjąć uchwałę.

Przewodniczący RM złożył inną propozycję, a mianowicie, aby temat został przesunięty na  październikowe komisje w celu dogłębnego zapoznania się z nim, jak również, aby można było przeprowadzić konsultacje, a jeżeli zajdzie potrzeba, to z projektem powrócić na październikową sesję albo i później.

Radny S. Grzybacz wyjaśnił, że chodziło mu o złożenie informacji przez Prezydenta Miasta a nie o rozpatrywanie tematu.

Pan A. Krzyżak Prezydent Miasta wyjaśnił, że od 1999 roku w Studium Uwarunkowań, które zostało przyjęte przez Radę Miejską, ten teren jest planowany pod działalność przemysłową i dzięki temu jest możliwość utworzenia ok. 5 tys. nowych miejsc pracy. W związku z tym podjęto działania w celu zrealizowania uchwały Rady Miejskiej. Niejednokrotnie radni na tej sali a także i mieszkańcy miasta zadają pytanie, czy są tereny w mieście przygotowane pod działalność przemysłową. Ten teren w Olszynach jest największym i jedynym, który się do tego nadaje, dlatego też, realizując uchwały z 1999 roku, podjęliśmy to zadanie. Projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji Rady Miejskiej w ub. miesiącu, ale oczywiście zadecyduje Rada Miejska.

Przewodniczący RM złożył wniosek o wprowadzenie do porządku obrad dwóch projektów uchwał, które także wpłynęły dopiero dzisiaj. Są to projekty uchwał intencyjnych, których podjęcie umożliwi staranie się o środki pomocowe, a dotyczą one:

1.      „Modernizacji budynku komunalnego przy ul. Kubsza 15 w Wodzisławiu Śl. poprzez likwidację pieców kaflowych, wykonanie kotłowni gazowej c.o. i c.w.u. wraz z dociepleniem przegród budowlanych” w ramach programu Łagodzenia w Regionie Śląskim Skutków Restrukturyzacji Zatrudnienia w Górnictwie Węgla Kamiennego,

2.      „Modernizacja systemu zasilania w ciepło poprzez zabudowę pomp ciepła dla potrzeb c.o. i kolektorów słonecznych dla potrzeb c.w.u. wraz z dociepleniem przegród budowlanych budynku mieszkalnego przy ul. Piłsudskiego 3-9, Jana 12 w Wodzisławiu Śl. w ramach programu INTERREG III A Czechy – Polska”.

Pan Przewodniczący dodał, że termin składania wniosków o dotację mija 30 września 2005 roku oraz że ZGMiR przeznaczy w roku przyszłym środki własne na realizację tych inwestycji.

Na tym wyczerpano składanie wniosków i Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie w sprawie zgłoszonych wniosków do porządku obrad:

1.      Radnej W. Kiermaszek-Lamla o wykreślenie w punkcie 5d projektu uchwały. Przewodniczący RM podkreślił, że z uwagi na to, iż bardzo ważną rzeczą jest sprawa tworzenia nowych miejsc pracy oraz przeciwdziałanie bezrobociu, dlatego uważa, że temat wymaga dogłębnego rozpoznania. Jednocześnie ma świadomość tego, że zmiana w planie zagospodarowania przestrzennego nie jest równoznaczna z wybudowaniem   zakładu przemysłowego, mimo tego wskazane byłoby, żeby się temu dokładnie przyjrzeć: za – 18, przeciw – 0, wstrzymujących się – 3, a zatem punkt zostaje wykreślony.

2.      W sprawie wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały w sprawie uczczenia 25 rocznicy NSZZ „Solidarność”: za – 22 (jednogłośnie), a zatem projekt zostaje włączony pod obrady w punkcie 5d,

3.      W sprawie wprowadzenia do porządku obrad projektów uchwał, dot:

-          „Modernizacji budynku komunalnego przy ul. Kubsza 15 w Wodzisławiu Śl. poprzez likwidację pieców kaflowych, wykonanie kotłowni gazowej c.o. i c.w.u. wraz z dociepleniem przegród budowlanych” w ramach programu Łagodzenia w Regionie Śląskim Skutków Restrukturyzacji Zatrudnienia w Górnictwie Węgla Kamiennego: za – 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 5, a zatem projekt zostaje włączony pod obrady w punkcie 5f,

-          „Modernizacja systemu zasilania w ciepło poprzez zabudowę pomp ciepła dla potrzeb c.o. i kolektorów słonecznych dla potrzeb c.w.u. wraz z dociepleniem przegród budowlanych budynku mieszkalnego przy ul. Piłsudskiego 3-9, Jana 12 w Wodzisławiu Śl. w ramach programu INTERREG III A Czechy – Polska”: za – 21 (jednogłośnie), a zatem projekt zostaje włączony pod obrady w punkcie 5g.

Następnie Przewodniczący RM zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia porządku obrad ze zmianami.

Porządek obrad został jednogłośnie przyjęty (za – 22).

Ad 2.

Informacje Prezydenta Miasta.

Prezydent Miasta Pan A. Krzyżak podziękował radnych za wyrażenie zgody na wprowadzenie dwóch projektów uchwał, przygotowanych przez ZGMiR i zachęcił do zapoznania się z nimi, a następnie złożył informacje:

-          Z pracy między sesjami tj. w okresie od 25.08.05 r. do 21.09.05 r., która stanowi załącznik do protokołu,

-          O interpelacjach radnych, które złożono w okresie od 30.08.05 r. do 19.09.05 r.. W okresie sprawozdawczym wpłynęło 10 interpelacji radnych.

Pytania do sprawozdawcy:

Radna W. Kiermaszek-Lamla w sprawie punktu 13.1., dotyczącego wyrażenia zgody przez Prezydenta Miasta na wycofanie z wniosku do Funduszu Spójności pewnych zadań. Stwierdziła, że wśród tych zadań nie ma kanalizacji sanitarnej etap III w Kokoszycach, która posiada pozwolenie na budowę i dokumentację, a na Komisji Rozwoju Miasta powiedziano, że wycofuje się z wniosku zadania, które mają te dokumenty, a zatem, czy zostanie to uzupełnione o ww. zadanie?

Radny A. Żabicki:

-          w sprawie punktu 2c. Powiedział, że posiada informację, iż pełniący obowiązki dyrektora MOK Centrum Pan M. Meisel  zatrudnił osoby do pracy w MOK nie mając pełnego pełnomocnictwa i dlatego Pan radny chciałby się dowiedzieć, od kiedy otrzymał pełnomocnictwo do pełnienia obowiązków dyrektora oraz uzyskać odpowiedź na pytanie, czy nie nastąpiło naruszenie przepisów o zatrudnieniu nowych pracowników?

-          w sprawie punktu 20, dotyczącego wyrażenia zgody przez Pana Prezydenta na przeznaczenie środków otrzymanych ze sprzedaży złomu, pochodzącego z oczyszczalni na Wilchawch i na Karkoszce dla Służb Komunalnych Miasta. Pan radny zapytał, o jaką kwotę chodzi i na jaki cel zostanie wykorzystana przez SKM?

Radny A. Króliczek zapytał, kiedy zostaną wznowione prace na łączniku Chrobrego-Głożyńska i czy radni mogliby zaznajomić się z ekspertyzą na ten temat, zleconą przez Miasto z powodu jakiś niedociągnięć?

Radny M. Balcer poinformował, że mieszkańcy z rejonu osiedla Cyganek zamiast udać się do obwodu głosowania w SP Nr 8 poszli do szkoły na Os. Kopernika, ponieważ nie mieli informacji. Ponadto pomieszczenie do głosowania w SP Nr 8 było za małe i z powodu tłoku ludzie wychodzili, nie głosując.

Radna Z. Wistuba zapytała, czy prawdą jest, że na miejscu PKS w Wodzisławiu Śl. powstanie kolejny market? Informacja ta wywołuje duże zaniepokojenie tamtejszych handlujących, którzy obawiają się utraty pracy.

Przewodniczący RM poinformował, że posiada pismo w tej sprawie, podpisane przez 20 handlujących, które przedstawi w punkcie Wolne głosy i wnioski.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że rozmawiał w tej sprawie zarówno z zarządcą komisarycznym PKS jak również z delegacją handlujących. Podkreślił, że Miasto Wodzisław Śl. w ramach możliwości prawnych nie wyrazi zgody na powstanie marketu na miejscu PKS, aby nie doszło do sytuacji, że 100 m od rynku powstanie budynek o powierzchni sprzedażowej 2000 m².

Radna T. Nagrodzka w sprawie punktu 8. Zapytała, na jaki rodzaj działalności gospodarczej w pomieszczeniach OSP Jedłownik wyraził zgodę Pan Prezydent?

Pan Prezydent Miasta odpowiedział, że chodzi o prowadzenie kawiarni.

Radny I. Serwotka poinformował, że otrzymał odpowiedź na interpelację, ale jest ona zupełnie niezadowalająca i nie na temat, bowiem Pan radny pytał, na jakich zasadach konkretna firma uzyskała wyłączność na organizowanie imprez Dni Wodzisławia i Pożegnanie Lata. W odpowiedzi Pan Prezydent nie zawarł żadnych informacji na ten temat, więc mówiący zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego Rady Miejskiej o uzupełnienie odpowiedzi na interpelację w taki sposób, aby była po prostu na temat.

Ad 3.

Informacja Prezydenta Miasta o stanie realizacji budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego za I półrocze 2005 roku.

Referował Pan Tadeusz Bednorz Skarbnik Miasta.

W związku z tym, że wszyscy radni otrzymali informację w sprawie wykonania budżetu, która na każdej Komisji była omawiana przez Skarbnika Miasta, Przewodniczący RM zaproponował, aby Pan Skarbnik udzielił odpowiedzi na pytania z Komisji.

Nikt nie wyraził sprzeciwu do propozycji Przewodniczącego RM.

Skarbnik Miasta poinformował, że:

1.      w okresie sprawozdawczym:

-          dochody wyniosły: 42.477.379 tj. 53,7%

-          wydatki wyniosły: 36.580.588 zł tj. 45,6%

-          zadłużenie wyniosło: 30.730.565 tj. 38,84% planu dochodów.

2.      Jest uchwała RIO w sprawie pozytywnej opinii do sprawozdania Prezydenta Miasta z realizacji budżetu za I półrocze br.

Następnie referujący odpowiadał na pytania, postawione na komisjach Rady Miejskiej:

-          „Dlaczego wpływy z targowisk zmniejszają się w porównaniu do lat ubiegłych”, „Dochody z tytułu opłaty targowej w porównaniu do lat ubiegłych”.

Wpływy z administrowania targowiskami w porównaniu do lat ubiegłych faktycznie zmniejszają się, bo za I półrocze: w 2002 r. wyniosły 239.087 zł, w 2003 r. – 224.061 zł, 2004 r. – 178.710 zł, 2005 – 162.918 zł. Spadek dochodów w 2004 nastąpił w wyniku zmiany stawek, co miało być zrekompensowane SKM zwiększeniem inkasa z 5 do 15% z tytułu opłaty targowej (z dniem 1.06.2005 r.). Dochody pomimo zwiększonego inkasa dochody byłyby niższe niż w latach 2002, 2003. Drugim powodem zmniejszenia się dochodów była mniejsza ilość zawartych umów w 2005 roku, bo o 20 mniej niż 2004 r.. Według SKM przewidywane dochody z tytułu tych opłat za rok bieżący wyniosą 365 tys. zł i będą niższe o ok. 30 tys. zł do ubiegłorocznych. Fakt zmniejszania się wpływów z tytułu administrowania  targowisk wiąże się ze zmniejszaniem się dochodów z tytułu opłaty targowej, która wyniosła 172 tys. zł tj. 38% planu. Opłata targowa wzrastała w latach 2002-2004 następująco: z kwoty 246,1 tys. zł w 2002 r., 361.245 zł  w 2003 r. do kwoty 428.370 zł w 2004 r. Przyczyny  załamania się wzrostu opłaty targowej są takie same, co  w przypadku administrowania targowiskami, czyli mniejszy handel na targowiskach. Analiza SKM za rok ub. wykazała, że handel na targowisku nr 1 zmniejszył się o 20%, na prywatnym targowisku przy ul. Targowej  o 30% i na prywatnym targowisku przy ul. Bogumińskiej o 40%, a na targowisku nr 2 jest widoczny spadek w tym roku.

-          „Dochody z miejsc postojowych za I półrocze 2005 w porównaniu do lat ub.”

W 2003 roku te dochody wyniosły 246.942 zł, w 2004 – 357.546 zł, w I półroczu 2005 r. – 240.196 zł, co pozwala sądzić, że roczne dochody będą przynajmniej na poziomie roku ubiegłego.

-          „Umorzenie odsetek firmie MHC”.

Firma ta zwróciła się z prośbą o inne naliczanie odsetek i o ich częściowe umorzenie. Zgodnie z art. 451 kc każdą wpłatę dłużnika zarachowuje się na należność główną i odsetki. Firma MHC wnosiła, żeby wpłatę, którą dokonuje, zaliczać jako należność główną. W przypadku zaliczenia całości jako należność główną, zaległość firmy wyniosłaby 38.522 zł za okres lipiec 2003 czerwiec 2005, natomiast w przypadku dzielenia wpłaty na należność główną i odsetki, należność główna wzrosłaby do kwoty 28.782 zł i odsetki do kwoty 14.616 zł. Firma uzasadnia swoją prośbę zatorami płatniczymi. Wydział GG opiniuje to  pozytywnie, bo podkreśla on, że w czasie trwania umowy tj. od 1997 r. dochody miasta z tyt. dzierżawy tych pomieszczeń wyniosły ponad 4 mln zł i dodatkowo firma wyremontowała pomieszczenia na kwotę 244 tys. zł. Pan Prezydent Miasta przed podjęciem decyzji o warunkowym umorzeniu odsetek skierował wniosek firmy pod obrady Komisji Budżetu, która wydała pozytywną opinię do niego. Decyzja Prezydenta Miasta jest warunkowa, bo odsetki w kwocie 18 tys. będą umorzone dopiero po spłacie przez MHC pozostałej części odsetek w kwocie 18 tys. zł (w ratach po 2 tys. zł).

-          „Dochody z oczyszczalni Karkoszka i mały udział innych gmin”.

Z rozkładu spłaty pożyczek wynika, że spłaty i obciążenia tych gmin nastąpią po 30 września. Na dzień dzisiejszy Radlin nie zalega z płatnościami, ale Marklowice, pismem z dnia 22 kwietnia br., poinformowały, że wstrzymują się od partycypowania w dalszych kosztach realizacji oczyszczalni do czasu uregulowania zobowiązań, zawartych w porozumieniu o wspólnej inwestycji, czyli do czasu rozliczenia się z gminą z tej inwestycji. Rozmowy w sprawie rozliczenia tej inwestycji nadal trwają.

-          „Dochody ze sprzedaży mieszkań”.

Wykonanie dochodów stanowiło 16,8% planu. Sytuacja za I półrocze rzeczywiście była niedobra, ale poprawiła się, ponieważ znacznie zwiększyła się sprzedaż do końca września i wynosi ona 285 tys. zł. Do końca roku jest przewidywana na kolejną kwotę 130 tys. zł, czyli wykonanie wyniosłoby ponad 400 tys. zł, a niewykluczone jest, że inne wnioski jeszcze wpłyną.

Przewodniczący RM zaprosił do dyskusji lub zadawania pytań? Nikt nie zabrał głosu.

Ad 4.

Informacje przedstawicieli Rady Miejskiej z działalności:

1.      Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Wodzisławiu Śląskim – Pan Janusz Wyleżych,

2.      Międzygminnego Związku Komunikacyjnego w Jastrzębiu Zdroju – Pan Wacław Mandrysz.

Informacje przedstawicieli zostały dołączone do protokołu.

Pan J. Wyleżych powiedział, że ze szczegółowymi protokołami z posiedzeń Zarządu Związku można zapoznać się w Biurze Rady Miejskiej. Przedstawił skrótowo tematykę posiedzeń Zarządu i Zgromadzenia Związku, a więcej uwagi poświęcił sprawie wniosku do Funduszu Spójności.

Powiedział, że wniosek do FS został złożony w dniu 18 kwietnia br. i mówienie, że wniosek leżał 2 lata jest niepoważne. 2 lata temu Wodzisław Śl. złożył kartę potencjalnego przedsięwzięcia, co oznacza wpisanie się na listę. Ponadto w październiku do wniosku dołączyła reszta gmin. BBF robi studium wykonalności i koncepcję. Ważnym elementem w studium wykonalności jest końcowy efekt wysokości ceny ścieków. Mówiący wyraził zaniepokojenie założeniami tj.: że zwracamy się we wniosku o dotację na poziomie 85%, że chcemy do wniosku włączyć kanalizację deszczową, że koszty, które chcemy przełożyć na mieszkańca są za wysokie. W związku z powyższym postanowiono jeszcze raz podejść do sprawy, ale w inny sposób. Należałoby odpowiedzieć na pytanie, ile może zapłacić mieszkaniec, czy obniżyć drastyczny wzrost ceny za ścieki, czy zwracamy się o mniejsze środki dotacyjne, a zwiększamy udział finansowy i kredytowy gminy? Mówiący zadeklarował, że w październiku odbędzie się debata na ten temat z udziałem przedstawicieli wykonawcy studium wykonalności, banku, organów uchwałodawczych i wykonawczych gmin. Pan J. Wyleżych poinformował, że ekspert od spraw kredytów i ochrony środowiska dokonał oceny inwestycji od strony finansowej, którą przekazano na dyskietce Pani Naczelnik J. Szymeckiej-Pysz. Oto niektóre wypowiedzi eksperta: bank jest zainteresowany udzieleniem kredytu pomostowego na sfinansowanie wydatków inwestycyjnych, który zostałby zabezpieczony m.in. przelewem wierzytelności z dotacji Funduszu Spójności, ocenił zdolność firmy na sfinansowanie kredytu wkładu własnego przy założonym okresie 10-letnim kredytowania na 30 mln zł m.in. po spełnieniu warunków: ustanowienia prawnego zabezpieczenia kredytu w łącznej wartości nie mniejszej niż 100% kredytu w postaci poręczenia cywilnego lub wękslowego gmin, partycypujących w przedsięwzięciu w wartościach proporcjonalnych do realizowanych na terenie danej gminy inwestycji, łączna wartość zabezpieczenia w postaci poręczenia powinna obejmować 50% wartości kredytu, hipoteki na nieruchomości – biurowiec, siedziba firmy, zastawu przewłaszczenia środków transportu, zastawu na udziałach spółki, dokonania zmian organizacyjnych, przejęcia oczyszczalni ścieków Karkoszka II przez PWiK w celu uzyskania spójności systemu, uzyskania akceptacji ceny za wodę i ścieki, prezentowanej w studium wykonalności. Ponadto zaproponował rozważenie dokonania ponownej analizy kosztów realizacji zadania inwestycyjnego, zasadności inwestycji w części, które generują najwyższe koszty, przygotowanie studium wykonalności dla poszczególnych gmin, ponowne przeanalizowanie popytu na wodę, minimalnie przyjmuje się 90 l na osobę, zaaktulizowania danych w Studium Wykonalności. Bank podkreśla, że udzielanie kredytu pomostowego i na sfinansowanie wkładu własnego wymaga uprzednio pozytywnej opinii Komitetu Kredytowego.

Pan Przewodniczący J. Wyleżych stwierdził, że znajdujemy się w ważnym miejscu konfliktu rozliczenia inwestycji Karkoszka II. Podkreślił, że MZWiK nie jest stroną w tym postępowaniu, ponieważ umowy są zawarte pomiędzy gminami i PWiK, a więc mieszanie w to MZWiK jest nieporozumieniem. Bank zwraca uwagę na brak spójności, skoro Karkoszka nie jest rozliczona i nie wiadomo, jakie są zamiary, co z nią zrobić. Stwierdził, że miasto Wodzisław Śl. nie było w stanie samo wybudować oczyszczalni i dlatego znalazło partnerów, którzy mówią, że koncepcja Wodzisławia Śl. jest nie do przyjęcia. Małe gminy boją się hegemonii Wodzisławia. Stwierdził, że po to są międzygminne związki, żeby duży liczył się z małym i mały z dużym. Innym argumentem może być pytanie, dlaczego o koncepcji Wodzisławia Śl. mówi się po zakończeniu inwestycji?

Mówiący zaprosił do udziału w debacie, o której terminie wszyscy radni zostaną powiadomieni. Stwierdził, że trzeba pewne rzeczy przeanalizować np. jaki efekt ekologiczny osiągniemy dzięki deszczówce, a warunkiem uzyskania dotacji z Funduszu Spójności jest efekt ekologiczny. Można by mówić o deszczówce, ale wtedy musiałaby ją sfinansować gmina. Mówiący podkreślił, że następuje wejście w poważny etap realizacji i wyraził przekonanie, że najpóźniej do końca roku sprawy zostaną tak załatwione, aby dały możliwość zrealizowania celu.

Dyskusja i pytania do sprawozdawcy:

Radny A. Króliczek powiedział, że z wypowiedzi Pana Przewodniczącego J. Wyleżycha wynikałoby, iż najlepiej byłoby siąść i płakać. Jednak zdaniem mówiącego trzeba rozmawiać i iść do przodu. Pan Przewodniczący jest w gronie osób, które mogą podejmować decyzje. Szokującym jest fakt, że MZWiK tym tematem zaczął się zajmować tak późno, bo od 18. kwietnia minęło kilka miesięcy. Stwierdził, że 200 mln zł dotacji jest sprawą niebagatelną zarówno dla MZWiK, jak i wykonawcy, „Wodociągów”, dla miasta. W tej sprawie powinni się wszyscy spotykać. Na komisjach różnie podawano, kto powinien być inicjatorem tych spotkań a o tak błahe sprawy nie należy się spierać. Pan radny nie wie kogo miałby jeszcze poprosić, żeby bardziej zainteresować się sprawą. Należy załatwiać sprawy formalno-prawne a oczyszczalnia ścieków to jest sprawa do załatwienia w międzyczasie. Mówiącego dziwi  fakt braku lub małej komunikacji między MZWiK a miastem Wodzisławiem. Stwierdził, że została zaprzepaszczona bardzo ważna sprawa dla miasta, bo mogły rozwijać się firmy i zmniejszyć się bezrobocie. Mówiący wyraził przekonanie, że teraz sprawy formalne przybiorą tempa.  O szczegółach na temat majątku oczyszczalni można porozmawiać w grupie roboczej. Na komisjach cały czas słyszy podobne rozmowy i żadne sprawy nie zostały rozwiązane. Zrozumiał także, że oczekuje się ze strony miasta pomocy w zakresie: zabezpieczenia kredytów, podatku rurowym, a w tych sprawach kompetentną jest Rada. Pan Przewodniczący J. Wyleżych jest przedstawicielem tej Rady w MZWiK, więc ma prawo ją komunikować o sprawie, tym bardziej, gdy jest problem.

Z wypowiedzi przedmówcy wynika, że jesteśmy na etapie rozmów z WFOŚ, a co jest w dalszej kolejności? Poprosił, aby stanowisko Prezydenta Miasta, które zobowiązał się przedstawić w tym miesiącu, było konkretne, wychodzące naprzeciw oczekiwaniom i potrzebom tej inwestycji. Stwierdził, że wszystko idzie w dobrym kierunku i zaapelował o przyśpieszenie tempa prac.

Przewodniczący RM potwierdził, że Pan Prezydent w pismach do Komisji Rozwoju Miasta i Budżetu zobowiązał się, że przygotuje swoje stanowisko, a wtedy będzie ono podstawą do dyskusji nad przyszłością MZWiK i dalszymi pracami związanymi z Funduszem Spójności. W związku z powyższym mówiący wyraził pewność, że na merytorycznych komisjach w październiku ten temat będzie wiodącym oraz wyraził nadzieję, że powróci także na sesję w październiku.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że gdy słuchał wypowiedzi Pana Przew. Wyleżycha i Pana radnego A. Króliczka nasunęło się pytanie, czy rzeczywiście władze miasta mogą mieć większy wpływ na działalność MZWiK i PWiK. Otóż,  nie mogą. Jest 4 przedstawicieli z miasta Wodzisławia Śl. w 19 osobowym Zgromadzeniu Związku i nasz głos, gdy jest w ogóle spójny, nie jest decydujący.  Drugą sprawą i najważniejszą jest to, że w 2003 roku Wodzisław miał przygotowane dokumenty odnośnie kanalizacji sanitarnej i deszczowej. Następnie na wniosek MZWiK Rada Miejska podjęła uchwałę o przyłączeniu się trzech gmin do wniosku Wodzisławia. Mówiący zapewnił, że na wszystkich spotkaniach w tym temacie miasto Wodzisław deklarowało daleko idącą pomoc, włącznie z zaangażowaniem własnych urzędników. Oczyszczalnię ścieków budowały 4 gminy, a inwestorem wiodącym było miasto Wodzisław Śl., Kolektor A – dwie gminy, a inwestorem wiodącym też miasto Wodzisław. Jeżeli chodzi o wniosek do Funduszu Spójności to robił go MZWiK a beneficjentem wyznaczono PWiK, co zostało zaakceptowane przez miasto Wodzisław, które oferowało swoją pomoc tam, gdzie była konieczna. Skorzystano z pomocy Wydziału Architektury. Pan Prezydent podkreślił, że nie ma problemu miasta Wodzisławia przy wspólnym wniosku do Funduszu Spójności, ale są inne tematy, którymi się posługuje, a które może kładą cień na tę sprawę, a mianowicie chodzi o własność części Karkoszki. Miasto Wodzisław jednoznacznie i cały czas stoi na stanowisku, że przekaże aportem Karkoszkę z udziałami. Nie jest do zaakceptowania rozwiązanie, które zakłada przekazanie ponad 40 mln majątku takim gminom Związku jak Pszów, Mszana czy Godów, które mają swoje oczyszczalnie lub przyłączyły się Jastrzębia. Stoimy na stanowisku, że w MZWiK trzeba dokonać   rewolucyjnych zmian albo zlikwidować. Wystarczy, że jest PWiK, które ma Radę Nadzorczą. Miasto Wodzisław płaci rocznie ok. 100 tys. zł na rzecz MZWiK, ale są i takie gminy, które mniej niż wynoszą diety ich przedstawicieli w MZWiK i to chcemy powoli zmienić. Pewne sprawy powinny iść własnym torem tj.: przygotowuje się niezbędne dokumenty do Funduszu Spójności, musi być rozwiązana sprawa własności oczyszczalni, której teren został wydzielony geodezyjnie, nie ma problemu z wyceną nowego majątku. Dokonuje się szacowania wartości starych obiektów, potem zmodernizowanych i najpóźniej do listopada będzie to wykonane i przedstawione. Na różnych spotkaniach szermowano tymi hasłami. Komisja Gospodarki Komunalnej odbyła się 9 września, a 6 września do Biura Rady wpłynął projekt uchwały i umowy MZWiK, który wnosił rewolucyjne zmiany. Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przesłał ów projekt do Prezydenta Miasta, który miał dwa dni na ustosunkowanie się do niego w kwestii, czy podatek rurowy ma być obniżony. Wiadomo, że były deklaracje ze strony Wodzisławia, że nowe inwestycje wybudowane w ramach Funduszu Spójności będą miały pełne prawo do obniżenia lub zniesienia podatku rurowego, a projekt uchwały MZWiK przewidywał, że  dotychczasowy majątek miasta też ma być objęty podatkiem rurowym 1% lub całkowitym zwolnieniem. Z tego podatku m.in. spłacamy oczyszczalnię, bo taka jest umowa oraz robimy nowe inwestycje kanalizacyjne. Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że jego przedstawicielstwo w MZWiK jest zbyteczne, bo i tak nie ma żadnego wpływu na podejmowane decyzje i poinformował, że nosi się z zamiarem rezygnacji z tej funkcji. Całe szczęście, że delegaci z Wodzisławia zaskarżyli uchwałę na Zgromadzeniu MZWiK o dopłatach do ścieków. „Hydro-sieć” wyraźnie powiedziała, im większe dopłaty, tym mniejsza dotacja unijna. Gdyby wtedy ta uchwała nie została zaskarżona, to nie byłoby 85% tylko 50-60% dotacji. Pracę związaną z Funduszem Spójności wykonuje PWiK, które wie, że jeżeli coś nie wyjdzie, to mogą nie dostać. Nieuzyskanie 85% dotacji będzie skutkowało pewnymi dopłatami. Na dzień dzisiejszy miasto Wodzisław dostarcza do oczyszczalni 95% ścieków na ogólną wartość 5 tys. m³, a więc już ma ścieki i teraz ma powiedzieć mieszkańcom, że w ramach budowy nowych sieci będą musieli płacić 7,65 zł. Pan Prezydent jednoznacznie stwierdził, że nie ma niechęci miasta Wodzisławia do wspólnego działania w ramach Funduszu Spójności, a wręcz odwrotnie jest deklarowana pełna pomoc i działanie. Są jednak sprawy, które trzeba wyjaśnić: Karkoszka i MZWiK, które stoi na przeszkodzie Karkoszki  i naszych udziałów w PWiK.

Radny A. Króliczek z wypowiedzi Pana Prezydenta zrozumiał, że jest chęć rozwiązania MZWiK i zapytał, kto wtedy realizowałby sprawy dotyczące wniosku w Funduszu Spójności, a ponadto byłoby to możliwe do 30.06.05r.?

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że jeśli będzie wola Zgromadzenia MZWiK, to wszystkie regulaminy i statuty można szybko zmienić. I tak od początku do końca negocjacje w sprawie Funduszu prowadzi PWiK. Należy sobie zdać sprawę, że MZWiK to delegaci gmin, którzy spotykają się raz na miesiąc oraz zarząd i dwie osoby, pracujące w biurze. Pracę wykonuje potężne przedsiębiorstwo PWiK, które jest tutaj beneficjentem. Mówiący wyraził ubolewanie, że rozgrywa się kartą „Karkoszki” i mówi, jak jej nie przekażecie, to nie będzie Funduszu Spójności a jedno z drugim nie ma nic wspólnego.

Pan J. Wyleżych odniósł się do poruszonych kwestii:

-          Rozliczenie „Karkoszki”. Powiedział, że MZWiK nie jest stroną w tym rozliczeniu i dlatego nie chce osądzać, kto ma rację, czy przedstawiciele trzech gmin i PWiK czy też przedstawiciele miasta Wodzisławia. Odbyło się wiele spotkań, m.in. MZWiK zaangażował się w mediacje. W rozmowy zaangażował się także Pan Przewodniczący W. Mandrysz, ale jak na razie stanowiska są odległe. MZWiK nie ma tutaj nic do powiedzenia, bo jest to sprawa umowy między tymi, którzy finansowali oczyszczalnię,

-          Podane koszty ścieków. Mówiący wyjaśnił, że staranie się o 85% spowoduje większe obciążenie mieszkańców za m³ ścieków, a wtedy mniej pieniędzy daje gmina. Dając więcej własnych środków można obniżyć ceny ścieków i w tym kierunku zamierza się pójść i ewentualnie ograniczyć tak szeroką inwestycję. Poinformował, że wniosek do Funduszu Spójności musi przejść następujące szczeble: WFOŚ, NFOŚ, Komitet Sterujący, Ministerstwo i Bruksela.

Radny A. Króliczek stwierdził, że razie usłyszał dwa stanowiska: Pana Przewodniczącego Zarządu MZWiK i Pana Prezydenta i wyraził nadzieję na wspólne stanowisko w tej sprawie.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że do wspólnego stanowiska nie uda się doprowadzić bez rozmów z PWiK i gminami. Sprawa jest tak pilna, że trzeba niezwłocznie podjąć rozmowy.

Radny M. Balcer zapytał, jak długo jeszcze potrwają  trudności dotyczące budowy kanalizacji, Funduszu Spójności, rozliczenia Karkoszki i kiedy dojdzie do wspólnych rozmów i czy planowane w październiku spotkanie będzie ostateczne?

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że należałoby postawić pytanie, dlaczego Prezydenci nie interesują się obradami sesji i są nieobecni? Być może stanowisko Rady Miejskiej oraz to, o czym się dyskutuje jest im obojętne, a być może ich nieobecność wynika z braku zaufania do  sprawozdawcy. Następnie odniósł się sprawozdania, które złożył Pan Przewodniczący J. Wyleżych:

-          Poprosił o rozszerzenie kwestii biegłego, który stwierdza zasadność kosztów związanych z dostarczaniem wody,

-          Zapytał, czy i w jaki sposób MZWiK kontroluje PWiK, czy poinformowało mieszkańców o zmianie taryfy za wodę, bowiem w regulaminie jest zapis, że każda zmiana taryf musi być podana do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty?

-          Jakie jest stanowisko Pana Przewodniczącego Zarządu MZWiK w zakresie wywiązywania się członków Związku z zawartych porozumień i zapisów statutowych?

-          Czy są dane, jakie środki własne musiałyby wnieść gminy, aby cena ścieków była do zaakceptowania społecznie? Uważa, że gros tych kosztów będą ponosili mieszkańcy już skanalizowanych budynków wielorodzinnych,

-          Co się dzieje ze zgłoszonymi zmianami do statutu?

-          Z dzisiejszej dyskusji wynika, że tym samym przystąpiono do analizy projektu zgłoszonego do Funduszu Spójności przed dwoma latami i zapytał, czy za 2 lata grozi nam podobna sytuacja?

Pan J. Wyleżych w sprawie biegłego, oceniającego koszty przedsiębiorstwa. Stwierdził, że każda taka firma ma prawo co roku wnioskować o zmianę taryfy za wodę i odprowadzanie ścieków, co jest poddawane ocenie przez Zarząd i Zgromadzenie Związku. Niemniej zdarza się tak, że trzeba ocenić, czy koszty, które stanowią o cenie, są zasadne. W związku z tym,  przyjęto zasadę, że chcemy znać opinię biegłego w tej sprawie. Dość często przy ustalaniu taryfy przedsiębiorstwo pewnych danych ujawniać nie może. Opinia biegłego powinna być załącznikiem do wniosku o taryfie.

Pan J. Grabowiecki zapytał, czy w takim razie zasadne są koszty przedsiębiorstwa w przypadku, gdy od zgłoszenia awarii wodociągu do chwili jej usunięcia mija 6 godzin?

Pan J. Wyleżych odpowiedział, że tak.

Pan J. Grabowiecki powiedział, że to znaczy, iż biegły zaakceptuje wyciek wody np. 1000 l wody? Mówiący stwierdził, że każdy ekonomista w przedsiębiorstwie potrafi zrobić tak, żeby  biegły zaakceptował koszty.

Pan J. Wyleżych:

-          Podawanie taryfy do publicznej wiadomości. Stwierdził, że ustawa o zaopatrzeniu w wodę stanowi, iż przedsiębiorstwo, któremu zatwierdzono taryfę, jest zobowiązane dotrzeć do społeczeństwa z informacją. Taka informacja ukazuje się na tablicy ogłoszeń, a jeżeli chodzi o spółdzielnię, to otrzymuje ją zarząd. Jeżeli padnie wniosek, aby informacja była szersza, to zwróci się z tym do Pana Prezesa PWiK.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że nieprawdą jest, iż zarząd spółdzielni jest informowany o taryfie. Zapytał, czy dokonano kontroli w zakresie realizacji regulaminu, w którym jest napisane, że przedsiębiorstwo musi w sposób zwyczajowy powiadomić mieszkańców o taryfie i poprosił o protokół z tych kontroli.

Pan J. Wyleżych odpowiedział, że ogłoszenia o taryfie ukazały się w gazecie. Czy określenie „w sposób zwyczajowo przyjęty” musi oznaczać, że należy poinformować wszystkich mieszkańców? Zapytał, czy Pan Przewodniczący ma propozycję w tym zakresie?

Pan J. Grabowiecki poprosił o wgląd do materiałów, świadczących o przeprowadzaniu kontroli w zakresie realizacji regulaminu. Stwierdził, że „powiadomienie” dotyczy każdego gospodarstwa domowego.

Pan J. Wyleżych:

-          „Nie wywiązywanie się ze statutu przez członków Związku”. Mówiący przyznał, że takie sytuacje istnieją i dodał, że wielu radnych też statutu nie wykonuje i nikt z tego nie robi problemu. Można podjąć pewne kroki. Nie należy jednak łączyć formy rozliczeń gmin pomiędzy sobą ze statutem. Ze statutem ma związek to, że Pszów wybudował swoją oczyszczalnię bez konsultacji z innymi gminami Związku i to jest powód do wykluczenia Pszowa z MZWiK. Natomiast to, że  gminy MZWiK nie umieją się dogadać w sprawie Karkoszki jest sprawą gmin, które zawarły porozumienie.

-          „Ceny akceptowalne społecznie”. Mówiono o tym wspólnie, że ceny akceptowalne społecznie to są takie, które rocznie nie rosną więcej niż 5% i nie są drastycznie wyższe od tych, które obowiązują w sąsiednich gminach. Z tego wynika, że ceny zawarte w studium nie mogą być społecznie akceptowalne, w związku z tym należy je poddać weryfikacji.

-          Stwierdził, że nieprawdą jest jakoby wniosek leżał w WFOŚ od 2 lat, bo chodzi tu o kartę potencjalnego przedsięwzięcia co oznacza zapisanie na listę.

Pan J. Grabowiecki zapytał, dlaczego analizy nie zrobiono wcześniej i czy grozi nam robienie podobnych analiz za 2 lata?

Pan J. Wyleżych odpowiedział, że wniosek został w kwietniu a 25 sierpnia WFOŚ poprosił o inne dane, to, czy to aż tak długi okres? Wniosek zamierza się poddać analizie finansowej przez ekspertów bankowych.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że sam uczestniczy w składaniu wniosków i wie, ile kosztuje to pracy i czasu. Jeżeli ktoś twierdzi, że tak obszerny wniosek jest w stanie załatwić w ciągu 1 roku, to się myli, bo jest to kwestia co najmniej 2 lat. To znaczy, że obecna analiza jest związana z uwagami WFOŚ.

Pan J. Wyleżych powiedział, że to jeden z powodów, a drugi to sprawa kredytowania banków.

„W sprawie zmian w statucie” Pan J. Wyleżych poinformował, że propozycje zmian zostały wniesione przez wszystkie gminy i teraz są rozpatrywane przez radcę prawnego w zakresie zgodności z ustawą.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że tyle rozbieżnych stanowisk może świadczyć o tym, iż funkcjonowanie MZWiK w tej formie jest przeżytkiem.

Pan J. Wyleżych powiedział, że najczęściej te uwagi wnoszą prawnicy, którzy stoją na stanowisku, aby były najkorzystniejsze dla swojej gminy.

Radny A. Żabicki stwierdził, że były propozycje o wystąpieniu miasta albo rozwiązaniu MZWiK, a między jednym i drugim jest zasadnicza różnica. Występując ze Związku stracimy wniesiony majątek, a gdyby doszło do rozwiązania MZWiK, na co z kolei muszą wyrazić zgodę wszystkie gminy Związku, to majątek zostałby zwrócony tym gminom.

Radny J. Grabowiecki zwrócił uwagę, że Pan radny poruszył bardzo ważny temat. Zapytał, czy w takim układzie wniesienie „Karkoszki” do MZWiK ma sens? Zaproponował, aby spróbować zmienić zapisy statutu. Wiadomym jest, że trzy gminy Związku partycypowały w budowie „Karkoszki” i muszą mieć z tego korzyści, ale co z pozostałymi gminami Związku? Dlaczego mamy się dzielić majątkiem z tymi gminami, kiedy te wybrały inną drogę i nie chciały się przyłączyć do oczyszczalni w Wodzisławiu. Dajmy „Karkoszę” pod warunkiem, że udziały w niej mają tylko trzy gminy, które w nią zainwestowały.

Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśnił, że kwestię przekazywania majątku do MZWiK reguluje nie statutu a uchwała Zgromadzenia.

Radny S. Grzybacz przypomniał, że już w poprzedniej kadencji Rady zgłaszał uwagi do statutu MZWiK z uwagi na to, że Wodzisław wnosi najwięcej środków do Związku, bo ma najwięcej ludności. Niestety, poprzedni Zarząd MZWiK tym tematem się nie zainteresował ani obecny nie doprowadził do zmiany statutu. Zarząd MZWiK robi wszystko, żeby nie dokonać zmian w statucie, bo tak jest wygodniej małym gminom, które na tym korzystają. Dobrze, że odbędzie się debata na komisjach i że miasto Wodzisław wypracuje stanowisko, którego dotychczas nie miało. Poinformuje, że złoży wniosek o rozwiązanie MZWiK, który obecnie nie jest miastu do niczego potrzebny.

Odnośnie przekazywania majątku na rzecz Związku Pan radny stwierdził, że Zarząd Związku toleruje fakt, iż Pszów, Godów, Mszana, gminy Związku, robią, co chcą. Także inwestycje czy remonty powinne być dzielone w miarę proporcjonalnie, a Wodzisław, choć jest tak dużym miastem, mieści się w środku. Poinformował, że gdy przy budowie chodnika na ul. Czyżowickiej zwrócono się o wykonanie wodociągu, to uzyskano odpowiedź, że zadanienie było zaplanowane i nie ma nie środków. Tak dalej być nie może.

Pan J. Wyleżych stwierdził, że przecież Pan radny S. Grzybacz wie, bo jest w MZWiK nie pierwszą kadencję, że aby zmienić statut czy rozwiązać MZWiK potrzeba ¾ Zgromadzenia. Zgadza się tylko pewnymi rzeczami i nie twierdzi, że Wodzisław jest aż tak pokrzywdzony. Podkreślił, że oczyszczalnia i kanalizacja w Rydułtowach nie są własnością tego miasta choć w nie inwestuje. Chce się obciążyć MZWiK za inwestycję, która była przedmiotem porozumienia między gminami samorządowymi, więc ma prawo się bronić. Po wybudowaniu oczyszczalni zmieniła się koncepcja Prezydenta Miasta na ten temat, o czym przedtem nie miały pojęcia pozostałe gminy, uczestniczące w tej inwestycji. Ponadto Pszów wybudował oczyszczalnię sam a nie ze wspólnikami i tych dwóch kwestii nie należy porównywać.  Mówiący zapytał, dlaczego koncepcja  dot. Karkoszki zmieniła się po jej wybudowaniu? Podkreślił raz jeszcze, że porozumienie jest wyłącznie sprawą gmin. Chodzi o to, żeby dokumentacja jasno precyzowała, kto jest właścicielem, który podpisze umowę na eksploatację np. na 20 lat, bo dzisiaj ta umowa może być wypowiedzona w ciągu miesiąca i żaden bank nie zgodzi się na udzielenie kredytu.

Radny S. Grzybacz odwołał się do konkretnego zapisu statutu, że do Zarządu MZWiK należało przygotowanie projektu statutu, a który przez 3 lata nic nie zrobił w tym temacie. Stwierdził także, że jeżeli w uchwale jest napisane, iż nowo wybudowany majątek gminy przekazują do MZWiK, a ten do PWiK, to uważa, że ten zapis obowiązuje wszystkich członków Związku. Jego nieprzestrzeganie jest podstawą do wykluczenia. I bardzo dobrze, że Wodzisław nie chce przekazać majątku oczyszczalni do Związku, bo na jakiej podstawie?

Dlaczego te gminy nie są jeszcze wykluczone ze Związku?

Radny H. Waniek powiedział, że z dyskusji wynika, iż MZWiK w zasadzie jest niepotrzebną instytucją, która kosztuje miasto Wodzisław ok. 100 tys. zł rocznie i że z problemem kanalizacji poradziłoby sobie PWiK. Co stoi na przeszkodzie, żeby rozwiązać tą instytucję?

Radny J. Wyleżych odpowiedział, że na przeszkodzie stoi statut, który musiałby być przyjęty w formie, dającej tą możliwość. Potrzeba ¾ głosów Zgromadzenia Związku tj. 15 głosów.  W związku z tym rozmowy na ten temat powinne się dalej toczyć.

Radny J. Majda stwierdził, że jego stanowisko w sprawie MZWiK jest znane, a dzisiejsza dyskusja przekonuje go jest ono właściwe. Stwierdził, że dotychczas nie spróbowano wystąpić z inicjatywą w sprawie rozwiązania MZWiK a dyskutuje się, czy się to uda. Jeżeli nie wyjdziemy z takim wnioskiem, to nigdy go nie zrealizujemy. Nie ma żadnych korzyści z tytułu członkostwa w MZWiK, na który wszystkie gminy członkowskie płacą 300 tys. zł. Jak chcemy przekonać inne gminy do czegokolwiek, jak dowiaduje się, że każdy z 4 przedstawicieli miasta ma inne zdanie na forum Związku?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział na pytanie Pana Przewodniczącego Zarządu MZWiK, dlaczego zmieniła się koncepcja Wodzisławia Śl.. Otóż dlatego, że zmieniła się sytuacja, bo  każdy w MZWiK ciągnie w swoją stronę. Dlaczego mamy przekazać oczyszczalnię, którą wybudowaliśmy? Mówiący przyznał, że na jednym ze spotkań powiedział, że jest to „dojenie miasta Wodzisławia” i kolejny raz to potwierdza. Nie będzie zgody na „dojenie” miasta. Pan Przewodniczący kiedyś powiedział, że te mniejsze gminy boją się, że Wodzisław je zdominuje i powoła swoją Radę Nadzorczą w PWiK. Miasto interesuje swój majątek i posiadanie znaczącego udziału w akcjach zgodnie z oczekiwaniami mieszkańców.  Dzisiejsza dyskusja jednoznacznie wykazała, że zmiany są konieczne. W prywatnej rozmowie zwrócił się do Pana J. Wyleżycha, by złożył wniosek o rozwiązanie MZWiK, a dzisiaj zwraca się publicznie do Pana Przewodniczącego, żeby jako delegat miasta Wodzisławia złożył taki wniosek na posiedzeniu Zarządu MZWiK. Pan Prezydent A. Krzyżak prowadzi rozmowy na temat majątku z innymi wójtami i mówi, że wszystko jest dobrze dopóki nie przyjdzie ktoś z Zarządu MZWiK i powie, że tak nie może być, bo są przepisy, statuty. Chciałbym, aby interes miasta Wodzisławia był nadrzędną wartością dla nas wszystkich.

Radny A. Króliczek stwierdził, że z dyskusji zrozumiał, iż wniosek nie został przyjęty przez Fundusz Spójności i musimy z własnej kasy budować kanalizację sanitarną. Czy ten wniosek jest w ogóle realny, bo jeżeli nie jest, to trzeba po swojemu myśleć o budowaniu kanalizacji.

Pan J. Wyleżych powiedział, że z wniosku wyciągnięto te zadania, których dokumentacja mogłaby ulec przedawnieniu. Następnie Pan J. Wyleżych odniósł się do wypowiedzi Pana Prezydenta J. Zemło. Podkreślił, że konflikty istnieją między gminami i MZWiK nie ma z tym nic wspólnego. Jakim prawem miałby złożyć wniosek o rozwiązanie Związku, skoro nikt go do tego nie upoważnił, a poza tym przedstawicieli miasta jest czterech. Stwierdził, że  konflikt istnieje między Wodzisławiem i innymi gminami w związku z czym poprosił, aby został on jak najszybciej rozwiązany. Poprosił także, żeby nie mieszać do tej sprawy Zarządu MZWiK. 

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że to są fakty iż Rydułtowy dostały 600 tys. zł na oczyszczalnię, że Radlin dostał 1,2 mln zł na kolektor A, że Wiceprzewodniczącym MZWiK jest Pan Śmieja Wiceburmistrz z Radlina, że członkiem Zarządu jest Wiceburmistrz z Rydułtów. Interes Wodzisławia jest równie ważny jak interes tych gmin. Na dzień dzisiejszy gros pieniędzy daje Wodzisław, a z których są robione zadania w innych gminach. Mówiący podkreślił, że jego obowiązkiem jest bronić interesów Wodzisławia Śl.. Zaapelował do Pana Przewodniczącego Zarządu MZWiK, aby rozważył wszystkie głosy, wypowiedziane podczas tej dyskusji.

Radny J. Wyleżych wyjaśnił, że oczyszczalnia w Rydułtowach nie jest własnością miasta Rydułtowy i jeżeli PWiK dało pieniądze, to dało je na swoją oczyszczalnię.

Radny H.Waniek stwierdził, że gdyby pieniądze, które przeznacza się na utrzymanie MZWiK przeznaczyć jako dotację do kubika wody, to wtedy cena wody nie musiałaby być taka wysoka.

Przewodniczący Rady Miejskiej ogłosił przerwę w obradach sesji od godziny 11,50 do 12,15.

Po przerwie Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił sprawozdanie z działalności Międzygminnego Związku Komunikacyjnego w Jastrzębiu Zdroju jako przedstawiciel miasta w  tym Związku. Stanowi ono załącznik do protokołu.

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy Zarząd Związku zajmował się sprawą odnowienia przystanków?

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że tak, ale w kwestii oznakowania przystanków. Natomiast  jeżeli chodzi o wiaty autobusowe to są one własnością miasta a nie Związku. W kwestii opłat za zatrzymywanie się na przystankach przyjęto zasadę, że MZK nie wnosi tych opłat a w zamian za to nie podnosi gminom opłat za wozokilometr.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że zawsze na sesji było mówione, iż przystanki są po stronie przewoźnika, a Pan Przewodniczący twierdzi, że są po stronie miasta, czyją są więc własnością i kto powinien je sprzątać?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że przystanki należą do zarządcy drogi, a ich sprzątanie należy do przewoźnika. Okazuje się jednak, że tych przewoźników jest kilku i wiaty utrzymuje miasto Wodzisław. Sprzątanie na przystankach należy do zarządcy drogi, który jest właścicielem terenu.

Radny J. Grabowiecki powiedział, czyli wiaty są po stronie przewoźników?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział twierdząco. Choć gminy stawiają wiaty, czyli są ich właścielem, to ustawa stanowi, że utrzymuje je przewoźnik.

Radny J. Grabowiecki zwrócił się z prośbą, aby tematem zajął się Zarząd MZK i ustosunkował się do niego, bo wiaty od czasu do czasu wymagają odnowienia. Trzeba by ustalić, kto to ma robić i z jaką częstotliwością.

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że parę lat temu przedstawiciele gmin Związku uzgodnili, że MZK może to robić, ale wtedy dotacja gmin do MZK będzie wyższa. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zorganizować spotkanie w tym temacie i jeszcze raz sprawę dogadać tym bardziej, że zła jakość tych wiat była jednym z zarzutów podczas starań o uzyskanie certyfikatu.

Radny Cz. Rychlik przypomniał, że od kilku lat zwraca uwagę na konieczność odnowienia wiat. W tej kadencji wiaty nie zostały odnowione, natomiast w przeszłości odnawiano wiaty raz na 2 lata. 

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że wtedy wiaty były odnawiane przez miasto.

Cz. Rychlik toteż dlatego tą sprawę kieruje do Pana Prezydenta J. Zemło, który twierdzi, że kto inny powinien to robić.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że na Komisjach Pan radny Cz. Rychlik mówił, że na przystankach są śmieci, że jest nie wykoszona trawa i wtedy informował Pana radnego, że zgodnie z ustawą załatwienie tych spraw należy to do zarządcy terenu. Pan Prezydent zapewnił, że wystąpił do wszystkich zarządców terenu. Kosze na przystankach są opróżniane przez służby miejskie. Zgodził się, że sprawa sprzątania przystanków wymaga dogrania, choć należy to do obowiązków właściciela terenu. Wiaty są własnościa miasta lub innych podmiotów i co jakiś czas są odmalowane. Wyraził nadzieję, że gdy zwróci się o zwiększenie środków na ten cel, to spotka się to z przychylności radnych.

Przewodniczący Rady Miejskiej wyraził przekonanie, że do tematu trzeba powrócić.

Radny Cz. Rychlik złożył deklarację, że dokona wyciągu z protokołu z Komisji Prawa, zawierającego jego wypowiedzi w kwestii przystanków i dostarczy Panu Prezydentowi J. Zemło pisma, zawierające częściowe odpowiedzi na to zagadnienie.

Innych głosów nie było w tym punkcie.

Ad 5.

Wydanie opinii.

a)     Projekt uchwały w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śl. na 2005 rok. Referował Pan T. Bednorz Skarbnik Miasta.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że jest pozytywna opinia Komisji Budżetu w  sprawie projektu uchwały.

Pan T. Bednorz poinformował, że w ciągu ostatniego tygodnia zaszły zmiany w dotacjach celowych, o czym uprzedzał, że jest możliwe na Komisji Budżetu. W związku z tym zmianie uległ załącznik nr 1, bo doszły dotacje na kwoty 53.570 zł i 600 zł.

Radny J. Grabowiecki zapytał, dlaczego zdejmuje się środki przewidziane na remont wiaduktu w ul. Matuszczyka?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że został wykonany remont studzienek i wyremontowano nawierzchnię w ramach remontów bieżących. Jest opracowywana koncepcja modernizacji drogi na odcinku od ul. Marklowickiej do skrzyżowania z ul. Paszowską, która uwzględnia także generalną modernizację ul. Matuszczyka. Koncepcja już jest wykonana, a pierwszy odcinek – sygnalizacja świetlna – z uwagi na wydane pozwolenie na budowę będzie realizowany jeszcze w tym roku. W następnej kolejności będzie remont nawierzchni i dalej budowa etapami w stronę ul. Basenowej. W związku z powyższym nie zaangażowano środków zaplanowanych na dokumentację, które zamierza się przesunąć na inne zadanie. Koncepcja w całości będzie sfinansowana przez Zarząd Dróg Wojewódzkich.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że od koncepcji do realizacji może upłynąć parę lat, a nawierzchnia na moście w ul. Matuszczyka wymaga remontu. Na początku tego roku wskazywał na konieczność realizacji skrzyżowania Matuszczyka – Pszowska i też usłyszał, że zadanie nie zostało ujęte, ponieważ będzie robiona koncepcja. Minął rok, koncepcja jest w trakcie realizacji a skrzyżowanie jest fatalne. Zapytał, kiedy ta koncepcja będzie realizowana?

Pan Prezydent J. Zemło podkreślił, że jest wydana decyzja o remoncie tego skrzyżowania, a więc inwestycja nie została odsunięta i będzie realizowana w tym lub na początku przyszłego roku. Natomiast w ramach remontów nawierzchnia na ulicy Matuszczyka została wykonana i nie ma dziur choć nowego dywanika nie położono. Na dzień dzisiejszy tą ulicą można swobodnie przejechać. Są tam niewielkie problemy z dylatacją, bo metalowe części są kradzione lub wyrywane. Były kłopoty ze spływem wody, więc wykonano dodatkowe studzienki. Planuje się wykonanie w tym roku ekspertyzy technicznej tego wiaduktu. Pan Prezydent zapewnił, że rzeczy, umożliwiające swobodną komunikację tamtędy są zrobione.

Radny J. Grabowiecki z wypowiedzi Pana Prezydenta zrozumiał, że to skrzyżowanie jest w najbliższych planach.

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że tak i będzie realizowane przez właściciela drogi.

Radny J. Grabowiecki zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu do projektu uchwały zostało  zapisane zadanie „modernizacja drogi dojazdowej do SP Nr 9 ul. Krótka” – 56.900 zł i zapytał, czy ta modernizacja będzie przeprowadzona?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że doga jest już wykonana i oddana do użytku z dniem 1 września.

Radny J. Grabowiecki przypomniał, że wydatkowanie środków finansowych niezgodnie z budżetem jest naruszeniem dyscypliny finansowej, a ten przypadek jest tego klasycznym przykładem. Zadanie wykonano na podstawie spisanej umowy, środki zostały wydatkowane, faktury są wystawione, a zmian w budżecie nie dokonano. Pan radny przestrzega przed realizacją zadań w taki sposób.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że to zadanie inwestycyjne jest znane od ubiegłego roku i zgodnie z porozumieniem z Gminą Mszana, która ponosi 50% kosztów, środki na to zadanie  wchodzą teraz.

Radny J. Grabowiecki podkreślił, ze wydatkowanie środków finansowych, nie ujętych w budżecie na dany cel, jest naruszeniem dyscypliny budżetowej. Jeżeli RIO stwierdzi, że jest podpisana umowa na realizacje czegokolwiek przed ujęciem tego w budżecie miasta orzeknie, że jest to naruszenie dyscypliny budżetowej i dyskusja dalsza jest tutaj zbędna.

Mówiący zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu pisze się także o zwiększeniu wydatków majątkowych na kolektory A i B. o 300 tys. zł  i zapytał, czy to wynika z poszerzenia zakresu robót?

Pani J. Szymecka-Pysz odpowiedziała, że zwiększenie środków na kolektory wynika z zakresu robót  dodatkowych, niezbędnych do prawidłowego wykonania kolektora B.

Radny J. Grabowiecki zapytał, kiedy zakończy się realizacja tego kolektora, bo najpierw miało to nastąpić na początku sierpnia, a potem przedłużono realizację do końca września?

Pani J. Szymecka-Pysz odpowiedziała, że zakończenie realizacji kolektora B przypada na listopad 2006 roku, natomiast te terminy przytoczone przez Pana Przewodniczącego dotyczą części zadania, czyli kolektora A, którego odbiór jest jutro.

Uchwała Nr XXXV/350/05 w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śl. na 2005 rok została przyjęta: za – 17, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1.

b)     Projekt uchwały w sprawie zaopiniowania projektu uchwały Rady Powiatu Bielsko-Białej dotyczącej likwidacji Poradni Okulistycznej funkcjonującej w Szpitalu Pediatrycznym w Bielsku-Białej. Referowała Pani G. Durczok Naczelnik Wydziału Promocji.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisja Zdrowia wydała opinię pozytywną do projektu uchwały.

Pani G. Durczok zapewniła, że ta likwidacja nie wpłynie na ograniczenie dostępności pacjentów do świadczeń, bo przejmie je jeden z NZOZ, ujętych w wykazie dołączonym do projektu uchwały Rady Powiatu Bielska-Białej, który wyznaczy NFZ.

Uchwała Nr XXXV/351/05 uchwały w sprawie zaopiniowania projektu uchwały Rady Powiatu Bielsko-Białej dotyczącej likwidacji Poradni Okulistycznej funkcjonującej w Szpitalu Pediatrycznym w Bielsku-Białej została przyjęta: za – 17 (jednogłośnie).

c)      Projekt uchwały w sprawie zaopiniowania projektu uchwały Rady Miasta Katowice dotyczącej reorganizacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala im. Prof. E. Michałowskiego w Katowicach.

Pani G. Durczok poinformowała, że Rada Miasta dokonała zmian w statucie Szpitala, uznając tym samym, że dokonała likwidacji laboratorium analitycznego. Nadzór Wojewody stwierdził jej nieważność, ponieważ dokonano tego bez opinii właściwych organów. Świadczenia likwidowanego laboratorium przejmie NZOZ dr nauk med. T. Fryda Laboratorium Medyczne.

Uchwała Nr XXXV/352/05 w sprawie zaopiniowania projektu uchwały Rady Miasta Katowice dotyczącej reorganizacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala im. Prof. E. Michałowskiego w Katowicach została przyjęta: za – 18 jednogłośnie.

d)     Projekt uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska w sprawie uczczenia XXV rocznicy powstania NSZZ „Solidarność” oraz podpisania Porozumień Jastrzębskich. Referował Pan Wacław Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej i zapytał, czy ktoś ma uwagi do treści projektu stanowiska. Nie było uwag.

Uchwała Nr XXXV/353/05 została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 18).

e)     Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów na dzierżawę nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śląskiego na czas dłuższy niż 3 lata. Referował Pan J. Nowicki Naczelnik Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że w trakcie sesji rozdano projekt uchwały w tej sprawie, który, na wniosek Komisji Rozwoju Miasta, został uzupełniony o powierzchnię dzierżawionych gruntów i ten projekt podda pod głosowanie.

Pan Naczelnik J. Nowicki poinformował, że ten projekt uzyskał pozytywne opinie dwóch Komisji Rady Miejskiej.

Nie było pytań do referującego.

Uchwała Nr  XXXV/354/05 została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 18).

Dwa kolejne projekty uchwały zreferował Pan B. Gowin Dyrektor ZGMiR w Wodzisławiu Śląskim.

f)        Projekt uchwały w sprawie ustalenia kierunków działania Prezydenta Miasta w sprawie przystąpienia do realizacji projektu pt.: „Modernizacja budynku komunalnego przy ul. Kubsza 15 w Wodzisławiu Śląskim poprzez likwidację pieców kaflowych, wykonanie kotłowni gazowej, c.o. i c.w.u. wraz z dociepleniem przegród budowlanych” w ramach programu Łagodzenia w Regionie Śląskim Skutków Restrukturyzacji Zatrudnienia w Górnictwie Węgla Kamiennego.

Pan Dyrektor B. Gowin poinformował, że w ostatnich dniach dowiedziano się o możliwości skorzystania ze środków programu górniczego Urzędu Marszałkowskiego. W budynku przy ul. Kubsza 15 jest 16 lokali. Całość inwestycji wg audytu energetycznego wynosi 650 tys. zł, połowę tej kwoty stanowiłaby dotacja, zaś pozostałą część pokryje ZGMiR ze środków własnych.

Pan E. Porwolik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Stare Miasto powiedział, że obok jest budynek nr 13, administrowany prawdopodobnie przez KWK Marcel i zaproponował, aby zmobilizować jego administratora do przyłączenia się do inwestycji.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że można by spróbować, choć wątpliwe jest, czy  Kompania Węglowa zechciałaby.

Uchwała Nr XXXV/355/05 została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 18).

g)     Projekt uchwały w sprawie ustalenia kierunków działania Prezydenta Miasta w sprawie przystąpienia do realizacji projektu pt.: „Modernizacja systemu zasilania w ciepło poprzez zabudowę pomp ciepła dla potrzeb c.o. i kolektorów słonecznych dla potrzeb c.w.u. wraz z dociepleniem przegród budowlanych budynku mieszkalnego przy ul. Piłsudskiego 3-9 – Jana 12 w Wodzisławiu Śląskim w ramach programu INTERREG III A Czechy – Polska.

Pan Dyrektor B. Gowin poinformował, że w tym budynku mieści się 37 mieszkań. Od lat 3 planuje się wykonanie tam trzeciej pompy ciepła. Inwestycję zamierza się wzbogacić o kolektory słoneczne na dachach, a ponieważ nie ma tam dostępu do gazu to  proponuje się korzystanie z kuchni elektrycznej. Szacowane koszty inwestycji ogółem stanowią kwotę 1,8 mln zł, z tego spodziewa się uzyskać dofinansowanie w wysokości 75% tych kosztów, resztę środków zabezpieczy ZGMiR ze środków własnych. Wniosek o dofinansowanie, po zaopiniowaniu przez Primatora Karviny, będzie składany w Ołomuńcu.

Radny M. Balcer zapytał, czy miasto jest w stanie wziąć te pożyczki, skoro ma już takie zadłużenie?

Przewodniczący Rady Miejskiej podkreślił, że to będzie płacone ze środków własnych ZGMiR, a nie z kredytu.

Uchwała Nr XXXV/356/05 została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 18).

Przy rozpatrywaniu kolejnych projektów uchwał na sali obrad była obecna skarżąca Pani A. Kapciak.

h)      Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej w Wodzisławiu Śląskim.

Pan Stanisław Stachoń Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował, że każdy z radnych otrzymał projekt uchwały zawierający stanowisko Komisji w sprawie, w którego treści jest napisane, że „podjęte przez Dyrektora ZGMiR działania w zakresie wypowiedzenia umowy najmu nie noszą znamion naruszenia prawa, bowiem dopiero w złożonej skardze do SKO skarżąca podniosła argument, iż nie posiada tytułu prawnego do lokalu męża, gdyż mąż uzyskał ten lokal przed datą zawarcia z nią związku małżeńskiego, co miało kluczowe znaczenie dla sposobu rozpatrzenia wniosku o wykup lokalu mieszkalnego”.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że Komisja bardzo skrupulatnie podeszła do rozpatrzenia skargi na Pana Dyrektora, który oparł się m.in. na opinii Radcy Prawnego z dnia 15 lipca 2005, gdzie Radca Prawny nie widział podstaw do załatwienia sprawy Pani A. Kapciak pozytywnie. Komisja głosowała stanowisko, że urzędnicy postępowali w myśl prawa obowiązującego w tym momencie.

Natomiast w dniu  2 sierpnia br. Pani A. Kapciak wniosła skargę do SKO w Katowicach, w której podniosła nowe okoliczności, które zostały uwzględnione przez Komisję w drugim stanowisku.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają pytania?

Radna G. Pietyra stwierdziła, że skarga jest jak najbardziej zasadna, a Dyrektor przekroczył swoje uprawnienia, gdyż przepisy prawa nie obowiązują od miesiąca, czy dwóch, ale od bardzo dawna.

Radny J. Grabowiecki zapytał Panią A. Kapciak, czy jest zadowolona ze stanowiska Rady Miejskiej.

Pani A. Kapciak odpowiedziała, że będzie zadowolona.

Radny J. Majda poinformował, że miał odrębne zdanie w tym temacie jako członek Komisji Rewizyjnej, co powinno być ujęte w protokole z tej Komisji.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że skierowanie tej sprawy z powrotem do Komisji zmieniło wcześniejsze stanowisko. Osobiście do końca się z tym poglądem nie zgadza, ale biorąc pod uwagę, że skarżąca jest z tego zadowolona, nie będzie tego dalej komentował.

Uchwała nr XXXV/357/05 w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej w Wodzisławiu Śląskim została przyjęta (ilość głosów: za – 14, przeciw – 2, wstrzymujących się 1).

i)        Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Wodzisławia Śl.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że nie trzeba przedstawiać stanowiska Komisji, ponieważ wszyscy radni otrzymali je w materiałach sesyjnych.

Radny J. Grabowiecki zwrócił uwagę Panu Przewodniczącemu Komisji, aby w przyszłości stanowisko Komisji miało podaną podstawę prawną. Bardzo się cieszy, że skarżąca jest zadowolona ze stanowiska, jednak osobiście nie podziela zdania, że w pierwszym wydaniu decyzji nie można było stwierdzić, czy Pani ma dwa tytuły prawne, czy jeden, bo można było to zrobić. Bynajmniej jak sprawdzenie tego nie byłoby możliwe, to nie można dawać wypowiedzenia.

Pan Stanisław Stachoń przedstawił wniosek wynikający ze stanowiska Komisji Rewizyjnej: „Reasumując, Komisja Rewizyjna stwierdza, że skargę należy uznać za zasadną w temacie wykupu mieszkania i anulowania wypowiedzenia lokalu, natomiast za bezzasadną w sprawie wydania decyzji administracyjnej. Całość materiałów przekazać do dyspozycji Prezydenta Miasta celem niezwłocznego załatwienia”.

Uchwała nr XXXV/358/05 została przyjęta (ilość głosów: za – 14, przeciw – 2, wstrzymujących się – 1).

Ad 6.

Rada przyjęła protokół z 34. Sesji, która odbyła się w dniu 29 sierpnia 2005 roku, uznając go za zgodny z jej przebiegiem (ilość głosów: za – 17).

Ad 7. Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił korespondencję:

1/      Postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego Wodzisławskiego Ośrodka Rehabilitacji i Terapii Dzieci i Młodzieży za 2004 rok,

2/      Pismo dzierżawców pomieszczeń dworca PKS w Wodzisławiu Śl., zaadresowane do władz Miasta oraz Rady Miejskiej,  a którzy zwracają się z prośbą o pomoc w utrzymaniu tych pomieszczeń (odczytał pismo). Referujący poinformował, że Pan Prezydent J. Zemło już prowadził rozmowy na ten temat.

Pan Prezydent J. Serwotka powiedział, że ma powstać supermarket o pow. 1980 m² i stacja benzynowa a dworzec autobusowy ma być przeniesiony dalej w stronę ronda. Prawdopodobnie ma to być market „Liedl”. Budynek marketu ma być dokładnie w obrysie istniejącego dworca, aktualnie sprawy są na etapie załatwiania odpowiednich dokumentów. Mówiący poinformował, że stanowisko Prezydenta Miasta jest jednoznaczne tj. przeciw  powstaniu supermarketu w tym miejscu, bo byłby on zagrożeniem dla wszystkich okolicznych handlowców i dla każdego rodzaju handlu.

Pan Prezydent J. Zemło podkreślił, że na dzień dzisiejszy zarówno Pan Prezydent, urzędnicy, opinia społeczna są na „nie” w tej sprawie, ale teren jest własnością prywatną  PKS. Zarządca Komisaryczny powiedział, że choć grunt jest w użytkowaniu wieczystym, to on sprzedaje budynki dworca, że wybuduje mniejszy dworzec, gdzie będzie poczekalnia, kasy i miejsce dla kierowców. Problem jest w tym, że kilka lat temu, na wniosek handlujących na PKS, dokonano zapisu w planie zagospodarowania na tym terenie: „usługi handlu, usługi komercyjne i usługi gastronomii”. Jedynie możemy nie wyrazić zgody na   włączenie drugiego kierunku ruchu do ulicy Targowej i na przejazd ulicą Słowackiego. Doszliśmy do wniosku, że zablokowanie sprawy jest możliwe jedynie uzgodnieniami. Zapewnił, że będą czynione wszystkie możliwe działania w obronie interesu mieszkańców Wodzisławia Śl. i handlujących, którzy tam mają swoje obiekty. Chcemy także, żeby grunt w wieczystym użytkowaniu, naszym zdaniem nieużywany zgodnie z przeznaczeniem, został wyłączony i zwrócony właścicielowi tj. czy to Skarbowi Państwa, czy miastu. Działania pójdą więc również w kierunku przejęcia tego gruntu. Powiedział, że rozpatruje się argumentację, która pozwoliłaby zapobiec zamiarom powstania marketu. Podkreślił, że miasto jest właścicielem ulicy Targowej i podejmie działania właśnie w tym kierunku.

3/      Pismo Terenowej Komisji Koordynacyjnej „Solidarność”, zawierające podziękowanie za udział w akcji honorowego krwiodawstwa w dniu 11 września br. na Rynku miasta.,

4/      Pismo Silesia TV w Gliwicach w sprawie bezpośredniego przekazu sesji Rady Miejskiej  w internecie (odczytał pismo). Poinformował, że pismo otrzymały również miasta: Racibórz, Jastrzębie, Rybnik i Żory i wszystkie stwierdziły, że rozpatrzyły propozycję negatywnie.

Radny J. Wyleżych stwierdził, że propozycja jest lapidarna, nijaka, bez wstępnych warunków, bez podania kosztów, a to należałoby przedstawić. Podkreślił, że najważniejsze jest, żeby informacje docierały do mieszkańców.

Przewodniczący RM zwrócił się z prośbą do Prezydenta Miasta, aby porozmawiał telefonicznie z tą firmą i dowiedział się, kto z Urzędu, jak twierdzą, już z nimi negocjował. Stwierdził, że treść pisma była troszeczkę zaskakująca. Zapewnił także, że gdy będzie taka potrzeba, to przedstawiciele firmy zostaną zaproszeni na sesję w październiku.

Radny S. Stachoń zwrócił się z prośbą do Prezydenta Miasta, aby przedstawił sprawę  niesłusznie naliczonych podatków od nieruchomości. Co prawda Komisja Rewizyjna uzyskała informację na ten temat, ale chcieliby ją uzyskać pozostali radni.

A. Krzyżak Prezydent Miasta powiedział, tak jak kiedyś, że istnieje określona procedura zmiany decyzji podatkowej. Ta procedura polega m.in. na tym, że wnosi się o stwierdzenie nieważności decyzji. Gdy SKO stwierdziło nieważność pierwszej z decyzji, to ją zaskarżono do WSA i oczekuje się na orzeczenie w tej kwestii. Pan Prezydent powiedział, że po otrzymaniu wyroku WSA będzie w stanie podjąć jakiekolwiek decyzje, co dalej w kwestii podatkowej. Poinformował, że w międzyczasie ponad 700 osób złożyło takie same wnioski o stwierdzenie nieważności decyzji podatkowej, które przesłano do SKO i z wszystkimi tymi osobami w taki czy w inny sposób rozliczono się z podatków.

Radna Z. Wistuba stwierdziła, że jest pewna niekonsekwencja w działaniu Pana Prezydenta, bo jeżeli Pan Prezydent oczekuje na orzeczenie WSA, to dlaczego zdecydował się wypłacać czy zaliczać nienależnie naliczony podatek odwołującym się do SKO mieszkańcom?  Pan Prezydent odwołał się tylko w jednej sprawie a wypłaca podatek innym mieszkańcom. Zapytała Pana Prezydenta, jakiego oczekuje stanowiska WSA w tej sprawie? Co będzie, jeżeli WSA zdecyduje, że Pan Prezydent miał rację, czy wtedy będzie ściągał od podatników zaliczony wcześniej podatek?

Pan Prezydent Miasta zaproponował, aby poczekać na wyrok WSA.

Radna Z. Wistuba zapytała, co sąd ma rozstrzygnąć?

Pan Prezydent Miasta odpowiedział, że sąd ma rozstrzygnąć, kto ma rację: miasto czy SKO i dopiero wtedy będzie podejmował dalsze decyzje.

Radna Z. Wistuba zapytała, co w przypadku, gdy sąd rozstrzygnie na korzyść SKO i trzeba będzie zwrócić podatek mieszkańcom?

Pan Prezydent Miasta odpowiedział, że w takim przypadku zgodnie z procedurą dot. odwołań od podatków zostaną wszczęte odpowiednie postępowania i będą zwracane pieniądze.

Radna Z. Wistuba zapytała, a zatem co Pan Prezydent zrobi w przypadku, gdy sąd orzeknie, że podatki były naliczone zgodnie z prawem?

Pan Prezydent Miasta odpowiedział, że będzie się zastanawiał nad tym, jeżeli będzie decyzja sądu. Stwierdził, że jest konsekwentny w działaniu, ponieważ pierwszy negatywnie dla miasta rozpatrzony wniosek został zaskarżony do WSA i oczekuje się na rozstrzygnięcie sądu.

Radna Z. Wistuba zapytała, co spowodowało, Pan Prezydent zalicza lub wypłaca nienależnie pobrany podatek tylko tym mieszkańcom, którzy uzyskali decyzję SKO o unieważnieniu decyzji podatkowej?

Pan Prezydent Miasta odpowiedział, że na tym etapie nie może zaskarżyć wszystkich postanowień SKO, gdyż wiązałoby się to z kosztami.

Radna Z. Wistuba podkreśliła, że ordynacja podatkowa wyraźnie stanowi, iż nieważność decyzji administracyjnej stwierdza się z urzędu lub na wniosek zainteresowanej osoby, a decyzję taką wydaje organ wyższego stopnia. Zapytała więc, co stoi na przeszkodzie, żeby Pan Prezydent wystąpił o unieważnienie wszystkich niesłusznie pobranych podatków?

Pan Prezydent Miasta odpowiedział, że jeżeli zaskarżono pierwszą decyzję SKO, to w tej chwili niemożliwe jest z urzędu występowanie o stwierdzenie nieważności, skoro tryb postępowania jeszcze się nie zakończył. Jak WSA wyda stosowne orzeczenie, to będzie wszystko wiadome.

Pan Prezydent J. Serwotka poinformował, że dzięki zaangażowaniu Pana radnego I. Serwotki w PZPN wniosek miasta o przydzielenie boiska ze sztuczną nawierzchnią został załatwiony pozytywnie. A zatem decyzja radnych i Rady Dzielnicy o wstrzymaniu budowy boiska tradycyjnego na Wilchwach była właściwa. Mówiący podziękował Panu radnemu I. Serwotce za zaangażowanie się w pozyskanie środków na boisko ze sztuczną nawierzchnią, bo jest to bardzo radosna informacja dla całego miasta tym bardziej, że w województwie śląskim są tylko 3 takie boiska.

Pan Prezydent poinformował także, że SP Nr 10 z Wodzisławia Śl. odebrała z rąk Prezydenta RP certyfikat „Szkoły z klasą”, a wcześniej taki certyfikat otrzymały otrzymały wszystkie gimnazja z Wodzisławia Śl., SP nr 2, SP nr 5, SP nr 15 i SP Nr 16. Każda ze szkół musiała przygotować w sumie 30 zadań. Te placówki powinny być wzorem dla innych szkół.

Pan Krystyn Walas Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Os. XXX-lecia PRL, Piastów, Dąbrówki w związku z ostatnimi informacjami w prasie lokalnej na temat zagospodarowania jarów zapytał Pana Prezydenta J. Zemło, czy są przewidziane środki na realizowanie tak bogatych planów, jakie zostały przedstawione w prasie, bo biorąc pod uwagę skromne środki Rady Dzielnicy realizację można przewidywać na lata?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że zadanie już jest realizowane od lat. Poinformował, że czynione są starania w celu pozyskania środków pomocowych na realizację zadania w większym zakresie i zamierza się ująć to zadanie w budżecie przyszłorocznym, aby realizacja była możliwa jak najszybciej.

Radna T. Nagrodzka zapytała, czy wiadomo, co powstanie w miejscu wyburzonego budynku spółdzielni „Zgoda”?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że w to miejsce ma być przeniesiony sklep „Plus. I tutaj władze miasta nie miały nic do powiedzenia, ponieważ teren nie był własnością miasta.

Radny J. Grabowiecki z informacji o pracy PM między sesjami dowiedział się, że powołano komisję przetargową dla przeprowadzenia postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego w celu wyboru oferty na wykonanie projektu technicznego i studium uwarunkowań dot. przebudowy basenu w SP nr 3 i termomodernizacji budynku szkoły i zapytał, dlaczego tak późno, skoro zadanie było ujęte w planach na 2005?

Pani J. Szymecka-Pysz wyjaśniła, że do budżetu na 2005 przyjęto tylko opracowanie dokumentacji dot. remontu basenu w SP nr 3 po to, aby projekt, pozwolenie na budowę oraz  studium wykonalności móc uzyskać w roku przyszłym. Szczupłość środków budżetu miasta wymusiła konieczność zaplanowania tego zadania na II połowę roku, żeby gros należności za wykonanie projektów przypadło w roku przyszłym. Stąd dopiero w tej chwili ogłaszany jest przetarg.

Radny J. Grabowiecki zapytał, dlaczego już w momencie planowania budżetu nie powiedziano, że planowane środki są niewystarczające? Taka informacja mogła się pojawić w miesiącu kwietniu, maju, czerwcu, żeby radny miał możliwość złożenia wniosku o zwiększenie środków w budżecie miasta na to zadanie. Zapytał, dlaczego został pozbawiony  możliwości złożenia wniosku o zwiększenie czy przesunięcie środków budżetowych w mieście, ponieważ nierealny byłby taki wniosek, złożony w październiku?

Pani J. Szymecka-Pysz stwierdziła, że w styczniu br. przy uchwalaniu budżetu była informacja, że środki na to zadanie nie są zabezpieczone w pełnej wysokości. Podkreśliła, że na remont basenu i termomodernizację szkoły potrzebne są środki pomocowe ze Zintegrowanego Programu Regionalnego, o uzyskanie których będzie można składać wnioski najwcześniej w roku przyszłym. A zatem uzyskanie pozwolenia na budowę w tym roku działałoby na niekorzyść miasta, bo by się starzało.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że nie jest to pierwsza inwestycja, o której radni dowiadują się po niewczasie. Radni mają zaakceptować coś, co zostało zrobione. Zapewnił, że sprawdzi, czy przy uchwalaniu inwestycji na ten rok była podana informacja, że jest to tylko część środków i jeżeli takiej informacji nie było, to powróci do sprawy na następnej sesji.

Pani J. Szymecka-Pysz powiedziała, że pamięta jak udzielała takiej informacji przez mikrofon. Ponadto podkreśliła, że realizacja budżetu jest rozkładana na cały rok a ta inwestycja idealnie pasuje, żeby dopiero teraz ją rozpoczynać.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że jedne inwestycje, których nie ma w planie, realizuje się na początku roku, a te, które są w planie realizuje się na końcu.

Radny M. Balcer:

–        Stwierdził, że co roku jest remont cząstkowy ul. Brzozowej a droga jest w krytycznym  stanie. Coroczne prace cząstkowe są droższe aniżeli kompletny remont. Tamtejsi mieszkańcy buntują się i chcą z powrotem należeć do dzielnicy Stare Miasto,

–        Zwrócił się z prośbą do Pana J. Wyleżycha, aby „Wodociągi” przysłały kompetentną osobę do dzielnicy w sprawie wskazania ułożenia rurociągu w dzielnicy,

–        Poinformował, że w ubiegłym tygodniu przez 3 dni leciała z kranu brudna woda, prawdopodobnie ma to związek z budową nowego rurociągu,

–        Zapytał, jaka jest odpowiedź na pismo Pana Naczelnika W. Kuleja w sprawie wyburzenia nastawni przy ulicy Skalnej?

–        Zapytał, co jest z ulicą Świerkową, boczną ul. Jastrzębską i kiedy zacznie się budowa chodnika na ul. Jastrzębskiej?

Pan Prezydent Miasta stwierdził, że ul. Brzozowa jest w bardzo dobrym stanie.

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że:

–        Plac budowy na ul. Jastrzębskiej został przekazany do realizacji,

–        W sprawie ul. Jastrzębskiej boczna odbyła się wizja, podczas której mało brakowało a mieszkańcy pobiliby się między sobą. Temat jest zamknięty.

–        Sprawy dot. ulicy Świerkowej i Połomskiej zostały pozytywnie załatwione.

Radny A. Króliczek wypowiedział się w sprawie łącznika Chrobrego z Głożyńską. Stwierdził, że była informacja o wystąpieniu o ekspertyzę biegłego, czy droga jest wykonana zgodnie z projektem. Pan radny otrzymał do zapoznania się opinię a nie ekspertyzę, a to są dwie różne rzeczy, więc zapytał, czy wystąpiono o ekspertyzę, czy o opinię? Następnie Pan radny poprosił o właściwe zrobienie wjazdu do Pana Huberta Materzoka.

Pani J. Szymecka-Pysz odpowiedziała, że ekspertyza i opinia to jest to samo, ponieważ prawo nie rozróżnia tych dwóch pojęć. Zapewniła, że otrzymano to, co zlecono, czyli dokument, określający roboty naprawcze, sposób wykonania i gwarancje co do poprawności wykonania lub niepoprawności wykonania tej drogi. Komisja powołana przez Prezydenta Miasta zapoznała się z treścią tej opinii i roboty zostały wszczęte na nowo. Pani Naczelnik poinformowała, że zmienił się inspektor nadzoru i wyraziła nadzieję, że roboty dość szybko będą skończone. Zapewniła, że wszystkie elementy niewłaściwie wykonane będą poprawione. Odnośnie wjazdu do Pana Materzoka Pani Naczelnik stwierdziła, że sprawa jest załatwiona a Pan Materzok niczego nie wnosi.

Pan L. Kolorz stwierdził, że jest tam chodnik o znacznym nachyleniu i trzeba będzie go przerobić. Wiele razy zwracano uwagę na pewne rzeczy. Dziwi fakt, że nowy inspektor nadzoru toleruje takie wykonanie roboty, niezgodnie z przepisami. Mówiący stwierdził, że chodnik jest nie do przejścia.

Pani J. Szymecka-Pysz zapewniła, że chodnik jest wykonany zgodnie z przepisami, a procentowa wartość nachylenia chodnika jest prawidłowa i zgodna z polską normą. Pan Materzok nie zgłosił do dziś w Urzędzie Miasta żadnych pretensji tylko domaga się wykonania inwestycji zgodnie z dokumentacją. Powiedziała, że tak to będzie zrobione, żeby sprawa Pana Materzoka nie budziła wątpliwości. Mówiąca wyraziła nadzieję, że Pan Materzok nie ma uwag, skoro do tej pory ich nie wniósł.

Pan L. Kolorz stwierdził, że gołym okiem widać, iż po tym chodniku nikt nie przejdzie.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że jest deklaracja Pani Naczelnik, iż wszystko będzie zgodne z dokumentacją. Po to powołano biegłego, żeby te wszystkie rzeczy zostały  sprawdzone. Usterki, wykazane przez biegłego, zostaną usunięte zgodnie z dokumentacją. Nie wstrzymywano prac związanych z budową chodnika i umocnieniem skarpy.

Pani J. Szymecka-Pysz podkreśliła, że roboty naprawcze odbywają się na koszt wykonawcy.

Przewodniczący Rady Miejskiej w związku z tym, że Pan radny A. Żabicki usprawiedliwił swoją nieobecność w dalszej części obrad, poprosił, aby otrzymał pisemną odpowiedź na pytanie w sprawie pełnomocnictwa p.o. dyrektora MOK oraz ustną na Komisji - w sprawie sprzedaży złomu z oczyszczalni.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że w przerwie obrad sesji udzielił odpowiedzi na pytanie Pani radnej W. Kiermaszek i Panu A. Króliczkowi.

Radny M. Balcer podziękował obecnym władzom miasta za wykonanie oświetlenia na ul. Połomskiej i Batalionów Chłopskich, która to sprawa miała początek w 1997 roku.

Innych głosów w punkcie Wolne głosy i wnioski nie było.

Ad. 8.

Zamknięcie sesji.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że porządek obrad 35. sesji został wyczerpany i zamknął obrady tuż przed godziną 14,00.

Przewodniczący Rady Miejskiej

Wodzisławia Śląskiego

/-/ Wacław Mandrysz