Protokół Nr BRM.0052-29/2005

z XXIX sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego

w dniu 24 lutego 2005 roku

Stan Rady -  23

Obecni      - 21

Listy obecności: radnych, przewodniczących zarządów dzielnic stanowią załączniki do protokołu.

Ad 1.

Otwarcie sesji i stwierdzenie jej prawomocności.

Otwarcia XXIX sesji dokonał Pan Wacław Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej, który  na podstawie listy obecności stwierdził, że sesja jest prawomocna.

Następnie poinformował, że otrzymał:

-         pismo Pana Prezydenta J. Zemło w sprawie wycofania z porządku obrad sesji projektu uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XVIII/171/04 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 26 lutego 2004 r. w sprawie zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl.,

-         w dniu 22.02.2005 r. Postanowienia Kuratora Oświaty w sprawie wydania pozytywnej opinii do uchwały Rady Miejskiej w sprawie zamiaru likwidacji PP Nr 7 oraz w sprawie negatywnej opinii do uchwały Rady Miejskiej w sprawie zamiaru likwidacji  PP Nr 19. Ponadto Pani Dyrektor Delegatury Kuratorium Oświaty zawiadamia, że  postanowienie nie rozstrzyga o istocie sprawy w rozumieniu kpa, ponieważ decydujący charakter ma stosowna uchwała Rady Miejskiej. Na postanowienie stronom służy zażalenie do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu za pośrednictwem Śląskiego Kuratora Oświaty w terminie do siedmiu od dnia jego doręczenia. W związku z powyższym mówiący zapytał radnych, czy chcą złożyć takowe zażalenie?

Radna A. Białek stwierdziła, że trudno byłoby polemizować z argumentami Kuratora Oświaty, które zdecydowały o negatywnej opinii, toteż proponuje, aby więcej nie zajmować się tą sprawą i nie wprowadzać do porządku obrad projektu uchwały w sprawie złożenia zażalenia do MENiS na postanowienie Kuratora Oświaty odnośnie negatywnej opinii co do zamiaru likwidacji PP Nr 19.

Radny J. Wyleżych wyraził wątpliwości: czyżby Rada miała złożyć zażalenie na postanowienie a nie organ wykonawczy?

Przewodniczący Rady Miejskiej podkreślił, że wykonawcą uchwały jest Przewodniczący Rady Miejskiej, czyli zażalenie składa Rada Miejska.

Radna A. Białek przypomniała, że przyjęta przez Radę uchwała była uchwałą intencyjną, dlatego podtrzymuje swój wniosek, aby nie wprowadzać tej sprawy do porządku obrad, zgadzając się opinią Kuratora Oświaty.

Przewodniczący Rady Miejskiej przystąpił do głosowania wniosków w sprawie zmiany porządku obrad:

1/      o wykreślenie projektu uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XVIII/171/04 Rady Miejskiej z dnia 26 lutego 2004 r. w sprawie zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl.. Wniosek został przyjęty (ilość głosów: za – 21),

2/      o wprowadzenie projektu uchwały w sprawie wystosowania zażalenia na opinię Kuratora Oświaty dotyczącą likwidacji PP Nr 19. Wniosek nie został przyjęty (ilość głosów: za – 0, przeciw – 17, wstrzymujących się – 4).

Następnie przystąpiono do głosowania w sprawie porządku obrad z uwzględnieniem przyjętego wniosku.  Rada Miejska jednogłośnie przyjęła porządek obrad (ilość głosów: za - 21)

Ad 2.

Informacje Prezydenta Miasta.

Prezydent Miasta Pan A. Krzyżak:

-         przedstawił informację o jego działaniach podejmowanych pomiędzy sesjami tj. w okresie od 21 stycznia br. do 22 lutego 2004 roku, która stanowi załącznik do protokołu,

-         poinformował, że w dniu 21.02.2005 r. wpłynęła interpelacja Pani radnej G. Pietyra w sprawie sprawdzenia stanu prawnego zarządzenia Prezydenta Miasta w sprawie powołania Zastepcy Prezydenta Miasta a w szczególności wyjaśnienia czy przedmiotowe zarządzenie nie stoi w sprzeczności z Rozporzadzeniem Rady Ministrów z dnia 26.07.2000 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymogów kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzedach marszałkowskich, która jest w trakcie realizacji.

Pan Prezydent stwierdził, że wydawałoby się, iż ta kwestia została już wyjaśniona przez Trybunał Konstytucyjny, który orzekł konstytucyjność przepisów dotyczących wymagań kwalifikacyjnych dla pracowników samorządowych.

Pytania do sprawozdawcy:

Radny A. Króliczek poprosił o wyjaśnienie w punkcie „Wolne głosy i wnioski”, czego dotyczy ustanowienie służebności drogowej na rzecz nieruchomości stanowiącej własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl., położonej w Wodzisławiu Śl. przy ul. Dołki na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości przyległych.

Ad 3.

Informacja na temat pozyskanych środków zewnętrznych w roku 2004 oraz zamierzeniach na lata 2005 - 2006.

Referował Pani Michał Sobala Kierownik Referatu.

Referujący przedstawił dokonania w zakresie pozyskiwania środków zewnętrznych tj. dotacji i pożyczek na rzecz Miasta w roku 2004 jak również zamierzenia w tym zakresie na lata 2005-2006.

W związku z tym, że wszyscy radni otrzymali materiały do omawianego tematu, Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby referujący poinformował o ewentualnych  zmianach i zachęcił radnych do zadawania pytań.

Pan M. Sobala powiedział, że nie ma zmian w informacji dot. 2004 roku, jeżeli zaś chodzi o plan pozyskiwania środków na rok 2005 należy uzupełnić pozycję 21 o brakującą kwotę 29.500 zł, dotyczącą „Międzynarodowych Spotkań Przedsiębiorców 2005”, którą poznano na przełomie stycznia i lutego.

Radny A.  Żabicki zapytał, co wiadomo w sprawie wniosku do Funduszu Spójności?

Pan M. Sobala odpowiedział, że wiadomym jest, iż wniosek znalazł się na liście wojewódzkiej, przeznaczonej do dofinansowania w tym roku, a więc wszystko jest na najlepszej drodze do zrealizowania.

Radny M. Balcer zapytał, czy rozmawiano z Dyrektorem SRK, który jest odpowiedzialny za likwidację byłej Kopalni 1 Maja, nt. wykorzystania przez miasto terenu po kopalni? Można by wykorzystać teren po byłej ekspedycji kolejowej, pozyskując podkłady 2 m na wykonanie kasztu wzmacniającego most na ul. Kopernika. Zapytał, czy do roku 2008 będzie rozpoczęta budowa kanalizacji w dzielnicy Wilchwy?

Pan M. Sobala odpowiedział, że projekt budowy kanalizacji w ramach dotacji z Funduszu Spójności dotyczy całego miasta a zatem i dzielnica Wilchwy będzie objęta tą wielką inwestycją, która ma rozwiązać problemy kanalizacji i odprowadzania ścieków na terenie całego miasta.

Pan Leonard Kolorz Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Radlin II, zapytał czy cała kwota 335 tys. zł przeznaczona na budowę łącznika ul. Głożynskiej – Chrobrego została wykorzystana?

Pan Michał Sobala odpowiedział, że tak, gdyż warunkiem było, żeby dotacja w całości została wykorzystana do końca 2004 roku. Natomiast inwestycja jest dalej prowadzona ze środków własnych.

Pan Leonard Kolorz powiedział, że chodzi mu o zakres robót, ponieważ wiadomym jest, że  projekt był na 600 tys. zł. Do tego należy dodać środki Rady Dzielnicy, co oznacza, że zakres robót powinien być o wiele większy. Poprosił o sprawdzenie, czy jest to tylko zafakturowane czy rzeczywiście wykonane.

Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił Pana Prezydenta J. Zemło, aby udzielono informacji na ten temat na Komisji Gospodarki Komunalnej, zaś Pana radnego Adama Króliczka poprosił, aby informację o tym zadaniu przekazał Radzie Dzielnicy.

Ad 4.

Podjęcie uchwał.

a)      Projekt uchwały w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2005 rok.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że projekt uchwały, który uzyskał pozytywną opinię Komisji Budżetu, generalnie dotyczy środków przyznanych Radom Dzielnic.

Radny R. Szamatowicz zapytał:

-         dlaczego w projekcie uchwały jest kwota 147 tys. zł, dotycząca Rady Dzielnicy Nowe Miasto, gdy tymczasem ta Rada rozdysponowała kwotę 151 tys. zł, przyznaną jej w budżecie miasta?

-         dlaczego w uzasadnieniu do projektu uchwały jest kwota 59 tys. zł na zagospodarowanie jarów a nie ma jej w tresci projektu?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że chodzi o przeniesienia między działami środków Rad Dzielnic i że wyjaśni, dlaczego w uchwale jest kwota 147 tys. zł a nie 151 tys. zł.

Radny R. Szamatowicz powiedział, że Rada Dzielnicy Nowe Miasto rozdysponowała całą przyznaną jej kwotę 151 tys. zł i podjęła uchwałę na tą kwotę.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby przegłosować projekt uchwały w obecnym brzmieniu, a ewentualnej korekty dokonać na następnej sesji.

Prowadzący obrady ogłosił krótką przerwę, aby Pan Skarbnik wyjaśnił wątpliwości radnych.

Po przerwie Pan Skarbnik Miasta wyjaśnił, że część zadań Rady Dzielnicy Nowe Miasto to zadania bieżące a przeniesień kwot między rozdziałami na te zadania dokonuje Prezydent Miasta w drodze zarządzenia. Jeżeli chodzi o 59 tys. zł na „Rodzinny Park Rozrywki” to kwota ta jest ujęta w § 3 projektu uchwały (str. 6) i stanowi przeniesienie między rozdziałami.

Radny M. Balcer poprosił o spowodowanie oświetlenia dwóch zakrętów na ul. Skrzyszowskiej, gdzie doszło do 3 wypadków w ciągu miesiąca.

Przystąpiono do głosowania.

Uchwała Nr XXIX/296/05 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 18).

b)      Projekt uchwały w sprawie określenia zasad ustalania i poboru, terminu płatności i wysokości stawek opłaty targowej oraz zarządzenia poboru opłaty targowej w drodze inkasa oraz określenia inkasentów i wysokości wynagrodzenia za inkaso zreferował Pan T. Bednorz Skarbnik Miasta.

Pan Skarbnik Miasta poinformował, że konieczność zmiany uchwały wynika ze zmiany interpretacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Projekt uchwały m.in.: określa maksymalną stawkę opłaty, definiuje powierzchnię zajętą przez handlujących, precyzuje czas pobierania inkasa. 

Ponadto referujący zgłosił dwie autopoprawki do projektu uchwały, polegające na ustaleniu inkasa tylko dla Służb Komunalnych Miasta w wysokości 15%. W związku z powyższym należy dokonać w projekcie następujących korekt:

1/      w § 5 ust. 1: „10%” zastąpić wyrażeniem „15%”,

2/      w § 5 ust. 1: wykreślić wyrażenie „lit. b”.

Projekt uchwały uzyskał pozytywne opinie Komisji: Budżetu oraz Prawa, Porządku Publicznego.

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy opłata, o której mowa w § 1 pkt 4, za zajęcie miejsca pod stoisko, stragan itp. jest opłatą za 1m² za cały dzień handlu?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że jest to opłata za cały dzień handlu. Poinformował także, że nie proponuje się zmiany wysokości obowiązujących stawek.

Radny J. Grabowiecki zapytał, dlaczego uchwała weszłaby w życie dopiero z dniem 1 czerwca br.?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że jest to związane z procedurą dotyczącą publikacji tej uchwały.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że przewiduje się zbyt długi okres wypłaty wynagrodzenia dla inkasenta za wykonaną pracę (§ 5 ust. 3), bo dopiero po 30 dniach od dnia przedstawienia faktury.

Pan Skarbnik Miasta zgodził się z wypowiedzią Pana radnego J. Grabowieckiego i zaproponował wprowadzenie zapisu do projektu uchwały, że wypłata dla inkasenta nastąpi do 30 dni od dnia przedstawienia faktury.

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy będą pobierane opłaty przez inkasentów od handlujących podczas imprez organizowanych przez Rady Dzielnic?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że tak.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że dotychczas Straż Miejska dokonywała poboru opłat od handlujących w czasie imprez, odpustów, otrzymując wynagrodzenie 5% od zainkasowanych kwot. Teraz Straż Miejska nie będzie otrzymywała wynagrodzenia za tą pracę, ponieważ będzie to robiła w ramach swoich obowiązków służbowych.  

Radny A. Żabicki stwierdził, że nieporozumieniem jest, aby sponsorzy imprez, organizowanych przez Rady Dzielnic dokonywali opłaty za handlowanie w tym czasie, z czego dochód jest przekazywany na rzecz dzielnicy.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie w sprawie projektu uchwały z uwzględnieniem autopoprawek, zgłoszonych przez Skarbnika Miasta i Pana radnego J. Grabowieckiego.

Uchwała Nr XXIX/297/05 Rady Miejskiej w sprawie określenia zasad ustalania i poboru, terminu płatności i wysokości stawek opłaty targowej oraz zarządzenia poboru opłaty targowej w drodze inkasa oraz określenia inkasentów i wysokości wynagrodzenia za inkaso  została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 19).

c)      Projekt uchwały w sprawie określenia zwrotu wydatków z pomocy społecznej.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że projekt uchwały uzyskał pozytywne opinie Komisji Prawa, Porządku Publicznego oraz Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska.

Pani M. Porembska Dyrektor MOPS, referująca, poinformowała, że osoby, które mieszczą się w kryteriach ustawy o pomocy społecznej mają prawo otrzymywać zasiłki bez obowiązku ich zwrotu, natomiast w uzasadnionych przypadkach mimo tego, że dochód przekracza to kryterium, można przyznać zasiłek pod warunkiem zwrotu jego części lub całości.

Uchwała Nr XXIX/298/05 Rady Miejskiej w sprawie określenia zwrotu wydatków z pomocy społecznej została przyjęta jednogłośnie (ilość głosów: za – 18).

d)      Projekt uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Wodzisławia Śląskiego.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że projekt uchwały, który otrzymali wszyscy radni w celu zapoznania, uzyskał opinie pozytywne trzech Komisji: Rozwoju Miasta, Gospodarki Komunalnej oraz Prawa, Porządku Publicznego.

Pan Przewodniczący zapytał Panią J. Widenka Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich, czy ma coś do dodania w sprawie projektu uchwały?

Pani J. Widenka powiedziała, że projekt uchwały, który otrzymali radni był opracowany na dzień 15.12.2004 r., a w dniu 1.01.2005 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o ochronie praw lokatorów, która wymusiła wprowadzenie zmiany w projekcie uchwały, polegającej na wprowadzeniu zapisu o możliwości obniżenia przez gminę czynszu najemcom o niskich dochodach. Taką poprawkę należałoby wprowadzić w § 11, punkcie 2 Programu w brzmieniu „przewiduje się możliwość stosowania obniżonej stawki bazowej czynszu w stosunku do najemców o niskich dochodach dopiero z chwilą gdy stawka bazowa czynszu osiągnie 2,5% wartości odtworzeniowej”.

Radny Aleksander Żabicki zapytał,  czy zgłoszona przez Panią Naczelnik autopoprawka do projektu uchwały jest jedyną?

Pani Naczelnik J. Widenka odpowiedziała, że jeszcze w tabeli nr 2 były pewne nieścisłości, dotyczące powierzchni lokali, ale zostały poprawione.

Radny A. Żabicki powiedział, że ma wątpliwości co do prawidłowości danych, zamieszczonych w tabelach, ale może pewnych rzeczy nie rozumie. Stwierdził, że  Program, po jego zatwierdzeniu przez Radę Miejską, ma być dokumentem obowiązującym w zakresie prawidłowego gospodarowania zasobem mieszkaniowym, w związku z czym jest to dokument ważny i nie powinien zawierać błędów matematycznych. I tak np. w Tabeli nr 3 nie zgadza się suma wszystkich kategorii lokali (2414 + 54) z ogólną liczbą lokali w najmie (2638), bo brakuje 170 lokali.

Pani J. Widenka stwierdziła, że oprócz lokali pełnostandardowych i lokali socjalnych, wykazanych w tabeli, są jeszcze lokale niepełnostandardowe, a więc niczego nie brakuje.

Radny A. Żabicki powiedział, że należało te lokale również ująć w tabeli, aby zgadzało się podsumowanie.

Pani J. Widenka stwierdziła, że tych lokali nie należy sumować, bo są jeszcze inne lokale. Jednak jeżeli jest wolą Rady, aby wpisać je do tabeli, to będzie to uwzględnione.

Radny A. Żabicki powiedział, że należało umieścić w tabeli pozycję dotyczącą lokali o niższym standardzie, żeby zgadzało się podsumowanie.

Radny J. Grabowiecki zwrócił uwagę referującym, że w Rozdziale I, § 4.1, pkt. 3 jest napisane „Prognozę zmian w wielkości mieszkaniowego zasobu gminy w okresie obowiązywania niniejszego programu obrazuje tabela nr 3”, która nie uwzględnia mieszkań o najniższym standardzie,  co można rozumieć, że  nie zmieni się liczba takich mieszkań, nie będą one zasiedlane i nic z nimi nie będzie robione.

Pani J. Widenka powiedziała, że te lokale są ujęte w ogólnej liczbie.

Radny J. Grabowiecki podkreślił, że odczytał konkretny zapis Programu, z którego zrozumiał, że skoro tych mieszkań nie ma w tabeli, to oznacza, że nie zmieni się ich liczba, ani nie będą remontowane.

Pani J. Wiedenka powiedziała, że można tak przyjąć. Zmiany w lokalach pełnostandardowych wynikają z chęci ich sprzedaży, natomiast lokali niepełnostandardowych w zasadzie się nie sprzedaje i można przyjąć, że pozostaną w dotychczasowej liczbie.

Pan J. Grabowiecki zapytał, czy ma rozumieć, że jeżeli w Programie jest napisane, że prognozujemy znaczną poprawę stanu technicznego zasobów, to nie dotyczy to lokali o najniższym standardzie?

Radny A. Żabicki poprosił o porównanie tabeli nr 3 z tabelą nr 8 i stwierdził, że 2009 rok jest ostatnim, którego dotyczy ta analiza. Zwrócił uwagę, że w czasie od 2004 do 2009 roku zakłada się sprzedaż 213, ale ta liczba nie zgadza z danymi w tabeli nr 3.

Pani J. Widenka powiedziała, że należy zwrócić uwagę, że przybywa lokali socjalnych, które też należy dodać.

Radny A. Żabicki stwierdził, że tych lokali nie ma w tabeli.

Pani J. Widenka powiedziała, że są pod pozycją „lokale socjalne”.

Radny A. Żabicki powiedział, że mimo tego suma lokali i tak się nie zgadza.

Pani J. Widenka zapewniła, że to się zgadza. Przyznała, że w omawianej tabeli dokonano drobnych poprawek, które wyniknęły po tym, jak Program był przedstawiany na komisjach.

Radny A. Żabicki podkreślił, że dokument ten ma zatwierdzić Rada, więc nie powinien  posiadać mankamentów.

Pani J. Widenka zapewniła, że dokument nie posiada mankamentów.

Radny A. Żabicki porównał tabelę nr 7a, pozycja 2, dotycząca kosztów remontów i modernizacji w latach 2004 do 2009 z tabelą nr 7. Stwierdził, że w tabeli 7a w roku 2009 jest kwota 2.221,2 mln zł a w tej samej pozycji w tabeli 7 jest kwota 8.406,2 zł, czyli brakuje ok. 4 mln zł. Opracowanie Programu zlecono firmie, której zapłacono 5 tys. zł, a zapewne  praktykant zrobiłby to lepiej.  Pan radny stwierdził, że jest jeszcze kilka innych błędów, które znalazły się w opracowaniu, na co zwrócił uwagę referującym na komisji Gospodarki Komunalnej.

Pan B. Gowin Dyrektor Zakładu Gospodarki Komunalnej zwrócił uwagę Panu radnemu, że nie należy wyciągać tak daleko idących wniosków. Zapewnił, że materiał został przeanalizowany, sprawdzono dane.

Radny A. Żabicki zwrócił się do Pana Dyrektora, aby nie twierdził, że materiał jest sprawdzony, bo nie jest sprawdzony.

Pan Dyrektor B. Gowin zapewniał, że naprawdę wszystko się zgadza, bo pomyłki zostały usunięte, jak już wcześniej powiedziała Pani Naczelnik.

Radny A. Żabicki stwierdził, że w tabeli 7 pominięto koszty modernizacji i remontów na kwotę 4,282 mln zł,  które są wykazane w tabeli 7a. Zapytał, dlaczego w 2004 roku planuje się wydać ponad 5 mln zł, w 2005 – 5 mln zł, w 2006 – 6 mln zł, w 2007 – 8 mln zł, w 2008 – 8,5 mln zł a w 2009 tylko 4,121 mln zł?

Pan Dyrektor B. Gowin zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego Rady Miejskiej, aby  pozwolono na odroczenie dyskusji, aby w tym czasie mógł wyjaśnić wszystkie uwagi.

Pan A. Żabicki stwierdził, że Rada nie może przyjąć takiego bubla, tzn. materiału zawierającego wiele błędów.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają inne zastrzeżenia do Programu, proponując odroczenie głosowania do czasu ich wyjaśnienia w trakcie sesji.

Radny A. Żabicki zaproponował, aby dzisiaj nie głosować projektu uchwały i ponownie skierować go do Komisji, ponieważ niemożliwe jest, aby na dzisiejszej sesji dokonać wszystkich poprawek.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że w uzasadnieniu do projektu uchwały nie wymienia się uchwały Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 28.12.2004 r., która zmieniła bardzo istotnie zasady wynajmowania lokali. Inną sprawą jest konieczność przyjęcia nowej uchwały w sprawie zasad polityki czynszowej, ponieważ uchwała z dn. 25 stycznia 2002 roku, na którą się powołuje, nie uwzględnia m.in. definicji „mieszkaniowego zasobu gminy”, nowej definicji  „wskaźnika przeliczeniowego”, możliwości ustalania czynszu obniżonego od najemcy. Bazuje się nadal na uchwale, która jest zupełnie niekompatybilna z obowiązującymi przepisami. Najpierw trzeba opracować politykę czynszową, a potem przygotować Program. Następnie odniósł się do Rozdziału I, paragraf 3.1. i zapytał, skąd wzięła się definicja lokali chronionych, której nie znajduje w ustawie o ochronie praw lokatorów?

Pani J. Widenka odpowiedziała, że definicja „lokalu chronionego” nie wynika z ustawy o ochronie praw lokatorów. Po prostu jest wymogiem, aby część mieszkań z zasobu mieszkaniowego gminy była przeznaczona na mieszkania chronione tj. dla osób wychodzących z bezdomności.

Pan J. Grabowiecki zapytał, jaka jest jeszcze inna ustawa, regulująca kwestię zasobów gminnych, definiująca, co to jest lokal chroniony?

Pani J. Widenka odpowiedziała, że jest to ustawa o opiece społecznej.

Pan J. Grabowiecki poprosił o przedstawienie mu definicji lokali chronionych oraz zapytał, czy te lokale są ujęte w tabeli nr 3?

Pani J. Widenka odpowiedziała, że nie ma tych lokali w tabeli nr 3.

Pan J. Grabowiecki zapytał, czy jest tutaj mowa o Programie gminy, czy też nie?

Pani J. Widenka wyjaśniła, że zapis o lokalach chronionych nie oznacza, że miasto pozostawia pewien procent mieszkań na lokale chronione a w razie potrzeby jest możliwość przeznaczenia z zasobów gminy części mieszkań na ten cel.

Pan J. Grabowiecki powiedział, że w Programie napisano, iż w celu prawidłowego gospodarowania zasobem mieszkaniowym gminy z mieszkaniowego zasobu gminy przeznacza się 15% na mieszkania chronione, czyli oznacza to, że w dalszej części dokumentu te lokale są wykazane.

Pani J. Widenka stwierdziła, że miasto nie ma takich lokali, więc nie są wykazane.

Pan J. Grabowiecki zapytał, po co więc zapis, że przeznacza się 15% z zasobu mieszkaniowego gminy na lokale chronione, skoro takich lokali nie ma w mieście?

Pani J. Widenka podkreśliła, że jest to Program, w którym muszą być uwzględnione wszystkie sytuacje, jakie mogą zdarzyć się w mieście. Trzeba więc zapewnić część mieszkań na lokale socjalne i część na lokale chronione, co nie oznacza, że pewna liczba mieszkań jest pustych.  Program przewiduje możliwość przeznaczenia nie więcej niż 15% mieszkań na lokale chronione.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że Program przewiduje systematyczny wzrost liczby lokali, w tym przede wszystkim lokali socjalnych, co oznacza, że liczba lokali będzie rosła, a gdy spojrzeć na tabelę nr 3, to stwierdza się, że od roku 2005 lokali będzie coraz mniej,  i tak: w 2004 liczba lokali o pełnym standardzie to 2638, a w 2005 – 2558. W kwestii stanu technicznego zasobów mieszkaniowych i jego poprawy Pan radny nie miał zastrzeżeń. Natomiast stwierdził, że nierealne jest osiągnięcie celów, ujętych w § 5.1., punkt 4, tabela nr 6, bo skąd w budżecie miasta znajdzie się dodatkowo 4 mln zł w 2006 roku na remonty kapitalne i bieżące w zasobach mieszkaniowych? Zapytał, co chciano osiągnąć poprzez zapis § 8.1., punkty 1 i 5 „w przypadku, gdy w danym roku kalendarzowym pojawią się w budżecie wolne środki finansowe mogą one w oparciu o odrębną uchwałę zostać przeznaczone na realizację celów określonych w niniejszym Programie”. Pan radny zrozumiał z tego zapisu, że począwszy od 2005 roku, rokrocznie będzie nadwyżka środków finansowych w gminie, którą będzie się przeznaczać na lokale mieszkaniowe.

Rozdział IV „Sprzedaż lokali”. Mówca stwierdził, że ta kategoria jest źle prowadzona, natomiast słusznie zauważono, że należy podjąć takie działania, by w miarę budynki, w których są przeznaczone mieszkania do sprzedaży, sprzedać w całości. Pan radny powiedział, że nie wnosi uwag do rozdziału dotyczącego zarządzania lokalami, który uwzględnia wszystkie możliwe kategorie zarządzania.

„Zasady polityki czynszowej”. Stwierdził brak zasad polityki czynszowej w Programie.  Skoro pojawiło się pojęcie czynszu wolnego, to należało je zdefiniować i wpisać do uchwały, która jest niejako polityką czynszową miasta. Rozdział VII „Opisy innych działań mających na celu poprawę wykorzystania racjonalnego mieszkań” zdaniem Pana radnego są właściwe. Natomiast zapisy w rozdziale VII, § 8.1, punkt 4 „Monitorowanie potrzeb lokalowych mieszkańców w związku z wypowiedzeniem umów najmu lokali mieszkalnych w świetle art. 11 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów” dotyczą właścicieli prywatnych kamienic. Art. 11 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów mówi się, że przepisy art. 4 ÷ 6 stosuje się, jeśli w lokalu właściciela ma zamieszkać jego pełnoletni wstępny, zstępny lub osoba, wobec której właściciel ma obowiązek alimentacyjny. Uważa, że powoływanie się na ten artykuł ustawy jest nieprawne, bo dotyczy z pewnością kamienic, będących własnością osób fizycznych. Przepisy, na które powołuje się Program, są nieaktualne, zdaniem Pana radnego. Nakłady na poprawę stanu technicznego w świetle przyjętych założeń są nierealne, cele, wymienione w Rozdziale I, § 4, punkty 1 i 2 w zestawieniu z tabelą 3 są zupełnie sprzeczne, brak zasad polityki czynszowej w odniesieniu do założeń ustawy w zakresie wartości odtworzeniowej lokalu (czy jest zgoda Rady Miejskiej, aby wartość odtworzeniowa stanowiła 2,5%?). Mówiący zaproponował, aby projekt uchwały ponownie skierować do Komisji w celu jego doprecyzowania. I na koniec swojej wypowiedzi Pan radny zapytał, ile kosztowało opracowanie Programu?

Pani J. Widenka odpowiedziała, że 5 tys. zł.

Radny M. Balcer powiedział, że tabela nr 8 zawiera wykaz lokali, wyłączonych ze sprzedaży. Co można zrobić, jeżeli stan prawny budynków mieszkalnych jest nieuregulowany?

Pani J. Widenka odpowiedziała, że nieuregulowany stan prawny oznacza, że grunt pod tymi budynkami nie jest własnością gminy, jednocześnie zapewniając, że we wszystkich przypadkach, wymienionych w tabeli nr 8, toczą się sprawy w sądzie w sprawie uregulowania stanu prawnego.

Radny M. Balcer podkreślił, że te budynki są remontowane przez ZGMiR.

Pani J. Widenka wyjaśniła, że budynek nie jest remontowany, tylko jest utrzymywany. Wiadomym jest, że jeżeli budynek jest własnością miasta, to nie można dopuścić do jego zdewastowania, więc utrzymuje się go w stanie umożliwiającym dalszą eksploatację. Zapewniła, że nie ma zbędnych nakładów w tym zakresie. Jak sprawa rozstrzygnie się w sądzie, to wtedy będziemy się zastanawiać nad remontem kapitalnym budynku.

Przewodniczący Rady Miejskiej podsumował, że Pan J. Grabowiecki złożył wniosek o ponowne skierowanie tego materiału pod obrady tych trzech Komisji, które wcześniej zajmowały się tą sprawą.

Radny A. Żabicki zwrócił uwagę, że należałoby rozważyć sprawę własności budynków, o których mówił Pan radny Balcer. Zwrócił się z prośbą, aby przygotować informację na Komisję Gospodarki Komunalnej, ile poza terenami pod budynkami wyłączonymi ze sprzedaży, jest jeszcze spraw prawnie nieuregulowanych? Tutaj nasuwa się następujące pytanie, na jakiej podstawie prawnej miasto utrzymuje, remontuje te budynki, jeżeli ich stan prawny jest nieuregulowany?

Radny J. Majda powiedział, że nie ulega wątpliwości, iż przygotowano bubel, czego dowodzi dyskusja. Stwierdził, że nie może być tak, iż za ten bubel zapłacimy. Zapytał, kto za to skasował 5 tys. zł i w jakim trybie został powołany? Czy pracowników Urzędu nie stać na przygotowanie lepszego materiału, żeby nie ponosić kosztów?

Radny J. Grabowiecki uściślił wniosek, proponując, aby projekt uchwały skierować do Komisji Gospodarki Komunalnej jako wiodącej, powołując być może zespół z udziałem wszystkich radnych, którzy spotkają się z Panią Naczelnik i Panem Dyrektorem w celu wyjaśnienia kwestii i jego dopracowania, aby następnie przesłać go na pozostałe komisje.

e)      Projekt uchwały w sprawie ustalenia kryteriów i trybu przyznawania nagród dla nauczycieli za ich osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze.

Pan R. Ciesielski poinformował, że projekt uchwały był konsultowany ze Związkami Zawodowymi, funkcjonującymi w wodzisławskiej oświacie oraz że uzyskał pozytywną opinię Komisji Oświaty, Kultury Sportu i Rekreacji oraz Prawa, Porządku Publicznego.

Radny M. Balcer zapytał, co będzie z wymianą okien w SP Nr 8, która posiada kosztowne ogrzewanie gazowe?

Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę Panu radnemu, że jego pytanie nie dotyczy projektu uchwały.

Przystąpiono do głosowania.

Uchwała Nr XXIX/299/05 w sprawie ustalenia kryteriów i trybu przyznawania nagród dla nauczycieli za ich osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze została jednogłośnie przyjęta  (ilość głosów: za – 17).

f)        Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy na dzierżawę nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl. na czas dłuższy niż 3 lata.

Pan J. Nowicki Naczelnik Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami poinformował, że od września 2004 r. obowiązuje nowy przepis, iż w sprawie przedłużania umów dzierżawy na okres powyżej 3 lat obowiązuje procedura przetargowa, ale jest także przepis, że w uzasadnionych przypadkach za zgodą Rady, Prezydent Miasta może odstąpić od trybu przetargowego w sprawie przedłużenia umowy dzierżawy. Poinformował, że jest wniosek firmy M.H.C., która dzierżawi obiekty na ul. Marklowickiej w sprawie przedłużenia okresu dzierżawy powyżej 3 lat. W uzasadnieniu do wniosku firma informuje się, że pojawił się kontrahent z Poznania - Firma „Eurocash”, który chciałby zająć część powierzchni tego obiektu, deklarując  dokonanie remontów za gwarancję umowy do 2012 r..

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisja Rozwoju Miasta wydała negatywną opinię a Komisja Prawa, Porządku Publicznego wydała warunkowo pozytywną opinię do ww. projektu uchwały.

Pan J. Nowicki powiedział, że wydanie opinii pozytywnej do projektu uchwały Komisja uwarunkowała umieszczeniem zapisu w umowie, że firma wykona we własnym zakresie remont posadzki, który jest niezbędny i wymuszony przez Sanepid. Oprócz tego hala na dzień dzisiejszy jest nieogrzewana i przy mrozach niektóre produkty zaczynają zamarzać. W związku z czym firma, chcąc podnieść standard tego obiektu, założy w hali ogrzewanie. Ponadto umowa ma zawierać zapis, że jeżeli okres umowy minie, to ta firma nie będzie żądała zwrotu kwot, przeznaczonych na wykonanie posadzki oraz na centralne ogrzewanie.

Pan L. Kolorz zapytał, jak długo Firma M.H.C dzierżawi obiekt przy ul. Marklowickiej?

Pan J. Nowicki odpowiedział, że 6 lat. Przedtem również obiekt był wykorzystywany tylko na podstawie innych umów.

Pan L. Kolorz powiedział, że posadzka niszczy się podczas eksploatacji i dlatego uważa, że chodzi o drobną jej naprawę.

Pan J. Nowicki powiedział, że z opinii prawników wynika, że generalny remont jak np. remont posadzki należy do właściciela, natomiast bieżące naprawy na skutek eksploatacji są na bieżąco wykonywane. Zapewnił, że firma reguluje terminowo należności z tytułu dzierżawy, które wynoszą 30 tys. zł miesięcznie.

Radny A. Żabicki zapytał, czy jest możliwe podnajęcie pomieszczeń przez MHC firmie  Firmą „Eurocash”? Czy miastu opłaca się ta umowa z MHC, skoro w umowie jest napisane, że ono ponosi wydatki związane utrzymaniem obiektu? Ponadto obecna umowa obowiązuje do 31.08.2007 r. a chce się ją przedłużyć jeszcze do 2012 r., więc należałoby zastanowić się   nad zmianą umowy w zakresie wysokości czynszu dzierżawnego.

Pan J. Nowicki powiedział, że remont dachu budynku kosztował ok.800 tys. zł i powinien być pokryty przez miasto, ale w wyniku negocjacji te koszty ponieśli sami dzierżawcy. Wszystkie inne roboty także wykonują dzierżawcy m.in. bieżące remonty posadzki. Jeżeli nie zostanie wyrażona zgoda na przedłużenie umowy w proponowanym trybie, to prawdopodobnie transakcja pomiędzy MHC a Firmą „Eurocash” nie dojdzie do skutku, a MHC chce zrezygnować z części działalności i zejść z części obiektu, więc miasto będzie miało prawie 4 tys. m²  wolnej powierzchni, którą trzeba będzie wyremontować, aby móc przeznaczyć halę do przetargu.

Radny A. Żabicki stwierdził, że skoro M.H.C. wycofuje się z części obiektu, to czy nie lepiej podpisać umowę z nowym dzierżawcą, tak, aby MHC nie było podnajemcą, dając gwarancję umowy do 2012 roku?

Pan J. Nowicki powiedział, że nie wyklucza się takich negocjacji w przypadku wyrażenia zgody przez Radę na zawarcie umowy na okres dłuższy niż 3 lata w trybie przetargowym. Firma M.H.C. chce pozostawić sobie część dzierżawionej powierzchni na swoją działalność. Podkreślił, że jednak przedmiotem tej uchwały jest pytanie, czy wyraża się zgodę na bezprzetargowe zawarcie umowy do 2012 r., a jeżeli nie, to należy wyremontować pomieszczenie i szukać nowego dzierżawcy.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, jaka była opinia Pana Prezydenta do projektu uchwały?

Pan J. Nowicki odpowiedział, że Pan Prezydent nie widzi przeszkód, aby przedłużyć umowę firmie MHC pod warunkiem uzyskania zgody Rady.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że w tej sprawie nie chodzi tylko o powierzchnię do handlowania, ale przede wszystkim o potencjalnych dostawców i odbiorców towarów.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że na dzień dzisiejszy umowę z miastem ma firma  M.H.C. i to ona znalazła kontrahenta na zajęcie części powierzchni przez nią dzierżawionych, czyli firmę „Eurocash”. Obie firmy chcą mieć zabezpieczenie, że będą mogły funkcjonować przez dłuższy czas. Jeżeli Rada wyrazi zgodę w sprawie przedłużenia umowy, to będą prowadzone rozmowy również z firmą „Eurocash”, ale należy zauważyć, że na razie umowa jest zawarta z Firma M.H.C. Nie chciałby, aby doszło do sytuacji, że odejdzie M.H.C., gdzieś indziej pójdzie „Eurocash” i miastu pozostaną puste hale. Podkreślił, że roczny czynsz uzyskiwany z dzierżawy całego obiektu wynosi ok. 900 tys. zł.

Przewodniczący Rady Miejskiej podkreślił, że przecież umowa reguluje całość sprawy.

Przystąpiono do głosowania.

Uchwała Nr XXIX/300/05 w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy na dzierżawę nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl. na czas dłuższy niż 3 lata została przyjęta (ilość głosów: za – 17, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2).

h)      Projekt uchwały w sprawie zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowycy oraz ich wydzierżawiania i najmu na okres dłuższy nie trzy lata zreferował Pan J. Nowicki.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czym różni się projekt uchwały od obowiązującej uchwały?

Pan J. Nowicki powiedział, że nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami z września 2004 r. wprowadza obowiązek przetargu na zawarcie umowy na dzierżawę powyżej 3 lat lub za zgodą Rady. Proponuje się radnym uchylenie obowiązującej uchwały w całości, wprowadzenie nowych zapisów o prawie wieczystego użytkowania, wówczas  Prezydent Miasta może oddać grunt w wieczyste użytkowanie po uzyskaniu pozytywnych opinii dwóch komisji Rady.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że jego zdaniem § 2 projektu uchwały jest sprzeczny ze statutem miasta - § 51, punkt 4.2., więc chciałby, aby to wyjaśniono. W statucie jest napisane, że Przewodniczący Rady Miejskiej kieruje projekty uchwał na komisje, a w projekcie uchwały wskazuje się Przewodniczącemu, które to mają być komisje.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że zapis w projekcie uchwały nie ogranicza jego kompetencji, bo może go skierować nie tylko na komisje wymienione w projekcie uchwały.

Pan Prezydent J. Zemło zaproponował, aby zapis § 2 był zgodny ze statutem miasta w treści: „przed dokonaniem czynności określonych w § 1 Prezydent Miasta Wodzisławia Śl. kieruje sprawę do Przewodniczącego Rady Miejskiej, który kieruje je na merytoryczne Komisje”.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia autopoprawki, zaproponowanej przez Pana Prezydenta J. Zemło, którą jednogłośnie przyjęła Rada Miejska (ilość głosów: za – 20).

Uchwała Nr XXIX/301/05 w sprawie zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania i najmu na okres dłuższy nie trzy lata została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za - 20).

g)      Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr IX/58/97 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 3 października 1997 r. (z późniejszymi zmianami) w sprawie zasad usytuowania na terenie Wodzisławia Śląskiego miejsc sprzedaży napojów alkoholowych oraz określenia warunków sprzedaży tych napojów.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że uchwała nie została poprawiona wraz ze zmianą statutów Rady Dzielnic. Chodzi o opinie Zarządu Dzielnicy w sprawie zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych a nie, jak dotychczas, Rady Dzielnicy.

Pan G. Durczok powiedziała, że zmiana uchwały dotyczy opiniowania przez Zarząd Dzielnicy lokalizacji placówek handlowych i zakładów gastronomicznych, sprzedających lub podających do spożycia napoje alkoholowe.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że w związku z tym, iż otrzymał projekt uchwały w dniu 16 lutego br. nie miał możliwości przesłania go pod obrady komisji. Niemniej jednak  konieczne jest dostosowanie uchwały do statutów dzielnic.

Radny J. Grabowiecki poprosił o wyjaśnienie sprawy, bo w poprzedniej uchwale nie ma § 5, punktu 3, który proponuje się zmienić. Sądzi, że zmiana uchwały dotyczy głównie zrezygnowania z wymaganej odległości 100 metrów lokalizacji punktu sprzedaży napojów alkoholowych od szkoły, przedszkola itd., o czym nie ma mowy w uzasadnieniu do projektu uchwały i nikt o tym nie informuje radnych. Posiada uchwałę, której § 3 brzmi: „zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczanych do spożycia na miejscu lub po za miejscem sprzedaży wydaje Prezydent Miasta Wodzisławia Śl. po zaciągnięciu opinii Zarządu Miasta Wodzisławia Śl.”.

Pani G. Durczok zaproponowała odsunięcie głosowania w sprawie projektu uchwały, skoro zawiera on pomyłki.

Przewodniczący Rady Miejskiej zgodził się z propozycją referującej i zwrócił się z prośbą do niej, aby do końca tego miesiąca projekt wpłynął do niego, bo musi być skierowany na merytoryczne Komisje.

Pan Krystyn Walas Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Os. XXX-lecia zapytał, na jakich zasadach będzie się opiniować wnioski placówek handlowych w sprawie sprzedaży napojów alkoholowych?

Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że na podstawie uchwały z 1997 roku, która w takim razie jest obowiązującą.

Pani G. Durczok przeprosiła radnych za pomyłkę w projekcie uchwały.

j)  Projekt uchwały w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego.

Pan W. Kulej Naczelnik Wydziału Architektury i Urbanistyki poinformował, że Komisja Prawa, Porządku Publicznego wydała pozytywną opinię do projektu uchwały, która w treści zawiera stwierdzenie, że nie nastąpiło naruszenie interesu prawnego Pana M. Kaziuka poprzez podjęcie przez Radę Miejską Wodzisławia Śl. uchwały z 24.06.2004 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta.

Mówiący wyjaśnił, że Pan M. Kaziuk złożył wniosek składający się z dwóch zarzutów w sprawie planu:

1/      dotyczący niepoinformowania go na piśmie, że sąsiad złożył wniosek o zmianie przeznaczenia działki  z rolnej na usługową,

2/      dotyczący nieuwzględnienia jego protestu.

Referujący powiedział, że zgodnie z uchwałą nie zaszła żadna z trzech przesłanek, kiedy należy zawiadomić właściciela sąsiedniej działki. Nie doszło do naruszenia interesu prawnego Pana M. Kaziuka na skutek ustaleń planu, bo uczynienie usługi na działce sąsiada nie może naruszyć jego interesu prawnego. Interes prawny byłby naruszony, gdyby na działce Pana M. Kaziuka miała przebiegać linia wysokiego napięcia lub miała być budowana droga pomiędzy działkami. Nie powiadamia się sąsiadów, jeżeli na jednej z działek chce się prowadzić działalność usługową. Referujący stwierdził, że szczegółowo został również uwzględniony protest do planu Pana M. Kaziuka, dotyczący maksymalnej zabudowy – określono na 30%, minimalnego udziału zieleni na działce - określono na 60%, zakazu realizacji baz i składów, uciążliwość prowadzonej działalności nie może wykraczać poza granice działki. Działalność usługowa sąsiada została ograniczona zapisami planu. Pan M. Kaziuk zadecydował nie tylko o swojej działce, bo na jego wniosek wprowadzono zapis w planie o możliwości urządzenia sadu na terenie, który był rolnym, jak również chciał decydować o zapisie w planie na działce sąsiedniej.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy do treści uchwały ktoś ma zastrzeżenia? Nikt takowych  nie miał, więc przystąpiono do głosowania 

Uchwała Nr XXIX/302/05 w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego została przyjęta (ilość głosów: za – 15, przeciw – 0, wstrzymujących się –1).

Ad 6.

Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował o następujących pismach:

1/      Kurii Metropolitarnej w Katowicach informującym o Dniach Skupienia dla Samorządowców,

2/      Społecznego Komitetu Budowy Pomnika Generała Jerzego Ziętka w Katowicach dot. wsparcia finansowego budowy pomnika Generała Jerzego Ziętka,

3/      Wiceprzewodniczącego Rady Miasta Płocka w sprawie apelu o pmoc ofiarom tragedii w Azji południowo-wschodniej,

4/      Stowarzyszenia Gmin Górniczych w Polsce, zawierającego propozycję szkolenia dla radnych "Droga przez mękę - czyli od pomysłu do rozliczenia projektu współfinansowanego ze środków funduszy strukturalnych Unii Europejskiej".

Ww. pisma znajdują się Biurze Rady Miejskiej.

Radny J. Grabowiecki w sprawie projektu uchwały, którą referowała Pani G. Durczok, powiedział, że okazało się, iż uchwała, którą się posługiwał, była pierwszym dokumentem w tej sprawie, do którego z biegiem czasu wprowadzono trzy inne zmiany. W związku z powyższym zaproponował, aby przyjąć projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr IX/58/97 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 3 października 1997 r. (z późn. zmianami) w sprawie zasad usytuowania na terenie Wodzisławia Śląskiego miejsc sprzedaży napojów alkoholowych oraz określenia warunków sprzedaży tych napojów w przedstawionej wersji.

A zatem Przewodniczący Rady Miejskie zarządził głosowanie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr IX/58/97 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 3 października 1997 r. (z późn. zmianami) w sprawie zasad usytuowania na terenie Wodzisławia Śląskiego miejsc sprzedaży napojów alkoholowych oraz określenia warunków sprzedaży tych napojów.

Uchwała Nr XXIX/303/05 w sprawie jak wyżej została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 15).

c.d. „Wolne głosy i wnioski”.

Pan Prezydent J. Zemło wyjaśnił punkt 2e z informacji o działaniach Prezydenta Miasta między sesjami: „Ustanowienie służebności drogowej na rzecz nieruchomości stanowiącej własności gminy-miasta Wodzisławia Śl., położonej przy ul. Dołki na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości przyległych”, o co prosił Pan radny A. Króliczek. Pan Prezydent powiedział, że chodzi o ulicę w Kokoszycach (boczna Młodzieżowej) i to miasto wyraża zgodę osobie fizycznej na korzystanie z terenu miejskiego poprzez wykonanie dojazdu do swojej posesji.

W związku z wizytą Komisji Zdrowia w noclegowni radny H. Łydek zapytał, czy nadal noclegownia będzie funkcjonowała na dotychczasowych zasadach i czy Panowie Prezydenci podjęli jakąś decyzję w tej sprawie?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że nie jest możliwe przywożenie do noclegowni osób nietrzeźwych i zapewnienie im pełnego bezpieczeństwa. Żeby była  Izba Wytrzeźwień muszą być spełnione wszystkie wymogi medyczne. Podczas spotkania z Panią Mnich na ul. Marklowickiej 17 Pan Prezydent wyraził oburzenie, że przyjmuje się do noclegowni osoby bezdomne spoza miasta Wodzisławia Śl. Stwierdził, że nie możemy być Caritasem dla osób z całego Powiatu.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że na Komisji poinformowano, że były to sporadyczne wypadki.

Pan Prezydent J. Zemło podkreślił, że noclegownia jest przede wszystkim dla mieszkańców Wodzisławia Śl. i nie wie, czy były to tylko sporadyczne wypadki. Podkreślił, że osoba nietrzeźwa musi być przebadana, więc kto weźmie za to odpowiedzialność? Proponuje, aby takimi osobami zajęli się w szpitalu lub na Komendzie Policji, gdzie jest stały nadzór. Po rozmowach z prawnikami wiadomym jest, że nie ma możliwości przyjmowania w noclegowni osób nietrzeźwych. Natomiast Izba Wytrzeźwień musi mieć izolatki i całodobowy nadzór lekarski.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że Komisja podjęła wniosek w tej sprawie, więc na pewno otrzyma odpowiedź.

Radny H. Łydek powiedział, że chodzi mu o funkcjonowanie noclegowni po godzinie 19,00, kiedy nie ma tam nikogo odpowiedzialnego za jej funkcjonowanie.

Radny S. Pluta powiedział, że dwaj pracownicy noclegowni, chcąc wyjść naprzeciw ludziom z ulicy, chcą zrobić w pomieszczeniach po byłej kotłowni tzw. ogrzewalnię.  Mówiący stwierdził, że niemożliwe jest, aby przywożono tam kogoś nieprzytomnego, bez dowodu osobistego i pijanego, bo może stać się coś złego. Nie chodzi o to, skąd dana osoba jest, bo każdej takiej osobie trzeba zapewnić opiekę. Poza tym etatowy pracownik noclegowni jest do godz. 16⁰⁰ a potem są tylko wolontariusze, którzy nie ponoszą żadnej odpowiedzialności. Jako Przewodniczący Komisji Zdrowia nie zgadza się na urządzenie ogrzewalni w noclegowni, bo nie ma tam zaplecza, pielęgniarki, całodobowego dostępu do telefonu, a zwłaszcza Izby Wytrzeźwień, która ma specjalne wymogi i miasta długo nie będzie na nią stać.

Radny R. Szamatowicz zwrócił się z prośbą do członków Komisji Gospodarki Komunalnej o pozostanie po sesji w celu uzgodnienia realizacji wniosku w sprawie dopracowania Wieloletniego Programu Gospodarowania Zasobem Mieszkaniowym.

Radny A. Króliczek odniósł się do odpowiedzi Pana Prezydenta J. Zemło. Powiedział, że rozumie, iż miasto może udostępnić swój grunt jako służebność drogowa jeżeli jest taka potrzeba, ale niech także pilnuje własnego interesu tzn. występuje do osób prywatnych o służebność drogową, gdy jest taka możliwość. Poprosił, aby o to występować.

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że wiadomym jest, iż o służebność występuje ten, kto jej potrzebuje.

Pan E. Porwolik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Stare Miasto powiedział, że już wcześniej sygnalizował konieczność utrzymania czystości chodnika na ul. Jastrzębskiej aż do ul. Kopernika. Tam, gdzie są barierki między ul. Witosa a ul. Łużycką, nie można przejść, a korzystają z tego chodnika dzieci, mieszkańcy ul. Brzozowej i ul. Jastrzębskiej. Chodnik może być wyczyszczony za pomocą łopaty, bo żaden sprzęt tam nie dojedzie. Poprosił o interwencję w tej sprawie.

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił, że osobiście zadzwoni w tej sprawie do Pana Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg, który administruje tą drogą.

Radny J. Wyleżych podkreślił, że nie chciałby swoją wypowiedzią wywoływać konfliktów, więc prosi o zrozumienie. Dzisiaj była mowa o przedszkolu, że opinia Kuratorium Oświaty w sprawie zamiaru jego likwidacji była negatywna, co zostało przyjęte bez emocji. Stwierdził, że Rada powinna była odwołać się od decyzji Kuratorium. Mówiący powiedział, że nie pierwszy raz nie może zrozumieć jednej rzeczy. Jako radny nie pierwszy raz czuje się bardzo zmanipulowany komisją oświatową i niektórymi osobami. Nie pierwszy raz co innego się mówi, wnioskuje, a za czym innym się głosuje. Sądził, że można liczyć na komisję fachowców, na ludzi, którzy znają tą dziedzinę, bo sam takiej wiedzy nie ma. Jeżeli więc ta komisja przygotowuje wnioski, Rada je przegłosowuje, to potem wspólnie należy tego bronić. Powiedział rodzicom, o co Pani radna A. Białek ma do niego żal, że Pani radna A. Białek jest wnioskodawcą 6 wniosków z dnia 17.12.04 r. Pan radny poprosił, aby był informowany o spawach rzetelnie i aby podchodzić do tematu bardzo poważnie. Jeżeli radny podnosi rękę za czymś, bo tak sugeruje komisja, to jeżeli zdanie zostało zmienione, należy radnych o tym poinformować a nie zaskakiwać. Poprosił, aby jego wypowiedzi nie odbierać jako atak czy jako złośliwość, jednak uważa, że jeżeli dany wniosek przeszedł, to nie należy go zmieniać.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że obowiązkiem organu uchwałodawczego było zorganizowanie m.in. spotkania z rodzicami. Na spotkaniu z rodzicami w PP Nr 19 wiele spraw zostało wyjaśnionych i tylko do siebie może mieć pretensje, że nie był w tym przedszkolu przed podjęciem uchwały intencyjnej.

Radny J. Wyleżych stwierdził, że są osoby czy komisja merytoryczna, które powinne się tym zająć i przedstawić wszystkie argumenty „za” i „przeciw”.

Radny Cz. Rychlik stwierdził, że nie pierwszy raz Pan radny podważa kompetencje komisji i osób w niej działających, które pracowały cały czas przy otwartej kurtynie. Został złożony  wniosek alternatywny w przypadku, gdyby nie przeszła propozycja likwidacji ZSP Nr „4”. Taki wniosek został złożony na Komisji po wydaniu negatywnej opinii w sprawie zamiaru likwidacji ZSP Nr 4. Mówiący zapewnił, że członkowie tej komisji są ludźmi odpowiedzialnym, zdającymi sobie sprawę, że brakuje pieniędzy w oświacie i dlatego wyszli z taką propozycją. Zapytał, czy wnioski Komisji skutkują przygotowaniem projektu uchwały? Zdaniem Pana radnego, nie. Pan radny stwierdził, że był zaskoczony, iż w grudniu już były przygotowane projekty uchwał, a można to było to zrobić w styczniu br.. W styczniu Pan Prezydent przedstawił konkretne odpowiedzi na wnioski Komisji, wydając 3 pozytywne i 2 negatywne opinie do wniosków Komisji, która zaakceptowała propozycje Prezydenta, wydając opinię pozytywną do wniosków dotyczących PP Nr 7, PP Nr 12, PP Nr 19. Jeżeli ktoś się tutaj doszukuje jakieś złej woli ze strony członków Komisji, to mamy nauczkę na przyszłość, jak mamy postępować. Jeśli nie będę zgadzał się z projektem uchwały, zaproponowanym przez Pana Prezydenta, to tylko zagłosuję i nie będę proponował nic w zamian. Jeżeli stało się tak, że Kuratorium Oświaty wydało postanowienie w sprawie negatywnej opinii do zamiaru likwidacji PP Nr 19, to uważa, że należy uszanować jego decyzję. Przyznał, że również był wnioskodawcą wniosku, zgłoszonego przez Panią radną A. Białek, o czym poinformowano Panią Dyrektor i rodziców. Mówiący zwrócił się z prośbą do radnych, aby nie doszukiwano się złej woli i nie oceniano pracy Komisji. Zaproponował, aby spojrzeć do protokołu z sesji grudniowej, w którym jest wszystko napisane.

Radna A. Białek wyraziła zadowolenie, że Pan radny J. Wyleżych zaproponował, aby rozmawiać bez emocji, bo temat od lat jest bardzo ciężki. Naturalną logiką przepisów prawa, które nas obowiązują, jest to, że radny ma prawo zgłaszać różne wnioski. W tym przypadku pakiet wniosków poszedł w kierunku, aby nie likwidować szkół, a rozpocząć likwidację od przedszkoli, które są najbardziej kosztowne. W tym pakiecie w oczach Pana Prezydenta uznanie znalazły tylko 3 wnioski, inne zostały odrzucone. Mówiąca stwierdziła, że podziela zdanie Pana Przewodniczącego Rady, iż o wielu sprawach dowiedzieli się radni na zebraniu z rodzicami w PP Nr 19. M.in. o tym, że była inicjatywa, aby to przedszkole zmieniło swój status z przedszkola publicznego na przedszkole integracyjne, aby móc pozyskiwać fundusze z PFRON-u. Mówiąca wyraziła nadzieję, że wspólnie z Przewodniczącym Komisji uda się tą sprawę sfinalizować. Podkreśliła, że opiera się na informacjach przekazywanych przez Pana Prezydenta, i jego podwładnych, który powiedział, że likwidacja PP Nr 19 jest łatwa i prosta i przyniesie oszczędności w budżecie miasta, toteż głosowała za przyjęciem uchwały intencyjnej. Przyznała, że poinformowała rodziców o tym, iż zgłosiła wniosek w sprawie likwidacji PP Nr 19 i że głosowała „za” uchwałą intencyjną. Ale skoro opinia Kuratora do likwidacji PP Nr 19 jest negatywna i Kurator artykułuje zastrzeżenia, które sama w tej chwili podziela, to nie będzie polemizować z jego opinią. Jednocześnie zgadza się z tym, że nie należy odwoływać się od tego postanowienia, pisząc zażalenie.

Radny M. Balcer poinformował, że w ub. roku na Komisji Gospodarki Komunalnej zgłaszał konieczność zabezpieczenia walącej się nastawni przy ul. Skalnej przez właściciela tj. Zakład Taboru Kolejowego w Jankowicach i do tej pory nie uzyskał odpowiedzi.

Ponadto Pan radny stwierdził, że osiada most w ulicy Kopernika, więc należałoby wykonać  kaszty, wykorzystując do tego stare podkłady kopalniane.

Pan Prezydent J. Zemło podkreślił, że ul. Kopernika jest drogą powiatowa i zakłada, że  posiada wszelkie ekspertyzy i badania odnośnie nośności mostu. Jednak zapewnił, że zwróci się do Pana Dyrektora Okularczyka w tej sprawie.

Odnośnie nastawni na ul. Skalnej Pan Prezydent powiedział, że już kilkakrotnie odbyły się  tam wizje lokalne i spotkano się z inspektorem nadzoru budowlanego, żeby wymóc na właścicielu obiektu jego likwidację lub jego zabezpieczenie w taki sposób, aby nie stwarzał zagrożenia. Mówiący zapewnił Pana radnego, że jeszcze raz wystąpi w tej sprawie do Pana Zamarskiego.

Radny M. Balcer poruszył kwestię złego odśnieżania chodnika ul. Jastrzębskiej oraz nadpłaty podatku od nieruchomości za 2003 rok.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że wszystkie odwołania mieszkańców w sprawie podatku, wystosowane za pośrednictwem Urzędu Miasta, zostały przesłane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Faktem jest, że miasto Wodzisław Śl. naliczało podatek od nieruchomości od początku roku.  Natomiast Rząd wydał w grudniu rozporządzenie a w kwietniu akty wykonawcze, więc dopiero od kwietnia Starostwo Powiatowe zaczęło te akty stosować. Wiadomym jest, że SKO stwierdziło, że podatek w nowej wysokości powinien być pobierany w momencie, kiedy ukazał się operat z Powiatu. Zapewnił, że każda skarga w tej sprawie, która wpłynęła do tut. Urzędu, została przesłana do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Radny M. Balcer zapytał, ile przyznano środków finansowych na remont boiska przy SP nr 8 na Wilchwach?

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że udzieli Panu radnemu pisemnej odpowiedzi na pytanie.

Pan Jan Zaborowski Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Nowe Miasto poinformował, że mieszkańcy zgłaszają problem zanieczyszczania chodników odchodami psów. Stwierdził, że trzeba zdyscyplinować właścicieli psów, aby sprzątali za swoimi zwierzętami.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że jest Regulamin utrzymania czystości i porządku w mieście, który normuje te kwestie. Jednocześnie zapewnił, że wystąpi do administratorów budynków o wywieszenie Regulaminu na klatkach schodowych.

Pan J. Zaborowski stwierdził, że Regulamin w części dotyczącej obowiązków właścicieli zwierząt był wywieszony na klatkach schodowych, ale natychmiast go ktoś zrywał.

Radny A. Żabicki zadał kilka pytań odnośnie informacji Prezydenta Miasta z działań pomiędzy sesjami:

1.      Punkt 2 c, „umorzenie części zobowiązań MKS „Odra” z tytułu odsetek”. Powiedział, że nie jest wrogiem Klubu „Odra”, ale czy miasto jest tak bogate, żeby rozdawało prezenty? Przecież MKS „Odra” za marne grosze dzierżawi od miasta miejsca postojowe czy parkingowe, uzyskując dochody, a Pan Prezydent wyraża zgodę na odroczenie terminu spłaty zobowiązań przez Klub. Na następnej sesji zapyta, czy należności Klubu wobec miasta zostały uregulowane.

-         Punkt 3, „wyrażenie zgody na użyczenie lokalu użytkowego na 1 rok Towarzystwu Miłośników Ziemi Wodzisławskiej”. Dlaczego Pan Prezydent wyraził zgodę tylko na 1 rok, skoro innym podmiotom wyraża się zgodę na dzierżawę powyżej 3 lat? Podkreślił, że Towarzystwo zajmuje się promocją miasta.

-         „Wyrażenie zgody na likwidację 4 szt. kotłów CO „RUMIA” na terenie tzw. starej oczyszczalni Karkoszka”. Zapytał, czy będzie przetarg na rozbiórkę i sprzedaż złomu, wyrażając obawy, aby nie wyszło tak, jak z poprzednią sprzedażą, na której według jego szacunku, SKM straciły 83 tys. zł?

-         Zapytał Pana Prezydenta i osoby reprezentujące miasto w MZWiK, jaką podjęto uchwałę odnośnie podwyżki cen za dostarczanie wody i odbiór ścieków?

-         Zapytał Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, czy otrzymał skargę na działalność MOK „Centrum”, a konkretnie na osobę Pana Dyrektora, którą również otrzymał Pan radny?

Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że takowe pismo otrzymał i skierował je na Komisję Oświaty, Kultury, Sportu i Rekreacji.

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział:

-         W sprawie umorzenia odsetek dla MKS „Odra”, stwierdził, że jeżeli ktoś spłaca należności główne i udowodni, iż ma trudną sytuację, to wyraża się zgodę na umorzenie.

-         W sprawie użyczenia lokalu dla Towarzystwa Miłośników Ziemi Wodzisławskiej, powiedział, że wyrażono zgodę na użyczenie lokalu na 1 rok, ponieważ Towarzystwo z takim wnioskiem zwróciło się do Prezydenta Miasta. Tym bardziej jest to zasadne, że  Towarzystwo nie płaci za lokal tylko za media.

-         W sprawie sprzedaży złomu, powiedział, że kiedy poprzednio został poinformowany w tej sprawie przez Pana radnego, poprosił kierownika „Hydro-Budowy” o potwierdzenie, czy były większe ilości złomu do sprzedaży niż wykazano.  Pan kierownik zaprzeczył i wyraził oburzenie, że są wątpliwości w tej sprawie.

Radny A. Żabicki wyjaśnił, że chodziło o to, iż ze sprzedaży złomu uzyskano mniej o 83 tys. zł.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że likwidacji czterech kotłów dokonają SKM, natomiast  w razie konieczności likwidacji komina dokona uprawniona firma. Wyraził nadzieję, że dochód ze sprzedaży otrzymają SKM.

Radna A. Białek poinformowała, że w listopadzie zgłosiła wniosek, który uzyskał poparcie większości radnych, dotyczący rozpatrzenia możliwości uruchomienia 3% waloryzacji płac  dla pracowników Urzędu Miasta, zabezpieczonej w kolejnych budżetach miasta. Wiadomym jest,  że już 3 lata minęło odkąd te waloryzacje nie były uruchamiane. Sprawdziła, że w budżecie miasta na 2005 jest zabezpieczona kwota na waloryzację wynagrodzeń. Wniosek Pani radnej brzmiał, żeby uruchomić w tym roku te środki, bo płace urzędników bardzo mocno się zdewaluowały. Mówiąca zwróciła się z prośbą o udzielenie jej odpowiedzi na następnej sesji, czy Pan Prezydent planuje zrealizować waloryzację i kiedy to nastąpi?

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił, że Pani radna uzyska odpowiedź na pytanie i jednocześnie wyraził nadzieję, że waloryzacja nastąpi szybko, gdyż są środki na ten cel w budżecie miasta.

Radny R. Szamatowicz zgodził się z wypowiedzią Pana J. Zaborowskiego, dotyczącą zaśmiecania chodników zwierzęcymi odchodami. Zaapelował, aby Straż Miejska egzekwowała od właścicieli zwierząt zapisy Regulamin utrzymania czystości i porządku w tym zakresie. Następnie odpowiedział na pytanie radnego A. Żabickiego, dot. podjęcia uchwały w sprawie podwyżki ceny wody i za odprowadzane ścieki. Poinformował, że uchwała w tej sprawie została podjęta wczoraj i na 15 delegatów gmin, obecnych na Zgromadzeniu, 13. było „za” podjęciem uchwały, 2. było „przeciw”  i był to on i Pan radny S. Grzybacz.

Radny J. Wyleżych powiedział, że podwyżka ceny wody wynika z podwyżki hurtowej ceny wody, o której już mówiono cztery miesiące temu. Wiadomym jest, że PWiK wzięło na siebie  całą sferę inwestycyjną jeżeli chodzi o budowę kanalizacji w ramach wniosku o dotację z Funduszu Spójności. W związku z tym Przedsiębiorstwo musi się do tego przedsięwzięcia przygotować. Poza tym podjęto uchwałę, że wskaźnik zysku PWiK będzie się kształtował w granicach od 0,5% do 2,5%.  Mówiący poinformował, że cena netto wody wzrośnie z 3,60 zł na 3,72 zł, cena netto za odprowadzanie ścieków wzroście z  3,49 zł na 3,86 zł, a opłata stała netto wzrośnie z 7,60 zł na 7,90 zł ścieki.

Ad 5.

Przyjęcie protokołu.

Rada Miejska przyjęła protokół z poprzedniej sesji tj. z dnia 27 stycznia 2005 r., uznając go za zgodny z jej przebiegiem.

c.d. „Wolne głosy i wnioski”.

Radny A. Żabicki ponowił pytanie z poprzedniej sesji dotyczące zatrudniania emerytów w przedszkolach. Pan radny został poinformowany, że zatrudnia się osoby, które nabyły uprawnienia emerytalne a młode przedszkolanki są zatrudniane na ½ etatu. Poprosił o wyjaśnienie tej sprawy.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że ostatnio w tej sprawie zabierał głos Pan radny M. Drosio.

Pan Prezydent J. Zemło wyraził przekonanie, że Pan Naczelnik Wydziału Edukacji przygotuje dla Pana radnego pisemną odpowiedź. Z tego, co jest mu wiadomym, to dyrektorzy zatrudniają osoby, które są im niezbędne ze względu na posiadane kwalifikacje.

Pan Eugeniusz Porwolik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Stare Miasto powiedział, że nabycie praw emerytalnych nie oznacza, że dana osoba musi przejść na emeryturę.

Radny A. Żabicki stwierdził, że według jego informacji młode przedszkolanki mają równie wysokie kwalifikacje.

Radny J. Majda przypomniał, że podczas jednej z poprzednich sesji wszyscy radni wyrazili sprzeciw wobec podwyżki wody i stwierdzono również, że żadna podwyżka ceny wody nie jest akceptowalna społecznie. Natomiast przedstawiciele miasta na Zgromadzeniu głosują w różny sposób, co jest dziwnie i niezrozumiałe.

Pan Prezydent J. Zemło wyjaśnił, dlaczego nie mógł być na Zgromadzeniu, kiedy było głosowanie uchwały w sprawie podwyżek cen wody i ścieków.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że następna sesja Rady odbędzie się w dniu  31 marca 2005 roku.

Przewodniczący Rady Miejskiej

               Wodzisławia Śląskiego

               /-/ Wacław Mandrysz