Stan Rady - 23

Obecni - 22

Listy obecności: radnych i przewodniczących zarządów dzielnic stanowią załączniki do protokołu.

Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Wacław Mandrysz poinformował, że zakończyły się wybory do organów dzielnic, więc wita obecnych na sesji nowo wybranych przewodniczących Zarządów Dzielnic oraz przewodniczącego Rady Dzielnicy Os. XXX-lecia PRL. W imieniu własnym i wszystkich radnych pogratulował wyboru, życzył dużo zadowolenia i satysfakcji z wykonywanej pracy społecznej, osiągnięć w pracy na rzecz dzielnic, jednocześnie apelując o współpracę z Radą.

Otwarcia XXVII sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. dokonał Pan Wacław Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej, który na podstawie listy obecności stwierdził, że sesja jest prawomocna.

Pan Przewodniczący poinformował, że w dn. 17.12.2004 r. odbyło się posiedzenie Komisji Oświaty, na którym Komisja przyjęła 5 wniosków do Prezydenta Miasta. W ślad za tymi wnioskami w dniu 21.12.2004 r., czyli w dniu wysyłania materiałów na sesję, do Biura Rady Miejskiej wpłynęły 4 projekty uchwał Rady Miejskiej:

1. w sprawie zamiaru likwidacji Publicznego Przedszkola Nr 19 w Wodzisławiu Śląskim Osiedle XXX-lecia PRL,
2. w sprawie przeniesienia Publicznego Przedszkola Nr 2 w Wodzisławiu Śląskim ul. Chopina 13 do budynku Szkoły Podstawowej Nr 2 w Wodzisławiu Śl.,
3. w sprawie przeniesienia Publicznego Przedszkola Nr 12 w Wodzisławiu Śląskim ul. M. Curie-Skłodowskiej 5 do budynku Szkoły Podstawowej Nr 17 w Wodzisławiu Śląskim ul. M. Curie-Skłodowskiej 3 w ramach Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 3,
4. w sprawie zamiaru zaprzestania naboru do klasy pierwszej Szkoły Podstawowej Nr 1 w Wodzisławiu Śląskim ul. Wałowa nr 5 począwszy od roku szklonego 2005/06 z równoczesnym włączeniem obwodu Szkoły Podstawowej Nr 1 do Szkoły Podstawowej Nr 3 oraz Szkoły Podstawowej Nr 2.

W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby ww. projekty uchwał włączyć do porządku obrad dzisiejszej sesji jako punkty od 4k do 4m.

Następnie zapytał zebranych, czy mają inne uwagi do porządku obrad?

Radny J. Kaczyński wyjaśnił sytuację związaną z przyjęciem wniosków przez Komisję Oświaty. Przypomniał, że był powołany zespół ds. reorganizacji oświaty, którego prace były objęte tajemnicą, aby nie wpływać na niepokoje społeczne i nie budzić niepotrzebnych emocji. W związku z zakończeniem prac tego zespołu czuje się zwolniony z utrzymywania tajemnicy. Odniósł się do projektów uchwał, o których mówił Pan Przewodniczący:

• Stwierdził, że te propozycje nie zostały uściślone na zespole ds. reorganizacji oświaty w żadnym formalnym wniosku.
• Stwierdził, że nie dano możliwości zainteresowanym ww. placówkami oświatowymi tj. Radzie Rodziców, Radzie Dzielnicy przedstawienia swoich argumentów, tak jak to było w przypadku propozycji rozwiązania Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 4 i Przedszkola nr 7,
• Poprosił o udzielenie odpowiedzi na pytanie, jakie są możliwości formalne przeniesienia tych szkół i przedszkoli, jakie będą tego skutki finansowe?

Przewodniczący Rady Miejskiej podkreślił, że są to projekty uchwał, które otrzymał od Pana Prezydenta resortowego.

Rady I. Serwotka zwrócił uwagę, że jest mowa o ustalaniu porządku obrad sesji i jeżeli Pan radny chce złożyć konkretny wniosek, aby ww. projektów uchwał nie wprowadzać do porządku obrad, to należy taki wniosek złożyć a nie prowadzić debaty.

Radny J. Kaczyński powiedział, że nie ma zamiaru blokować wprowadzenia projektów uchwał do porządku obrad, ale chciał, aby radni mieli świadomość, w jaki sposób to wprowadzamy.

Rady I. Serwotka zwrócił uwagę Panu Przewodniczącemu, aby Pan radny J. Kaczyński nie uświadamiał radnych, którzy wiedzą, jak będą głosowali.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie w sprawie wprowadzenia do porządku obrad ww. projektów uchwał. W wyniku głosowania: za – 14, przeciw – 3, wstrzymujących się – 3 zadecydowano o wprowadzeniu ww. projektów uchwał do porządku obrad sesji.

Przystąpiono do przegłosowania porządku sesji ze zmianami. Porządek obrad został przyjęty i stanowi załącznik do protokołu (ilość głosów: za - 18, przeciw – 2, wstrzymujących się – 0).

Pan Adam Krzyżak Prezydent Miasta złożył informację o działaniach podjętych między sesjami tj. w okresie od 20 listopada do 22 grudnia 2004 roku, która stanowi załącznik do protokołu.

Sprawozdawca stwierdził, że oczekuje na pytania ze strony radnych.

Radna A. Białek zapytała, dlaczego w tej informacji nie ma 4 projektów uchwał, wniesionych do porządku obrad?

Pan Prezydent A. Krzyżak odpowiedział, że dlatego, iż na ostatniej naradzie z naczelnikami przekazałem sprawę do wykonania Zastępcy Prezydenta Miasta.

Radna A. Białek podkreśliła, że projekty nie były rozpatrywane, więc nie ma opinii Prezydenta Miasta do tych projektów uchwał, ale wniesione zostały. Mówiąca zapytała, jaka jest zatem opinia Pana Prezydenta Miasta do tych projektów uchwał?

Pan Prezydent A. Krzyżak odpowiedział, że zgodnie z wnioskami Komisji Oświaty, podpisanymi przez Pana Przewodniczącego Komisji Cz. Rychlika, polecił przygotować stosowne projekty uchwał, a więc są to projekty uchwał Prezydenta Miasta.

Radna A. Białek stwierdziła, że przedstawiona informacja dotyczy działań Prezydenta Miasta w okresie między sesjami.

Pan Prezydent A. Krzyżak powiedział, że o wnioskach Komisji nigdy nie pisze się w informacji Prezydenta o działaniach w okresie między sesjami, ale jeżeli jest taka wola radnych, to od następnej sesji uwzględni je w informacji.

Radna A. Białek powiedziała, że dotychczas było tak, iż na wniosek Komisji sprawą zajął się Prezydent Miasta, przygotowano projekt uchwały oraz wysłuchano opinii Prezydenta Miasta w tej sprawie.

Podjęcie uchwały w sprawie budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2005 rok.

Referował Pan Tadeusz Bednorz Skarbnik Miasta.

1. Odczytanie projektu uchwały w sprawie budżetu miasta wraz z objaśnieniami, informacją o stanie mienia komunalnego.

Pan Skarbnik Miasta powiedział, że projekt budżetu na 2005 r. określa dochody w wysokości 77.950.636 zł i wydatki w kwocie 77.023.094 zł, więc zakłada nadwyżkę budżetową w wysokości 927.542 zł, która zostanie przeznaczona na spłatę kredytu. Do tego projektu budżetu w trakcie jego omawiania na poszczególnych komisjach zostały naniesione autopoprawki polegające na tym, że została pomniejszona kwota w dziale 915 “oświetlenie ulic, placów i dróg” o kwotę 165 tys. zł, które zostały rozdzielone następująco: w rozdziale “szkoły podstawowe” zwiększa się wydatki o 155 tys. zł i w rozdziale “ochotnicze straże pożarne” zwiększa się wydatki o 10 tys. zł. W związku z nową interpretacją RIO art. 121 i 124 ustawy o finansach publicznych Pan Skarbnik zaproponował skreślenie w projekcie uchwały artykułów 14 i 15 dotyczących załącznika nr 11 “Informacja o stanie mienia komunalnego” i załącznik nr 12 “Objaśnienia do budżetu miasta”, które powinne być dołączone jedynie do projektu budżetu przesłanego przez Prezydenta Miasta do RIO i do Rady Miejskiej. Ponadto referujący poinformował, że zostały skorygowane wydatki, ujęte w załączniku o stanie mienia komunalnego, został zmieniony załącznik nr 10 tj. limit wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne, który musi być powiązany z załącznikami nr 10 z lat poprzednich.

Radny J. Grabowiecki Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że chciałby głosować w sprawie budżetu miasta z przekonaniem, że robi to w dobrej wierze, w imieniu mieszkańców, ale otrzymując informację o dość istotnych zmianach do projektu budżetu tuż przed sesją, nie jest w stanie zagłosować w sposób nie budzący jego obaw.

Podkreślił, że budżet miasta jest najważniejszym dokumentem w mieście. Sądzi, że RIO przysłało wcześniej wytyczne do projektu budżetu a materiały na sesję otrzymał dopiero w czwartek przed Wigilią i już wtedy mógł się z tymi zmianami zapoznać. Zwrócił uwagę na różne dane w jednym z załączników w pozycji “wydatki poniesione w roku 2004 na modernizację części mechanicznej oczyszczalni i budowę części biologicznej oczyszczalni Karkosza”: przed zmianą – 14,602 mln zł, po zmianie – 33 mln zł. Zapytał, dlaczego wydatki zwiększyły się 14 mln zł i, która z informacji jest prawdziwa? Mówiący stwierdził, że złą praktyką jest to, iż radni otrzymują budżet miasta w ostatniej chwili.

Pan Skarbnik Miasta wyjaśnił, że w załączniku nr 10 była rubryka pt. “przewidywane wydatki poniesione za 2004 r.”, ale w związku z uwagami RIO ta rubryka została nazwana “wydatki poniesione do 2004 r.”, czyli kwota 14 mln zł dotyczy tylko roku 2004 a kwota 33 mln zł jest sumą wydatków z poprzednich lat na to zadanie do 2004 roku. Nie ma więc sprzeczności między tymi dwoma dokumentami.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że w starym załączniku jest zadanie dot. termomodernizacji budynku przy ul. Kubsza 15, którego nie w nowym załączniku.

Pan Skarbnik Miasta wyjaśnił, że jest to nowe zadanie na lata 2005/06.

Radny J. Grabowiecki podkreślił, że chodzi o zadanie na kwotę 500 tys. zł, więc taki wydatek powinien być zaplanowany z odpowiednim wyprzedzeniem a nie z dnia na dzień.

Pan Skarbnik Miasta stwierdził, że ww. zadanie jest ujęte pod pozycją 3 w starym załączniku nr 10 do projektu uchwały.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że nie będzie konfrontował projektu budżetu, który posiada, z projektem, posiadanym przez Skarbnika Miasta, bo może się okazać, że są to dwa zupełnie inne projekty, dlatego też poinformował, że będzie głosował “przeciw” uchwaleniu budżetu. Poinformował, że na posiedzeniu połączonych Komisji w sprawie budżetu w dniu 30.11.04 r. poprosił o wykaz potrzeb remontowych mienia komunalnego, który otrzymał również przed sesją, więc trudno mu się do niego odnieść.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisje: Oświaty, Rewizyjna, Rozwoju Miasta, Zdrowia zaopiniowały projekt budżetu pozytywnie. Natomiast Komisje:

• Gospodarki Komunalnej w dniu 30.11.04 r. wydała opinię pozytywną z uwzględnieniem wniosku, “aby zwiększyć dotacje dla klubów sportowych o 100 tys. zł ze środków stanowiących dochody z koncesji na sprzedaż alkoholu”.
• Prawa, Porządku Publicznego, Gospodarowania Mieniem i Inwentaryzacji wydała opinię pozytywną z uwzględnieniem wniosków: 1/ “aby zwiększyć dotacje dla klubów sportowych o 100 tys. zł ze środków stanowiących dochody z koncesji na sprzedaż alkoholu”, 2/ “aby wykreślić z projektu budżetu wydatek w wysokości 155 tys. zł przewidzianych na zakup autoradaru dla Straży Miejskiej Wodzisławia Śl.”.

1. Przewodnicząca Komisji Budżetu Pani Teresa Nagrodzka odczytała opinię Komisji Budżetu do projektu budżetu, która to opinia była pozytywna.
2. Skarbnik Miasta Pan Tadeusz Bednorz odczytał opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach, która to opinia była pozytywna i została dołączona do protokołu.
3. Pan Skarbnik Miasta przedstawił stanowiska Prezydenta Miasta w sprawie: opinii Komisji Budżetu, opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach oraz wniosków radnych.

Kserokopia zarządzenia Prezydenta Miasta w sprawie stanowiska do opinii Komisji Budżetu, Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach i wniosków radnych stanowi załącznik do protokołu.

5. Dyskusja nad ewentualnie wniesionymi poprawkami i ich przegłosowanie.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał radnych, czy mają inne wnioski do projektu budżetu?

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy projekt budżetu uwzględnia dopłatę do ceny ścieków, o konieczności wprowadzenia której poinformował na wrześniowej sesji Prezes Zarządu PWiK sp. z o.o.? W/w posiada dokument, z którego wynika, że przez społeczeństwo jest akceptowany wzrost ceny ścieków tylko o 0,23 zł.

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że ta dopłata nie jest uwzględniona w projekcie budżetu.

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy to oznacza, że dopłaty nie będzie lub kosztami wzrostu ceny ścieków obciąży się mieszkańców?

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że problem był omawiany na dwóch posiedzeniach MZWiK, gdzie przedstawiciele miasta Wodzisławia Śl. jednoznacznie powiedzieli, że nie ma możliwości dopłaty miasta do ceny ścieków, jeżeli ma się starać środki na budowę kanalizacji i kolektorów z Funduszu Spójności. MZWiK podzielił opinię przedstawicieli miasta w tej sprawie i postanowiono odsunąć temat do ponownego przeanalizowania. Ponadto nie wyrażano zgody na obciążenie mieszkańców kosztami podwyżki cen za ścieki.

W związku z propozycją zakupu autoradaru Radna W. Kiermaszek-Lamla zapytała, czy radca prawny tut. Urzędu wydał opinię w tej sprawie i czy nie ma jakichkolwiek przeciwwskazań uniemożliwiających zakup takiego sprzętu przez Straż Miejską ?

Pan Prezydent A. Krzyżak odpowiedział, że ustawa o strażach miejskich po nowelizacji daje uprawnienia Straży Miejskiej w zakresie korzystania z urządzeń, które automatycznie rejestrują przekroczenie szybkości. W związku z czym Pan Prezydent stwierdził, że pod względem prawnym nie ma przeszkód związanych z użytkowaniem takiego sprzętu przez Straż Miejską.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że w związku z tym, iż Zarząd Województwa Śląskiego postanowił przekazać 1 mln zł w 2005 roku na dokumentację dot. ulicy zbiorczej, postanowiono o przekazaniu 100 tys. zł z budżetu miasta na potrzebne szkolenie dzieci i młodzieży w 2005r.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, przewodniczących Komisji czy mają uwagi do propozycji Pana Prezydenta?

Radny J. Maja zapytał, czy prawdą jest, że dochody z tytułu koncesji na sprzedaż alkoholu za 11 miesięcy wyniosły 900 tys. zł, co oznacza, że byłyby wyższe o 100 tys. zł od zaplanowanych?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że nie jest prawdą, iż dochody te przekroczyły 900 tys. zł. Poinformował, że środki te wpływają do budżetu miasta w trzech terminach i kolejne wpłaty mogą być minimalne.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że według szacunku referatu Działalności Gospodarczej dochody z tytułu koncesji na sprzedaż alkoholu na rok 2005 mogą być w granicach 800 tyś. zł nie będzie na pewno zbliżała się do 850 tyś. zł , stąd takie decyzję.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie wniosków do projektu budżetu miasta:

1. Zdjąć 100 tys. zł z wydatków przeznaczonych na projektowanie drogi zbiorczej (dział 600 rozdział 616 “drogi publiczne” i przeznaczyć je na cele związane ze szkoleniem i zajęciami sportowymi młodzieży.

Rada Miejska jednogłośnie przyjęła wniosek (ilość głosów: za – 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0).

2. Komisji Prawa: wykreślić z projektu budżetu wydatek w wysokości 155 tys. zł przewidziany na zakup autoradaru dla Straży Miejskiej Wodzisławia Śl..

6. Głosowanie nad uchwaleniem budżetu.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje do projektu budżetu? Nikt takowych nie miał, więc przystąpił do głosowania projektu uchwały w sprawie budżetu miasta na 2005 rok z uwzględnieniem przyjętych wniosków.

Uchwała Nr XXVII/277/04 w sprawie budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2005 rok została przyjęta. (ilość głosów: za - 10, przeciw - 1, wstrzymujących się - 9).

Podjęcie uchwał Rady Miejskiej Wodzisławia Śl.

1. Projekt uchwały w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok zreferował Pan Tadeusz Bednorz Skarbnik Miasta.

Pan Skarbnik Miasta poinformował, że na skutek pisma Urzędu Miasta w Radlinie, informującego o przekazaniu kwoty 1.908.914 zł na zapłatę faktur dla przedsiębiorstwa “Hydrobudowa” Śląsk zwiększą się dochody i wydatki budżetu miasta o tą kwotę.

Komisja Budżetu wydała pozytywną opinię do ww. projektu uchwały.

Uchwała Nr XXVII/278/04 w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok została przyjęta (ilość głosów: za – 14, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2).

2. Projekt uchwały w sprawie zmian w “Regulaminie dofinansowania modernizacji systemu ogrzewania budynków mieszkalnych i mieszkań ze środków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy są uwagi lub pytania w sprawie projektu uchwały? Nie było żadnych uwag ani pytań.

Komisje: Zdrowia, Spraw Społecznych oraz Gospodarki Komunalnej wydały opinie pozytywne do projektu uchwały.

Uchwała Nr XXVII/279/04 w sprawie zmian w “Regulaminie dofinansowania modernizacji systemu ogrzewania budynków mieszkalnych i mieszkań ze środków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej została przyjęta (ilość głosów: za –15, przeciw – 0, wstrzymujących się - 1).

3. Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia zmian w zestawieniu przychodów i wydatków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2004 rok.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że 3 Komisje Rady Miejskiej wydały opinie pozytywne do tegoż projektu uchwały .

Uchwała Nr XXVII/280/04 w sprawie zatwierdzenia zmian w zestawieniu przychodów i wydatków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2004 rok została przyjęta (ilość głosów: za – 15, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).

4. Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia projektu zestawienia przychodów i wydatków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok 2005.     

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że 3 Komisje Rady Miejskiej wydały opinie pozytywne do tegoż projektu uchwały.

Uchwała Nr XXVII/281/04 w sprawie w sprawie zatwierdzenia projektu zestawienia przychodów i wydatków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok 2005 została przyjęta (ilość głosów: za – 15, przeciw – 0, wstrzymujących się –1)

5. Projekt w sprawie zmiany uchwały Nr XXXV/394/01 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 30 listopada 2001 roku w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy. zreferowała Pani Jadwiga Widenka Naczelnik Wydziału Spraw Obywatelskich.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś ma pytania do Pani Jadwigi Widenka Naczelnika Wydziału Spraw Obywatelskich w sprawie projektu uchwały? Nie było żadnych pytań. Poinformował, że 3 Komisje Rady Miejskiej wydały opinie pozytywne do tegoż projektu uchwały.

Uchwała Nr XXVII/282/04 w sprawie zmiany uchwały Nr XXXV/394/01 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 30 listopada 2001 roku w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy została przyjęta (ilość głosów: za – 14, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2).

6. Projekt uchwały w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania i wypłacania nauczycielom dodatku funkcyjnego, motywacyjnego, za wysługę lat i za warunki pracy oraz innych składników wynagrodzenia w okresie od 01.01.2005 r. do 31.12.2005 r.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że projekt uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji Oświaty w dniu 10.12.04 r. Nie było pytań do referującego w sprawie projektu uchwały.

Uchwała Nr XXVII/283/04 w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania i wypłacania nauczycielom dodatku funkcyjnego, motywacyjnego, za wysługę lat i za warunki pracy oraz innych składników wynagrodzenia w okresie od 01.01.2005 r. do 31.12.2005 r. została przyjęta (ilość głosów: za – 19, przeciw – 1, wstrzymujących się – 0)

7. Projekt uchwały w sprawie zamiaru rozwiązania Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 w Wodzisławiu Śląskim ul. Górnicza 7, w skład którego wchodzą: Szkoła Podstawowa Nr 4 i Publiczne Przedszkole Nr 4.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że w dniu 17.12.2004 r. Komisja Oświaty wydała opinię negatywną do tegoż projektu uchwały. W związku z taką opinią poprosił Przewodniczącego Komisji Oświaty Pana Cz. Rychlika o uzasadnienie takiej opinii.

Radny Cz. Rychlnik powiedział, że bardzo długi czas pracowała komisja ds. sieci szkół, powołana przez Pana Prezydenta Miasta, podczas prac której był przeanalizowano różne symulacje. Komisja zakończyła swoją żmudną pracę w końcu listopada. W tym czasie były zgłaszane przez członków tej komisji różne propozycje na temat sieci szkół w Wodzisławiu Śl. Wcześniej jednak osobiście składał propozycję, aby reformę oświaty rozpocząć od likwidacji wolnostojących przedszkoli i włączenia ich do szkół tworząc zespoły szkolno-przedszkolne. Również zaproponował, aby “zerówki”, jeśli jest to możliwe, włączyć do szkół podstawowych. W tym czasie Pan radny M. Drosio złożył propozycję o wygaszeniu naboru do klasy I w SP Nr 1. Pod koniec listopada br. Pani radna A. Białek zwróciła się z prośbą do Pana Prezydenta o przedstawienie koncepcji sieci szkół począwszy od rok szkolnego 2005/2006 aż do roku 2009. Zgodnie z koncepcją Pana Prezydenta z dnia 30.11.2004 r. w roku szkolnym 2005/2006 likwidacji mają ulec: Zespół Szkolno-Przedszkolny Nr 4, czyli Szkoła Podstawowa Nr 4 i Przedszkole Nr 4 oraz Przedszkole Nr 7. Mówiący wyraził przekonanie, że Pan Prezydent zapozna radnych z dalszą koncepcją reorganizacji oświaty aż do roku 2009. W związku z tym, że Pan Prezydent w swojej koncepcji nie ujął propozycji niektórych członków komisji ds. reorganizacji sieci a mianowicie, aby reformę rozpocząć od wolnostojących przedszkoli i tworzenia zespołów szkolno-przedszkolnych oraz przeniesienia “zerówek” do szkół, uwzględniając tylko PP Nr 7, to poprosił Pana Prezydenta o zorganizowanie spotkania tzw. grupy opozycyjnych radnych z Panem Naczelnikiem i Panem Prezydentem. Takie spotkanie odbyło się w dniu 3.12.04 r., Pan Prezydent i Pan Naczelnik uzasadnili swoją koncepcję dot. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4. Po spotkaniach tych było jasne, że koncepcja dotycząca “4” nie uzyska poparcia części radnych w związku z czym postanowiono, po konsultacji z tą częścią radnych, że na Komisji Oświaty zaproponuje się wnioski do Prezydenta, zawierające koncepcję:

• włączyć Przedszkole Nr 2 do SP Nr 2,
• Przedszkole Nr 12 przenieść do SP Nr 17,
• Przedszkole Nr 19 połączyć z Przedszkolem Nr 18,
• “zerówki” przenieść do szkół podstawowych, tam, gdzie jest to możliwe,
• zgodnie z wnioskiem Pana radnego M. Drosio nie przeprowadzać naboru do SP Nr 1, co również było ujęte w koncepcji Pana Prezydenta na dalsze lata.

Mówiący stwierdził, że ww. propozycje były zgłaszane dużo wcześniej, więc chciałby się dowiedzieć, czy Pan Prezydent A. Krzyżak był poinformowany przez Pana Prezydenta J. Serwotkę o takich zamiarach?

Radny J. Kaczyński zwracając się do Pana Cz. Rychlika stwierdził, że nie do końca zgadza się z tym, co powiedział. Propozycje padały na zespole ds. reorganizacji oświaty, ale nie były wnioskami. Wyraził ubolewanie z uwagi na to, że tak sformalizowane wnioski i projekty uchwał nie powstały z końcem listopada, kiedy to czas pracy zespołu ds. reorganizacji kończył się. Mówiący stwierdził, że nie daje się równych szans społeczeństwom szkolnym, przedszkolnym, którym te wnioski są dopiero dzisiaj przedstawione. Natomiast na Komisję Oświaty w dniu 17.12.04 r. byli zaproszeni przedstawiciele Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 oraz Przedszkola Nr 7, którzy zapoznali Komisję ze swoimi argumentami. Uważa, że do wypracowania wniosków był zespół ds. reorganizacji oświaty, a Komisja Oświaty była od tego, aby wysłuchać argumentów wszystkich stron i podjąć jakieś sensowne uchwały. Stwierdził, że na zespole były tylko propozycje, ale wniosków nie było.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że w dniu 27.12.2004 r. otrzymał pismo rodziców dzieci uczących się w SP Nr 1, podpisane przez ok. 70 osób. Takie pismo otrzymali również Pan Cz. Rychlik Przewodniczący Komisji oraz Pan Prezydent.

Radny Cz. Rychlik powiedział, że podziela w części opinię Pana radnego J. Kaczyńskiego, jednak Pan radny nie może zaprzeczyć, że takie propozycje były składane na zespole ds. reorganizacji placówek oświatowych. Gdyby Pani J. Pliszkowska przedstawiła nam protokoły z posiedzeń zespołu, to zobaczylibyśmy konkretną datę i konkretne propozycje. Poinformował, że na dzień 10.12 była zaplanowana Komisja Oświaty, w piątek 3.12 był osobiście w Biurze Rady Miejskiej i zapytał, czy jest projekt uchwały w sprawie sieci szkół. Dopiero w poniedziałek o godzinie 14,00 otrzymał telefon, że jest projekt uchwały. Na Komisję w dniu 10.12 byli zaproszono dyrektorów placówek miejskich w związku z czym nie mógł zmienić całego porządku obrad, więc zwołał dodatkowe posiedzenie Komisji na dzień 17.12.04 r.. Dlatego też konkretne wnioski zrodziły się w dniu 17.12.04 r. a może byłyby wcześniej. Mówiący wyraził przekonanie, że radni dzisiaj dojdą do porozumienia, mając na uwadze terminy, które należy w tej sprawie zachować.

Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę, że omawiane projekty uchwał radni otrzymali w materiałach sesyjnych, więc sądzi, że decyzje radnych w tej sprawie są przemyślane. Natomiast projekty uchwał, które zostały wprowadzone do porządku sesji są osobnymi punktami i będą rozpatrywane zgodnie z porządkiem obrad.

Radny J. Kaczyński podkreślił, że nie powiedział, iż takie propozycje nie były składane na zespole, lecz nie były one tak skonkretyzowane. Wtedy Wydział Edukacji mógłby przedstawić nam wszystkie wyliczenia, możliwości zaprzestania naboru, przenoszenia przedszkoli, skutki finansowe dla budżetu miasta.

Pani H. Osińska Przewodnicząca Zarządu Dzielnicy Jedłownik Osiedle zabrała głos w sprawie projektu uchwały dot. rozwiązania Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4, czyli likwidacji szkoły i przedszkola. Zwróciła się z prośbą do radnych o nielikwidowanie tego zespołu, czyli szkoły i przedszkola, ponieważ spowoduje to zlikwidowanie wszystkiego, co jest na tym osiedlu. Te działania spowodują, że pogorszy się stan społeczeństwa na tym osiedlu. Rada Dzielnicy również nie zgadza się z takim stanowiskiem. Stwierdziła, że nikt z władz miasta ani w roku ubiegłym, ani w tym roku nie zwrócił się do Rady Dzielnicy z propozycją dyskusji w tym temacie, wszystkie informacje w tej sprawie zbieramy sami. Na zebraniu z mieszkańcami w dniu 1.12.04 r. zapytała, czy szkoła będzie likwidowana, jakie są propozycje, ale nie uzyskała odpowiedzi. O zamiarze likwidacji szkoły dyrekcja Zespołu została poinformowana w dniu 6.12.04 r. przez Pana Prezydenta resortowego. Rada Dzielnicy została poinformowana o tym fakcie przez dyrekcję szkoły. W uzasadnieniu decyzji Pan Prezydent podaje, że likwidacja Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 jest wynikiem wyliczeń finansowych, co nie jest do końca prawdą, bo ani koszt utrzymania jednego ucznia nie jest najwyższy, ani nie ma zagrożenia demograficznego. Sądzi, że nie tylko finanse są tu powodem zamiaru likwidacji, ale nie wiadomo, jakie naprawdę są tego powody. Ktoś tutaj wspomniał, że nie było żadnego spotkania mieszkańców z władzami miasta w tej sprawie. W ubiegłym roku takie spotkanie odbyło się i wiele nas kosztowało, żeby było w miarę kulturalnie. Podkreśliła, że zainteresowani tą sprawą są gotowi do rzeczowej dyskusji na temat tego, że likwidacja zespołu szkolno-przedszkolnego jest złym posunięciem.

Radny I. Serwotka powiedział, że jest jednym z radnych, który nie brał udziału w pracach komisji ds. reorganizacji sieci w związku z czym w dniu dzisiejszym nie dysponuje żadnymi danymi na temat tego, co chce się zaproponować do likwidacji. Wydawałyby się, że skoro zespół pracował tyle miesięcy, skoro Pan Prezydent też miał okazję się tym zajmować, to dzisiaj powinniśmy dostać jakiś pakiet materiałów, natomiast otrzymaliśmy trzy projekty uchwał z załączonym pismem Pan Prezydenta A. Krzyżaka. Stwierdził, że jako radny protestuje, bo uważa, że nie jest to materiał, który powinien być wypracowany na przestrzeni wielu miesięcy. Stwierdził, że nie wyobraża sobie, aby ktoś z radnych mógł podjąć racjonalne decyzje. Pan radny J. Kaczyński powiedział, że obrady zespołu były utajnione, więc nie rozumie, dlaczego w temacie sieć oświaty ma panować jakaś tajemnica. Mówiący wyraził oburzenie, że po tylu miesiącach radnym nie został przedstawiony żaden pakiet zawierający propozycje rozwiązań. Pan Przewodniczący Komisji powiedział o tym, że Pan Prezydent prezentował plan sieci placówek oświatowych do roku 2009/10, więc byłoby dobrze, żeby go przedstawić do dyskusji. Mówiący złożył wniosek, że z uwagi na niewystarczającą ilość materiałów, aby przegłosować projekt uchwały dot. SP Nr 4, natomiast w stosunku do pozostałych placówek oświatowych osobiście nie zamierza wydać żadnych opinii do momentu uzyskania materiałów w tej sprawie. Bez materiałów nie można zadecydować o likwidacji czy to przedszkola, czy o zaprzestaniu naboru do SP Nr 1. Te sprawy nie były skonsultowane, jest to zrobione na kolanie. Jeżeli będzie taki materiał i opinia m.in. Związków Zawodowych, Wydziału Oświaty, pracowników szkół czy rodziców, to wtedy jako radni będziemy mogli podjąć jakąś decyzję. W związku z tym Pan radny złożył wniosek, aby poddać pod głosowanie ewentualnie sprawę dot. Zespołu Nr 4, natomiast pozostałe projekty uchwał odsunąć do czasu przygotowania właściwych materiałów.

Pani D. Hajok Przewodnicząca Rady Rodziców stwierdziła, że sytuacja społeczna na osiedlu w Jedłowniku jest wyjątkowa. Powiedziała, że w dniu 9, 10 grudnia Rada Dzielnicy i Rada Rodziców wystosowały pisma, zawierające szereg pytań, na które odpowiedzi miały nam uświadomić, jaka będzie sytuacja. Minęło 14 dni a odpowiedzi brak. W związku z tym, że nie udzielono konkretnych, rzeczowych informacji wystosowała kilka pytań:

• gdzie najbardziej spadła liczba dzieci, czy są takie dzielnice, gdzie ten problem spadku ilości dzieci będzie narastał?
• czy są szkoły, gdzie koszt utrzymania jednego ucznia jest wyższy niż w SP Nr 4?,
• czy są takie dzielnice, rejony, gdzie likwidacja jednego ośrodka nie powoduje aż tak ogromnych szkód społecznych jak u nas? Stwierdziła, że są miejsca, gdzie jest albo przedszkole, albo świetlica, albo dom kultury i dzieci mogą się gdzieś podziać, gdzie mieszkańcy mogą spędzać czas?

Naprawdę niezrozumiała jest ogromna determinacja, zmierzającej do likwidacji tej naszej placówki, co, jak wynika z danych, jest dla Dzielnicy ogromnie niesprawiedliwe i krzywdzące. Mówiąca stwierdziła, że rośnie liczba dzieci w dzielnicy, ponieważ do bloku po Policji wprowadziło się 36 rodzin, a są takie rejony, w których zdecydowanie liczba dzieci maleje. Jesteśmy jedyną dzielnicą, która nie ma własnego radnego, ale znaleźliśmy zrozumienie u części radnych. Oczekuje dalszej pomocy ze strony radnych, bo dzielnica tej pomocy potrzebuje, Pani Hajok zapewniła, że jej mieszkańcy nadal będą pomagali szkole.

Radny J. Wyleżych z poprzednich wypowiedzi, wywnioskował, że były przeczucia, koncepcje, propozycje, wizje, ale nie wiadomo czego. Natomiast kwestia jest taka, czy rozwiązać SP Nr 4, czy jej nie rozwiązywać. Tymczasem zostaliśmy zarzuceni koncepcjami łączenia przedszkoli, przenoszenia placówek. Podkreślił, że komisja ds. reorganizacji szkół działała przez 9 miesięcy. Ironizując stwierdził, że “bardzo ciężki poród tu jest” i “ jak chcesz coś schrzanić, daj to zrobić nauczycielom”. Stwierdził, że radni są od tego, żeby podejmować decyzje, czasami te niepopularne, wbrew swoim wyborcom, ale trzeba być odpowiedzialnym i mieć możliwość rozważenia, co jest dobre a co jest złe. Dzisiaj radni zostali zaskoczeni propozycją wygaszenia SP Nr 1, o której nikt w tej chwili nie mówi. Mamy być odpowiedzialnymi radnymi, w związku z czym należy przystąpić do głosowania w sprawie Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4. Stwierdził, że wnioski, które na koniec podjęła Komisja, aby nam zamydlić oczy, są niepotrzebne. Podkreślił, że rok temu znajdowano się w tym samym miejscu, w związku z czym uważa, że było wystarczająco dużo czasu, żeby załatwić problem oświaty. Sądzi, że każdy podejmie decyzję zgodnie z własnym sumieniem i odpowiedzialnością za to miasto.

Radna A. Białek stwierdziła, że powołany przez Pana Prezydenta zespół rzeczywiście pracował 4 miesiące a nie jak się mówi 9. Była to komisja składająca się z ludzi kompetentnych i uważa, że był on powołany po to, żeby wypracował kilka koncepcji lub jedną spójną, do której Pan Prezydent się ustosunkuje. Zespół był po to, żeby doradzać Panu Prezydentowi a nie zastępować go. W związku z tym, że zespół miał bardzo rozbieżne i podzielone opinie na temat koncepcji, mówiąca zgłosiła wniosek, aby z tych różnych koncepcji Pan Prezydent zgłosił to, co na stan obecny uważa za możliwe do realizacji na najbliższy rok szkolny i kolejne lata. Pan Prezydent zaproponował likwidację Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 4 i Przedszkola nr 7. Pani radna stwierdziła, że podziela sens wypowiedzi radnego J. Kaczyńskiego i wniosku Pan radnego I. Serwotki, bo również czuje się niedoinformowana w sprawie. Powiedziała, że poprzez pracę w zespole ma wyrobioną opinię, ale Rada Miejska liczy 23 osoby. Podkreśliła, że nigdy nie czuła się jak radny dzielnicy, tylko jak radny miejski, więc chciałaby podjąć decyzję taka, która przysłuży się temu miastu. Mówiąca zwróciła się z prośbą do Pana Prezydenta, aby przedstawił wieloletni plan reorganizacji sieci placówek oświatowych, ponieważ to na jego bazie Komisja Oświaty wypracowała 4 wnioski, które dzisiaj wprowadzono do porządku sesji. A ponieważ Pan radny J. Kaczyński ma rację, że każdy radny powinien mieć ten komfort dokładnej wiedzy, to przychyla się do wniosku Pana radnego I. Serwotki, aby dzisiaj zająć stanowisko w jednej kwestii tj. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego nr 4. Zespół nie był powołany po to, żeby zdecydować, czy likwidujemy SP Nr 4 tylko po to, żeby doradzić Panu Prezydentowi, jak zekonomizować całą sieć szkolną. Każdy mieszkaniec oczekuje od Rady Miejskiej podjęcia decyzji nie tylko po to, aby zapewnić pobyt dziecka w przedszkolu czy szkole, ale także aby drogi były przejezdne, aby działała kultura, biblioteka, żeby miasto w ogóle funkcjonowało. Należy uświadomić rodziców, że pobyt dziecka w przedszkolu kosztuje miasto rocznie 5.300 zł i że subwencja oświatowa wystarcza na utrzymanie mniejszej liczby szkół podstawowych, więc trzeba będzie niektóre placówki zlikwidować. Pani radna stwierdziła, że jej zdaniem likwidacja Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 jest niemożliwa, ponieważ jest to typowo szkoła środowiskowa, obarczona odpowiedzialnością utrzymania właściwego poziomu w całej dzielnicy, jedyny obiekt kultury i oświaty w tym rejonie. Mówiąca powiedziała, że tak jak rok temu, tak i teraz jest przeciwna likwidacji ww. Zespołu. W gronie członków zespołu, członków Komisji wybrano takie warianty, do których Pan Prezydent się nie ustosunkował, dlatego Pani radna popiera wniosek o odłożenie części projektów uchwał na sesję styczniową.

Pan Prezydent J. Serwotka powiedział, że faktycznie Pan Prezydent przygotował 2 wnioski, jeden dotyczący likwidacji Przedszkola Nr 7 oraz likwidacji Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4. Pełna informacja w tej sprawie została w dniu 9 grudnia br. przesłana do Biura Rady Miejskiej i gdyby była zgłoszona konieczność uzupełnienia jej o dodatkowe informacje, zostałaby o nie uzupełniona. W dniu 17 grudnia br. została przedstawiona inna propozycja przez Komisję Oświaty i w ciągu tygodnia przygotowano materiały w tej sprawie. Możemy tutaj mówić o 2 propozycjach, które zostały dokładnie udokumentowane, ponieważ pozostałe przygotowano w terminie późniejszym. Poinformował, że w dniu dzisiejszym jest przygotowana informacja jeżeli chodzi o sprawy finansowe. Stwierdził, że istnieje określona procedura dotycząca reorganizacji sieci, zgodnie z która trzeba spełnić szereg warunków, w tym również odbyć spotkania, podjąć uchwały. W dniu 17 grudnia br. została przedstawiona przez Komisję Oświaty inna propozycja dot. reorganizacji sieci, więc zarzut do Prezydenta Miasta, że w tym dniu nie miał przygotowanej odpowiedzi na propozycje, których nie znał, jest chybiona. Faktem jest, że w dniu 6 grudnia dyrekcje obu placówek zostały poinformowane o propozycji Prezydenta a o likwidacji placówki i o procedurze w tej sprawie. Jeżeli chodzi o pozostałe propozycje, które zostały wprowadzone pod obrady sesji, powiedział, że ani SP Nr 1, ani pozostałe placówki nie były o niczym informowane

Radny M. Balcer stwierdził, że Rada Miejska powinna pracować dla miasta, dla wszystkich ludzi, więc proponuje, aby rozwiązać problem jak nie teraz, to na następnej sesji w głosowaniu tajnym.

Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że głosowanie tajne może się odbyć tylko sprawach personalnych, więc nie może się przychylić do propozycji Pana radnego.

Radny H. Łydek jako członek Komisji Oświaty stwierdził, że Komisja podjęła taką decyzję, którą uważała za słuszną, więc każdy radny niech odpowiada za swoją decyzję. Poparł propozycję Pana radnego I. Serwotki.

Radny Cz. Rychlik stwierdził, że w Planie rozwoju lokalnego miasta, który posiadają wszyscy radni w dziale “edukacja” jest napisane, że słabą stroną jest brak samodzielnych placówek gimnazjalnych, gimnazja w budynkach wspólnie ze szkołami podstawowymi. Zapytał, jak się ma do tego propozycja, że do Gimnazjum Nr 3 chcemy jeszcze włączyć SP Nr 4? Stwierdził, że brak tutaj logiki. Przypomniał, że zwracano się do Pana Prezydenta, aby przedstawił długofalową koncepcję sieci szkół w mieście, co jest dla Pana radnego bardzo ważne, gdyż na spotkaniu w SP nr 1 padły nazwiska Pani radnej A. Białek i jego nazwisko jako tych, którzy wprowadzili ferment i zamieszanie.

Pan Prezydent J. Serwotka powiedział, że nie odpowiada za to, że o Panu radnym mówiono na spotkaniu w SP Nr 1 i dowiaduje się o tym po raz pierwszy.

Radny Cz. Rychlik stwierdził, że niewiadomym jest, dlaczego w SP Nr 1 posługiwano się informacją, że głównymi winowajcami zamieszania są radni Cz. Rychlik i A. Białek, a przecież na spotkaniu w dniu 30.11.04 r. Pan Prezydent przedstawił koncepcję: 2005/06 - SP nr 4, Przedszkole Nr 4, Nr 7, 2006/07 - Przedszkole Nr 19 do 18, “zerówki” do SP nr 10 i SP Nr 1 - zaprzestanie naboru i włączenie dzieci do obwodu SP Nr 2 i 3, 2007/08 - SP nr 21 połączona z SP nr 17, 2008/09 - SP Nr 8 do SP Nr 3 i 9. Stwierdził, że nigdy nie podnosił tematu SP Nr 1. Wyjaśnił, że wniosek dotyczący SP Nr 1 stał się wnioskiem Komisji Oświaty, bo wynikał z koncepcji Pana Prezydenta, którą Komisja przyśpieszyła o rok z uwagi na wybory w 2006 r.

Radny J. Kaczyński zwrócił się z prośbą do radnych, aby przy głosowaniu dotyczącym reorganizacji oświaty mieli na uwadze dobro miasta a nie dobro swoich wyborców. Nikomu z radnych nie jest przyjemnie pracować w komisji i wnioskować w sprawie likwidacji szkół. Takie przypadki likwidowania placówek oświatowych mają miejsce w innych gminach. Za 2 lub 3 lata miasto może stanąć przed dylematem zamknięcia 10 szkół naraz. Reorganizacja sieci oświatowej jest potrzebna temu miastu, ponieważ subwencja oświatowa wynosi ponad 17 mln zł, a koszty płac, wynagrodzenia i pochodnych nauczycieli i obsługi wynoszą ponad 17 mln zł. Tajność komisji ds. reorganizacji oświaty miała na celu tylko to, aby nie budzić niepokojów społecznych. Natomiast dzisiaj, po zakończeniu prac tego zespołu, protokoły, materiały będą dla Państwa dostępne.

Radny I. Serwotka nie zgodził się, aby materiały stały się dostępne dopiero po przegłosowaniu. Uważa, że najpierw materiały powinne być przygotowane i przedyskutowane, a potem należało zapoznać z nimi środowisko społeczne, aby stwierdzić, czy przygotowana koncepcja racjonalizacji sieci jest właściwa. W związku z czym mówiący zaproponował, aby dobrze przygotować materiały i omówić je. Pan radny powiedział, że nie należy utajniać posiedzeń w tej sprawie, bo wszyscy mieszkańcy powinni mieć możliwość zapoznania się propozycjami, które są przygotowywane. Zapytał, na jakiej podstawie ma dzisiaj głosować skoro nie dysponuje żadnym materiałem oprócz projektu uchwały? W związku z powyższym Pan radny powtórzył swój wniosek: żeby poddać pod głosowanie sprawę “SP nr 4” i aby nie zajmować się pozostałymi projektami uchwał do czasu przygotowania materiałów.

Pan Prezydent J. Serwotka poinformował, że materiały Pana Prezydenta dotyczące propozycji likwidacji Przedszkola Nr 7 oraz Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 były przygotowane na dzień 6.12.04 r.. Pan Prezydent nie przewidywał, że pojawią się w dniu 17.12.04 r. wnioski Komisji Oświaty w związku z czym informacje w tej sprawie zostały przygotowane na dzisiaj. Mówiący podkreślił, że w tej sprawie ma na względzie głównie sprawy budżetowe.

Radny J. Kaczyński powiedział, że wszelkie materiały dotyczące projektów uchwał są do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Pan radny stwierdził, że podziela głos Pana radnego I. Serwotki, że z materiałami dotyczącymi wniosków Komisji Oświaty z dn. 17.12.04 r. radni będą się zapoznawali dopiero dzisiaj.

Radna A. Białek stwierdziła, że z dyskusji wynika, iż Panowie Prezydenci zostali zaskoczeni wnioskami Komisji Oświaty i dlatego chciałaby wyjaśnić sprawę. Komisja Oświaty spotkała się w trybie nadzwyczajnym drugi raz w miesiącu i to jest dowód, że jej członkowie są odpowiedzialni, a dobro miasta leży im na sercu. Na tej komisji goszczono rodziców z Przedszkola Nr 7 oraz z SP Nr 4. Dyskusja, która się wtedy odbyła, była bardzo poważna i rzeczowa. W związku z tym, że Komisja Oświaty wydała opinię negatywną do zamiaru likwidacji Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4, to w zamian za to przyjęła wnioski, wybierając je na podstawie ofert wypracowanych przez zespół ds. reorganizacji. Zdaniem Komisji te propozycje dają możliwość ekonomizacji sieci oświatowej. Poparła wniosek Pana radnego I. Serwotki z uwagi na to, że na dzisiaj ta część nie jest gotowa a zatem większość radnych na ten temat nic nie wie. Wyraziła przekonanie, że stosowne materiały zostaną przygotowane na styczeń.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie wniosku Pana radnego I. Serwotki, aby dzisiaj przegłosować projekty uchwały dotyczące zamiaru likwidacji Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4, zaś pozostałe projekty uchwał skierować pod obrady komisji w celu ich dopracowania.

Radna A. Białek stwierdziła, że intencją wniosku było to, aby Pan Prezydent przygotował wyliczenia, symulacje odnośnie pozostałych projektów uchwał i przedstawił je wszystkim radnym.

Rady I. Serwotka uściślił swój wniosek, który powinien brzmieć następująco: nie poddawać pod głosowanie pozostałych projektów uchwał do momentu przygotowania stanowiska przez Prezydenta Miasta do tychże uchwał, a kiedy to nastąpi, to już zależy od Prezydenta Miasta.

Pan Prezydent J. Serwotka powiedział, że materiały dot. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 i Przedszkola Nr 7 zostały przygotowane w odpowiednim czasie, natomiast materiały dot. wniosków Komisji zostały przygotowane na dzień dzisiejszy, są one w posiadaniu przez Pana Prezydenta, który jest w stanie przekazać radnym informacje w dniu dzisiejszym.

Pan Prezydent A. Krzyżak powiedział, że zgadza się z wypowiedzią Pana Prezydenta J. Serwotki, że materiały dot. Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 zostały bardzo dobrze przygotowane i kto chciał, mógł się z nimi zapoznać. Pozostałe projekty uchwał są wnioskami Komisji Oświaty a nie wnioskami Prezydenta Miasta, które należałoby spróbować przegłosować.

Pan R. Ciesielski Naczelnik Wydziału Edukacji wyjaśnił procedurę w sprawie likwidacji szkoły. Stwierdził, że wszystkie projekty uchwał mają w swoim tytule “zamiar” i taką uchwałę podejmuje Rada na 6 miesięcy przed zamiarem likwidacji. Ta decyzja nie jest ostateczną w tej sprawie. Aby podjąć uchwałę ostateczną wymagana jest jeszcze zgoda Kuratora Oświaty. Stwierdził, że jest mu przykro, iż odpowiadając Pani Przewodniczącej Rady Rodziców SP Nr 4 na ponad 30 z 50 pytań na Komisji Oświaty nie zaspokoił jej oczekiwań. Poinformował, że w przypadku, gdy Rada przyjmie uchwałę intencyjną ten fakt zostaje zgłoszony do Kuratora Oświaty a Przewodniczący Rady Miejskiej powinien zgłosić zamiar likwidacji rodzicom. Oprócz tego, że Kuratorium Oświaty otrzyma informację o przyjęciu uchwały intencyjnej, to otrzyma od Wydziału dodatkową informację m.in. na temat drogi dziecka do szkoły, zatrudnienia nauczycieli placówki, nowych warunków pobytu dziecka w nowej placówce oraz opinię rodziców, po czym Kurator przyjeżdża na wizję i sprawdza te informacje. W przypadku likwidacji zespołu szkolno-przedszkolnego wymagana jest zgoda Kuratora Oświaty, natomiast w przypadku likwidacji szkoły wymagana jest jego pozytywna opinia. Może się stać tak, że po przyjęciu uchwały intencyjnej Rada nie przyjmie uchwały ostatecznej o likwidacji danej placówki.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził przegłosowanie wniosku Pana radnego I. Serwotki, aby przegłosować 3 projekty uchwał w sprawie zamiaru likwidacji Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 oraz pozostawić tematy do momentu otrzymania od Pana Prezydenta pełnych informacji wraz z wyliczeniami. W wyniku głosowania wniosek został przez Radę przyjęty (ilość głosów: za – 19, przeciw – 0, wstrzymujących się –3).

A zatem Przewodniczący Rady Miejskiej przystąpił do głosowania w sprawie projektów uchwał dotyczących Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4. Zapytał, kto jest za przyjęciem:

6. projektu uchwały w sprawie zamiaru rozwiązania Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 w Wodzisławiu Śląskim ul. Górnicza 7, w skład którego wchodzą: Szkoła Podstawowa Nr 4 i Publiczne Przedszkole Nr 4: za - 5, przeciw – 14, wstrzymujących się – 2, a więc uchwała nie przeszła.

1. projektu uchwały w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej Nr 4 wchodzącej w skład Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 w Wodzisławiu Śląskiem ul. Górnicza 7: za - 5, przeciw - 15, wstrzymujących się - 2, a więc uchwała nie przeszła.
2. projektu uchwały w sprawie zamiaru likwidacji Publicznego Przedszkola Nr 4 wchodzącego, w skład Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 w Wodzisławiu Śląskim ul. Górnicza 7: za - 5, przeciw - 15, wstrzymujących się - 2, a więc uchwała nie przeszła.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że w związku z przyjęciem wniosku Pana radnego I. Serwotki nie będą głosowane niżej wymienione projekty uchwał:

• w sprawie zamiaru likwidacji Publicznego Przedszkola Nr 7 w Wodzisławiu Śląskim ul. Ks. Kard. Stefana Wyszyńskiego 50,
• w sprawie zamiaru likwidacji Publicznego Przedszkola Nr 19 w Wodzisławiu Śląskim Osiedle XXX-lecia PRL,
• w sprawie przeniesienia Publicznego Przedszkola Nr 2 w Wodzisławiu Śląskim ul. Chopina 13 do budynku Szkoły Podstawowej Nr 2 w Wodzisławiu Śląskim,
• w sprawie przeniesienia publicznego Przedszkola Nr 12 w Wodzisławiu Śląskim ul. M.C. Skłodowskiej 5 do budynku Szkoły Podstawowej Nr 17 w Wodzisławiu Śląskiem ul. M.C. Skłodowskiej 3 w ramach Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 3,

• w sprawie zamiaru zaprzestania naboru do klas pierwszych Szkoły Podstawowej Nr 1 w Wodzisławiu Śląskim ul. Wałowa nr 5 począwszy od roku szkolnego 2005/2006 z równoczesnym włączeniem obwodu Szkoły Podstawowej Nr 1 do Szkoły Podstawowej Nr 3 oraz Szkoły Podstawowej Nr 2.

Następnie Pan Przewodniczący ogłosił 15-minutową przerwę w obradach.

Po przerwie przystąpiono do realizacji porządku obrad.

1. Projekt uchwały w sprawie projektu założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla miasta Wodzisławia Śląskiego zreferował Pan Winicjusz Kulej Naczelnik Wydziału Architektury i Urbanistyki.

Pan Naczelnik W. Kulej stwierdził, że w trakcie omawiania tematu na Komisjach Rozwoju i Gospodarki Komunalnej uzyskał on pozytywną opinię pod warunkiem zaktualizowania aneksu, w którym nastąpiłoby skorygowanie pewnych danych, dotyczących drobniejszych ,spraw które się zdezaktualizowały w opracowaniu. Aneks został przygotowany, aby to opracowanie znalazło się na tej sesji, ponieważ warunkiem nie było przygotowanie aneksu na tę sesję jednak udało się to przygotować. Przygotowanie aneksu nie ma istotniejszego znaczenia dla opracowania, gdyż cały projekt założeń z założenia jest opracowaniem strategicznym dla miasta, służy wytyczeniu naczelnych kierunków rozwoju zaopatrzenia w media takim jak np. sprawa ewentualnego przesyłu ciepła z E.C Marcel i tym podobnych konkretnych spraw. Pewne rzeczy zostały już zrealizowane, jest to dowód na realizację założeń tego opracowania, natomiast nie zmienia się struktura całości opracowania. To opracowanie nie ma narzuconych terminów, kiedy miało być sporządzone. Tym bardziej nie ma okresu ważności tegoż projektu założeń, dlatego takie aktualizacje tego opracowania możemy przygotowywać co jakiś czas i prezentować na posiedzeniach Komisji.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że to jest projekt założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe, jest to projekt opracowany wcześniej, jest to długa procedura załatwiania w Urzędzie Marszałkowskim jak również opiniowanym przez inne podmioty, które były zobowiązane do zaopiniowania tego projektu i na pewno trzeba będzie przystąpić do ewentualnych aneksów. Zapytał, czy do projektu założeń są jakieś uwagi?

Radny A. Żabicki powiedział, że na Komisji Rozwoju oraz Komisji Gospodarki Komunalnej dogłębnie analizowano te założenia, tam sformułowano pewne uwagi polegające na tym, że ten projekt jest zdezaktualizowany, nie posiada najnowszych danych bo jest opracowany w listopadzie 2002, natomiast do Wojewody został wysłany w lipcu 2004r. Był czas, aby uaktualizować te dane, ponieważ wiadomo, że to powinno być na bieżąco aktualizowane i dane, które wychodzą na zewnątrz z naszego miasta do Urzędu Wojewódzkiego czy nawet dalej, powinne być prawdziwe i tak m.in. w dziale ochrony środowiska wiele kotłowni zostało zlikwidowanych, zmodernizowanych a w tym projekcie tego nie ma. Należy jak najszybciej ten plan zaktualizować i w formie aneksu dosłać do Wojewody, aby w Urzędzie Wojewódzkim mieli wyobrażenie, że w Mieście Wodzisławiu coś się dzieje.

Pan W. Kulej poinformował, że została przygotowana i wysłana radnym aktualizacja do opracowania. Stwierdził, że nie ma sensu, aby wysyłać tę aktualizację do Wojewody Śląskiego ze strony formalnej. Tylko nieliczne gminy posiadają takie opracowania, ponieważ ustawodawca nie narzucił terminu jego realizacji. Aneksy mogą posłużyć jako wyjaśnienie stopnia realizacji tego projektu. Poinformował, że w roku 2003 trwały rozmowy z EC Marcel w sprawie nadwyżki energii i dopiero pod koniec roku rozpoczęła się wielomiesięczna procedura uzgadniania. Dlatego też istotne są ogólne czynniki tego opracowania i sposób jego wykorzystania, a te drobne rzeczy będą się dezaktualizować. Zapewnił jednak, że będą przygotowywane przez Wydział aktualizacje do opracowania i wtedy będzie je prezentował na komisjach.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że bardzo dobrze, iż jest takie opracowanie i życzyłby sobie, aby założenia tego projektu były zrealizowane przynajmniej w 60%. Stwierdził, że dokument w jego ocenie dość dobrze opracowany, ale niektóre dane dot. PEC-u są nieaktualne, bo pochodzą z 2000 roku, a mianowicie:

• Ciepłownia na ul. Jastrzębskiej jest dawno zlikwidowana,

• Nie wszystkie dane dot. Spółdzielni Mieszkaniowej “ROW” są prawdziwe. Jest napisane, że wszystkie budynki mają centralne ogrzewanie, co nie jest prawdą, bo nie mają go budynki na ul. Radlińskiej przy kościele,
• Nie jest prawdą, że 17 budynków na Os. XXX-lecia PRL wymaga docieplenia.

Pan Przewodniczący J. Grabowiecki powiedział, że swoje uwagi odnośnie opracowania przedstawi Panu Naczelnikowi W. Kulejowi w formie pisemnej. Stwierdził raz jeszcze, że założenia przyjęte w opracowaniu są właściwe z wyjątkiem ciepłociągu, bo wiadomym jest, że jest opracowywany biznes plan w tym zakresie tylko szkoda, że jest robiony bez udziału przyszłych użytkowników i dużych odbiorców.

Radny M. Balcer poprosił, aby zapytać kompetentną osobę co będzie z szybem nr 2 Kopalni 1 Maja, którym wydobywano metan.

Innych głosów nie było, więc Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie.

Uchwała nr XXVI/284/04 w sprawie projektu założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla miasta Wodzisławia Śląskiego została jednogłośnie przez Radę przyjęta (ilość głosów: za – 18).

1. Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów na dzierżawę nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śląskiego na czas dłuższy niż 3 lata zreferował Pan Janusz Nowicki Naczelnik Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisje: Rozwoju i Prawa zaopiniowały ów projekt pozytywnie.

Nie było pytań do projektu uchwały, więc przystąpiono do głosowania.

Uchwała Nr XXVI/285/04 w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów na dzierżawę nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śląskiego na czas dłuższy niż 3 lata została przez Radę przyjęta (ilość głosów: za – 17, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).

Przyjęcie planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego na I półrocze 2005 roku.

Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o przedstawienie planu pracy Komisji.

Pan Stanisław Stachoń Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przedstawił plan pracy Komisji na I półrocze2005 roku, który stanowi załącznik do protokołu.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia planu pracy Komisji Rewizyjnej, do którego nie zgłoszono żadnych wniosków. W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie przyjęła plan pracy Komisji Rewizyjnej (ilość głosów: za – 20).

Przyjęcie planu pracy Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego na I półrocze 2005 roku.

Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił plan pracy Rady Miejskiej na I półrocze 2005 roku, a następnie zapytał, czy ktoś z radnych ma jakieś propozycje do planu pracy?

Rady J. Wyleżych powiedział, że MZWiK wystosowało pismo Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej w sprawie umożliwienia na sesji w styczniu przedstawienia tematu dotyczącego zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków oraz jak już wnioskował wcześniej, chodzi o szkolenie radnych w zakresie międzygminnych związków. Zapytał Pana Przewodniczącego, czy mógłby ująć w planie pracy Rady te dwa tematy?

Przewodniczący Rady Miejskiej odnośnie szkolenia powiedział, że mogłoby się odbyć na jednej z sesji. W sprawie pierwszego tematu powiedział, że mógłby być ujęty w porządku obrad sesji styczniowej i brzmiałby tak: Zaopatrzenie w wodę oraz odprowadzenie ścieków w aspekcie oczyszczalni ścieków Karkoszka, Funduszu Spójności i ewentualnych taryf.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że propozycja szkolenia radnych z zakresu międzygminnych związków jest nieporozumieniem. Powiedział, że nie jest konieczne przeszkolenie wszystkich radnych w tym zakresie i to na sesji.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że zaproponuje, aby takie szkolenie odbyło się dla zainteresowanych pół godziny przed rozpoczęciem sesji.

Następnie zapytał, czy ktoś ma inne uwagi do planu pracy Rady? Nie było żadnych uwag, więc przystąpiono do głosowania, w wyniku którego Plan pracy Rady Miejskiej na I półrocze 2005 roku został przyjęty (ilość głosów: za – 20).

Rada Miejska przyjęła protokół z XXVI sesji, która odbyła się w dniu 25.11.2004 r., uznając go za zgodny z jej przebiegiem (ilość głosów: za – 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).

Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapoznał radnych z następującymi pismami:

1. Pismem Dyrektora Służb Komunalnych, będącym odpowiedzią na wniosek Komisji Rewizyjnej dot. zasad dzierżawienia miejsc na targowiskach miejskich oraz terminu sporządzania umów z dzierżawcami, którego zostanie kserokopia zostanie przesłana do wiadomości Komisji Rewizyjnej.
2. Protokołem Komisji Rewizyjnej z przeprowadzonej kontroli zasadności i legalizacji wydatków finansowych przeznaczonych na organizację “Dni Wodzisławia”, który nie zawiera wniosków pokontrolnych,
3. Pismem Komendy Wojewódzkiej Policji w sprawie zwolnienia z obowiązku płacenia podatku od nieruchomości za 2005 r. za zajmowane przez Policję lokale. Pan Przewodniczący stwierdził, że pismo jest spóźnione, ponieważ uchwała w tej sprawie została przyjęta przez Radę w listopadzie,
4. Wnioskiem Komisji Rewizyjnej dot. ponownego rozpatrzenia uchwały Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. w sprawie zasad utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Wodzisławia Śl. w zakresie wywozu stałych odpadów komunalnych. Poprosił, aby zająć się tym tematem.
5. Życzeniami świątecznymi jak i noworocznymi Burmistrza miasta Gladbeck.

Radny J. Grabowicki powiedział, że informacji o pracy Prezydenta Miasta między sesjami przeczytał, że Pan Prezydent wydał polecenie dotyczące zawarcia umowy między miastem a PWiK na eksploatację zmodernizowanej oczyszczalni ścieków Karkoszka II w Wodzisławiu Śl. Zrozumiał, że decyzja zapadła i “Karkoszka” będzie eksploatowana przez PWiK. Postanowił przekazać projekt opracowania radcy prawnemu, Skarbnikowi i przygotowanie projektu umowy. W związku z powyższym zapytał, czy radni będą mogli dowiedzieć się przed zawarciem umowy, na jakich zasadach i warunkach zostanie przekazana oczyszczalnia, która kosztuje miasto ok. 40 mln zł? Przypomniał, że dyskusja w tej sprawie toczyła się w dniu 30.10.2004 r. i wtedy nie było jeszcze jasne, komu będzie oczyszczalnia przekazana. Należy tego typu zagadnienia również uwzględnić i wtedy nie było jasne, czy tę oczyszczalnie będzie miało PWiK. Pan J. Grabowiecki zapytał:

• czy jest szansa, że radni będą mieli możliwość zapoznania się z zasadami i warunkami?
• na sesji w dn. 30.10.04 r. poprosił o pisemną informację o liczbie gospodarstw domowych, które nie podłączyły się do kanalizacji mimo tego, że miały taką możliwość- do dziś jej nie otrzymał. W dokumencie o gospodarce wodno-ściekowej jest mowa, że do 30.10.04r. zostanie opracowany dokument, zawierający harmonogram realizacji najkorzystniejszych kanalizacji ściekowych. Dobrze byłoby, aby radni mogli zapoznać się z tym dokumentem i uzyskać informację o kolejności realizacji w mieście. Taka informacja byłaby istotna dla planowania budżetu na budowę kanalizacji na przyszłe lata .Dobrze byłoby, gdyby ta kwestia byłaby przedstawiona w styczniu, tak jak proponował Przewodniczący Zarządu MZWiK Pan J. Wyleżych.

Mówiący podziękował Panu Prezydentowi za podjęcie decyzji w sprawie dalszej sprzedaży mieszkań komunalnych w wyznaczonych budynkach na terenie miasta.

Pan Prezydent A. Krzyżak powiedział, że nie jest tak, jak powiedział przedmówca na temat oczyszczalni. Poinformował, że na razie trwają rozważania, w jakiej formule oczyszczalnia ścieków Karkoszka II ma funkcjonować. Wyrażono jedynie zgodę, żeby eksploatacją tej oczyszczalni, tak jak to było do tej pory, zajęły się “Wodociągi”. Pan Prezydent zaproponował spotkanie, na którym można by porozmawiać na temat możliwych formuł funkcjonowania oczyszczalni ścieków Karkoszka II. Jeżeli chodzi o liczbę gospodarstw domowych, niepodłączonych do kanalizacji, Pan Prezydent wyraził przekonanie, że do sesji styczniowej Pan radny otrzyma dane na ten temat.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że i stara, i nowa oczyszczalnia jest własnością miasta Wodzisławia Śl. Jednak zgodnie porozumieniem 20% będzie miała Gmina Radlin, 6% - Gmina Marklowice i 7% - Gmina Gorzyce i ok. 60 % będzie należało do miasta Wodzisławia Śl. i kilkanaście procent do PWiK. Zapewnił, że ten temat dot. formuły przekazania oczyszczalni będzie omawiany na komisjach. Na dzień dzisiejszy tylko jest podpisana wyłącznie umowa dot. eksploatacji. Ta część majątku, która była dotychczas w zarządzaniu “Wodociągów” a jest zbędna dla funkcjonowania nowej oczyszczalni, będzie przejęta przez miasto Wodzisław Śl.. Poinformował, że jest powołany zespół, w którego składzie są przedstawiciele wydziałów Geodezji i Inwestycji, przygotowujący materiały w tej sprawie. Pan Prezydent poinformował, że miasto Wodzisław Śląski nie zgodziło się na podwyższenie opłaty za ścieki, zwracając się z prośbą o przesunięcie tej sprawy, do której przedstawiciele Związku przychylili się. W międzyczasie Pan Prezydent zwrócił się z prośbą do PWiK i MZWiK o przedstawienie pełnych wyliczeń na temat kosztów oczyszczenia ścieków, pochodzących z poszczególnych gmin i gdy takie wyliczenia otrzyma, to zapewnia, że poinformuje o tym radnych.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że doprasza się o liczbę niepodłączonych do kanalizacji gospodarstw, bo przecież rokrocznie daje się duże pieniądze na budowę kanalizacji i zawsze o to była awantura. Dlatego chciałby się wiedzieć, czy do wybudowanej kanalizacji w ogóle ktoś się podłącza. Nie byłoby problemem ustalenie, jakie odcinki kanalizacji wybudowało miasto w ostatnich 14 latach i kto się do niej podłączył. Należałoby w jakiś sposób zachęcać mieszkańców do włączenia do kanalizacji, bo czeka nas budowa dalszych jej odcinków. Poinformował, że posiada materiał Wydziału IMiGK na temat gospodarki wodno-ściekowej w mieście, w którym przeczytał, że “w terminie do 31.10.2004 r. opracowana zostanie aktualizacja koncepcji wodno-ściekowej dla miasta Wodzisławia Śl. wraz ze studium wykonalności, analizą ekonomiczną celem opracowania i złożenia ostatecznej aplikacji do Funduszu Spójności. Opracowanie, o którym mowa musi zawierać nie tylko rozwiązania odbioru i przesyłu ścieków sanitarnych, deszczowych i zaopatrzenia w wodę całej aglomeracji, ale z analizy ekonomicznej musi wynikać opłacalność budowy danych sieci przesyłowych”, więc na poprzedniej sesji poprosił, żeby choćby Komisję Rozwoju Miasta i Integracji z Europą poinformować w jakiej kolejności i gdzie będzie realizowana kanalizacja, a potem poinformować o tym także mieszkańców. Zapytał, czy Studium Wykonalności dla Funduszu Spójności jest gotowe i czy mógłby się z nim zapoznać?

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił, że zgodnie z deklaracją Pana Prezydenta A. Krzyżaka do końca stycznia Pan radny otrzyma informację o niepodłączonych do kanalizacji gospodarstwach, bo dane na ten temat mają “Wodociągi”. Mówiący zapewnił także, że wszystkim mieszkańcom na zebraniu z Radą Dzielnicy została przedstawiona sprawa budowy kolektorów. Poinformował, że jest przygotowana przez Wydział Inwestycji plansza, która przedstawia, w jaki sposób i do których kolektorów będą następowały podłączenia. A żeby można było dokonać podłączeń, to najpierw trzeba wybudować kolektory. Powiedział, że trwa realizacja kolektorów: A wzdłuż ulicy Rybnickiej i B wzdłuż ulicy Chrobrego.

Radna Z. Wistuba powiedziała, że chciałaby zapytać o sprawę budzącą nadal szereg kontrowersji, a mianowicie chodzi jej o podatki za 2003 rok. W grudniu Komisja Prawa otrzymała informację od Pana Prezydenta na temat sposobu rozpatrzenia odwołań mieszkańców od podatków za 2003 rok, z której wynika, że zostało uznanych za zasadne 95 odwołań, skierowanych do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Mieszkańcy skarżyli się na niezgodne z prawem naliczenie dodatkowego podatku od tzw. siedliska nie z dniem technicznej korekty w ewidencji gruntów tylko wstecz z dniem 1.01.03 r.. Pytania mieszkańców w tej sprawie powtarzają się stale na zebraniach, kierowane są do radnych. Mieszkańcy chcą wiedzieć, w jaki sposób mogą wyegzekwować nadpłacony podatek. Podkreśliła, że na podstawie udzielonej informacji w 2003 roku wydano 3520 dodatkowych decyzji podatkowych, od której było 95 odwołań. W związku z powyższym Pani radna zapytała, jaką Pan Prezydent ma odpowiedź dla pozostałych mieszkańców, którzy się nie odwołali od decyzji i zapłacili dodatkowych podatek, naliczony od dnia 1.01.03 r., czy ci mieszkańcy mają możliwość odzyskania tego nadpłaconego podatku?

Ponadto mówiąca stwierdziła, że szereg kontrowersji budzi regulamin utrzymania porządku i czystości w mieście. Wiadomym jest, że wszyscy mieszkańcy są równi wobec prawa, więc wszyscy mieszkańcy mają obowiązek wywozu nieczystości. Zapytała więc, czy przed wprowadzeniem tego regulaminu władze miasta zrobiły następujące rozpoznanie:

• ile jest gospodarstw w mieście zobowiązanych do wywozu nieczystości,
• ile mieszkańców zawarło umowy ze Służbami Komunalnymi Miasta na wywóz nieczystości, a ile z innymi przewoźnikami,
• co jest z tymi mieszkańcami, którzy nie wywożą w ogóle nieczystości, bo nie mają pojemników?

Pani radna stwierdziła, że mieszkańcy, którzy podpisali umowy w tym zakresie z SKM zostali wezwani do podpisania aneksu do tych umów, a w razie jego niepodpisania umowa zostaje rozwiązana. Mówiąca zapytała, czy regulamin obowiązuje tylko mieszkańców, którzy zawarli umowy z SKM, a pozostałych mieszkańców ten regulamin nie obowiązuje? Poinformowała, że na zebraniu Rady Dzielnicy Wilchwy Pan Prezydent powiedział, że na 22 właścicieli skontrolowanych budynków tylko dwóch miało podpisaną umowę na wywóz śmieci, a co z pozostałymi 20., czy ich od stycznia nie będzie obowiązywał ten regulamin?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że ustawa o utrzymaniu czystości i porządku, która reguluje te sprawy, obowiązuje od 01.01.97 r. i od tej pory jest obowiązek posiadania pojemnika, kwitu na wywóz, co również zostało unormowane prawem miejscowym. Stwierdził, że zapis w poprzednim regulaminie w zakresie wywozu nieczystości według potrzeb” w skrajnych przypadkach zezwalał na niewywożenie odpadów w ogóle. Wystarczyłoby, żeby okazać kwit za wywóz raz na rok czy dwa lata 2. We wszystkich gminach, poza gminą Godów, jest określony harmonogram wywozu nieczystości. Poinformował, że po wprowadzeniu tego regulaminu Wydział Ekologii przesłał pismo do wszystkich przewoźników, którzy mają zgodę na wywożenie odpadów, informując, że został przyjęty regulamin utrzymania czystości i porządku w mieście, więc harmonogramy, przyjęte w regulaminie obowiązują wszystkich. Dlatego Służby Komunalne Miasta zwróciły do mieszkańców, z którymi mają zawarte umowy na wywóz odpadów, o podpisanie aneksu do końca roku. Zapewnił, że Straż Miejska sukcesywnie kontrolowała, w jaki sposób są wywożone odpady i będzie do czynione nadal. Na razie nastawiono się na prewencję a nie od razu karanie. Każdy przewoźnik ma obowiązek respektować regulamin. Poinformował, że sprawa wywozu śmieci była poruszona na zebraniach w dzielnicach, i tak: w dzielnicach Stare Miasto i Zawada nie było żadnych pytań, w dzielnicach Jedłownik-Turzyczka-Karkoszka i Kokoszce opowiedziały się za całkowitym jego zmodernizowaniem, były również dzielnice, które żądały wprowadzenia rygorystycznego regulaminu. Po tych spotkaniach nasunęła się sprawa, że trzeba by ująć w regulaminie kwestię wywozu śmieci przez osoby samotnie prowadzące gospodarstwa, posiadające ekologiczne piece. Zaproponuje ponowne rozważenie przez zespół ww. kwestii m.in. czy byłoby możliwe żeby ww. osoby mogły wywozić pojemniki 110 litrów jeden raz na dwa miesiące.

Radna Z. Wistuba powiedziała, że jest za tym, aby regulamin obowiązywał wszystkich, ale inni przewoźnicy nie wystosowali żadnych aneksów do mieszkańców. Mieszkańcy powiedzieli, że jeżeli Służby Komunalne Miasta wypowiedzą im umowę, to nic się nie stanie, bo spiszą umowę z przewoźnikami, którzy tego regulaminu nie stosują. Powiedziała, że osobiście dzwoniła do firmy przewozowej, w której nikt nie wiedział o nowym regulaminie miasta. Co z tymi mieszkańcami, którzy nie posiadają podpisanych umów a nawet nie posiadają pojemników?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że mieszkańcy, którzy nie mieli podpisanych umów z przewoźnikami, zostali skontrolowani i podpisali umowy. Zgodnie z informacją Pana Naczelnika J. Cichego wiadomym jest, pisma informujące o wprowadzeniu regulaminu zostały wysłane do wszystkich przewoźników.

Pan Prezydent A. Krzyżak odpowiedział Pani radnej Z. Wistuba odnośnie podatków. Stwierdził, że Pani radnej jako prawnikowi doskonale wiadomo, że decyzja podatkowa jest decyzją indywidualną w sprawach każdego z obywateli. Jeżeli decyzja jest zaskarżona, to nie staje się prawomocna, jeżeli nie zostaje zaskarżona, jest prawomocna. Pani radna doskonale wie, co ewentualnie robić z decyzją prawomocną i nieprawomocną.

Radna Z. Wistuba stwierdziła, że doskonale wie, co należy robić, ale zapytała Pana Prezydenta jako prawnika.

Radny A. Żabicki poinformował, że na początku listopada przez Pana Prezydenta wystosował pismo do Pana Prezesa W. Blutko odnośnie wydzielających się nieprzyjemnych zapachów w dzielnicy Karkoszka, a dokładniej w ul. Św. Jadwigi i do dnia dzisiejszego nie uzyskał odpowiedzi. W związku z powyższym Pan radny poprosił Pana Sekretarza Miasta o interwencję w tej sprawie.

Pan J. Cichy Naczelnik Wydziału Ekologii zapewnił, że 14 podmiotów gospodarczych posiada zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych stałych w mieście i wszystkie te podmioty w połowie października otrzymały regulamin i informację o dostosowaniu się do niego.

Radny J. Majda w imieniu przedstawicieli rady osiedla przekazał ponowny wniosek w sprawie posprzątania ul. bocznej Armii Ludowej.

Pan Prezydent A. Krzyżak powiedział, że również rozmawiał z przedstawicielami rady osiedla, których zapewnił, że problem zostanie rozwiązany.

Pan E. Porwolik zapytał Pana Naczelnika J. Cichego, czy obowiązuje jakaś norma ilości śmieci produkowanych na osobę? Okazuje się, że mieszkańcy mają płacić z wywóz niezależnie od liczby mieszkańców w danym gospodarstwie. Powiedział, że zapoznał się z ustawą z 1996 r., która mówi wyraźnie, że najpierw należy kompostować, potem segregować a dopiero resztę śmieci wrzucać do kontenera. Zapytał, jak w okresie letnim respektować regulamin a ściślej harmonogram wywozu śmieci?

Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał, że są przynajmniej 3 wnioski Komisji, aby do tego tematu wrócić, aby dyskusję w tej sprawie zakończyć.

Radny M. Balcer poinformował, że dn. 18.12.2003 r. wystosował pismo do “Wodociągów” w sprawie wymiany wodociągów na ul. Turskiej i Mszańskiej i uzyskał odpowiedź, że zabezpieczono kwotę na wymianę połowy rurociągu wzdłuż ulicy Mszańskiej. Poprosił o pomoc w tej sprawie.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że wiadomym jest, iż co roku są opracowywane projekty inwestycyjno-remontowe przez “Wodociągi”, więc wyraził przekonanie, że w najbliższym czasie radni zostaną z nim zapoznani i będzie można to sprawdzić.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że wyczerpał się porządek obrad XXVII sesji Rady Miejskiej i zamknął posiedzenie.

Przewodniczący Rady Miejskiej

/-/ Wacław Mandrysz