Protokół Nr BRM.0051-24/04
z sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego
z dnia 30 września 2004 roku.

Stan Rady - 23
Obecni - 23

Listy obecności radnych, przewodniczących zarządów dzielnic oraz zaproszonych gości stanowią załączniki do protokołu z sesji.

Ad 1.

Otwarcia XXIV sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego dokonał Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Wacław Mandrysz, który na podstawie listy obecności stwierdził, że sesja jest prawomocna na podstawie list obecności prawomocność sesji.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał radnych, czy mają wnioski w sprawie porządku obrad? Nikt takowych nie złożył.

Zatem Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że otrzymał pismo Prezydenta Miasta w sprawie wycofania z porządku obrad sesji projektu uchwały w sprawie wystąpienia Miasta Wodzisławia Śl. z P.W. "Mototechnika" sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śl. W związku z powyższym mówiący zapytał radnych, kto jest za wykreśleniem z porządku obrad ww. projektu uchwały, ujętego w punkcie 6 m? W wyniku głosowania Rada Miejska postanowiła wykreślić z porządku obrad projekt w/w uchwały (ilość głosów: za - 23).

Następnie prowadzący obrady zarządził przegłosowanie porządku obrad z uwzględnieniem przyjętej zmiany. Rada Miejska jednogłośnie przyjęła porządek obrad ze zmianą. (ilość głosów: za - 23).

Ad 2.

Pan Adam Krzyżak Prezydent Miasta złożył informacje:

1. o podjętych działaniach w okresie między sesjami, tj. od 20.08.2004 r. do 22.09.2004 r.,
2. o sposobie realizacji interpelacji radnych.

Zarówno informacja o działalności Prezydenta Miasta jak i wykaz interpelacji radnych stanowią załączniki do protokołu.

Sprawozdawca powiedział, że oczekuje na pytania, na które udzieli odpowiedzi w punkcie "Wolne głosy i wnioski".

Nie było żadnych pytań do Pana Prezydenta.

Ad 3.

Problematyka ochrony środowiska i gospodarki wodno-ściekowej w Wodzisławiu Śląskim.

Przewodniczący Rady Miejskiej powitał referujących temat: Pana Wiesława Blutko Prezesa Zarządu PWiK sp. z o.o. w Wodzisławiu Śl., Pana Jerzego Cichego Dyrektora ds. Technicznych PWiK sp. z o.o. w Wodzisławiu Śl., Panią J. Szymecką-Pysz Naczelnika Wydziału Inwestycji Miejskich i Gospodarki Komunalnej oraz Pana Kazimierza Cichego Naczelnika Wydziału Ekologii.

Przewodniczący Rady Miejskiej w pierwszej kolejności oddał głos przedstawicielom PWiK Sp. z o.o. w Wodzisławiu Śl., którzy nie przygotowali wcześniej informacji dla radnych.

Informacja, którą złożył Pan Wiesław Blutko Prezes Zarządu PWiK sp. z o.o. stanowi załącznik do protokołu.

Treści przekazane przez Pana Prezesa W. Blutko, które nie znalazły się w informacji pisemnej:

• zadania PWiK w zakresie gospodarki wodno-ściekowej dotyczą zbiorowego zaopatrzenia w wodę, zbiorowego odprowadzania i oczyszczania ścieków.
• głównym celem zakładu przedsiębiorstwa jest poprawa jakości wody. Stwierdził, że najważniejsze sieci wodociągowe na terenie miasta są wymienione, pozostał do wymiany odcinek sieci przy ulicy Jastrzębskiej.
• koszt energii elektrycznej za oczyszczalnię Karkoszka w sierpniu br. wyniósł 27 tys. zł, miesięczna opłata z tyt. energii elektrycznej przed modernizacją oczyszczalni wynosiła 4 tys. zł. W przypadku większej ilości ścieków koszty te maleją.
• wpływy z opłat za ścieki nie pokrywają kwoty podatku rurowego, który przedsiębiorstwo jest zobowiązane zapłacić na rzecz gmin. Do tego dochodzą koszty transportu i oczyszczania ścieków. W związku z powyższym PWiK wystosowało apel do gmin w sprawie zmniejszenia podatku rurowego lub zwolnienia PWiK z przedmiotowego podatku, który nie spotkał się z poparciem ze strony radnych. Pan Prezes stwierdził, że dalsze utrzymanie takiego stanu spowoduje w najbliższych latach lawinowy wzrost wysokości opłat za ścieki.
• podkreślił, że celem nadrzędnym przedsiębiorstwa w zakresie gospodarki wodnej jest poprawa jakości wody, natomiast w zakresie gospodarki ściekowej jest to rozbudowa sieci kanalizacyjnej i sprowadzenie jak największej ilości ścieków na Karkoszkę. Jednak bez przyjaznej polityki gmin wobec PWiK sp. z o.o., polegającej na przyznaniu dopłat do ceny ścieków, wysokość obciążeń mieszkańców z tego tytułu przekroczy ich możliwości finansowe i będzie społecznie nieakceptowana.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaprosił zebranych do zadawania pytań referującemu, a sam zapytał Pana Prezesa, czy ma informację na temat ceny hurtowej wody?

Pan W. Blutko odpowiedział, że nie posiada oficjalnej informacji o wzroście ceny hurtowej wody.

Radna W. Kiermaszek-Lamla wypowiedziała się na temat I etapu inwestycji dot. budowy kanalizacji ściekowej w dzielnicy Kokoszyce. Stwierdziła, że wyziewy wydobywające się z tej kanalizacji powodują uciążliwości dla mieszkańców i osób odwiedzających Park Diecezjalny i cmentarz. Pani radna już kilkakrotnie pisała w tej sprawie interpelacje i otrzymuje od PWiK niezadowalające odpowiedzi. Nieprzyjemne wyziewy z kanalizacji są się nadal. Pani radna otrzymała pismo, w którym stwierdza się, że jeżeli będą wykonane wszystkie podłączenia do sieci kanalizacyjnej, przepływ ścieków będzie szybszy, to sytuacja się zmieni. Podkreśliła, że wszystkie budynki na ul. Sportowej zostały podłączone do kanalizacji, co nie poprawiło tej sytuacji. Mówiąca zwróciła się z prośbą, aby podjąć działania w tej sprawie oraz aby dokonać przeglądu budynków i wystąpić o jak najszybsze podłączenie ich do kanalizacji.

Pan W. Blutko powiedział, że problem wyziewów z kanalizacji w Kokoszycach jest mu znany. Przyznał, że liczono na to, że po przyłączeniu maksymalnej liczby domostw problem zniknie, ponieważ te ścieki przez pewien czas stoją w pompach. Stwierdził, że rozwiązaniem w tym przypadku może być m.in. budowa odpowietrzników. Mówiący złożył deklarację podjęcia działań w tej sprawie.

Radny M. Balcer zapytał, czy planuje się przygotowanie zbiorowego projektu przyłączy do kanalizacji na Wilchwach? Mieszkańcy dzielnicy Wilchwy, szczególnie z ulic Batalionów Chłopskich, Jabłoniowej, Dolinnej, wyrazili chęć podłączenia się do kanalizacji.

Pan W. Blutko odpowiedział, że w pierwszej kolejności kanalizację buduje się tam, gdzie ścieków wytwarza się najwięcej. Trudno mu stwierdzić, gdzie kanalizacja będzie wykonywana, ale wiadomym jest, że trzeba będzie uwzględnić zapisy zawarte w studium wykonalności.

Pan S. Szymik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Kokoszyce powiedział, że w chwili obecnej jest wykonywana kanalizacja na ul. Młodzieżowej - od ul. Pszowskiej do "Lety", w związku z czym mówiący zapytał, co będzie z realizacją następnego odcinka tj. od "Lety" w stronę Zawady?

Pan W. Blutko odpowiedział, że wykonawstwo i finansowanie nowych sieci kanalizacyjnych należy do gminy.

Radny A. Żabicki stwierdził, że odnośnie sieci wodociągowych w mieście to nie wygląda to tak, jak zostało przedstawione przez Pana Prezesa. Poinformował, że w dzielnicy Jedłownik-Karkoszka-Turzyczka nie tak dawno załatwiono sprawę wodociągu na ul. Nowej. Obecnie trwają przepychanki o przyłączenie do wodociągu ulicy bocznej Karkoszki, dostępu do wodociągu nie mają także mieszkańcy ulicy Żwirki i Wigury. Pan radny podejrzewa, że w innych dzielnicach również nie wszędzie jest sieć wodociągowa. W związku z powyższym nie należy mówić, że miasto posiada sieć wodociągową w 100%.

Pan radny poruszył także problem kanalizacji. Stwierdził, że z oczyszczalni Karkoszka co jakiś czas wydobywa się odór, czego nie da się wytrzymać. Mówiący poprosił Pana Prezesa o wyjaśnienie przyczyny tego stanu rzeczy. Pan radny podkreślił, że należy wykonywać coraz więcej przyłączy kanalizacyjnych, aby koszty malały. Dzielnica Karkoszka jest w 95% skanalizowana, pozostał do skanalizowania odcinek od Pana Brawańskiego w dół do skrzyżowania z ulicą Rogowską. Pan radny stwierdził, że droga na tym odcinku nadaje się do kapitalnego remontu, wodociąg wymaga wymiany, brak jest kanalizacji, więc zaproponował, aby zainteresowani przystąpili do wspólnej inwestycji po niższych kosztach. Mówiący zapytał Pana Prezesa, czy przedsiębiorstwo mogłoby uwzględnić do zadanie w planach na 2005 rok?

Pan W. Blutko odpowiedział, że trudno mu się odnieść do szczegółowych tematów, które są tutaj poruszane. Odnośnie nieprzyjemnego zapachu, pochodzącego z oczyszczalni Karkoszka stwierdził, że technologia pracy oczyszczalni jest taka, że nie powinne one się pojawiać, jednak przy rozruchu oczyszczalni zdarzają się różne problemy np. otwieranie zatkanej rury może spowodować nieprzyjemny zapach. Zapewnił, że przedsiębiorstwo poradzi sobie z tymi problemami i do końca roku wszystko się ureguluje. Odnośnie kosztów wykonania kanalizacji zapewnił, że czynione są starania, aby nie były one zbyt wysokie i jeżeli jest taka możliwość, to przekopu nie umieszcza się za głęboko, co zmniejsza koszty. Mówiący podkreślił, że wykonanie kanalizacji jest zadaniem gminy a wodociąg jest zadaniem przedsiębiorstwa. Stwierdził, że połowa środków, które posiada Przedsiębiorstwo będą przeznaczone na kanalizację sanitarną.

Pan E. Porwolik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Stare Miasto wypowiedział się w imieniu mieszkańców ul. Podgórnej, Małej i Daszyńskiego. Stwierdził, że od kilku lat ci mieszkańcy proszą o wymianę sieci wodociągowej. Rada Dzielnicy czekała z remontem dróg do czasu wymiany rur. W związku z tym, że "Wodociągi" nie przystąpiły do wymiany rurociągu, Rada Dzielnicy przystąpiła do remontu części drogi, zaś w roku przyszłym planuje remont kolejnego odcinka.

Radny S. Pluta zapytał, czy jest prowadzona inwentaryzacja rurociągów żeliwnych oraz czy jest harmonogram ich wymiany?

Pan W. Blutko odpowiedział, że taki harmonogram powstaje z roku na rok. Jest plan wieloletni, który zakłada kwoty globalne, dzielone pomiędzy 8 gmin. Mówiący stwierdził, że rura żeliwna jest nie do zdarcia, ale ma tendencję do pękania. Na obszarze ulicy Daszyńskiego i Osiedla XXX-lecia w dalszym ciągu są rury żeliwne. Przedsiębiorstwo ma do podziału na ten cel 2,7 mln zł. Podkreślił, że wymieniono rury na długości 350 km. Stwierdził, że "Wodociągi" nie są w stanie zabezpieczyć wszystkich potrzeb gmin. W tym roku na wymianę 7-8 km rur żeliwnych w Wodzisławiu Śl. przeznaczono kwotę 800 tys. zł, więc trzeba wybrać, które należy remontować w pierwszej kolejności.

Radny J. Majda stwierdził, że mieszkańcy nie zniosą kolejnej podwyżki. Z wypowiedzi referującego wynika, że jedyną możliwością rozwiązania problemu jest zwolnienie "Wodociągów" z podatku rurowego. W związku z powyższym Pan radny zapytał Pana Prezydenta, co on na to oraz zapytał Pana Prezesa, czy szukał obniżenia kosztów w przedsiębiorstwie?

Pan W. Blutko powiedział, że Zarząd PWiK został zobligowany przez Zarząd MZWiK do przedstawienia informacji na temat obniżenia kosztów w przedsiębiorstwie. Wyjaśnił, że dopłata oznacza, że do każdego mieszkańca gmina dopłaca do 1 m3 ścieków, natomiast zwolnienie z podatku rurowego oznacza obniżenie kosztów, ale efekt w tym wypadku jest taki sam. Pan Prezes powiedział, że sprawy wodno - kanalizacyjne leżą w gestii samorządów gmin, czyli w gestii MZWiK. Zapewnił, że będą czynione wszelkie starania, aby koszty zostały obniżone.

Radny H. Waniek zapytał, jaka jest zależność pomiędzy odpisem amortyzacyjnym a podatkiem rurowym w przypadku, gdy miasto na własny koszt wybuduje sieć wodociągową, przekaże ją przedsiębiorstwu nieodpłatnie i z tego tytułu dokonuje odpisów amortyzacyjnych?

Pan W. Blutko poinformował, że sieci wybudowane przez gminy są przekazywane do MZWiK, aby uniknąć płacenia podatku od majątku. Amortyzacja wynosi 4,5%, natomiast podatek - maksymalnie 2%. Przez wszystkie lata amortyzacja była stała, obecnie przepisy zezwalają na obniżenie amortyzacji, jednak to spowoduje obniżenie przychodu. Poinformował, że amortyzacja dot. oczyszczalni Karkoszka wyniesie ok. 6% oraz że powołano zespół, który ma rozważyć możliwości jej obniżenia.

Prezydent Pan J. Zemło poinformował, że rurociąg w centrum miasta jest 100-letni i przed Miastem i "Wodociągami" stoi problem do załatwienia. Odnośnie dopłat do ścieków Pan Prezydent stwierdził, że niewiadomym jest, jak ten problem zostanie rozwiązany. Miasto produkuje 2/3 wszystkich ścieków, którymi gospodaruje PWiK sp. z o.o., czyli rocznie jest to wielkość rzędu 1,075 mln/m3. W kontekście wypowiedzi o dopłatach gminy do ścieków Pan Prezydent podkreślił, że miasto Wodzisław Śl. zaciągnęło pożyczki na budowę oczyszczalni w wysokości 26 mln zł, choć 4 inne gminy uczestniczą w tych zobowiązaniach, ok. 9 mln zł stanowią pożyczki na sieci kanalizacyjne, wspólnie z MZWiK wystąpiono o środki do Funduszu Spójności. Te obciążenia finansowe w całości dotyczą miasta. Zapewnił, że miasto będzie występowało o środki zewnętrzne, ale aby je otrzymać musi mieć wkład własny. Pan Prezydent stwierdził, że gdyby dopłacono do ścieków po 1 zł, to miasto musiałoby dopłacić ogółem ok. 1 mln zł. Sprawy dot. zwolnień z podatku są sprawami trudnymi, zapewnił, że będą rozważane propozycje rozwiązania tej sprawy.

Radny A. Króliczek zapytał, czy istnieje propozycja dot. dalszego funkcjonowania oczyszczalni Karkoszka?

Prezydent Pan J. Zemło odpowiedział, że trwają rozmowy na ten temat. Właścicielem gruntu pod oczyszczalnią jest miasto, zaś właścicielami części mechanicznej są Miasto i PWiK sp. z o.o.. Pan Prezydent stwierdził, że rzeczą najważniejszą jest to, że Miasto ponosi 59% kosztów dot. tej oczyszczalni oraz całość obciążenia pożyczkowego. Procentowy udział innych podmiotów w realizacji inwestycji to: 29% - Radlin, po 2 mln zł w ciągu 3 lat - PWiK sp. z o.o., 6% - Marklowice, 7% - Gorzyce. Pan Prezydent powiedział, że trwają rozmowy pomiędzy Wydziałami Finansowym, Gospodarki Komunalnej i gminami na temat dalszego funkcjonowania oczyszczalni.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że na sesji w przyszłym miesiącu będzie mowa o działalności międzygminnych związków, w związku z czym będzie można powrócić do tematu i wypracować propozycje w sprawie dalszej działalności oczyszczalni.

Radny A. Króliczek powiedział, że chodziło mu właśnie o taką informację oraz o to, aby Rada Miejska została poinformowana w odpowiednim czasie o jakiś rozstrzygnięciach.

Radny J. Majda zapytał Pan Prezesa W. Blutko, czy orientuje się, jakie miejsce zająłby Wodzisław Śl. po ewentualnej podwyżce cen za ścieki w porównaniu z innymi gminami w województwie śląskim oraz czy przedsiębiorstwo rozważało możliwość skredytowania mieszkańcom kosztów podwyżki opłat za ścieki choćby w pierwszym, najtrudniejszym roku?

Pan Prezes W. Blutko odpowiedział, że w kolejnych latach wzrost ceny nie powinien być tak drastyczny. Teraz jest on wysoki z uwagi na oczyszczalnię Karkoszka i na za małą ilość ścieków. Mówiący stwierdził, że nie ma danych odnośnie cen za ścieki w gminach województwa śląskiego, zaś wiadomym jest, że ta opłata w Rybniku wynosi ok. 3,80 zł/m3 netto. Odnośnie "udzielenia kredytu" mieszkańcom Pan Prezes stwierdził, że kredyty trzeba spłacić, opłaty są zatwierdzane z roku na rok, przedsiębiorstwo także musi mieć środki na modernizowanie sieci własnymi siłami.

Radny J. Grabowiecki poprosił o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

• ile wynosi podatek od nieruchomości, który płaci PWiK sp. z o.o. na rzecz gminy?
• czy w przypadku, kiedy gmina zdecyduje się na dopłatę do ścieków może się zdarzyć się, że w różnych gminach ceny ścieków będą zróżnicowane pomimo tego, że wszystkie te gminy będą korzystały z jednej oczyszczalni?
• ile gospodarstw domowych, pomimo możliwości podłączenia do kanalizacji, nie jest podłączonych?
• jaka jest górna granica ceny za ścieki?
• czy przewiduje się zróżnicowanie cen w zależności od ilości wytworzonych ścieków?
• kiedy można spodziewać się stabilizacji cen za ścieki?

Pan radny J. Grabowiecki stwierdził, że miasto Wodzisław Śl. wybudowało znaczną część sieci wodociągowych, które nieodpłatnie przekazało na rzecz MZWiK, czyli podatnik w Wodzisławiu Śl. poniósł koszty budowy wodociągu, nieodpłatnie przekazanego MZWiK, od którego nalicza się amortyzację, która jest składnikiem ceny wody. Stwierdził, że jeżeli Miasto dużo inwestuje, to mieszkańcy tracą, w związku z czym zaproponował, aby rozważyć możliwość przejęcia sieci w użytkowanie przez przedsiębiorstwo, których właścicielem byłoby Miasto. Wtedy nie byłoby potrzeby naliczania amortyzacji, gdyż Miasto nie musi naliczać amortyzacji od urządzeń i środków trwałych.

Pan Prezes W. Blutko stwierdził, że dopłata gminy do ścieków dotyczyłaby dopłaty do każdego metra sześciennego ścieków, odprowadzanych z danej gminy. Ponadto zapewnił, że nadzoruje się, aby wszyscy przyłączali się do kanalizacji, jednak nie ma prawnych możliwości egzekwowania podłączenia się do kanalizacji. Poprosił, aby informować Straż Miejską o przypadkach niepodłączonych budynków.

Radny J. Grabowiecki poprosił o odpowiedź bądź pisemną informację w sprawie liczby gospodarstw domowych, które mimo możliwości podłączenia się do kanalizacji sanitarnej nie podłączyły się?

Pan Prezes W. Blutko powiedział, że na to pytanie udzieli pisemnej odpowiedzi.

W odpowiedzi na pozostałe pytania Pana radnego J. Grabowieckiego Pan Prezes powiedział:

• PWiK sp. z o.o. płaci na rzecz Miasta podatek rurowy w wysokości 1,487 mln zł, ale to wynika stąd, że oczyszczalnia Karkoszka znajduje się na terenie miasta Wodzisławia Śl., po rozliczeniu się z gminami, które przystąpiły do Porozumienia ta kwota wyniesie 1,177 mln zł.
• na spotkaniu w MZWiK ustalono, że podwyżka ceny za ścieki o 5% jest możliwa do przyjęcia przez mieszkańców. Według wyliczeń PWiK cena za ścieki kształtuje się na poziomie 4zł/m3 netto.
• w rozporządzeniu taryfowym stwierdza się, że zróżnicowanie taryfowe dla gospodarstw domowych może dotyczyć tylko opłaty abonamentowej, w związku z czym zróżnicowanie ceny za ścieki w zależności od ilości na dzień dzisiejszy jest niedopuszczalne. Opłata stała, którą można manipulować wynosi 7,60 zł.
• wykonano symulację ceny ścieków do roku 2010. Biorąc pod uwagę, że w pierwszym roku wzrost wyniesie 0,50 zł, w następnych latach po 0,20 zł, to w roku 2010 cena ścieków wyniosłaby ok. 5 zł/m3.
• zasada płacenia podatku jest taka, że w pierwszej kolejności podatek płaci właściciel, potem wieczysty użytkownik, natomiast w przepisach podatkowych jest napisane, że jeżeli właścicielem struktury, budowli jest Skarb Państwa lub gmina, wtedy ten podatek jest płacony do gminy przez podmiot, który dysponuje majątkiem. Na dzień dzisiejszy nie ma możliwości uniknięcia płacenia podatku.
• zachowanie majątku przez kogoś innego pozwala przedsiębiorstwu na uniknięcie amortyzacji.

Radny J. Wyleżych stwierdził, że tylko przydomowa oczyszczalnia ścieków zwalnia jej właściciela od przyłączenia się do kanalizacji miejskiej lub niepodłączenie się do kanalizacji nie jest wymagane w przypadku, gdy jest to ekonomicznie nie uzasadnione. MZWiK podpisał porozumienie z gminami t.j. Gorzycami, Radlinem, Marklowicami w sprawie wystąpienia do Funduszu Spójności wraz z Wodzisławiem Śl. W dniu 24.10.04 r. ma być wykonana dokumentacja dla Funduszu Spójności, którą sfinansuje MZWiK, aby odciążyć Wodzisław Śl. w związku z pobranymi kredytami. W związku z tym MZWiK będzie wnioskodawcą, zaś PWiK sp. z o.o. będzie beneficjentem. Jeżeli otrzyma się środki pomocowe we wnioskowanej wysokości tj. 600 mln zł, to będzie problem z ich przerobieniem oraz z zabezpieczeniem wkładu własnego na poziomie 25%. Poinformował, że ze strony MZWiK padła propozycja, aby podwyżki za ścieki dotyczyły mieszkańców gmin należących do Związku i wynosiły nie więcej niż 5% w ciągu roku. Jeżeli zaś chodzi o dopłaty gmin do ścieków Pan radny stwierdził, że ta sprawa będzie jeszcze przedyskutowana.

Pani J. Szymecka-Pysz Naczelnik Wydziału IMiGK wypowiedziała się na temat akceptowalnego kosztu ceny ścieków na podstawie danych, zasłyszanych od WFOŚiGW. Na rok 2003 akceptowalny koszt odbioru ścieków wynosił pomiędzy 3-4% dochodu obywatela do dyspozycji. Ten koszt przekładał się na wartość 4,08 zł/m3 ścieków. Przyjmując, że dochód obywatela do dyspozycji zmienia się w zależności od tego, jak kształtuje się średnia płaca w kraju. Należy więc przewidywać, że jeżeli wzrośnie płaca to dochód do dyspozycji obywatela także wzrośnie to kwota bezpośrednia kształtuje się zupełnie inaczej.

Poinformowała, że w dniu 29.09.04 r. Wydział uzyskał decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w zakresie anulowania kar nałożonych na gminę Wodzisław Śląski z tytułu odprowadzania nieoczyszczonych ścieków do wód. W związku z oddaniem do użytku oczyszczalni ścieków Karkoszka II i uzyskaniem efektu ekologicznego te kary zostały anulowane. Referująca, posługując się mapą, przedstawiła aktualizację gospodarki wodno-ściekowej w mieście, będącej podstawą do opracowania studium wykonalności dla Funduszu Spójności. Mapa przedstawia tereny, na których sieci kanalizacyjne są zrealizowane, sieci, które będą realizowane w ramach dofinansowania przez Fundusz Spójności oraz te, które będą wykonywane z własnych środków. Poinformowała, że w mieście jest zrealizowanych 70 km sieci kanalizacyjnych, spośród 200 km brakującej sieci 59,7 km nadaje się do współfinansowania przez Fundusz Spójności.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji dot. problematyki ochrony środowiska i gospodarki wodno-ściekowej, w tym odnośnie materiałów, opracowanych przez Wydziały IMiGK oraz EKO? Nikt nie zabrał głosu w dyskusji.

W związku z powyższym Pan Przewodniczący Rady ogłosił 15 minutową przerwę w obradach sesji.

Po przerwie przystąpiono do realizacji kolejnego punktu porządku obrad.

Ad 4.

Informacja Prezydenta Miasta na temat realizacji zadania inwestycyjnego p.n. "Kanalizacja Osiedla 1 Maja" realizowanego w ramach porozumienia zawartego przez miasto Wodzisław Śląski z PWiK Sp. z o.o. w Wodzisławiu Śląskim. Referujący Pan Jan Zemło Zastępca Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że radni otrzymali materiały dot. ww. tematu, z których wynika kolejność i zakres zawieranych Porozumień i ich realizacja. Stwierdził, że w ubiegłym roku Miasto zwróciło się z prośbą do PWiK sp. z o.o. w sprawie przesunięcia realizacji Porozumienia z 2003 roku na rok 2004 w związku z pewnymi zatorami finansowymi. A zatem Aneksem nr 2 realizacja Porozumienia została przeniesiona na rok 2004. Nieujęcie tego zadania w budżecie tegorocznym spowodowało, że ten obowiązek dalej na nas ciążył, bo nie zostało to uregulowane. Powstały pewne niedomówienia, kiedy i jak zostanie to zapłacone. Aneks był podpisany i obowiązywał. Jest pismo PWiK sp. z o.o., do którego zwrócono się pisemnie w dniu 23 sierpnia br., informując, że Miasto zamierza wywiązać się z zawartego Porozumienia i że sprawa środków finansowych, niezbędnych do realizacji tego zadania była tematem obrad komisji w sierpniu br. Pan Prezydent powiedział, że w informacji, przedłożonej radnym, napisano, że po zwiększeniu dotacji celowej przez Urząd Marszałkowski na budowę kolektorów A i B istnieje możliwość zagospodarowania kwoty 600 tys. zł, gdyż wykonawca budowy kolektorów nie jest w stanie przerobić kwoty dotacji w okresie rozliczeniowym. W związku z powyższym zwrócono się pisemnie do "Wodociągów" o zaakceptowanie propozycji uregulowania zobowiązań Miasta w późniejszych miesiącach. Otrzymano odpowiedź od PWiK sp. z o.o. z 29 września br., w której poinformowano o zaakceptowaniu przez nich proponowanego terminu uregulowania zobowiązań z tytułu poniesionych kosztów przy realizacji kanalizacji sanitarnej na Osiedlu 1 Maja. Szczegółowe wyspecyfikowanie kosztów partycypacji Miasta a także projekt Aneksu nr 3 do Porozumienia, uaktualniającego wartości poszczególnych zadań zostaną przesłane po całkowitym rozliczeniu poniesionych kosztów. Na komisjach Pan Prezydent powiedział, że odpowiedzialność za powstałe nieporozumienia w tym zakresie ponosi on jako Prezydent nadzorujący Wydział Inwestycji Miejskich i Gospodarki Komunalnej. Na pismo PWiK sp. z o.o., które wpłynęło do Urzędu Miasta w dniu 17 lipca br., data wystawienia pisma - 14 lipca br., odpowiedzi udzielono w dniu 23 sierpnia br. Pan Prezydent stwierdził, że ponosi winę i jest odpowiedzialny za to, że nie przedstawił tego pisma na komisji. Pan Prezydent przeprosił wszystkich radnych za zaistniałą sytuację, niedomówienia i nieudzielenie wyczerpujących odpowiedzi.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają pytania dot. omawianej kwestii?

Radny Cz. Rychlik stwierdził, że szkoda, iż materiałów dotyczących tej sprawy nie otrzymali radni na Komisji. Na poprzedniej sesji Rady Miejskiej odbyła się burzliwa dyskusja w tym temacie, dyskusje odbywały się na komisjach, czy 400 tys. zł przeznaczyć na budowę kanalizacji na Osiedlu 1 Maja, czy przeznaczyć je na oświatę. Dopiero z materiałów sesyjnych można było dowiedzieć się, że Miasto ma zobowiązania wobec "Wodociągów" w roku 2004. Mówiący zwrócił się do Pana Prezydenta, który przyznał, że ponosi w tej sprawie winę, niemniej Pan radny uważa, że brak informacji spowodował, iż radni zostali wprowadzeni w błąd czy nawet poddani pewnej manipulacji. Każdy radny chce mieć pełną wiedzę na dany temat, wysłuchać wiarygodnych argumentów przed podjęciem uchwały. Pan radny stwierdził, że niesumienność doprowadziła do tego, że odczuwa pewien dyskomfort w tej sprawie. Mówiący stwierdził, że to nie był pierwszy przypadek braku rzetelnego informowania radnych i komisji w sprawach, które są decydujące.

Pan Prezydent J. Zemło nie zgodził się ze stwierdzeniem przedmówcy, że dokonano manipulacji. Pan Prezydent stwierdził, że gdyby Komisja zwróciła się z zapytaniem, to udzielono by jej odpowiedzi. Mówiący podkreślił, że bierze na siebie winę. Podkreślił, że pismo "Wodociągów" z dnia 14.07.br. polecił rozeznać Wydziałowi, gdyż nie było wiadomym, jaka będzie dotacja z Urzędu Marszałkowskiego na realizację kolektora A. Mówiący poprosił, aby nie mówić, że urzędnicy czy radni manipulują, bo nie było żadnej manipulacji, tylko jego zaniedbanie. Poinformował, że 3 dni przed sesją wysłano dokument, informując o zamiarze wykonania porozumienia.

Radny Cz. Rychlik stwierdził, że gdyby materiały były przedstawione 3 dni przed sesją to pewne sprawy byłyby wyjaśnione i nie byłoby dyskusji.

Pan Prezydent Jan Serwotka stwierdził, że nie chce polemizować czy uzupełniać wypowiedzi Pana Prezydenta J. Zemło. Powrócił do wniosku Komisji Oświaty, który mówił o tym, aby wykonanie kanalizacji na Osiedlu 1 Maja nie było finansowane z działu 801, stwierdzając, że w tej sprawie nic się nie zmieniło. Pan Prezydent powiedział, że nie posiadał informacji o pismach, o których mówił Pan Prezydent J. Zemło. Powiedział, że uważa, iż finansowanie wykonania kanalizacji na Osiedlu 1 Maja z działu 801 "oświata" byłoby nieprawidłowe.

Radny A. Króliczek z wypowiedzi przedmówców zrozumiał, że zaległość Miasta wobec "Wodociągów" miałaby być uregulowana ze środków na zadanie inwestycyjne pn. Kolektor A i B. W związku z czym zapytał, czy wykonanie tego zadania jest zagrożone i czy jest pewność, że pożyczone pieniądze powrócą na to zadanie? Oby się nie okazało, że gmina Radlin wycofa swój udział w inwestycji, dowiadując się o wycofaniu pewnych środków przez Wodzisław Śl. na budowę kolektora, który jest głównym inwestorem. Pan radny poprosił, aby teraz lub na Komisji Gospodarki Komunalnej wyjaśnić tą sprawę.

Pan Prezydent J. Zemło wyjaśnił, że w ostatnich dniach pojawiła się możliwość skorzystania z dodatkowej dotacji. Kwota 2 mln zł nie była przedmiotem wspólnego wniosku miasta Radlin i miasta Wodzisław Śl. tylko dotyczyła miasta Wodzisław Śl.. Dodatkowa kwota dotacji w wys. 600 tys. zł dotyczyła wniosku Wodzisławia Śl. Pan Prezydent zapewnił, że nic się nie zmieniło odnośnie kwot, które mają zaangażować w inwestycję oba miasta. Jeżeli w tym roku dodatkowe środki zostaną przeniesione, to w roku przyszłym muszą być zaangażowane w budżecie. Okres realizacji inwestycji potrwa 3 lata.

Radny A. Króliczek poprosił o przygotowanie dokładnej informacji na temat zabezpieczenia środków w budżecie na budowę kolektora A i B i przedstawienie jej na Komisji Gospodarki Komunalnej.

Radna Z. Wistuba zwróciła się do Prezydenta J. Zemło, twierdząc, że nieprawdą jest to, iż radni nie domagali się przedstawienia informacji. Od lutego do sierpnia br. Pani radna kilkakrotnie na posiedzeniach Komisji Gospodarki Komunalnej podnosiła fakt budowy kanalizacji na Osiedlu 1 Maja, pytając, co jest z kanalizacją i czy te roboty będą wykonane? Na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej w sierpniu br. radni dowiedzieli się, że wniosek będzie jeszcze raz głosowany na sesji. Nie chodzi tutaj o to, z jakich środków będzie zapłacona ta inwestycja, ale chodzi o rzetelne informowanie radnych. Stwierdziła, że radni nie zostali rzetelnie poinformowani i że zostali zmanipulowani. Pani radna zapytała na Komisji Gospodarki Komunalnej w sierpniu br., co jest z budową kanalizacji na Osiedlu 1 Maja, kiedy było już wiadomym, że jest ona wykonana, i nikt nie poinformował o piśmie "Wodociągów" z dnia 14 lipca br., informującym o wykonaniu inwestycji.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że pismo "Wodociągów" informowało o tym, iż PWiK jest zmuszone do kontynuowania inwestycji, podano szacunkową wartość robót, z czego wynikało, że inwestycja jest w realizacji.

Radna Z. Wistuba powiedziała, że na sierpniowej sesji przed głosowaniem wniosku zapytała Pana Prezydenta J. Zemło, co będzie z kanalizacją na Osiedlu 1 Maja i wtedy Pan Prezydent odpowiedział, że kanalizacja jest wykonana. Pismo Urzędu Miasta z dnia 23 sierpnia br., informowało, że miasto podejmie na sesji decyzję, z jakich środków zapłacić tą inwestycję. Mówiąca zapytała, po co i komu służyło zwołanie na sesję przedstawicieli Związków Zawodowych nauczycieli, czy po to, żeby pokazać, kto tu rządzi? Czy to było potrzebne, skoro było wiadomym, że kanalizacja jest wykonana i że nauczyciele muszą dostać wynagrodzenie. Gdyby tak to było powiedziane, to na sierpniowej sesji nie byłoby tematu. Podobno Pan Prezydent zawarł z kierownictwem "Wodociągów" "dżentelmeńską umowę", że mają tą inwestycję wykonać a miasto zapłaci, bo chwilowo nie miało środków.

Pan Prezydent J. Zemło wyjaśnił, że nie zawierał "dżentelmeńskiej umowy" tylko jest Aneks, w którym jest zapisane, że inwestycję przesuwamy na rok 2004. Zapewnił, że nie doszło do żadnego spotkanie, gdyż ustalały to Wydziały w terminie wrześniowym.

Radna Z. Wistuba powiedziała, że na Komisji Gospodarki Komunalnej we wrześniu poinformowano radnych o dżentelmeńskiej umowie, iż PWiK wykona kanalizację na Oś. 1 Maja a Miasto zapłaci. Pani radna zapytała, po co były cyrki na sesji sierpniowej i komu zależało na skłóceniu radnych ze środowiskiem nauczycielskim?

Pan Prezydent J. Zemło podkreślił, że przyznał, iż ani Pani radnej, ani Pana Prezydenta J. Serwotki nie poinformował o piśmie PWiK sp. z o.o. z 14 lipca br., które oznaczało, że inwestycja jest w budowie. Pan Prezydent stwierdził, że odpowiada za swoje winy, do których bardzo wyraźnie się przyznał. Powiedział, że uzgodnienia pomiędzy Wydziałem a PWiK sp. z o.o. dotyczyły zgody na przesunięcie terminu zapłaty za roboty na listopad lub grudzień.

Radny I. Serwotka powiedział, że nie dziwi się rozgoryczeniu Pana radnego Cz. Rychlika, który stwierdził, że czuje się manipulowany, bo tak można wnioskować. Wyraził podziw dla Pana Prezydenta J. Zemło za to, że wziął całą winę na siebie. Pan radny wyraził zaniepokojenie relacjami pomiędzy Panami Prezydentami. Zwrócił uwagę na fakt, że Aneks nr 2 został podpisany w dniu 30.07.2003 r. i skoro Panowie Prezydenci postanowili o rozliczeniu z "Wodociągami" w 2004 r., to ich obowiązkiem było wprowadzenie tego zadania do budżetu miasta jako zadanie inwestycyjne. Panowie Prezydenci tego nie zrobili, więc radni poprawili ich błąd i umieścili to zadanie w budżecie miasta z zaznaczeniem, z jakich środków będzie ono sfinansowane. Skoro Zastępca Prezydenta Miasta Pan J. Serwotka stwierdził, że nie wiedział o tym, że Miasto wzięło na siebie zrealizowanie zadania, to czym Panowie Prezydenci się zajmują? O poważnych sprawach finansowych Panowie Prezydenci powinni się informować. Pan radny wyraził zaniepokojenie brakiem współdziałania. Stwierdził, że nie można się tłumaczyć niewiedzą i że nie należy się dziwić radnemu Cz. Rychlikowi, że poczuł się zmanipulowany, tym bardziej, że po sesji w styczniu br. Pan Prezydent J. Serwotka wypowiedział się, że "kruczkami prawnymi wyprowadzono z oświaty jakieś pieniądze". Taka sytuacja jest oburzająca i niedopuszczalna. Pan radny wyraził zdziwienie tym, że Panowie Prezydenci przez rok czasu w takiej prostej sprawie nie potrafili się porozumieć. Stwierdził, że cała sytuacja była niepotrzebna i że tak nie może być w przyszłości, chcąc ze sobą współpracować. Pan radny potwierdził wypowiedź Pani radnej Z. Wistuby o tym, że na Komisji Gospodarki Komunalnej Pani Prokurent mówiła o "dżentelmeńskiej umowie" z Prezydentami Miasta. Pan radny nie dziwi się radnemu Cz. Rychlikowi, że radni ze środowiska nauczycielskiego mogli odczuć, że są manipulowani.

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił, że nie było żadnej manipulacji. Przyznał, że w lipcu 2003 roku był podpisany Aneks, ale pismo PWiK sp. z o.o., informujące, że inwestycja jest kontynuowana, jest z dnia 14 lipca br. Mówiący przyznał, że nie poinformował Pana Prezydenta J. Serwotki o tym piśmie. Stwierdził, że sam ponosi winę za nieudzielenie odpowiedzi na to pismo w dniach 16 i 17 lipca br. tylko w dniu 23 sierpnia br. Pan Prezydent powiedział, że nie chcąc zaogniać sytuacji, podjął błędną decyzję i powiedział, że będzie się zastanawiać, jak to zapłacić.

Pan Prezydent J. Serwotka w odniesieniu do pytania Pani radnej Z. Wistuby, dlaczego na sesji sierpniowej znajdowały się Związki Zawodowe nauczycieli, odpowiedział, że w sesji może uczestniczyć każdy, kto jest zainteresowany jej tematyką. W odniesieniu do drugiej sprawy, że "jest autorem cyrku, który się tu odbył" Pan Prezydent stwierdził, że jeżeli jest mowa o cyrku, to ma się na myśli cyrk nowoczesny, bez małp i wyraził nadzieję, że nie został włączony do tego cyrku. Mówiący podkreślił, że w dalszym ciągu wyraża stanowisko, iż nie należy poszukiwać w oświacie źródeł zapłaty za kanalizację na Oś. 1 Maja.

Radna Z. Wistuba powiedziała, że chciałaby dowiedzieć się, jakie to "kruczki prawne" radni zastosowali, wyprowadzając z budżetu miasta 400 tys. zł z oświaty.

Pan Prezydent J. Serwotka powiedział, że chodzi tutaj o jego wypowiedź w "Serwisie Wodzisławskim", na temat której Pan Prezydent mówił na Komisji Budżetu. Mówiący stwierdził, że zapoznał się z protokołami z sesji Rady Miejskiej w dniach 29.01.04 r. i 26.08.04 r., przesłuchał stosowne taśmy z nagraniami wypowiedzi i stwierdził, że takiej wypowiedzi nie znalazł. Pan Prezydent przypuszcza, że jest to fragment jakieś innej jego wypowiedzi, udzielonej w innych okolicznościach i wyrwanie z kontekstu poszczególnych zdań mogło zmienić ich wymowę. Stwierdził, że jeżeli ktoś z radnych czuje się urażony przedstawieniem tej sprawy w taki sposób, to prosi o przyjęcie przeprosin. Zapewnił, że będzie się starał o wprowadzenie autoryzacji jego wypowiedzi, publikowanych w prasie.

Przewodniczący Rady Miejskiej zamknął dyskusję w tym punkcie porządku obrad, podziękował Panom Prezesom PWiK sp. z o.o. za udział w sesji i przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad.

Ad 5.

Informacja Prezydenta Miasta o stanie realizacji budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego za I półrocze 2004 roku.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że ww. informacja była przedmiotem obrad wszystkich komisji Rady Miejskiej na posiedzeniach we wrześniu br. w związku z czym w tej sprawie oczekuje na pytania ze strony radnych do Pana Tadeusza Bednorza Skarbnika Miasta.

Pan Skarbnik Miasta poinformował, że sprawozdanie z przebiegu wykonania budżetu miasta za I półrocze br. uzyskało pozytywną opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają pytania do Pana Skarbnika Miasta? Nikt nie miał żadnych pytań, w związku z czym prowadzący obrady przystąpił do rozpatrywania kolejnego punktu porządku obrad.

Ad 6.

Podjęcie uchwał.

1. Projekt uchwały w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok zreferował Pan T. Bednorz Skarbnik Miasta.
    
   Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisja Budżetu wydała pozytywną opinię do ww. projektu uchwały oraz zapytał zebranych, czy mają pytania do referującego? Pytań nie było.
    
   Uchwała Nr XXIV/252/04 w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok została przez Radę przyjęta (ilość głosów: za - 17, wstrzymujących się - 2, przeciw - 0).
    
   Projekty uchwał ujęte w punktach od 6b do 6... zreferował Pan Winicjusz Kulej przy współudziale pracowników Pracowni Urbanistycznej w Rybniku.
    
2. Projekt uchwały w sprawie odrzucenia protestu złożonego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego - tereny położone przy ulicach Rybnickiej, Basenowej i 26 Marca.
    
   Pan W. Kulej poinformował, że projekt uchwały był szczegółowo omawiany na Komisjach Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta, które wydały do niego pozytywne opinie. Protest został złożony przez Stowarzyszenie Ekologów "Pro Natura". Pan Naczelnik stwierdził, że zarzuty Stowarzyszenia nie pochodzą z "Prognozy oddziaływania na środowisko" tylko z innego opracowania. Plan ten uzyskał pozytywne uzgodnienia bez zastrzeżeń i zarzutów od Wojewody Śląskiego oraz od Wydziału Ekologii Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego. "Prognoza" dotyczy kolejno uchwalanych planów, również w tym opracowaniu znalazł się zapis: "w stosunku do studium uwarunkowań jest pełna zgodność ustaleń". Referujący poinformował, że na obszarze, gdzie Leśnica zbliża się do ul. Rybnickiej, w planie jest to teren zieleni, tereny wokół zakładu kamieniarskiego są całkowicie zagospodarowane, natomiast cały obszar wcześniejszy, czyli tam, gdzie jest Stacja Kontroli Pojazdów, teren za stacją "Orlenu", teren zielony w pobliżu Leśnicy jest to teren usług komercyjnych z zastrzeżeniem, że 10 % jego powierzchni musi pozostać jako zieleń czynna biologicznie.
    
   Radny M. Kochan zapytał, czego dot. protest w odniesieniu do ulic Basenowej i 26 Marca?
    
   Pan W. Kulej odpowiedział, że to jest jeden plan.
    
   Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś chciałby zabrać głos w tym temacie lub czy ktoś ma uwagi do treści projektu uchwały? Nikt nie zabrał głosu, ani nie było żadnych pytań.
    
   Uchwała Nr XXIV/253/04 w sprawie odrzucenia protestu złożonego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego - tereny położone przy ulicach Rybnickiej, Basenowej i 26 Marca została przyjęta przez Radę (ilość głosów: za - 19, wstrzymujących się - 2, przeciw - 0).
    
3. Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski (dot. terenów zespołów i pojedynczych działek objętych wnioskami o zmianę obowiązujących planów).
    
   Pan W. Kulej powiedział, projekt uchwały dot. rozproszonych zmian w planie. Wnioski dotyczyły prywatnych działek i własności komunalnej np. ul. Grodzisko, ul. Pszowskiej, ul. Bogumińskiej.
    
   Poinformował, że Komisje Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta wydały pozytywne opinie do ww. projektu uchwały.
    
   Nikt z radnych nie zgłosił uwag do projektu uchwały.
    
   Uchwała Nr XXIV/254/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski dot. terenów zespołów i pojedynczych działek objętych wnioskami o zmianę obowiązujących planów została przyjęta jednogłośnie przez Radę (ilość głosów: za - 20).
    
4. Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski (dot. terenów położonych przy ulicach Pszowskiej, Dąbrowskiej, Dołki, Smolnej, Wesołej, Norwida i Strażackiej).
    
   Pan W. Kulej powiedział, że jest to duży i zwarty teren. Jest to obszar, który wymaga regulacji głównie ze względu na tereny mieszkaniowe, tereny usług częściowo zlokalizowanych bezpośrednio przy ul. Pszowskiej.
    
   Nikt z radnych nie zgłosił uwag do projektu uchwały.
    
   Uchwała Nr XXIV/255/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski dot. terenów położonych przy ulicach Pszowskiej, Dąbrowskiej, Dołki, Smolnej, Wesołej, Norwida i Strażackiej została jednogłośnie przez Radę przyjęta (ilość głosów: za - 20).
    
5. Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski (dot. terenów położonych przy ulicach Rybnickiej, Basenowej i 26 Marca).
    
   Pan W. Kulej poinformował, że jest to plan, do którego był wniesiony protest przez Stowarzyszenie Ekologów. Istotnym jest to, że ten plan jest przedstawiony do ponownego uchwalenia po usunięciu z niego zapisu dot. terenu usług komercyjnych przy ul. 26 Marca tj. że jest możliwa lokalizacja usług o powierzchni sprzedażowej pow. 2000 m2. Ten zapis został wykreślony z planu i jest to jedyna zmiana w tym planie. Poinformował, że Komisje: Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta zaopiniowały ów projekt pozytywnie.
    
   Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają jakieś pytania dot. tego planu?
    
   Radny A. Króliczek zapytał:
   - czy ta zmiana nastąpiła po wniesieniu jakichś protestów?
   - co znaczy zapis w uchwale: "W sytuacjach wynikających z istniejącego zainwestowania dopuszcza się dostosowanie szerokości pasa drogowego i szerokości jezdni do istniejących warunków?" Czy ten zapis oznacza, że mimo tego, iż droga ma szerokość 3 m, to Miasto będzie mogło ją przejąć?
    
   Pan W. Kulej odpowiedział, że wszystkie drogi, które są zaznaczone liniami rozgraniczającymi mają określone parametry, linie rozgraniczające najszersze wynoszą od 5 do 5,5 m i są to ciągi pieszo-jezdne. Stwierdził, że ten zapis wynika z dyskusji na komisjach, aby nie narzucać wszędzie 10 m dróg dojazdowych.
    
   Pan inż. Kubica Pracownia Urbanistyczna powiedział, że autostrady, drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe i gminne są drogami wewnętrznymi i ich nie obowiązują parametry, które są określone w rozporządzeniu wykonawczym o warunkach technicznych, jakim powinne odpowiadać drogi publiczne. W tym samym rozporządzeniu pisze się, że wymagana minimalna szerokość w liniach rozgraniczających może być inna w związku z ukształtowaniem terenu lub istniejącym zainwestowaniem.
    
   Radny A. Króliczek zapytał, jaką drogę można zrobić na 3 m?
    
   Pan inż. J. Kubica odpowiedział, że jeżeli szerokość drogi jest mniejsza, to są warunki szczegółowe, które określają, że co jakiś odcinek drogi musi być tzw. mijanka. Ale wtedy taką drogę nie można zakwalifikować do dróg publicznych tylko jest drogą wewnętrzną, może być drogą gminną w myśl ustawy o drogach publicznych. Organami, władnymi do ustalenia, które drogi są gminne lub publiczne jest m.in. Prezydent, Wojewoda, Starosta i właściwy Minister.
    
   Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że przy budowie nowych dróg trzeba zabezpieczyć 5,5 m na trakty pieszo-jezdne.
    
   Pan inż. Kubica powołał się na ustawę z dnia 21 marca 1985 r.o drogach publicznych, tekst jednolity tj. Dz.U.Nr 71, poz. 838, w której jest napisane o drogach, które nie są zakwalifikowane do dróg publicznych wewnętrznych.
    
   Radny A. Króliczek poprosił o przekazanie informacji na Komisji Gospodarki Komunalnej, które drogi Miasto może przejąć w myśl przepisów, przytoczonych przez Pana inż. Kubicę.
    
   Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił się z prośbą do Pana Naczelnika W. Kuleja, aby taką informację przedstawić na Komisji Gospodarki Komunalnej.
    
   Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że ustawa o drogach publicznych z 1985 roku ze zmianami, o której mówił Pan inż. Kubica, jednoznacznie określa, co to jest droga, pas drogowy i linie rozgraniczające. W mieście jest dużo dróg prywatnych, których właściciele zwracają się do Miasta o ich przejęcie, co jest w dużej mierze uzależnione od ich usytuowania i możliwości finansowych Miasta. Takich dróg w każdej dzielnicy Miasta jest po kilkadziesiąt. Zapewnił, że ten temat będzie nie raz poddany dyskusji na komisjach i na sesji.
    
   Pan inż. Kubica powiedział, że art.8 ustawy o drogach publicznych określa, że drogi niezaliczone do żadnej kategorii dróg publicznych, są to w szczególności drogi na osiedlach mieszkaniowych, dojazdowe do posesji, do gruntów rolnych i leśnych, do obiektów użytkowanych przez przedsiębiorców, place przed dworcami kolejowymi, autobusowymi oraz pętle autobusowe, są drogami wewnętrznymi a nie drogami publicznymi. W związku z czym Miasto nie musi przejmować każdej drogi, o której przejęcie ktoś się zwrócił, bo jest akt prawny, który to reguluje.
    
   Radny A. Króliczek stwierdził, że jeżeli nie załatwi się spraw formalno-prawnych w tej kwestii to mimo tego, że Miasto będzie miało możliwości finansowe, tych spraw nie załatwi. W związku z powyższym Pan radny stwierdził, że przy ustalaniu planu tą sprawę należy wyjaśnić.
    
   Przewodniczący Rady Miejskiej zamknął dyskusję po czym przystąpiono do głosowania.
    
   Uchwała Nr XXIV/256/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski dot. terenów położonych przy ulicach Rybnickiej, Basenowej i 26 Marca została przyjęta przez Radę (ilość głosów: za - 17, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1).
    
6. Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski (dot. terenów położonych przy ulicach Oraczy po północnej stronie ulicy Młodzieżowej).
    
   Pan W. Kulej powiedział, że plan dotyczy uregulowania terenów mieszkaniowych z dopuszczeniem usług. Ów projekt uzyskał pozytywne opinie Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta.
    
   Nikt z radnych nie zgłosił uwag do projektu uchwały.
    
   Uchwała Nr XXIV/257/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski dot. terenów położonych przy ulicach Oraczy po północnej stronie ulicy Młodzieżowej została jednogłośnie przyjęta przez Radę (ilość głosów: za - 18).
    
7. Projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego (dot. obszaru byłej KWK "Marcel-Ruch 1 Maja" wraz z terenami zwałowisk kamienia dołowego).
    
   Pan W. Kulej stwierdził, że jest to projekt uchwały intencyjnej i dotyczy terenów po byłej kopalni 1 Maja. Na tym terenie są możliwe inwestycje produkcyjne, przemysłowe. Oczywistym jest to, że wymaga to opracowania planu miejscowego i szczegółowego określenia przeznaczenia terenu na nowo. Jedyna korekta w stosunku do zapisów ze studium uwarunkowań to jest przesunięcie się poza funkcjonujący w planie ślad drogi głównej południowej.
    
   Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że z drogą główną południową miasta Wodzisław Śl., Jastrzębie Zdrój, Pszów i Rydułtowy wiązały bardzo duże nadzieje. Kiedy zaczęto mówić o szczegółach okazało się, że gmina Mszana nie wyraziła zgody na proponowany przebieg tej drogi przez jej teren. Starostwo Powiatowe w porozumieniu z miastem Wodzisław Śl. i Mszaną rozważają możliwość przebiegu tej drogi starym śladem ulicy Jastrzębskiej, przez ul. Łużycką do ul. Marklowickiej, poprzez estakadę nad torami. Miasto Wodzisław Śl. będzie musiało to poważnie rozważyć, bo wtedy zaistnieje konieczność wyburzenia domów z jednej strony ul. Jastrzębskiej. Dzisiaj jest to droga o największym natężenie ruchu w województwie śląskim. Jednym z pomysłów odciążenia ul. Jastrzębskiej było puszczenie bokiem drogi głównej południowej. Sieć dróg, a szczególnie tych planowanych na terenie miasta, jest rzeczą bardzo istotną.
    
   Radny M. Balcer opowiedział się za zagospodarowaniem terenu po byłej Kopalni 1 Maja, jednocześnie prosząc, aby nie zniszczyć tego, co pozostało, czyli obiektów Cechowni i Stacji Ratowniczej.
    
   Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie w sprawie projektu uchwały.
    
   Uchwała Nr XXIV/258/04 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego (dot. obszaru byłej KWK "Marcel-Ruch 1 Maja" wraz z terenami zwałowisk kamienia dołowego) została przez przyjęta przez Radę (ilość głosów: za - 17, wstrzymujących się - 1, przeciw - 0).
    
8. Projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego (dot. obszaru położonego przy ul. Kokoszyckiej - obszar osiedla Batory wraz z przyległymi terenami).
    
   Pan W. Kulej powiedział, że jest to kolejna uchwała intencyjna dot. terenu Osiedla "Batory", obejmujący w pełni uzbrojony teren komunalny. Jest to jeden z pierwszych terenów, wymagających dalszych opracowań.
    
   Nikt z radnych nie zgłosił uwag do projektu uchwały.
    
   Uchwała Nr XXIV/259/04 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego, dot. obszaru położonego przy ul. Kokoszyckiej - obszar osiedla Batory wraz z przyległymi terenami została jednogłośnie przez Radę przyjęta (ilość głosów: za - 17).
    
9. Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XIV/174/99 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 grudnia 1999 roku.
    
   Pan W. Kulej powiedział, że w przypadku zmiany planu lub sporządzania nowego planu i braku zgodności ze studium uwarunkowań istnieje konieczność zmiany tego studium, przyjętego uchwałą w 1999 roku.
    
   Nikt z radnych nie zgłosił uwag do projektu uchwały.
    
   Uchwała Nr XXIV/260/04 w sprawie zmiany uchwały Nr XIV/174/99 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 grudnia 1999 r. została przyjęta przez Radę (ilość głosów: za - 18, wstrzymujących się - 1, przeciw - 0).
    
10. Projekt uchwały w sprawie wyznaczenia przedstawicieli organu prowadzącego do komisji konkursowych, celem wyłonienia kandydatów na dyrektorów Szkoły Podstawowej Nr 10 i Szkoły Podstawowej Nr 15 w Wodzisławiu Śląskim zreferował Pan R. Ciesielski Naczelnik Wydziału Edukacji.
     
    Referujący poinformował, że do składu komisji konkursowych proponuje się: Pana Jana Serwotkę Zastępcę Prezydenta Miasta, Pana radnego Czesława Rychlika i Pana R. Ciesielskiego Naczelnika Wydziału Edukacji. Projekt uchwały został zaakceptowany przez Prezydenta Miasta oraz uzyskał pozytywną opinię Komisji Oświaty.
     
    Uchwała Nr XXIV/261/04 w sprawie wyznaczenia przedstawicieli organu prowadzącego do komisji konkursowych, celem wyłonienia kandydatów na dyrektorów Szkoły Podstawowej Nr 10 i Szkoły Podstawowej Nr 15 w Wodzisławiu Śląskim została jednogłośnie przyjęta przez Radę (ilość głosów: za - 19).
     
11. Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia z Gminą Mszana na zorganizowanie nauczania indywidualnego w roku szkolnym 2004/2005 zreferował Pan R. Ciesielski.
     
    Pan R. Ciesielski poinformował, że chodzi o nauczanie indywidualne ucznia, który uczęszczał do Gimnazjum nr 4. W związku z tym, że jest to osoba niepełnosprawna, więc podlega kształceniu specjalnemu i przepisy zezwalają na wydłużenie cyklu nauczania o jeden rok. Otrzymano pismo od Wójta Gminy Mszana, informujące, że Rada Gminy podjęła uchwałę w sprawie refundacji kosztów związanych z zorganizowaniem nauczania indywidualnego dla tego ucznia. Zadanie będzie finansowane przez Miasto Wodzisław ze środków przekazanych w ramach subwencji część oświatowa oraz ze środków przekazanych przez Gminę Mszana w ramach zawartego porozumienia.
     
    Nikt z radnych nie zgłosił uwag do projektu uchwały.
     
    Uchwała Nr XXIV/262/04 w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia z Gminą Mszana na zorganizowanie nauczania indywidualnego w roku szkolnym 2004/2005 została jednogłośnie przyjęta przez Radę (ilość głosów: 19).
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził przerwę w obradach sesji.
     
    Po przerwie Przewodniczący Rady Miejskiej przystąpił do rozpatrywania dalszej części porządku obrad.
     
12. Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XVI/152/03 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 grudnia 2003 r. w sprawie ustalenia wytycznych dla Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego przy dzierżawie nieruchomości miejskich poprzez ustalenie minimalnych stawek czynszu dzierżawnego za nieruchomości gruntowe stanowiące własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl. zreferował Pan Janusz Nowicki Naczelnik Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami.
     
    Pan J. Nowicki zwrócił się z prośbą do radnych o uzupełnienie uchwały o stawkach czynszu dzierżawnego o stawkę dot. terenów zadrzewionych, zakrzewionych. Stwierdził, że są chętni do wydzierżawienia takich terenów.
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś ma pytania w sprawie projektu uchwały? Nikt takowych nie zadał. Poinformował, że projekt uzyskał pozytywne opinie Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Prawa, Porządku Publicznego.
     
    Uchwała Nr XXIV/263/04 w sprawie zmiany uchwały nr XVI/152/03 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 grudnia 2003 r. w sprawie ustalenia wytycznych dla Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego przy dzierżawie nieruchomości miejskich poprzez ustalenie minimalnych stawek czynszu dzierżawnego za nieruchomości gruntowe stanowiące własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl. została jednogłośnie przyjęta przez Radę (ilość głosów: za - 18).
     
13. Projekt uchwały w sprawie upoważnienia Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego do ustalania stawek opłat za korzystanie z obiektów i urządzeń usytuowanych na targowiskach miejskich zreferował Pan P. Nowak dyrektor Służb Komunalnych Miasta.
     
    Referujący poinformował, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany przez Komisje Rozwoju Miasta oraz Budżetu.
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej dodał, że jedna z komisji wprowadziła poprawkę do projektu uchwały, a mianowicie, aby w tytule i treści uchwały dodać po słowie "urządzenia" słowo "miejskich".
     
    Następnie prowadzący obrady otworzył dyskusję.
     
    Radny S. Stachoń stwierdził, że wokół sprawy pobierania opłat na targowiskach miejskich narosło wiele niedomówień i niejasności. Podczas obrad Komisji Budżetu radni zostali powiadomieni, że w wyniku konsultacji z kupcami została ustalona opłata za korzystanie z targowiska, satysfakcjonująca obydwie zainteresowane strony tj. Służby Komunalne Miasta i kupców. Okazało się, że kupcy nie są usatysfakcjonowani tymi opłatami, bo niejednokrotnie cena za wynajem wzrosła o 100%. W związku z powyższym kupcy zwrócili się do Rady Miejskiej. Pan radny przekazał pismo kupców, zawierające 140 ich podpisów i kilka oświadczeń na ręce Pana Prezydenta. Powiedział też, że jest propozycja ze strony radnych, aby tą sprawę powtórnie rozpatrzyć, powołując w tym celu komisję, w skład której weszliby radni, przedstawiciele Służb Komunalnych Miasta, Prezydenta Miasta i kupców. Pan radny stwierdził, że powstało niezadowolenie wśród kupców na targowiskach, więc proponuje nie przedłużać tej sprawy i poddać ją dyskusji.
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że pismo kupców jest adresowane do radnych.
     
    Radny J. Grabowiecki stwierdził, że propozycja Pana S. Stachonia jest daleko idąca i warto ją omówić. Wokół stawek i zasad naliczania opłat narosło wiele wątpliwości, dlatego Pan radny zaproponował, aby odrzucić projekt uchwały w całości i aby to radni ustalili opłaty. Dodał, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby później udzielić Prezydentowi Miasta upoważnienia do dalszych decyzji. Mówiący złożył wniosek o odrzucenie projektu uchwały.
     
    Pan Prezydent A. Krzyżak powiedział, że odnosi wrażenie, iż mowa jest o dwóch różnych rzeczach. Jeżeli chodzi o projekt uchwały, który został pozytywnie zaopiniowany przez 2 komisje Rady Miejskiej Pan Prezydent stwierdził, że dotyczy on ustalenia stawki miesięcznych opłat wynajmu straganu miejskiego na cele handlowe (takich straganów jest 18) oraz ustalenia stawki opłat za wynajem kiosku na cele handlowe (są 2 takie kioski). Pan Prezydent zaproponował, aby to Rada uchwaliła te stawki na poziomie takim, który uchwalono na dzień 1 stycznia 2004 r. Jeżeli chodzi o pozostałe stawki Pan Prezydent stwierdził, że prawo do ich ustalania będzie należało albo do dyrektora Służb Komunalnych Miasta albo do Prezydenta Miasta w drodze zarządzenia. Poinformował, że w sąsiednich miastach te stawki określają dyrektorzy zakładów komunalnych. Pan Prezydent zaproponował, aby dzisiaj ustalić stawki w wysokości obowiązującej w dniu 1 stycznia br., nie upoważniając do tego Prezydenta Miasta.
     
    Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że jeden z dokumentów przedstawionych przez Pana radnego S. Stachonia jest bez daty, a drugi dokument jest z dnia 28 września br.. Ten temat był omawiany z kupcami od lutego do marca br., po czym ukazało się zarządzenie Prezydenta Miasta. Uchwała z grudnia 2000 roku określała 60 zł za 1 m2 rezerwacji miejsca handlującego, co oznaczało, że jest 3-krotnie wyższa niż nowa stawka, która została wprowadzona zarządzeniem Prezydenta Miasta z dnia 26 marca br. A teraz słyszy się, że nowe stawki są wyższe. Pan Prezydent poinformował, że przychodził do niego właściciel targowiska Pan Zimoń, który powiedział, że dotychczas zwyczajowo pobierano opłatę za metr bieżący, a teraz wprowadza się nowe przepisy, pobierając za m2. Otóż nic bardziej błędnego. W uchwale z grudnia 2000 roku napisano, że rezerwacja pod kiosk handlowy wynosi 60 zł za 1 m2. Pan Prezydent J. Zemło starał się wytłumaczyć Panu Zimoniowi, że nie jest to widzimisie Prezydenta Miasta tylko rzeczywiście są takie zapisy w uchwale i w zarządzeniu Prezydenta Miasta do 2,5 m2 jest stawka 53 zł (przedtem było 60 zł/m2), powyżej 2,5-3,5 m2 jest stawka 66 zł. Pan Prezydent na komisji powiedział, że te dokumenty można sprawdzić w Służbach Komunalnych Miasta. Mówiący poinformował, że na wniosek Pani G. Pietyra, Pana Dyrektora SKM i handlujących kilkakrotnie spotykano się na przełomie lutego i marca br. Zapewnił, że do dnia dzisiejszego nie miał żadnego sygnału od handlujących, poza tym przedstawionym przez Pan radnego S. Stachonia na Komisji Budżetu, który dostarczył oświadczenia kupców dot. opłat za "wystawek". Pan Prezydent poprosił Pana Dyrektora SKM o wyjaśnienie, co oznacza określenie "wystawka".
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że otrzymano rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 16 września br. w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 26.03.2004 r. w sprawie ustalenia opłat za korzystanie z urządzeń handlowych na targowiskach miejskich.
     
    Radna G. Pietyra poprosiła Przewodniczącego Rady Miejskiej o odczytanie uzasadnienia decyzji Wojewody Śląskiego o uchyleniu zarządzenia Prezydenta Miasta.
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił uzasadnienia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Śląskiego, stwierdzające nieważność zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia 26.03.2004 r.
     
    Radny J. Grabowiecki na podstawie § 41 punkt 1 statutu Miasta Wodzisławia Śląskiego złożył wniosek o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowanie projektu uchwały.
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że przed zgłoszeniem wniosku przez Pana radnego J. Grabowieckiego zgłaszał się do dyskusji Pan radny I. Serwotka w związku z czym udziela mu głosu.
     
    Radny I. Serwotka zwrócił uwagę, że rozpatrywany jest punkt porządku obrad dot. podjęcia uchwały w sprawie "upoważnienia Prezydenta Miasta do ustalenia stawek...", poza tym Pan radny na żadnej z komisji nie był poinformowany o wysokościach stawek, w związku z czym poprosił, aby trzymać się porządku obrad. Pan radny zrozumiał, że Pan radny J. Grabowiecki zgłosił wniosek o nieudzielenie upoważnienia Prezydentowi Miasta do ustalania stawek, więc tę sprawę należy rozpatrywać a nie wysokości stawek, bo to jest zupełnie inna sprawa.
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłosił do dyskusji w związku z czym Pan Przewodniczący zarządził głosowanie wniosku Pana radnego J. Grabowieckiego w sprawie zamknięcia dyskusji. Radni większością głosów "za" postanowili o zakończeniu dyskusji.
     
    Następnie Pan Przewodniczący zarządził głosowanie w sprawie projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie upoważnienia Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego do ustalania stawek opłat za korzystanie z obiektów i urządzeń usytuowanych na targowiskach miejskich z uwzględnieniem poprawki komisji, aby w tytule i treści uchwały po słowie "urządzeń" dodać słowo "miejskich".
     
    W wyniku głosowania: za - 6, przeciw - 12, wstrzymujących się - 3 Rada Miejska nie przyjęła uchwały w sprawie upoważnienia Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego do ustalania stawek opłat za korzystanie z obiektów i urządzeń usytuowanych na targowiskach miejskich.
     
14. Projekt uchwały w sprawie:
    1) zmiany granic stałych obwodów głosowania utworzonych na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego,
     
    2) utworzenia na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego obwodów głosowania w wyborach uzupełniających do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zreferowała Pani Jadwiga Widenka Naczelnik Wydziału Spraw Obywatelskich.
     
    Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że projekt uchwały nie był zaopiniowany przez komisje Rady Miejskiej, ponieważ decyzja o wyborach uzupełniających do Senatu RP, które mają się odbyć w listopadzie br., zapadła w ostatnich dniach.
     
    Referująca powiedziała, że Prezydent RP zarządził wybory uzupełniające w okręgu 29, który m.in. obejmuje również Powiat Wodzisławski, ustalając termin wyborów na dzień 29 listopada br. Wybierany będzie jeden senator. Wybory będą przeprowadzane w stałych obwodach głosowania, które zostały ustalone w 1998 r.. W projekcie uchwały, przedłożonym radnym, proponuje się utworzenie dwóch obwodów głosowania na czas wyborów w Szpitalu Nr 1 przy ul. 26 Marca oraz w Szpitalu przy ul. Brackiej oraz dokonanie niewielkich zmian administracyjnych w obwodach głosowania nr: 2, 3, 4, 7, które wynikają z konieczności dostosowania ich granic do granic dzielnic miasta. Proponuje się, aby w obwodzie nr 4 wykreślić ul. Radlińską od nr 27-67; obwód nr 4 leży w granicach dzielnicy Nowe Miasto a ul. Radlińska należy do dzielnicy Os. XXX-lecia PRL..., do obwodu nr 2, który jest w dzielnicy Os. XXX-lecia PRL dopisać część ul. Radlińskiej tj. numery 36-45 i do obwodu nr 3, który jest w dzielnicy Os. XXX-lecia PRL dopisać resztę ul. Radlińskiej tj. numery 46-67, do obwodu nr 7 proponuje się dopisać ul. Radlińską od nr 27 - 35.
     
    Przystąpiono do głosowania w sprawie projektu uchwały.
     
    Uchwała Nr XXIV/264/04 w sprawie: 1/ zmiany granic stałych obwodów głosowania utworzonych na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego, 2/ utworzenia na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego obwodów głosowania w wyborach uzupełniających do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej została jednogłośnie przyjęta przez Radę (ilość głosów: za -19).

Wszystkie przyjęte przez Radę uchwały stanowią załączniki do protokołu z sesji.

Ad 7.

Rada Miejska bez uwag przyjęła protokół z XXIII sesji, która odbyła się w dniu 26 sierpnia 2004 roku, uznając go za zgodny z jej przebiegiem (ilość głosów: za -19).

Ad 8.

Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady Miejskiej:

1. przedstawił pismo nauczycieli szkół wodzisławskich, zawierające apel do Rady Miejskiej o zmniejszenie liczebności klas młodszych, które otrzymał w dniu 27 września br.
2. poinformował o zawiadomieniu Wojewody Śląskiego w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie unieważnienia 3 uchwał, przygotowanych przez MOPS i przyjętych na poprzedniej sesji. Mówiący zaprosił do zapoznania się z pismem Pana Wojewody w Biurze Rady Miejskiej.

Radna A. Białek zaproponowała, aby Komisja Oświaty zajęła się apelem nauczycieli szkół wodzisławskich i aby zaproszono na Komisję przedstawiciela osób, które podpisały apel w celu przedyskutowania problemu.

Przewodniczący Rady Miejskiej zgodził się z propozycją Pani radnej A. Białek i stwierdził, że skieruje pismo do Komisji Oświaty. Poinformował także, że kserokopię pisma przesłał Panu Prezydentowi J. Serwotce.

Pan Prezydent J. Serwotka stwierdził, że powinno się zająć tą sprawą na Komisjach. Poinformował, że chodzi tutaj o SP Nr 1, gdzie w obwodzie było 24 uczniów, natomiast za zgodą nauczycieli, dyrektora, rodziców i Rady Rodziców zostało przyjętych 7 innych uczniów spoza obwodu.

Radny J. Wyleżych stwierdził, że Radni odrzucili projekt uchwały dot. upoważnienia Prezydenta Miasta do wyznaczenia wysokości stawek i opłat na targowiskach miejskich, Pan Wojewoda uchylił zarządzenie Prezydenta Miasta, w związku z czym to Rada Miejska powinna ustalić te stawki dzisiaj. Podkreślił, że skoro zarządzenie Prezydenta Miasta zostało uchylone należy stosować stawki, które obowiązywały wcześniej. Oznacza to, że kupcy wrócą do stawek poprzednich. Stwierdził, że błędem było pobieranie opłat za metry bieżące. Zaś w uchwale z 2000 roku była mowa o metrach kwadratowych. W związku z powyższym pozostawienie stawek, które obowiązywały poprzednio spowoduje to, że kupcy zapłacą dwa lub trzy razy więcej. Pan radny poprosił o odpowiedź na pytanie, ile dzisiaj będą płacili kupcy za metr kwadratowy i czy jeżeli pozostaną stawki, które obowiązywały przed zarządzeniem Prezydenta Miasta, to kupcy zapłacą więcej?

Przewodniczący Rady Miejskiej dodał, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego wpłynęło do tut. Urzędu w dniu 20 września br., więc nie mogło być przedyskutowane na Komisjach. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby powrócić do tematu na sesji w październiku.

Radny J. Wyleżych powiedział, że chciałby się dowiedzieć, jakie stawki stosuje się dzisiaj wobec kupców?

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy dotyczy to 2 kiosków i 18 straganów?

Radny J. Wyleżych odpowiedział, że chodzi o 2 kioski i 18 straganów. Skoro zarządzenie Prezydenta Miasta zostało uchylone, Rada nie upoważniła Prezydenta Miasta do ustalania stawek, czy to oznacza, że obowiązują stawki ustalone w 2000 roku?

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że Pan Wojewoda wskazuje, iż stawki, które stosowane poprzednio utraciły moc obowiązującą od 1 stycznia 2001 roku.

Radny J. Wyleżych zapytał, jakie więc stawki obowiązują dzisiaj?

Pan Prezydent J. Zemło posłużył się dokumentami: zgodnie z uchwałą Zarządu Miasta Wodzisławia Śl. z dn. 20.12.2000 r. rezerwacja za miejsce handlowe straganu za 1 m2 wynosiła 60 zł, zaś nowa stawka, przyjęta w zarządzeniu Prezydenta Miasta, 1 m2 do 2,5 m wynosiła 53 zł, czyli ponad 3 razy mniej, od 2,5 do 3,5 m wynosiła 66 zł. Z uwagi na decyzję Pana Wojewody, unieważniającą zarządzenie Prezydenta Miasta oraz niepodjęcie przez Radę uchwały o upoważnieniu Prezydenta Miasta do ustalenia stawek nie wiadomo, jakie stawki obowiązują dzisiaj. Pan Prezydent stwierdził, że z posiadanych dokumentów wynika, iż z dniem 1 stycznia 2001 roku tamte zarządzenia nie mogły obowiązywać, gdyż uchylono poprzednie przepisy. Sprawę powinni przeanalizować prawnicy.

Radna G. Pietyra w związku z tym, że zarządzenie Prezydenta Miasta nie obowiązuje, zapytała, na jakiej podstawie do chwili obecnej pobierano opłatę na targowiskach?

Radny J. Wyleżych stwierdził, że Rada jako organ stanowiący powinna dzisiaj ustalić stawki, ponieważ nie wyobraża sobie, aby opłaty na targowiskach pobierano bezprawnie.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20.06.2002 r., uchylając ustawę, na podstawie której wydano akt wykonawczy albo uchylając przepisy ustawy, upoważniające do wydania aktu wykonawczego, przyjmuje się, że taki akt wykonawczy traci moc obowiązującą odpowiednio z dniem wejścia w życie ustawy uchylającej albo z dniem wejścia w życie przepisu uchylającego upoważnienie do wydania tego aktu. W związku z powyższym należy przyjąć, że uchwała Rady Miejskiej w sprawie regulaminu targowisk miejskich utraciła moc obowiązującą w dniu 1 stycznia 2001 r. Skoro Rada nie upoważniła Prezydenta Miasta do ustalania stawek i opłat na targowiskach, to tylko ona może je ustalić.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że na Komisji Rozwoju Miasta... w dniu 22.09.04 r. wyraził wątpliwości w sprawie upoważnienia Prezydenta Miasta do ustalania stawek, prosząc o przygotowanie zastępczego projektu uchwały na wypadek, gdyby Rada nie zgodziła się na upoważnienie Prezydenta Miasta. W związku z powyższym mówiący zapytał, dlaczego nie przygotowano tego projektu uchwały?

Pan Prezydent J. Zemło wyjaśnił, że jest przygotowana uchwała zastępcza i gdyby ktoś zechciał wysłuchać Pana Dyrektora Służb Komunalnych Miasta, to powiedziałby o tym.

Radny J. Grabowiecki zapytał, dlaczego nie powiedziano wcześniej, że jest przygotowana uchwała zastępcza?

Pan Prezydent A. Krzyżak przypomniał, że zaproponował, aby Rada uchwaliła stawki według stanu, który obowiązywał na dzień 1 stycznia 2004 roku. Zapewnił, że wszystko jest przygotowane, ale w dyskusji padło stwierdzenie, że o stawkach się nie dyskutuje tylko o uchwale w sprawie upoważnienia Prezydenta Miasta.

Radny J. Wyleżych zapytał, dlaczego po raz drugi stawki były negocjowane z kupcami oraz czy prawdą jest, że powierzchnie były mierzone w metrach bieżących? Poprosił o rzetelną odpowiedź.

Innym tematem, który poruszył Pan radny J. Wyleżych jest sprawa artykułów prasowych dot. nieruchomości w Rynku. Pan radny stwierdził, że szkodą jest fakt, iż salę obrad opuścili dziennikarze. Powiedział, że nie jest przeciw wolności słowa mówionego czy pisanego, ale jest przeciw nierzetelnemu podawaniu faktów. Pana radnego nie interesuje to, czy Pan Prezydent A. Krzyżak był w tym okresie Pełnomocnikiem, ale dziennikarz powinien to sprawdzić. Mówiący stwierdził, że ani były Prezydent I. Serwotka, ani obecny Prezydent A. Krzyżak nie ponoszą żadnej winy za to, że wyremontowano budynek. Podkreślił, że obskurnie wyglądająca kamienica w Rynku była własnością miasta w tym czasie, więc radni nalegali na jej remont. Stwierdził, że pisanie przez redaktorów o tym, ile miasto straciło na wyremontowaniu tego budynku jest niepoważne i dlatego Rada powinna zająć stanowisko w tej sprawie. Mówiący zwrócił się z prośbą do Rzecznika Prasowego Urzędu Miasta, aby sprostowano tą sprawę w taki sposób, aby było oczywiste, iż to Rada zmusiła obydwu Prezydentów do podjęcia decyzji w sprawie remontu tej kamienicy i ta Rada chwali Panów Prezydentów, że taką decyzję podjęli. Natomiast sprawę rozliczeń między Miastem a właścicielem kamienicy rozstrzyga sąd. Pan radny podkreślił, że przez 50 lat Miasto pobierało opłaty czynszowe z tej kamienicy. Zaapelował, aby nie pozwolić na to, żeby dziennikarze w taki sposób traktowali Radę. Pan radny wyraził nadzieję, że "Serwis Wodzisławski" jako gazeta miejska zareaguje i również na ten temat coś napisze.

Radny M. Balcer w sprawie zagospodarowania terenu po byłej kopalni 1 Maja otrzymał informację od osoby która, twierdzi, że jest w posiadaniu 630 podpisów, ponieważ usłyszała, że miasto chce zagospodarować pole znajdujące się przy "Spalarni". Powiedział, że przeprowadził rozmowę z byłym Dyrektorem który stwierdził, że jeżeli Urząd zwróci się do Powiatu, wtedy Powiat będzie musiał czynić starania z SRK przy normalnej wycenie. Zwrócił się z prośbą, aby pozostawić i nie zniszczyć spłuczki, stacji ratowniczej oraz laboratorium które już przeszło na Powiat. Powiedział, że powstała szkoła nr 8 w roku 1954, jednak przez 42 lata nie posiadała aktu notarialnego. Zwraca się z prośbą, aby zaprosić Pana mgr. M. Uherka, który polecił Pani J. Siwiec z Wydziału Geodezyjnego oraz Pani A. Burda, która pracowała jeszcze w Wydziale Geodezji u Pana Nowickiego.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby Pan Prezydent J. Serwotka sprawę rozpoznał i zastanowił się, jak temat rozwiązać.

Radny M. Balcer zapytał, kiedy odbędą się wybory do Rad Dzielnic?

Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że prawdopodobnie wybory do Rady Dzielnicy odbędą się w listopadzie br.

Radny S. Stachoń złożył wniosek o włączenie do porządku obrad dzisiejszej sesji punktu dot. powołania komisji ds. ustalenia stawek na targowiskach.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że dalej idącą propozycję przedstawi Pan radny Jan Grabowiecki.

Radny J. Grabowiecki zaproponował, aby na podstawie art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym wprowadzić zmianę do porządku obrad, co wymaga bezwzględnej większości głosów Rady. Jeżeli zostanie przyjęty wniosek o zmianie porządku obrad, to wtedy Pan radny zgłosi następny wniosek dot. przyjęcia uchwały Rady Miejskiej w sprawie ustalenia opłat za korzystanie z urządzeń usytuowanych na targowiskach miejskich, zawierającej propozycje stawek, które przyjął Prezydent Miasta w zarządzeniu, a które uchylił Wojewoda Śląski.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że Pan P. Nowak Dyrektor SKM będzie odpowiadał na ewentualne pytania radnych w omawianej sprawie.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że wiadomym jest, iż Pan Prezydent powołał komisję do przeprowadzenia kontroli w Służbach Komunalnych Miasta. W związku z powyższym powoływanie innej komisji nie miałoby sensu.

Następnie prowadzący obrady zarządził głosowanie wniosku w sprawie poszerzenia porządku obrad, który został przez Radę jednogłośnie przyjęty (ilość głosów: za - 19).

Radny J. Grabowiecki złożył drugi wniosek dot. wprowadzenia do porządku obrad punktu w sprawie przyjęcia uchwały Rady Miejskiej dot. ustalenia opłat za korzystanie z urządzeń i obiektów usytuowanych na targowiskach miejskich. W treści uchwały ustala się miesięczne stawki opłat za korzystanie z obiektów i urządzeń usytuowanych na targowiskach miejskich położonych przy ul. Księdza Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz przy ul. Targowej w Wodzisławiu Śl. w wysokościach:

1. za wynajem na cele handlowe:
   - stragan miejskiego dużego - 41,00 zł/szt,
   - straganu miejskiego małego - 17,00 zł/szt,
2. za wynajem kiosku miejskiego na cele handlowe - 54,00zł/szt.

Radna G. Pietyra powiedziała, że ww. stawki dotyczą dwóch urządzeń targowych, w związku z czym zapytała, co z pozostałymi urządzeniami? Pani radna stwierdziła, że zarządzenie Prezydenta Miasta zostało uchylone w całości, więc zapytała, co będzie z pozostałymi stawkami?

Radny J. Grabowiecki powiedział, że stawki dot. pozostałych urządzeń ustali zgodnie z kompetencjami Prezydent Miasta.

Radna W. Kiermaszek-Lamla zaproponowała, aby przystąpić do głosowania projektu uchwały.

Radny A. Żabicki powiedział, że obowiązkiem radnych jest dbanie o kasę miasta w związku z czym należy przegłosować projekt uchwały.

Radny J. Wyleżych zapytał, co oznaczają określenia "stragan mały" i "stragan duży"?

Pan Dyrektor P. Nowak odpowiedział, że stragan mały ma długość 1,40 m, zaś stragan duży ma długość 2 m.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie projektu uchwały.

Rada Miejska przyjęła uchwałę Nr XXIV/265/04 w sprawie w sprawie ustalenia opłat za korzystanie z urządzeń i obiektów usytuowanych na targowiskach miejskich.

Ilość głosów: za - 18, przeciw - 0, wstrzymujących się - 1.

Radny R. Szamatowicz zabrał głos w sprawie uchwały dot. planu zagospodarowania przestrzennego ul. Rybnicka, Basenowa, 26 Marca, § 9 punkt 1 i 2. Pan radny zapytał, czy uchwała w przyjętym brzmieniu stworzyła możliwość powstania na terenie po byłym LOK-u obiektu handlowego?

Prezydent J. Zemło odpowiedział, że zapis w planie daje możliwość budowy hali sportowej, obiektu sportowego, obiektu handlowego, obiektu usługowego, jedynie brak jest zapisu o budowie obiektu przemysłowego.

Radny A. Króliczek zwrócił się z prośbą o uporządkowanie zdewastowanego boiska przy ul. Chrobrego. Stwierdził, że można by wykorzystać wody z rzeki Leśnicy do nawadniania murawy boiska.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że stan nawierzchni boisk jest rzeczą bardzo ważną. Zapewnił, że tak jak to było robione na Wilchwach, tak to będzie robione w Radlinie. Gdy wszystkie nawierzchnie boisk zostaną wykonane poprawnie, wtedy będą utrzymywane w dobrym stanie.

Pan Prezydent odniósł się do sprawy ustalenia stawek na targowiskach. Podkreślił, że Służby Komunalne Miasta są największą jednostką organizacyjną Miasta, zatrudniającą ponad 100 osób, dlatego jego prawidłowe funkcjonowanie jest bardzo istotne. Mówiący poinformował, że zobowiąże Pana Dyrektora SKM do wyjaśnienia przyczyny wystąpienia kupców, których pismo przedstawił na sesji Pan radny S. Stachoń.

Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił pismo Stowarzyszenia Ekologów "Pro Natura", reprezentowanego przez Grzegorza Urbasa dotyczącego wezwania Rady Miejskiej do usunięcia naruszonego interesu prawnego wynikającego z art. 4 ustawy o ochronie przyrody z dnia 6.04.2004 r., spowodowanego uchwałą Nr XIX/172/1998 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 17.06.1998 r. Referujący przedstawił także stanowiska Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta i Integracji z Europą Rady Miejskiej, które, po rozpatrzeniu pisma, stwierdziły, że nie ma podstaw do uchylenia ww. uchwał Rady Miejskiej, jednocześnie uznając wezwanie za bezzasadne.

Rada Miejska Wodzisławia Śląskiego nie wniosła sprzeciwu do stanowisk obu Komisji w przedmiotowej sprawie.

Radny I. Serwotka stwierdził, że Pan Prezydent, wypowiadając się, pouczył radnych jak mają się zachowywać, więc Pan radny zwrócił się z prośbą do Panów Prezydentów, aby odpowiedzi na pytania radnych były merytoryczne, rzetelne. Jeżeli zaś nie potrafi się odpowiedzieć na pytanie, to nie należy odpowiadać wcale.

Ad 9.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że porządek obrad XXIV sesji został wyczerpany i zamyka obrady.

Przewodniczący Rady Miejskiej
Wodzisławia Śląskiego
/-/ Wacław Mandrysz