Stan Rady – 23

Obecni – 22

Nieobecni usprawiedliwieni – radny Adam Króliczek

Otwarcia XXIII sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego dokonał Pan Wacław Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej, który na podstawie listy obecności stwierdził, że sesja jest prawomocna.

Nikt takowych nie miał. A zatem mówiący zaproponował, aby na początku zrealizować wydanie opinii do projektów uchwał dot. statutów Rad Dzielnic jako punkty od 4b) do 4j), w związku z czym zmieni się dalsza numeracja kolejnych spraw. Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, kto wyraża zgodę na taką zmianę? W wyniku głosowania Rada jednogłośnie przyjęła propozycję jej Przewodniczącego (ilość głosów: za –22).

Informację o działaniach Prezydenta Miasta Wodzisławia Śl. podjętych w okresie pomiędzy sesjami, tj. od 23 czerwca 2004 r. do 19 sierpnia 2004 roku, złożył Pan Jan Zemło Zastępca Prezydenta Miasta. Informacja stanowi załącznik do protokołu.

Sprawozdawca powiedział, że oczekuje na pytania radnych, na które udzieli odpowiedzi w punkcie “Wolne głosy i wnioski”.

Radny I. Serwotka stwierdził, że dość często zdarza się, że Pan Prezydent nie składa na sesjach informacji, więc zapytał, co jest tego powodem? Mówiący odniósł się do projektu uchwały w sprawie powołania Sekretarza Miasta. Stwierdził, że jest istotne, aby na sesji była obecna osoba, która wskazuje kandydata na stanowisko sekretarza miasta. Mówiący zapytał Pana Prezydenta J. Zemło, który na Komisji Budżetu zobowiązał się do udzielenia odpowiedzi w sprawie apteki przy ul. 26 Marca. Pan radny stwierdził, że temat nie został załatwiony, natomiast otrzymał pismo, informujące o ustaleniu spotkania z właścicielką apteki przez przedstawicieli Wydziału Inwestycji Miejskich i Gospodarki Komunalnej. Pan radny podkreślił, że temat jest bardzo poważny. Jest to jedyna apteka całodobowa, której właścicielka zwróciła się z prośbą o pomoc w rozwiązaniu problemu, ponieważ wystąpiły trudności z parkowaniem i dotarciem do apteki przez osoby niepełnosprawne.

Radny I. Serwotka stwierdził, że Pan Prezydent zna plan pracy Rady Miejskiej i wiedział, że przerwa w obradach była lipcu. Wszyscy radni starali się dopasować urlop do tego terminu. Mówiący stwierdził, że nie jest to wytłumaczenie, tym bardziej, że w porządku obrad sesji jest ważny punkt dot. powołania sekretarza miasta na wniosek Prezydenta Miasta. Wypadałoby osobiście zaprezentować kandydata.

Pan Prezydent J. Zemło wypowiedział się na temat parkowania w obrębie apteki przy ul. 26 Marca. Poinformował, że z informacji uzyskanych od pracowników Wydziału IMiGK wiadomym jest, że Pani Zięba wyjechała na urlop i nie doszło do spotkania z nią w tej sprawie. Natomiast decyzję o pomalowaniu pasów podjął Pan Starosta jako zarządzający ruchem. Mówiący stwierdził, że czynione są starania, aby to zmienić, bo o ile jest to zgodne z przepisami, to nie jest to zgodne z odczuciami społecznymi. Pan Prezydent zapewnił, że będą podejmowane działania, aby udogodnić mieszkańcom zatrzymanie się w pobliżu apteki.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że Miasto Pszów wystąpiło do zarządcy drogi wojewódzkiej 935, czyli Urzędu Marszałkowskiego, o odciążenie drogi 933 i skierowanie ruchu osobowego i ciężarowego drogą 935 czyli ul. Młodzieżową. O taką opinię zwrócił się do tut. Urzędu Urząd Marszałkowski. Pan Prezydent zaopiniował negatywnie propozycję, ponieważ droga nie jest wyremontowana od kilku lat, a natężenie ruchu ciężarowego szczególnie ze żwirowni jest tak duże, że powoduje dodatkowe uciążliwości dla mieszkańców. Informację w tej sprawie wysłano również do Rad Dzielnic oraz zwrócono się do Urzędu Marszałkowskiego o pilny remont ul. Młodzieżowej.

Radny S. Pluta odniósł się do wypowiedzi Pana radnego S. Stachonia. Powiedział, że znak postawiony w obrębie apteki przy ul. 26 Marca nie obejmuje terenu, który jest zamalowany.

Radny J. Wyleżych poprosił o wyjaśnienie tematów ujętych w punkcie pp) – str. 5 i punkcie 10 – str. 6 Informacji Prezydenta Miasta.

Radny J. Grabowiecki poprosił o wyjaśnienie tematów, dot.:

• zatwierdzenia dodatkowej listy osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu na lokale mieszkalne i socjalne,
• komu zlecono, w jakim celu i czego będzie dotyczył Wieloletni Program Gospodarowania Zasobami Mieszkaniowymi Gminy?

Referujący dodatkowo poinformował, że dyrektorzy dwóch szkół złożyli wnioski do Prezydenta Miasta o utworzenie dodatkowych oddziałów. Pan Prezydent podjął decyzję o utworzeniu dodatkowych oddziałów klas pierwszych w SP Nr 2 i w SP Nr 9.

Referujący poinformował także, że zostanie przygotowany wykaz prac, wykonanych w placówkach oświatowych ze środków pochodzących od Rad Dzielnic lub Rad Rodziców i przedstawiony Komisji Oświaty.

Radny M. Balcer w imieniu rodziców zwrócił się z prośbą, aby wynająć busy i dowozić dzieci do SP Nr 8 i 9, które mają utrudnione dojście do szkół z powodu dużego ruchu samochodowego ulicami Teligii, Skrzyszowską, Mszańską. Są osoby, które mają takie busy i mogą dowozić dzieci za minimalną opłatą.

Podjęcie uchwał.

1. W sprawie powołania Sekretarza Miasta Wodzisławia Śląskiego.

Pan Jan Serwotka Zastępca Prezydenta Miasta w imieniu Prezydenta Miasta przedstawił kandydaturę Pana Jerzego Rosoła na stanowisko Sekretarza Miasta.

Pan J. Rosół ma 54 lata, jest żonaty i ma 3 córki. Z wykształcenia jest magistrem matematyki, absolwentem Uniwersytetu Śląskiego, skończył studia podyplomowe w Akademii Ekonomicznej w Katowicach i podyplomowe menażerskie studia oświatowe w Kaliszu. Od 1969 r. był nauczycielem w SP w Wodzisławiu Śl. – Zawadzie. Od 1991 r. był Dyrektorem tejże szkoły. Od 1996 r. był Naczelnikiem Wydziału Edukacji Urzędu Miasta Wodzisławia Śl., natomiast od 1998 r. był Starostą Powiatu Wodzisławskiego. W 2002 r. powrócił do pracy w tut. Urzędzie Miasta. Od 1990 do 1996 r. był radnym Rady Miejskiej Wodzisławia Śl., w 1996 r. zrezygnował z funkcji Przewodniczącego Rady Miejskiej i zrzekł się mandatu radnego w związku z podjęciem pracy w Urzędzie Miasta. W Radzie Miejskiej pełnił funkcje: Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej w latach 1990-1993, członkiem Zarządu Miasta w latach 1993-1994, Przewodniczącego Rady Miejskiej w latach 1994-1995. Od roku 1998 aż do chwili obecnej jest radnym powiatu wodzisławskiego, pełniąc funkcję przewodniczącego komisji Organizacyjno-Prawnej oraz członka komisji Rewizyjnej. W latach 1996 –1998 był Przewodniczącym Rady Dzielnicy Zawada. Jest Zastępcą Prezesa Związku Ochotniczej Straży Pożarnej RP. Na uroczystej sesji Rady Powiatu w dniu 30.04.2004 r. został uhonorowany medalem za zasługi dla Powiatu Wodzisławskiego.

Mówiący zwrócił się z prośbą do Rady o powołanie Pana J. Rosoła na stanowisko Sekretarza Miasta.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że komisje: Prawa... i Rewizyjna zaopiniowały ów projekt pozytywnie.

Radny I. Serwotka zapytał, jakie kandydat pełnił funkcje i czym się zajmował po roku 2002, gdy wrócił do pracy w Urzędzie Miasta?

Pan Prezydent J. Serwotka odpowiedział, że po powrocie do pracy w Urzędzie Miasta w 2002 roku Pan J. Rosół pracował w dziale kontroli wewnętrznej, zajmując się przeprowadzaniem kontroli podległych Miastu jednostek.

Radny I. Serwotka powiedział, że z jego informacji wynika, że kandydat pełnił więcej funkcji. W związku z czym Pan radny miał zastrzeżenia, że prezentacji kandydata nie dokonuje Prezydent Miasta tylko upoważnia do tego swojego Zastępcę, który, zdaniem mówiącego, nie potrafił przedstawić, czym się zajmował kandydat. Z informacji, które posiada Pan radny I. Serwotka to Pan J. Rosół powrócił do Wydziału Edukacji, później pracował w Wydziale Organizacyjnym, gdzie zastępował nieobecną Panią Naczelnik J. Kamińską, potem przeszedł do działu kontroli, a ostatnio pełnił funkcję audytora. Czy celowo Pan Prezydent zapomniał o tym, żeby dokładnie przedstawić ostatnie 2 lata pracy Pana J. Rosoła w Urzędzie Miasta? Mówiący poprosił o przedstawienie pracy kandydata na stanowisku audytora. Pan radny I. Serwotka wyraził zastrzeżenia do polityki personalnej, jaką prowadzi Prezydent Miasta.

Pan Prezydent J. Serwotka zapytał przedmówcę, czy ma odnieść się do polityki personalnej prowadzonej przez Prezydenta Miasta?

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że pytanie Pana radnego I. Serwotki dot. stanowiska audytora.

Pan Prezydent J. Serwotka powiedział, że Pan radny I. Serwotka uzupełnił informację na temat pracy Pana J. Rosoła po powrocie w 2002 r. do Urzędu Miasta.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że osoba Pana J. Rosoła od kilkunastu lat jest związana z Urzędem Miasta a od kilkudziesięciu lat z Miastem Wodzisław, bo ww. był nauczycielem, dyrektorem szkoły, radnym, Przewodniczącym Rady Miejskiej, Naczelnikiem Wydziału Edukacji. Zaś Pan I. Serwotka uzupełnił informację, podając jakie pełnił funkcje po skończonej kadencji w Radzie Powiatu Wodzisławskiego. Od 2002 r. powrócił do tut. Urzędu i pełnił ważne funkcje m.in. zastępował naczelników w różnych wydziałach, teraz jest audytorem. Zdaniem Pana Prezydenta Miasta kandydat zasługuje na to, aby powołać go na stanowisko sekretarza Miasta. Mówiący zrozumiał, że intencją wypowiedzi radnego I. Serwotki nie było kwestionowanie kompetencji Pana J. Rosoła. Pan Prezydent wyraził przekonanie, że Pan J. Rosół podoła obowiązkom sekretarza Miasta.

Radny I. Serwotka stwierdził, że chciał poznać intencje zgłaszającego kandydaturę czyli Prezydenta Miasta, które są dla mówiącego w tej chwili nieczytelne. Wbrew pozorom Pan Prezydent J. Zemło zrobił niedobrą propagandę kandydatowi, ponieważ przypomina ona okres miniony tzn. jest dobry człowiek, więc trzeba dla niego znaleźć jakieś stanowisko. Pan radny przypomniał, że 2 lata mijają od czasu jak Pan Prezydent zapowiadał reorganizację w Urzędzie Miasta, która dotychczas nie jest załatwiona. Pan radny zapytał, ile wynoszą koszty zdobycia kwalifikacji audytora przez Pana J. Rosoła (diety, delegacje, szkolenie) i od kiedy Pan J. Rosół pełnił funkcję audytora? Mówiący podkreślił, że zainwestowanie w daną osobę i przesunięcie na inne stanowisko jest przejawem błędnej polityki personalnej, brakiem wizji stworzenia pewnego modelu.

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił, że w możliwie jak najszybszym czasie Wydział Organizacyjny przygotuje informację na temat kosztów zdobycia kwalifikacji przez Pana J. Rosoła jako audytora.

Radny I. Serwotka poinformował, że zgłosił się do niego nieznany mu człowiek, który ubiegał się o stanowisko sekretarza Miasta i pytał, dlaczego wybiera się osobę, na wyszkolenie której poniesiono koszty. Pan radny nie dokonywał merytorycznej oceny kandydata, ponieważ jest to prawo Prezydenta Miasta. Natomiast należało spodziewać się, że padnie na sesji pytanie odnośnie kosztów dokształcania się Pana J. Rosoła jako audytora.

Radny J. Wyleżych powiedział, że nie jest osobą, która powinna odpowiadać na zadane pytania, jednak zastanawia się, czy to, co dzieje się na sali obrad jest złośliwością, przewrotnością czy kpiną. Stanowisko sekretarza Miasta jest stanowiskiem poważnym i to, że sekretarz ma przeszkolenie w kierunku audytora jest plusem a nie minusem. Pan radny stwierdził, że czas na dyskusje na tematy personalne był na komisjach

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że z dyskusji wynika, iż nikt nie kwestionuje kompetencji Pana J. Rosoła. Mówiący poinformował, że koszty poniesione na wyszkolenie audytora wyniosły 3.400 zł. Zarządzeniem Prezydenta Miasta z dnia 23 kwietnia 2003 r. dokonano zmiany regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta, polegającego na wprowadzeniu stanowiska audytora, powołując na nie Pana J. Rosoła.

Radny I. Serwotka stwierdził, że jest zaskoczony tym, iż Pan radny J. Wyleżych czepia się jego wypowiedzi. Podkreślił, że do tej pory nie odnosił się do kwalifikacji Pana J. Rosoła. Stwierdził, że istotnym jest, jaką politykę personalną prowadzi Pan Prezydent.

Pan radny stwierdził, że koszty, które przedstawił Pan Prezydent, są niepełne. Dochodzą do tego koszty delegacji, wydelegowania w czasie pracy. Zgodził się, że te kwalifikacje mogą się przydać, ale rozumie, że kandydat nie będzie pełnił jednocześnie funkcji sekretarza i audytora, w związku z czym trzeba będzie po raz kolejny wydawać środki finansowe na wyszkolenie innej osoby na stanowisku audytora.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że trudno nie zgodzić się z wypowiedzią Pan radnego. Podkreślił, że stanowisko sekretarza Miasta jest równie ważne i trzeba wybierać na to stanowisko osoby najbardziej predysponowane do pełnienia tej funkcji. Istotne jest, że na bardzo ważne stanowisko w mieście Pan Prezydent powołuje osobę, której ani kompetencje, ani wiedza nie były przez nikogo kwestionowane.

Przewodniczący Rady Miejskiej przystąpił do głosowania nad wnioskiem o zamknięcie dyskusji. W wyniku głosowania: za - 20, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2 , przyjęto wniosek o zamknięcie dyskusji.

Następnie prowadzący obrady przystąpił do głosowania projektu uchwały w sprawie powołania Pana Jerzego Rosoła na stanowisko sekretarza Miasta Wodzisławia Śl.

Rada Miejska przyjęła Uchwałę Nr XXIII/230/04 w sprawie powołania sekretarza Miasta Wodzisławia Śl.. Ilość głosów: za – 20, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2.

Projekty uchwał ujęte w punktach od 4b do 4j zreferowała Pani Joanna Kamińska Naczelnik Wydziału Organizacyjnego.

2. W sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śl. – Jedłownik Osiedle.

Referująca przedstawiła procedurę przygotowania wzorcowego projektu statutu dzielnicy miasta. Projekt ten został wypracowany przez Komisję Prawa, uzgodniony z Radami Dzielnic, po czym powrócił na Komisję Prawa... i został przez Komisję przyjęty. Projekt statutu Komisji Prawa został przesłany pozostałym komisjom Rady Miejskiej, które wniosły do jego treści następujące propozycje:

1. Komisja Gospodarki Komunalnej, Komunikacji i Łączności; Komisja Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska; Komisja Oświaty, Kultury, Sportu i Rekreacji: “w § 12 w zdaniu pierwszym wykreślić słowa “z terenu Dzielnicy”;
2. Komisje: Rewizyjna, Komisja Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska; Komisja Oświaty, Kultury i Sportu:

• w § 28 ust. 2 słowo “zamieszkuje” zastąpić sformułowaniem “jest zameldowany”,
• w §28 ust. 5:

• w zdaniu drugim wykreślić sformułowanie “i złożyć oświadczenie o niekaralności”,
• w zdaniu trzecim wykreślić sformułowanie “wraz z oświadczeniem o niekaralności”,
• wykreślić ust. 6 w § 28 projektu statutu.

Referująca poinformowała, że wzorcowy projekt statutu w celu zaopiniowania został przesłany do nadzoru prawnego Wojewody Śląskiego, który stwierdził, że ulice, stanowiące obszar dzielnicy powinne stanowić załączniki do poszczególnych statutów dzielnic. W związku z powyższym istnieje konieczność wykreślenia z projektów uchwał paragrafu, który określał ulice dzielnicy. Pan Prezydent Miasta zgodził się z wnioskami komisji do wzorcowego projektu statutu dzielnicy oraz zaopiniował wzorcowy projekt statutu dzielnicy i projekty uchwał.

Radny J. Majda stwierdził, że § 8 punkt 2 powinien brzmieć “Rada wydaje opinie dot. dzielnicy...” a nie “Rada może wydawać opinie dot. dzielnicy...”. Poza tym z zapisów projektu statutu nie wynika, czy Rada Dzielnicy ma być o wszystkim powiadamiana.

W § 11 punkcie 2 jest napisane, że przewodniczący Rady Dzielnicy zwołuje posiedzenie Rady Dzielnicy, doręczając jej proponowany porządek obrad. W związku z powyższym mówiący zapytał, jak doręczyć porządek obrad i kto pokryje koszty z tym związane?

Pani J. Kamińska stwierdziła, że § 8 ust. 2 był konsultowany z Radcą Prawnym, który stwierdził, że jednostki pomocniczej nie można obciążać kompetencjami, które należą do Rady Miejskiej. Stąd propozycja pozostawienia tego zapisu w brzmieniu “...może wydawać opinie...”. Odnośnie §11 ust. 2 referująca stwierdziła, że statut nie może regulować wszystkiego w sposób tak szczegółowy, ponieważ normuje rzeczy, które nakazuje ustawa.

Radny J. Majda stwierdził, że nie domaga się, aby taki zapis był statucie tylko chciał się dowiedzieć, jak ta sprawa będzie wyglądała.

Pani J. Kamińska powiedziała, że w jakiś sposób należy określić obszar danej jednostki. Można to określić za pomocą ulic niezależnie od tego, czy są to ulice wojewódzkie, czy gminne. Trzeba ten obszar określić, bo jest to wymóg ustawowy.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że zrozumiał, iż intencją wypowiedzi Pana L. Kolorza było uporządkowanie spraw własnościowych dróg. Jednak tej sprawy nie da się uporządkować przy okazji uchwalania statutu Rady Dzielnicy. Musi to być sukcesywnie porządkowane.

Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił autopoprawkę do projektu statutu, wniesioną przez nadzór prawny Wojewody Śląskiego, aby w projekcie statutu w § 3 wpisać w ust. 1. “Niniejszy statut określa w szczególności: ...”, pozostawić 5 kolejnych punktów, dopisać ust. 2 w brzmieniu: “Obszar dzielnicy ............ określa załącznik nr 1 do niniejszego Statutu stanowiący jego integralną część.”. W związku z powyższym w projektach uchwał należy wykreślić paragraf 2.

Przystąpiono do głosowania wniosków Komisji do projektu statutu:

1. z § 12 w zdaniu pierwszym wykreślić słowa “z terenu Dzielnicy”: za – 17, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2, a zatem wniosek został przyjęty,
2. w § 28 ust. 2 słowo “zamieszkuje” zastąpić sformułowaniem “jest zameldowany”: za – 14, przeciw – 5, wstrzymujących się – 0, a zatem wniosek został przyjęty,
3. w § 28 ust. 5:

• w zdaniu drugim wykreślić sformułowanie “i złożyć oświadczenie o niekaralności”
• w zdaniu trzecim wykreślić sformułowanie “wraz z oświadczeniem o niekaralności”

Radny J. Wyleżych jako wnioskodawca stwierdził, że wymaga się od kandydatów do Rady Dzielnicy oświadczenia o niekaralności, którego nie wymaga się ani od Posłów czy Senatorów RP ani radnych. Tak lapidarny zapis o niekaralności daje szeroką możliwość interpretacji. Ordynacja wyborcza określa, że oczywiście radny skazany wyrokiem prawomocnym z winy umyślnej traci mandat. Proponowany zapis stwarza niedomówienia. Gdyby wnioskodawcy określili szczegóły, które byłyby zgodne z ordynacją wyborczą, to można byłoby ten zapis zaakceptować.

Przewodniczący Rady Miejskiej kontynuował głosowanie wniosków Komisji do projektu statutu:

1. wykreślić ust. 6 w § 28,

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś ma uwagi do projektu statutu? Nikt takowych nie miał, więc przystąpił do głosowania w sprawie przyjęcia projektu statutu wraz z przyjętymi wnioskami. W wyniku głosowania: za – 19, przeciw –0, wstrzymujących się – 1 Rada Miejska przyjęła projekt statutu Rady Dzielnicy.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie do projektów uchwał w sprawie uchwalenia statutów Dzielnic Miasta Wodzisławia Śląskiego, z których wykreśla się § 2 zgodnie z zaleceniem nadzoru prawnego Wojewody Śląskiego.

2. Uchwała Nr XXIII/231/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Jedłownik Osiedle została przyjęta (ilość głosów: za – 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).
3. Uchwała Nr XXIII/232/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Jedłownik-Turzyczka-Karkoszka została przyjęta (ilość głosów: za- 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).
4. Uchwała Nr XXIII/233/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Kokoszyce została przyjęta (ilość głosów: za- 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).
5. Uchwała Nr XXIII/234/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Nowe Miasto została przyjęta (ilość głosów: za- 18, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).
6. Uchwała Nr XXIII/235/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Osiedle XXX-lecia PRL-Piastów-Dąbrówki została przyjęta (ilość głosów: za- 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0).
7. Uchwała Nr XXIII/236/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Radlin II została przyjęta (ilość głosów: za- 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0).
8. Uchwała Nr XXIII/237/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Stare Miasto została przyjęta (ilość głosów: za- 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0).
9. Uchwała Nr XXIII/238/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Wilchwy została przyjęta (ilość głosów: za- 19, przeciw – 0, wstrzymujących się – 0).
10. Uchwała Nr XXIII/239/04 w sprawie uchwalenia Statutu Dzielnicy Miasta Wodzisławia Śląskiego – Zawada została przyjęta (ilość głosów: za- 18, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).

Po przerwie powrócono do realizacji porządku obrad sesji.

11. Projekt uchwały w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego zreferował Pan Tadeusz Bednorz Skarbnik Miasta.

Referujący wniósł autopoprawkę do projektu uchwały w związku z zamiarem zaciągnięcia pożyczki w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach na realizację inwestycji proekologicznej p.n. “Modernizacja systemu zasilania w ciepło wraz z termomodernizacją 6 budynków mieszkalnych przy ul. Górniczej...”. W związku z powyższym na str. 4 po punkcie “zmniejszenie dochodów” należy wprowadzić punkt “zwiększenie przychodów o kwotę 735 tys. zł”, która stanowi kwotę pożyczki. W konsekwencji tej zmiany następna zmiana będzie w § 3 w punkcie “zwiększa się wydatki o kwotę 735 tys. zł”.

Referujący poinformował, że Komisja Budżetu wydała opinię pozytywną do projektu uchwały z uwzględnieniem wniosku, “aby zgodnie z uchwałą Nr XVII/157/04 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 29 stycznia 2004 roku dokonać przesunięcia środków na realizację zadania dot. budowy kanalizacji sanitarnej na Osiedlu 1 Maja, realizowanego w ramach porozumienia zawartego przez Miasto Wodzisław Śl. z PWiK sp. z o.o. w Wodzisławiu Śl., w wysokości otrzymanej dotacji z MENiS na budowę sali gimnastycznej przy SP Nr 8.” Natomiast Komisja Oświaty, Kultury, Sportu i Rekreacji przyjęła wniosek przeciwstawny w brzmieniu następującym: “środki finansowe w wysokości 400 tys. zł otrzymanej dotacji z Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu na budowę sali gimnastycznej przy SP Nr 8 pozostawić w dyspozycji Wydziału Edukacji i przeznaczyć je na wynagrodzenia i pochodne dla nauczycieli”. Mówiący poinformował, że w projekcie uchwały po stronie dochodów została wprowadzona dotacja w wysokości 400 tys. zł i po stronie wydatków w dziale 801 “Oświata i wychowanie” jako dotacja.

Radna Z. Wistuba stwierdziła, że w dniu 29 stycznia 2004 r. radni podjęli decyzję o środkach, które zostaną przyznane na dofinansowanie budowy sali gimnastycznej przy SP Nr 8. Te środki, zdaniem radnych, mają być przeznaczone na budowę kanalizacji na Osiedlu 1 Maja. Tak samo zadecydowała Komisja Budżetu. W związku z powyższym Pani radna uważa, że głosowanie na co te środki mają być przeznaczone, jest bezprzedmiotowe.

Pan Prezydent J. Serwotka stwierdził, że należy podkreślić, iż dofinansowanie przyszło do działu oświaty na budowę sali gimnastycznej i tam się powinno znaleźć. Przy konstruowaniu budżetu miasta również była mowa o tym, że pieniądze na budowę sali gimnastycznej powinne być przeznaczone na płace dla nauczycieli. Pan Prezydent stwierdził, że dofinansowanie w wysokości 400 tys. zł na salę gimnastyczną w żadnym wypadku nie może być rozliczane jako budowa kanalizacji w związku z czym jest konieczne głosowanie w tej sprawie. Mówiący powiedział, że zabranie tych środków z oświaty może spowodować braki na wypłaty wynagrodzeń pod koniec 2004 roku. Przy konstruowaniu budżetu miasta, w tym spraw związanych z oświatą, wzięto pod uwagę tylko planowane podwyżki. Mówiący zwrócił się z prośbą do Rady o umożliwienie przedstawienia skutków finansowych wynikających z awansu nauczycieli oraz jakie mogą wystąpić zagrożenia na skutek zabrania środków z oświaty.

Pan R. Ciesielski Naczelnik Wydziału Edukacji poinformował, że w czasie ostatnich wakacji awans na stopień nauczyciela dyplomowanego uzyskało 22 nauczycieli, różnica w stawce zasadniczej miesięcznie wynosi 333 zł do tego należy doliczyć pochodne, w związku z czym skutki finansowe awansu łącznie z pochodnymi do końca roku wyniosą 52 933 zł, awans na stopień nauczyciela mianowanego uzyskało 24 nauczycieli, różnica w stawce zasadniczej wynosi 350 zł, skutki finansowe z tego tytułu wyniosą 78.627 zł, awans na stopień nauczyciela kontraktowego uzyskało 16 nauczycieli, z tym, że pracę będzie kontynuowało 8 nauczycieli, różnica w stawce zasadniczej wynosi 206 zł, skutki finansowe do końca roku wyniosą 9.508 zł.

Pan Wojciech Mitko Dyrektor Miejskiego Zespołu Obsługi Placówek poinformował, że w dniu 26 lipca br. wraz Naczelnikiem Wydziału Edukacji wystąpiono z wnioskiem o zwiększenie budżetu oświaty o kwotę 400 000 zł na zabezpieczenie należnych wypłat dla nauczycieli wraz z pochodnymi do końca bieżącego roku. Przewidywane braki w tym zakresie wyliczone na podstawie aktualnych wynagrodzeń i zatrudnienia w roku szkolnym, wykazanych w planach jednostkowych dochodów, stanowiły kwotę 490 tys. zł. Jednakże po przeanalizowaniu wykonania za I półrocze br. oraz po wykonaniu symulacji wydatków budżetu oświaty będącego w dyspozycji Wydziału Edukacji stwierdza się, że na zabezpieczenie płac w tym dziale brakuje 400 tys. zł. Stąd wniosek do Pana Prezydenta Miasta, który został przez Pana Prezydenta pozytywnie zaopiniowany w dniu 28 lipca br.. oraz przez Komisję Oświaty, która wydała pozytywną opinię w tej sprawie.

Pan Prezydent J. Serwotka po analizie budżetu w dziale oświata za lata ubiegłe stwierdził, że w 2000 roku dodano kwotę 1.471.000 zł w porównaniu do planu, w roku 2001- 96.897 zł r., w roku 2002 – 1.668.048 zł, a w tym roku próbuje się nie dodawać tylko ujmować. W związku z powyższym mówiący zaapelował, aby biorąc pod uwagę rolę oświaty i starania o zabezpieczenie wypłat dla nauczycieli na cały rok, nie zabierać z działu oświaty 400 tys. zł.

Radny I. Serwotka powiedział, że na początku swego wystąpienia Pan Prezydent Serwotka stwierdził, że w styczniu zabrano z oświaty 400 tys. zł a później mówił, że w styczniu przesunięto i stwierdzono brak pieniędzy na płace. Pan Dyrektor W. Mitko mówił, że wniosek złożono w dniu 26 lipca br.. Wobec powyższego, jak Pan Prezydent mógł stwierdzić, że w styczniu brakowało pieniędzy na płace? Zupełnie inną sprawą jest to, że w oświacie pieniądze muszą być, więc trzeba się zastanowić, skąd wziąć środki na pokrycie braku. Mówiący podkreślił, że w dziejach wodzisławskiej oświaty i samorządu nie zdarzyło się, żeby nauczyciele nie otrzymali wypłat. Stwierdził, że braki w dziale oświaty w ciągu roku budżetowego występowały w każdej kadencji i potrafiono je niwelować. Pan radny I. Serwotka nie zgodził się ze stwierdzeniem, że jako radny głosował w styczniu za odebraniem pensji nauczycielom. Z tego też wynika, jakoby na sali obrad było kilka osób, które są przeciwko nauczycielom i oświacie.

Pan Prezydent J. Serwotka powiedział, że stara się przekazać fakty. Wniósł poprawkę do wypowiedzi Pana radnego I. Serwotki, który stwierdził, że zawsze dokładano do oświaty. Pan Prezydent stwierdził, że nie zawsze dokładano do oświaty, ponieważ w 2003 r. budżet oświaty został zaplanowany prawidłowo i nie dołożono do oświaty.

Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił wniosek, który był rozpatrywany i głosowany przez radnych w dniu 29 stycznia 2004 r. (cytat z protokołu): “wnioskuje się o przeznaczenie środków finansowych pozostałych z zadania pod nazwą: “Budowa sali gimnastycznej przy sali podstawowej Nr 8 w Wodzisławiu Śl.” po dofinansowaniu przez MENiS na zadanie inwestycyjne dot. kanalizacji sanitarnej na Osiedlu 1 Maja. Wysokość środków finansowych przeznaczonych na kanalizację na Osiedlu 1 Maja winna być nie mniejsza niż wysokość dotacji z MENiS”.

Radny J. Majda powiedział, że zgadza się z tym, że nie może zabraknąć na wypłaty dla nauczycieli i to jest oczywiste dla wszystkich. Jednak Panu radnemu wydaje się, że w tym budżecie jest tyle możliwości, rezerw, iż nie ma potrzeby zabierania środków, przeznaczonych na inwestycje na Wilchwach. To kolejny raz, kiedy dzielnica Wilchwy jest pozbawiana inwestycji. Pan radny dziwił się temu, że inwestycja dot. kanalizacji na Oś. 1 Maja nie została ujęta w budżecie zeszłorocznym, na którą później uchwałą Rady Miejskiej udało się zdobyć środki, a które dzisiaj chcemy zabrać z powrotem. Mówiący zaproponował, aby Pan Prezydent dokonał analizy wydatków przewidzianych na inwestycje w całym mieście i być może znajdą się brakujące środki.

Radny J. Kaczyński powiedział, że radni stoją przed dylematem głosowania 400 tys. zł na inwestycję dot. budowy kanalizacji na Osiedlu 1 Maja lub na wypłatę należnych wypłat dla nauczycieli wraz z pochodnymi. Kiedy w styczniu odbyło się głosowanie nad wnioskiem, który przedstawił Przewodniczący Rady Miejskiej, wtedy była mowa o wirtualnych pieniądzach. Wówczas na budowę sali gimnastycznej przy SP Nr 8 zabezpieczono kwotę 1.308.000 zł na dokończenie tej inwestycji a można było przeznaczyć o 500-400 tys. zł mniej, licząc na dofinansowanie MENiS. Mówiący stwierdził, że kwota 1.308.000 zł na dokończenie inwestycji została zabrana z działu 801. Środki, które dzisiaj znajdują się w dziale 801 są potrzebne na zabezpieczenie wypłat dla nauczycieli wraz z pochodnymi. Pan radny złożył więc wniosek na Komisji Oświaty, aby te pieniądze pozostały w dziale oświaty. Zdaniem Pana radnego należy zapewnić środki dla oświaty na wypłaty dla nauczycieli. Stwierdził także, że inwestycja dot. budowy kanalizacji na Oś. 1 Maja jest również ważna, dlatego należałoby spróbować znaleźć środki na to zadanie w tym budżecie lub zapewnić je w budżecie przyszłorocznym. Pan radny podtrzymał swój wniosek z Komisji Oświaty, aby 400 tys. zł pozostawić w oświacie na zabezpieczenie należnych wypłat dla nauczycieli wraz z pochodnymi.

Radna Z. Wistuba zgłosiła wniosek o niegłosowanie wniosku Komisji Oświaty. Stwierdziła, że inwestycja dot. kanalizacji na Osiedlu 1 Maja wynika z porozumienia zawartego pomiędzy Miastem a PWiK. W roku 2003 na to zadanie miała być przeznaczona kwota 630 tys. zł, ale została zdjęta lecz było zapewnienie władz miasta, że środki na tę inwestycję znajdą się 2004 roku. Okazało się, że w 2004 roku nie zostały zabezpieczone środki na kanalizację na Osiedlu 1 Maja. W ogóle ta inwestycja nie znalazła się w planie, więc jeśli chodzi o środki na budowę sali gimnastycznej są one środkami inwestycyjnymi. Pani radna stwierdziła, że wniosek, podjęty w styczniu, aby po dofinansowaniu sali gimnastycznej przez MENiS przeznaczyć środki na budowę kanalizacji, był jak najbardziej uzasadniony. Mówiąca podkreśliła, że Miasto inwestuje w oczyszczalnię ścieków Karkoszka, został wybudowany kolektor ściekowy od ul. Odrodzenia, Czarnieckiego na Osiedle 1 Maja w dzielnicy Wilchwy, z powodu jego niedociążenia mieszkańcy ul Odrodzenia odczuwają odór wydobywający się z rur. W związku z powyższym mówiąca zaapelowała do zebranych, aby przeznaczyć środki na budowę kanalizacji, ponieważ jest to bardzo ważne.

Radny I. Serwotka przypomniał, że w styczniu został uchwalony budżet. Wtedy Pan Prezydent J. Serwotka nie protestował, że jest za mało pieniędzy na oświatę, więc budżet został uchwalony mimo wielu jego niedoskonałości. Następnie była mowa o zadaniach inwestycyjnych i wtedy Pan Prezydent J. Serwotka mówił o spodziewanej dotacji w kwocie 500 tys. zł. Wówczas padło stwierdzenie, że zostało podpisane porozumienie, więc zapytano, jak do tej sprawy podchodzą “Wodociągi”. Z informacji, które posiada Pan radny wiadomym jest, że PWiK wystąpiło z pismem o zrealizowanie porozumienia, z którego miasto na dzień dzisiejszy nie wywiązało się. Mówiący zapytał Prezydenta resortowego, jak wygląda sprawa inwestycji i porozumienia? Stwierdził, że sprawa dot. braku środków na wypłaty dla nauczycieli była wiadoma od stycznia. Można było dokonać pewnych przesunięć już wcześniej. Pan radny stwierdził, że jeżeli teraz nie zostanie zabezpieczona kwota na zadanie inwestycyjne, to ono nie zostanie wykonane w przyszłym roku. Mówiący złożył wniosek, aby zobowiązać Prezydenta resortowego i Skarbnika Miasta, aby na najbliższej sesji przedstawili plan domknięcia budżetu oświaty.

Radny I. Serwotka zapytał, czy rzeczywiście w dniu dzisiejszym można przewidzieć wykonanie budżetu oświaty i o ile trzeba by uzupełnić budżet oświaty?

1. Komisji Budżetu, która wnioskowała, aby zgodnie z uchwałą Nr XVII/157/04 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 29 stycznia 2004 roku dokonać przesunięcia środków na realizację zadania dot. budowy kanalizacji sanitarnej na Osiedlu 1 Maja, realizowanego w ramach porozumienia zawartego przez Miasto Wodzisław Śl. z PWiK sp. z o.o. w Wodzisławiu Śl., w wysokości otrzymanej dotacji z MENiS na budowę sali gimnastycznej przy SP Nr 8.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że nie rozumie wniosku złożonego przez Pana I. Serwotkę.

Czy to znaczy, że głosowanie dzisiejsze ma być odłożone do następnej sesji, jednocześnie zobowiązując Skarbnika Miasta do szukania dodatkowych środków w budżecie?

Radny J. Grabowiecki zapytał, który z wniosków: Komisji Budżetu czy Komisji Oświaty będzie głosowany?

Wniosek Komisji Oświaty:

“Aby środki finansowe w wysokości 400 tys. zł otrzymanej dotacji z Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu na budowę sali gimnastycznej przy SP Nr 8 pozostawić w dyspozycji Wydziału Edukacji i przeznaczyć je na wynagrodzenia i pochodne dla nauczycieli.”

Pani Maria Tkocz Prezes Zarządu Oddziału Związku Nauczycielstwa Polskiego z siedzibą w Wodzisławiu Śl. powiedziała, że z racji pełnionej funkcji jest tutaj po to, aby bronić pieniędzy dla oświaty. Stwierdziła, że najmniej na temat budżetu oświaty mówi Pan Skarbnik Miasta. Z toczącej się dyskusji mówiąca zrozumiała, że cały “bałagan” wziął się z tego, że nie przewidziano w tym roku inwestycji na Osiedlu 1 Maja. Jako przedstawiciel wszystkich pracowników oświaty zaapelowała do Rady, aby pozostawiła pieniądze dla oświaty.

Uchwała Nr XXIII/240/04 w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śl. na 2004 rok została przyjęta.

12. Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXI/208/04 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 27 maja 2004 roku w sprawie ustalenia sieci publicznych przedszkoli prowadzonych przez Miasto Wodzisław Śl. zreferował Pan Ryszard Ciesielski Naczelnik Wydziału Edukacji.

Referujący poinformował, że na skutek zmiany interpretacji nadzoru prawnego Wojewody Śląskiego należy zmienić uchwałę Rady Miejskiej, podjętą w maju br., dlatego, że nie jest prawem miejscowym, w taki sposób, że § 3 otrzyma brzmienie: “Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.

Uchwała Nr XXIII/241/04 w sprawie zmiany uchwały Nr XXI/208/04 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 27 maja 2004 roku w sprawie ustalenia sieci publicznych przedszkoli prowadzonych przez Miasto Wodzisław Śl. została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za- 14).

ł) Projekt uchwały w sprawie zawarcia porozumienia z Gminą Marklowice.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają jakieś pytania dot. projektu uchwały? Nikt takowych nie miał, więc przystąpiono do głosowania.

Rada Miejska jednogłośnie przyjęła uchwałę Nr XXIII/242/04 w sprawie zawarcia porozumienia z Gminą Marklowice (ilość głosów: za –14).

13. Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego Nr VI/54/03 z dnia 27 lutego 2003 roku.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisje: Rozwoju Miasta i Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska zaopiniowały pozytywnie ów projekt. Następnie zapytał zebranych, czy mają pytania do referującego Pana Naczelnika W. Kuleja? Nikt takowych nie miał, więc przystąpiono do głosowania.

Uchwała Nr XXIII/243/04 w sprawie zmiany uchwały Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego Nr VI/54/03 z dnia 27 lutego 2003 roku została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 13).

14. Projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach na realizację inwestycji proekologicznej pn.: “Modernizacja systemu zasilania w ciepło wraz z termomodernizacją 6 budynków mieszkalnych przy ul. Górniczej 38-40, 42-44, 46-48, 50-52, 54-56, 58-60 w Wodzisławiu Śląskim” zreferował Pan Bolesław Gowin Dyrektor Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej.

Uchwała Nr XXIII/244/04 w sprawie zaciągnięcia pożyczki w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach na realizację inwestycji proekologicznej pn.: “Modernizacja systemu zasilania w ciepło wraz z termomodernizacją 6 budynków mieszkalnych przy ul. Górniczej 38-40, 42-44, 46-48, 50-52, 54-56, 58-60 w Wodzisławiu Śląskim” z uwzględnieniem autopoprawki została jednogłośnie przyjęta(ilość głosów: za –16)

16. Projekt uchwały w sprawie sprzedaży w drodze przetargu części nieruchomości gruntowej niezabudowanej, stanowiącej własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl. położonej w Wodzisławiu Śl. przy ul. Marklowickiej.

Pan J. Nowicki Naczelnik Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami poinformował, że teren znajduje się przed Służbami Komunalnymi Miasta i od wielu lat jest niewykorzystywany. W planie zagospodarowania przestrzennego miasta teren ten jest przeznaczony pod usługi komunalne. Miasto Wodzisław Śl. zamierza zbyć ten teren, ponieważ są inwestorzy zainteresowani jego nabyciem. Pan P. Nowak Dyrektor SKM stwierdził, że teren ten na dzień dzisiejszy jest mu niepotrzebny do prowadzenia działalności statutowej.

Uchwała Nr XXIII/ 245/04 w sprawie sprzedaży w drodze przetargu części nieruchomości gruntowej niezabudowanej, stanowiącej własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl., położonej w Wodzisławiu Śl. przy ul. Marklowickiej została przyjęta (ilość głosów: za – 11, przeciw – 0, wstrzymujących się – 4).

12. Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XVI/152/03 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 grudnia 2003 r. w sprawie ustalenia wytycznych dla Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego przy dzierżawie nieruchomości miejskich poprzez ustalenie minimalnych stawek czynszu dzierżawnego za nieruchomości gruntowe stanowiące własność Gminy – Miasta Wodzisławia Śl.

Pan Naczelnik J. Nowicki poinformował, że jest propozycja, aby w obowiązującej uchwale w pozycji “tereny przeznaczone pod ogródki warzywno-sadownicze ze stawką wynoszącą 0,12 zł/m² w stosunku rocznym” dopisać, że dot. również terenów zielonych wokół nieruchomości. W związku z powyższym § 2 ust. 12 niniejszej uchwały otrzymałby brzmienie: “Tereny przeznaczone pod ogródki warzywno-sadownicze oraz pod urządzenie zieleni przydomowej – stawka za 1m² gruntu 0.,12 zł w stosunku rocznym.”

Uchwała Nr XXIII/246/04 w sprawie zmiany uchwały nr XVI/152/03 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 grudnia 2003 r. w sprawie ustalenia wytycznych dla Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego przy dzierżawie nieruchomości miejskich poprzez ustalenie minimalnych stawek czynszu dzierżawnego za nieruchomości gruntowe stanowiące własność Gminy – Miasta Wodzisławia Śl. została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 15).

18. Projekt uchwały w sprawie szczegółowych warunków przyznawania, ustalania odpłatności i zwalniania od opłat za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze oraz trybu pobierania opłat.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że projekt uchwały uzyskał pozytywne opinie Komisji: Prawa, Porządku Publicznego oraz Zdrowia, Spraw Społecznych.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że w § 2 jest zapis, iż wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta i Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej. Tymczasem warunki przyznawania i ustalenia opłat należy do kompetencji Dyrektora MOPS. W związku z powyższym Pan radny zapytał, czy nie ma tutaj sprzeczności?

Pan M. Porembska Dyrektor MOPS odpowiedziała, że te zapisy były konsultowane z Radcami Prawnymi i zostały przez nich zaakceptowane.

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy Pan Prezydent również będzie podejmował decyzje, czy tylko Dyrektor MOPS?

Pani Dyrektor M. Porembska odpowiedziała, że wyłącznie do właściwości Dyrektora MOPS należy podejmowanie decyzji w sprawie świadczenia usług, ustalania odpłatności, zwalniania od opłat.

Uchwała Nr XXIII/247/04 w sprawie szczegółowych warunków przyznawania, ustalania odpłatności i zwalniania od opłat za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze oraz trybu pobierania opłat została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 16).

19. Projekt uchwały w sprawie szczegółowych zasad zwrotu zasiłku celowego, okresowego i pomocy rzeczowej przyznanych pod warunkiem ich zwrotu.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że ww. Komisje wydały pozytywne opinie do projektu uchwały.

Uchwała Nr XXIII/248/04 w sprawie szczegółowych zasad zwrotu zasiłku celowego, okresowego i pomocy rzeczowej przyznanych pod warunkiem ich zwrotu została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 16, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).

20. Projekt uchwały w sprawie sprawienia pogrzebu przez gminę oraz ustalenia zasad zwrotu wydatków na pokrycie jego kosztów.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisje: Zdrowia, Spraw Społecznych oraz Budżetu zaopiniowały ów projekt uchwały pozytywnie.

Uchwała Nr XXIII/249/04 w sprawie sprawienia pogrzebu przez gminę oraz ustalenia zasad zwrotu wydatków na pokrycie jego kosztów została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 18).

21. Projekt uchwały w sprawie nadania Statutu Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Wodzisławiu Śląskim.

Uchwała Nr XXIII/250/04 w sprawie nadania Statutu Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Wodzisławiu Śląskim została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 20).

23. Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej w Wodzisławiu Śląskim.

Przewodnicząca Komisji Prawa, Porządku Publicznego, Gospodarowania Mieniem i Inwentaryzacji Pani Z. Wistuba poinformowała, że w dniu 14.06.2004 r. Komisja zajmowała się skargą Pana Dróżdża, powołując zespół do zbadania zarzutów zawartych w skardze w składzie: Pani G. Pietyra, Pan M. Kochan oraz Pan W. Mandrysz. Pan Dróżdż wnosi skargę na Dyrektora ZGMiR, dlatego, że w sposób lekceważący podchodzi do spraw lokatorów nie odpowiadając na złożone pisma zgodnie z kpa. Komisja Prawa przyjęła stanowisko zespołu na posiedzeniu w dniu 16 sierpnia 2004 r.

Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśnił, że w sprawie pisma dot. udostępnienia materiałów Pan Dróżdż został zaproszony do ZGMiR i udostępniono zainteresowanemu materiały. W związku z czym uznano za zbędne udzielenie pisemnej odpowiedzi na pismo. Natomiast na drugie pismo Pan Dróżdż uzyskał odpowiedź po dwóch miesiącach ze względu na potrzebę przeprowadzenia rozpoznania wśród mieszkańców ulic Harcerskiej i Słonecznej możliwości postawienia dwóch bramek do gry w piłkę nożną.

Uchwała Nr XXIII/251/04 w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Dyrektora Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej w Wodzisławiu Śląskim została jednogłośnie przyjęta (ilość głosów: za – 18).

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że sprawozdania z prac Komisji zostały przesłane radnym do wglądu podczas obrad sesji. Zapytał, czy ktoś ma pytania w przedmiotowej sprawie? Nikt takowych nie miał, więc przystąpiono do głosowania w sprawie przyjęcia sprawozdań oraz planów pracy komisji. W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie przyjęła sprawozdania oraz plany pracy komisji (ilość głosów: za – 18).

Przewodniczący Rady Miejskiej:

1. zaprosił radnych do udziału w wyjeździe do ośrodka rekreacyjno-sportowego w Pawłowicach, organizowanego przez Komisje Rozwoju Miasta, Gospodarki Komunalnej oraz Zdrowia, Spraw Społecznych w dniu 7 września br.. Chętni mają się zgłaszać u Pana radnego A. Żabickiego.

Radny A. Żabicki powiedział, że chciałby, aby podobny obiekt powstał w Wodzisławiu Śl., stąd propozycja jego obejrzenia.

2. poinformował, że do Biura Rady Miejskiej wpłynęła kopia pisma radnej Grażyny Pietyra do Wojewody Śląskiego w Katowicach, zawierającego wniosek o stwierdzenie nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta Wodzisławia Śl. z dnia 26 marca 2004 roku. Mówiący zaprosił do zapoznania się z kopią pisma w Biurze Rady Miejskiej.
3. poinformował, że otrzymał dwa pisma Dyrektora Służb Komunalnych Miasta w Wodzisławiu Śl., dot. Pani radnej G. Pietyra. Przedstawił pierwsze pismo tj. z dnia 10.08.04 r.., które rozpatrywała Komisja Prawa, Porządku Publicznego..., podejmując wniosek do Prezydenta Miasta. Mówiący wyraził przekonanie, że Przewodnicząca Komisji poinformuje radnych o otrzymanej odpowiedzi na wniosek.

Radna G. Pietyra poinformowała, że dzisiaj uzyskała informację o przedłużeniu terminu rozpatrywania jej pisma przez Wojewodę Śląskiego do dnia 25 września br. Mówiąca poprosiła Przewodniczącego Rady Miejskiej o odczytanie jej wniosków, zawartych w piśmie do Pana Wojewody Śląskiego.

Pan Przewodniczący stwierdził, że pismo Dyr. SKM z dnia 18.08.04 r. dot. poszerzenia zakresu zadań Komisji Rewizyjnej o przeprowadzenie kontroli relacji radna – pracownica w Służbach Komunalnych Miasta.

Radna G. Pietyra podkreśliła, że w SKM nie pracuje jako radna Rady Miejskiej tylko jako pracownik.

Radny J. Wyleżych powiedział, że jest daleki od rozstrzygania sporów. Podkreślił, że jest tu kilka wątków, na które należałoby odpowiedzieć. Po pierwsze chciałby znać opinię zatrudnionych tutaj osób, którzy zajmują się przepisami prawa na temat tego, czy Pan Prezydent miał prawo wydać zarządzenie o reorganizacji w SKM? Po drugie to wiadomym jest, że Pani radna ma prawo pisać do Wojewody Śląskiego jako organu nadzoru. Trzeci wątek dot. tego, czy Komisja Rewizyjna ma kompetencje kontrolowania Służb Komunalnych Miasta w aspekcie “niedociągnięć finansowych” czy “wątpliwości finansowych”. Poza tym jest kontrola wewnętrzna czy osoby zajmujące się finansami, które powinny być wydelegowane do sprawdzenia zarzutów Pani radnej, są także Pan Dyrektor i główna księgowa, którzy odpowiadają za majątek SKM. Mówiący stwierdził, że jako Komisja Rewizyjna nigdy nie podjąłby się takiej kontroli. Powiedział, że zgadza się z opinią Pana radnego I. Serwotki, iż Komisja Rewizyjna powinna sprawdzić, czy zastosowana procedura jest zgodna z przepisami prawa. Natomiast przeszukiwanie dokumentów finansowych przedsiębiorstwa nie należy do Komisji Rewizyjnej. Są odpowiednie służby, które powinny przeprowadzić kontrolę, napisać wnioski, to wtedy Komisja Rewizyjna może się do tego ustosunkować. Pan radny poprosił o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy Prezydent Miasta mógł zmienić stawki na targowiskach? Ponadto mówiący złożył wniosek, aby Komisja Rewizyjna nadzorowała i skontrolowała merytoryczną komisję, przeprowadzającą kontrolę w SKM. W przeciwnym razie Pan radny wyłączy się z postępowania w tej kwestii.

Radny S. Stachoń Przewodniczący Komisji Rewizyjnej stwierdził, że zarówno SKM ma służby kontroli wewnętrznej jak i Prezydent Miasta ma takie służby w Urzędzie Miasta, które najpierw powinny przeprowadzić kontrolę a później może włączyć się Komisja Rewizyjna. Jednak decyzja należy do Rady Miejskiej.

Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o dostarczenie mu opinii prawnej, zawierającej odpowiedź na wniosek Komisji Prawa.

W związku z tym, że Pan Dyrektor SKM przesłał pismo do Prezydenta Miasta zapytał Pana Prezydenta, czy ze swej strony administracja rozpoczęła działania?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że decyzją Prezydenta Miasta rozpoczęto kontrolę w poniedziałek. Pan Prezydent poinformował, że przed chwilą otrzymał informację od Radców Prawnych, że jest gotowa odpowiedź na wniosek Komisji Prawa.

Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił wniosek Komisji Prawa oraz opinię radców prawnych do tego wniosku, jednocześnie proponując jej przeanalizowanie na posiedzeniu Komisji Prawa. Gdyby zapadła decyzja o wszczęciu postępowania przez Komisję Rewizyjną, należałoby sprawdzić, czy pani radna nie ma problemów z wykonywaniem mandatu radnego.

Radna G. Pietyra powiedziała, że chciałaby, aby Komisja Rewizyjna zajęła się jej sprawą, bo to wyjaśni wiele rzeczy np. jak wygląda jej praca w SKM. W ub. roku Pani radna została przeniesiona przez Pana Dyrektora do działu “śmieci” na 3 miesiące. Po przyjściu do pracy w dniu 5 stycznia uniemożliwiono Pani radnej podjęcie pracy, wylogowano ją z komputera, zabrano dokumenty. Dopiero po interwencji u Prezydenta Miasta Dyrektor SKM wydał dokumenty w dniu 20 maja. Pani radna stwierdziła, że notorycznie uniemożliwia się jej pracę, co trwa do dnia dzisiejszego. W momencie, gdy Pani radna stwierdziła, że Prezydent Miasta wydał zarządzenie, które, jej zdaniem, jest nieważne, zaczęły się w stosunku do jej osoby jeszcze większe szykany. W związku z powyższym mówiąca wystosowała zapytanie do Komisji Prawa, czy Prezydent miał upoważnienie do wydania takiego zarządzenia. Okazało się, że nie miał takich kompetencji, bo ustalanie cen i opłat za usługi komunalne ma tylko Rada Miejska. W czerwcu złożyła interpelacje w tej sprawie o przywrócenie stanu prawnego. W dniu 14 lipca br. Pani radna otrzymała wypowiedzenie warunków umowy o pracę, co oznacza, że jeżeli nie przystanie na nowe warunki to zostanie zwolniona i z dniem 30 października wygaśnie umowa o pracę. Z pism, które przysłał Pan Dyrektor SKM, wynika, że zrobiono z Pani radnej przestępcę. W dniu 20 sierpnia br. Pani radna jako strona prawna złożyła wniosek do Wojewody Śląskiego o uchylenie zarządzenia Prezydenta Miasta, otrzymując dzisiaj informację o przedłużeniu się postępowania w tej sprawie do 25 września br.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 26 marca br. było zmieniającym zarządzenie wydane przez Zarząd Miasta Wodzisławia Śl. z dnia 20 grudnia 2000 roku, ustalające zbyt wysokie stawki, zgodnie z którym, po dokonaniu nowych pomiarów, handlujący płaciliby 2-3 razy więcej. Wobec powyższego pracownicy SKM, w tym również Pani radna G. Pietyra, byli u Pana Prezydenta Miasta w sprawie zmiany ww. zarządzenia. Mówiący stwierdził, że tyle mu wiadomo na ten temat. Wyraził zadowolenie, że Komisja Rewizyjna będzie miała nadzór nad kontrolą. Pan Prezydent stwierdził, że rolę Komisji Rewizyjnej ustali Rada Miejska i że z ciekawością będzie oczekiwał na wyniki prac wszystkich zespołów kontrolnych.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że w związku z apelem Pani radnej G. Pietyra, byłoby wskazane poszerzenie zadań Komisji Rewizyjnej o kontrolę w Służbach Komunalnych Miasta.

Radna G. Pietyra zwróciła się z prośbą do Pana Prezydenta o zobowiązanie Dyrektora SKM do przedstawienia wyników finansowych działu targowisk za okres 5 lat wstecz do chwili obecnej oraz za okres od stycznia do czerwca 2004 roku. Podkreśliła, że oceną jej pracy są wyniki finansowe zarówno za pobór opłaty targowej jak i za dzierżawy na targowiskach.

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił, że rozważy taką możliwość. Jeżeli zespół kontrolny wystąpi o udostępnienie dokumentów, to Pan Dyrektor będzie zobowiązany je przedstawić kontrolującym. Zapewnił, że wszystkie dane na każde żądanie będą udostępnione.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie wniosku w sprawie poszerzenia zakresu pracy Komisji Rewizyjnej w II półroczu 2004 roku o przeprowadzenie kontroli SKM w zakresie relacji pracownik – radna.

Wynik głosowania: za – 18, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2, a zatem wniosek został przyjęty przez Radę.

Przewodniczący Rady Miejskiej kontynuował omawianie korespondencji, która wpłynęła do Biura Rady Miejskiej:

1. Pismo Zarządu Regionu Śląsko-Dąbrowskiego “Solidarności” w sprawie ograniczenia handlu detalicznego, usług i gastronomii w dużych placówkach handlowych w niedziele i święta, do którego został dołączony wzór uchwały. Mówiący poinformował, że pismo było rozpatrywane na Komisjach: Prawa, Porządku Publicznego i Gospodarowania Mieniem oraz Rozwoju Miasta i Integracji z Europą. Komisja Prawa... wystąpiła z wnioskiem do Prezydenta Miasta, aby wystąpił do PIP o przekazanie informacji w sprawie przeprowadzonych kontroli przestrzegania przepisów prawa pracy przez właścicieli marketów, położonych na terenie Miasta Wodzisławia Śl. w zakresie ochrony praw pracowniczych. Przedstawił również opinię Prezydenta Miasta dotyczącą tej sprawy. Po udzieleniu odpowiedzi na wniosek pismo ponownie wróci do Komisji w celu rozpatrzenia i wydania opinii, czy należy podjąć inicjatywę zaproponowaną przez Zarząd Regionu Śląsko-Dąbrowskiego “Solidarności”.
2. Komenda Miejska Policji w Gliwicach zwróciła się z prośbą o podanie jej danych osobowych radnych wraz z ich adresami kontaktowymi. Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że oprócz przekazania Komendzie żądanych informacji dot. radnych poinformuje ją, że z posiedzeń Komisji i sesji Rady Miejskiej są sporządzane protokoły.
3. Pismo Pani Katarzyny Kwiatkowskiej zawodniczki lekkoatletycznej osób niepełnosprawnych, zakwalifikowanej na Para-Olimpiadę w Atenach, która prosi o pomoc finansową na zakup sprzętu i witamin.

Pan Prezydent Jan Serwotka poinformował, że Prezydent Miasta spotkał się z olimpijką, której ofiarowano drobne prezenty. Pani K. Kwiatkowska jest mistrzynią Europy, rekordzistką Europy w dwóch konkurencjach, rekordzistką Polski w 3 konkurencjach. Środki finansowe, którymi dysponuje, nie wystarczają na zakup sprzętu sportowego i witamin niezbędnych do prawidłowego prowadzenia treningów. Pan Prezydent powiedział, że przyłącza się do apelu Pani K. Kwiatkowskiej oraz zapewnił, że będzie prowadził starania, aby pozyskać środki na jej rzecz nie tylko ze strony Urzędu Miasta.

Radny J. Majda zaproponował, aby zorganizować zbiórkę pieniężną wśród radnych na rzecz Pani K. Kwiatkowskiej.

Pan Prezydent J. Serwotka powiedział, że Prezydenci również przyłączą się do apelu.

Radny I. Serwotka stwierdził, iż Pan J. Serwotka pełniący funkcję Zastępcy Prezydenta, a jako mający nadzór nad pewnym resortem powinien mieć możliwość udzielenia sportowcom z terenu Miasta wsparcia finansowego.

Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśnił, że intencją wypowiedzi Pana Prezydenta J. Serwotki było zapewnienie, iż będzie się starał znaleźć środki w budżecie miasta dla Pani K. Kwiatkowskiej, jednocześnie prosząc, aby radni to zaakceptowali.

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział na pytania radnych dot. sprawozdania z działalności Prezydenta Miasta:

Informacje na temat przeznaczenia do sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej przy ul. Targowej. Pan Prezydenta stwierdził, że jest to kilkudziesięciometrowa działka, zarośnięta chwastami, nienadająca się do zabudowy, dlatego Miasto chce ją sprzedać w drodze przetargu nieograniczonego za kwotę 80 zł/m²,

Informacje na temat sprzedaży terenu przy ul. Działkowców na rzecz osoby fizycznej pod miejsca postojowe dla klientów sklepu meblowego i restauracji. Pan Prezydent powiedział, że granica działki biegnie wzdłuż muru budynku. Wobec powyższego kioski oraz parkingi dla samochodów są na gruncie miejskim. Wystąpiono do właścicielki, aby wykupiła ten teren. Właścicielka wystąpiła z wnioskiem o sprzedaż terenu, który pozytywnie rozpatrzył Prezydent Miasta.

Radny A. Żabicki w sprawie sprzedaży terenu przy ul. Działkowców wyraził obawy, że jeżeli teren zostanie sprzedany, to jego właścicielka może zagrodzić przejazd do zabudowań znajdujących się po przeciwnej stronie.

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił, że droga, prowadząca do zabudowań jest wyłączona ze sprzedaży.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że nie uzyskał odpowiedzi na swoje pytania. Pismo, które otrzymał, zawiera jedynie informację, że Wieloletni Program Gospodarowania Zasobami Mieszkaniowymi zlecono Tyskiemu Stowarzyszeniu Zarządców. Mówiący stwierdził, że nie chciałby, aby program gospodarowania swoim mieniem opracował ktoś obcy.

Pan radny stwierdził, że na drugie pytanie nie uzyskał żadnej odpowiedzi. Ze sprawozdania wynika, że zatwierdzono listę dodatkową przydziału mieszkań w związku z czym mówiący zapytał:

- czy oznacza to, że lista podstawowa została zrealizowana w 100%?

- czy ktoś z listy dodatkowej otrzymał mieszkanie?

- po co ustalono listę dodatkową, skoro lista podstawowa nie została zrealizowana?

- ile osób liczy lista podstawowa?

Radny J. Grabowiecki zapytał, ile osób liczy lista podstawowa?

Pani S. Elsner odpowiedziała, że zgodnie z § 4 tejże uchwały jest tworzony wieloletni program gospodarowania zasobami mieszkaniowymi, zaś lokale socjalne w mieście są tworzone w miarę możliwości.

Pani S. Elsner odpowiedziała, że powstało: 6 lokali socjalnych na ul. Bogumińskiej, 3 lokale socjalne na ul. Wojska Polskiego i 3 lokale socjalne na ul. Górniczej, zaś potrzeby to ok. 200 lokali socjalnych.

Radny J. Grabowiecki powiedział, iż wiadomym jest, że mieszkania socjalne są przydzielane osobom, które nie posiadały tytułu do uzyskania mieszkania lub osobom, które nie czekały w kolejce. Pan radny zapytał, ile lokali socjalnych przydzielono osobom, na których spoczywają wyroki sądowe?

Radna Z. Wistuba stwierdziła, że podczas sesji padało wiele głosów na temat braku środków zarówno na wynagrodzenia dla nauczycieli jak i na inwestycje. W związku z artykułem prasowym pt. “Miliony dla Śląska”, w którym Pani radna przeczytała, iż miasta ościenne: Jastrzębie, Rybnik, Żory, Bytom otrzymały olbrzymie pieniądze na remonty i modernizacje dróg, zapytała Panów Prezydentów, co zostało zrobione, aby pozyskać środki z Unii Europejskiej oraz czy miasto Wodzisław pozyskało w tym roku jakieś środki z funduszy unijnych ?

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że pozyskanie środków opiera się na wieloletnich planach, szczegółowych dokumentacjach, pozwoleniach. Stwierdził, że wymienione przez Panią radną Z. Wistuba miasta są powiatami grodzkimi, w związku z czym są zarządcami wszystkich kategorii dróg, otrzymując 20-krotnie większe środki niż otrzymywała gmina. Pan Prezydent zapewnił, że przygotowuje się dokumentacje w celu rozpoczęcia starań o pozyskanie środków na duże zadanie inwestycyjne, jakim jest budowa drogi zbiorczej. Powiedział, że będzie można skorzystać ze środków unijnych, gdy miasto będzie miało pełną dokumentację, studium wykonalności i zapewnione współdziałanie finansowe przyszłych zarządców dróg.

Radny I. Serwotka odniósł się do wypowiedzi Pana Prezydenta J. Zemło, w której to Pan Prezydent dokonał oceny Zarządu Miasta poprzedniej kadencji, winiąc go za to, co nie jest zrobione. Powiedział, że osobiście nie widzi podstaw, aby Pan Prezydent tak to oceniał. Mówiący przypomniał, że przygotowano kilka projektów do Programu Partner na modernizację drogi Wodzisław – Rybnik, Wodzisław – Marklowice – Świerklany – Żory, zabezpieczono w budżecie miasta 200 tys. zł na ul. Basenową. Pan radny stwierdził, że opóźnienia powstały przez ostatnie 2 lata, co wielokrotnie poruszano na komisjach, które poskutkowały tym, że Miasto nie znalazło się w pierwszym etapie projektów w ramach Programu Partner. Poprosił, aby nie mieszać w pewne rzeczy poprzedniego Zarządu Miasta, który przygotował to, co było możliwe na tamtym etapie.

Pan Prezydent Jan Zemło powiedział, że mówił o tym, iż projekt na modernizację dróg nie dotyczy dróg miasta. Ulica Rybnicka jest drogą krajową, droga główna południowa również jest drogą krajowa, natomiast ul. Marklowicka do ulicy zbiorczej będzie drogą wojewódzką. Powiedział, że plany nie zostaną zrealizowane, jeżeli nie przekona się zarządców dróg do zaangażowania własnych środków. Stwierdził, że nie było intencją jego wypowiedzi zarzucanie czegoś poprzednim władzom Miasta.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że nie może udzielić odpowiedzi na to pytanie, ponieważ należałoby przeanalizować wszystkie działy budżetu miasta, aby stwierdzić, jakie środki będzie można przeznaczyć na ten cel. Porozumienia były zawarte, więc trzeba szukać środków na ich realizację. Zapewnił, że wspólnie z Panem Skarbnikiem przeanalizują wszystkie dochody i wydatki budżetu miasta i wtedy okaże się, jakie kwoty będzie można zaoszczędzić. Także trzeba przeanalizować budżet oświaty, jeżeli tam znajdą się wolne środki, to zostaną rozdysponowane przez Radę.

Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Pan Jan Grabowiecki stwierdził, że porządek obrad sesji został wyczerpany i zamyka obrady XXIII sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śl.