która odbyła w dniu 24 czerwca 2004 roku

Listy obecności radnych, Przewodniczących Zarządów Dzielnic stanowią załączniki nr 1, 2 do protokołu.

Stan Rady - 23

Obecni - 23

Nieobecni usprawiedliwieni - 0

Otwarcia XXII sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego dokonał Pan Wacław Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej, który na podstawie listy obecności stwierdził, że sesja jest prawomocna.

Następnie Pan Przewodniczący przedstawił:

1. Pismo Prezydenta Miasta Pana Adama Krzyżaka dot. wycofania z porządku obrad sesji projektu uchwały w sprawie uchylenia uchwały Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. Nr XXXI/361/01 z dnia 29 czerwca 2001 roku w sprawie przejęcia w drodze darowizny zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w Wodzisławiu Śl. przy ul. Wolności 24, stanowiącej własność Powiatu Wodzisławskiego na rzecz Gminy-Miasta Wodzisławia Śl.

Mówiący poinformował, że z uwagi na rozbieżne opinie Komisji Rady Miejskiej do ww. projektu uchwały Pan Prezydent wystąpi do Starostwa Powiatowego z prośbą o udzielenie odpowiedzi, czy istnieje możliwość przejęcia tego budynku przez Miasto.

Nikt z zebranych nie miał pytań, więc przystąpiono do głosowania w sprawie wyłączenia punktu 6d z porządku obrad sesji.

W wyniku głosowania: za –22, przeciw – 0, wstrzymujące się – 0, punkt 6d został wyłączony z porządku obrad sesji.

2. Wniosek Komisji Prawa, Porządku Publicznego, Gospodarowania Mieniem i Inwentaryzacji, podjęty na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2004 r. dot. odwołania radnego S. Grzybacza z członkostwa w Komisji Rewizyjnej z powodu ciążącego na nim skazującego wyroku sądowego oraz o przedstawienie tego wniosku na najbliższej sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śl.

Przewodniczący Rady Miejskiej otworzył dyskusję dot. ww. wniosku.

Radny J. Wyleżych powiedział, że Komisja Prawa, czy też Przewodnicząca tej Komisji, powinna działać profesjonalnie. Stwierdził, że Komisja powinna opierać się na konkretnych przepisach prawa, natomiast w tym przypadku nie powołuje się na konkretne przepisy prawa. Działania przeciw Panu radnemu S. Grzybaczowi są prowadzone w formie prywatnej krucjaty. Poprosił o wskazanie przepisów prawa, na podstawie których, mimo nieprawomocnego wyroku sądowego, istnieje podstawa do odwołania radnego z członkostwa w Komisji. Stwierdził, że wiele osób zasiadających w Radzie Miejskiej było skazanych nieprawomocnym wyrokiem Sądu, wiele osób miało sprawy sądowe i dopóki nie było wyroku prawomocnego, nikt nie ważył się ich tknąć z uwagi na tzw. domniemanie niewinności. Mówiący podkreślił, że Pan radny S. Grzybacz jest oskarżony, ale nie winny. Pan radny J. Wyleżych powiedział, że Komisja Prawa, podejmując wniosek, przyparła radnych do muru, czyniąc z nich sędziów, którzy mają zadecydować o winie czy niewinności radnego S. Grzybacza. Jeżeli zostanie uniewinniony, to radni, którzy głosowali “za” odwołaniem radnego S. Grzybacza będą mieli wyrzuty sumienia, jeżeli zaś zostanie skazany lub wyrok zostanie utrzymany wyrzuty sumienia będą mieli radni, którzy będą głosowali “przeciw” odwołaniu radnego. W związku z powyższym Pan radny J. Wyleżych złożył wniosek, aby nie rozpatrywać wniosku Komisji Prawa.

Mówiący stwierdził, że na poprzedniej sesji Przewodnicząca Komisji Prawa odczytała oświadczenie, w którym powołała się na Komisję Prawa. Tymczasem po zapoznaniu się z protokołem z posiedzenia Komisji Pan radny stwierdził, że Komisja na ten temat nie dyskutowała. Pan radny uważa, że dopuszczono się pewnej manipulacji, dziwi się, że Pani Przewodnicząca za plecami członków Komisji pozwala sobie rozgrywać prywatną krucjatę. Mówiący przypomniał, że wcześniej Pan radny J. Grabowiecki we własnym imieniu a nie w imieniu Rady Miejskiej apelował do oskarżonych radnych o złożenie mandatu lub zrezygnowanie z funkcji przewodniczącego Komisji.

Pan radny J. Wyleżych oświadczył, że nie będzie brał udziału w głosowaniu, ponieważ nie zamierza bawić się w Sąd. Poprosił o odpowiedź na pytanie, na jakiej podstawie prawnej Komisja Prawa domaga się wykluczenia radnego S. Grzybacza z członkostwa w Komisji Rewizyjnej? Mówiący złożył wniosek o uszczegółowienie wniosku Komisji Prawa, niewprowadzanie go pod obrady dzisiejszej sesji. Od Przewodniczącej Komisji Prawa Pan radny oczekuje rzetelnej pracy i neutralności.

Radna Z. Wistuba Przewodnicząca Komisji Prawa podkreśliła, że faktem jest, iż Pan radny S. Grzybacz został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego na karę pozbawienia wolności w zawieszeniu i ten stan rzeczy na poprzedniej sesji Pan Grzybacz potwierdził. Powiedziała, że fakt ten, w sposób oczywisty, stawia pod znakiem zapytania dalsze pełnienie funkcji członka Komisji Rewizyjnej przez Pana radnego. Stwierdziła, że Komisja Rewizyjna jest Komisją specyficzną, wykonuje specyficzne zadania, kontroluje działalność Pana Prezydenta oraz miejskich jednostek organizacyjnych, m.in. Służb Komunalnych Miasta, gdzie doszło do nadużyć, w związku z czym zapadł wyrok dot. radnego S. Grzybacza.

Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił Pana radnego A. Żabickiego o zachowanie spokoju.

Radna Z. Wistuba stwierdziła, że członkiem Komisji Rewizyjnej nie może być osoba, na której ciąży jakiekolwiek postępowanie niezgodne z prawem, tym bardziej wyrok skazujący. W związku z czym Pani radna uważa, że wniosek Komisji Prawa jest w pełni uzasadniony, został przyjęty prawie jednogłośnie, przy jednym głosie “wstrzymującym się”. Stwierdziła, że Komisja Prawa została powołana po to, aby czuwała nad przestrzeganiem przepisów prawa i zasad praworządności w tej Radzie. Mówiąca wyraziła ubolewanie z powodu tego, że sprawa znalazła finał na sesji, że Pan radny S. Grzybacz sam nie zrezygnował z członkostwa. Mówiąca podkreśliła, że Komisja Prawa nie domaga się, aby Pan radny S. Grzybacz złożył mandat radnego, ponieważ zdaje sobie sprawę z tego, iż wyrok nie jest prawomocny i że obowiązuje zasada domniemania niewinności. Stwierdziła, że Komisja Prawa deklaruje, iż w przypadku uniewinnienia Pana radnego, że złoży wniosek o powołanie go w skład Komisji Rewizyjnej. Pani radna Z. Wistuba na poprzedniej sesji stwierdziła, że do Komisji Prawa docierają informacje nt. Pana radnego S. Grzybacza. Mówiąca podkreśliła, że inna sytuacja jest wtedy, gdy postępowanie karne się toczy a inna, gdy został wydany wyrok skazujący. Pani radna zapewniła, że gdyby w stosunku do jej osoby zapadł wyrok skazujący, to honor nie pozwoliłby jej jako radnej pełnić funkcji Przewodniczącej Komisji Prawa i złożyłaby rezygnację od razu.

Radny J. Wyleżych stwierdził, że oświadczenie Pani radnej Z. Wistuba, złożone na poprzedniej sesji, wyprzedzało posiedzenie Komisji. Należało wcześniej przedyskutować to na Komisji. Pan radny stwierdził, że dopóki nie ma wyroku prawomocnego człowiek jest niewinny. Mówiący oświadczył, że nie będzie głosował ani “za”, ani “przeciw”, ponieważ nie będzie “bawił” się w sąd. Stwierdził także, że jeżeli głosowanie zostanie przeprowadzone, to w pewnym sensie zostanie wydany wyrok. Poprosił o wycofanie wniosku Komisji Prawa z obrad dzisiejszej sesji.

Radny S. Grzybacz ustosunkował się do oświadczenia Pani Z. Wistuba Przewodniczącej Komisji Prawa, które złożyła na sesji w dniu 27 maja 2004 roku:

• “Komisja Prawa oczekuje od Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej stanowiska i przedłożenia Wysokiej Radzie stosownych wniosków”. Pan radny wyraził nadzieję, że Przewodniczący Komisji Rewizyjnej to uczyni.
• Zapytał, kiedy, przed sesją w dniu 27 maja br., Komisja Prawa zajmowała się tym tematem? Z protokołów wynika, że Komisja nie zajmowała się tym tematem. W związku z czym zapytał dlaczego Pani Z. Wistuba wypowiada się za Komisję i na podstawie którego przepisu Statutu Miasta Przewodnicząca Komisji zastępuje całą Komisję?
• Przewodnicząca Komisji przywołuje fakt złożenia wniosku w 2002 roku przez Klub Wodzisławianie dla Miasta o pozbawienie mandatu radnego Pana Ireneusza Serwotki. Pan radny przyznał, że fakt ten miał miejsce, sam podpisał ten wniosek jako Przewodniczący Klubu, przyznał także, że to był błąd, więc Klub wycofał wniosek i tematu nie było. Natomiast Pani radna Z. Wistuba w swoim wystąpieniu powiedziała, że: “kilkakrotnie i uporczywie domagał się złożenia mandatu”. Podkreślił, że taka sytuacja miała miejsce tylko jeden raz.
• Pani Z. Wistuba powiedziała, że “na sali sądowej zabrakło reporterów Radia 90, fotoreporterów poczytnych dzienników i tygodników naszego regionu...”. Pan radny stwierdził, że nie wie, dlaczego nie zainteresowano się jego sprawą.
• Stwierdził, że nakłanianie go do złożenia mandatu oraz powoływanie się przez mówiącą na wypowiedź Pana Premiera L. Millera nie było potrzebne. Pan radny zapewnił, że po zapadnięciu wyroku prawomocnego postąpi zgodnie z prawem.
• “Aspekt moralny”. Pan radny zaproponował, aby każdy odniósł to do siebie. Mówiący podkreślił, że jest niewinny.
• Pan radny powiedział, że o odwołaniu go z Komisji Rewizyjnej zadecyduje Rada Miejska. Stwierdził, że przez lata pracy w Komisji Rewizyjnej w czasie kontroli opierał się na dokumentach i stanie faktycznym, z jego strony nie było działań na szkodę kogokolwiek.

Pan radny S. Grzybacz zapytał Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, czy jeżeli wyrok Sądu II instancji będzie uniewinniający, to zgodnie z którym artykułem ustawy zostanie ponownie członkiem Komisji Rewizyjnej?

Przewodniczący Rady Miejskiej odpowiedział, że skład osobowy Komisji Rewizyjnej ustala Rada Miejska. Komisja Rewizyjna została powołana 28 listopada 2003 roku przez Radę Miejską w składzie 6 osobowym, pozostawiając miejsce dla przedstawiciela Klubu “Wodzisławianie dla Miasta”. Jeżeli wolą Rady będzie włączenie Pana radnego S. Grzybacza do składu Komisji Rewizyjnej, to nie widzi ku temu przeszkód.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że sprawy typu: czy radny jest winien w momencie kiedy postawiono mu zarzut czy w momencie zapadnięcia wyroku, są kontrowersyjne. W przypadku wyroku nieprawomocnego Rada, podejmując głosowanie, dokonuje osądzenia radnego. Natomiast może okazać się, że radny jest niewinny. Taka sytuacja jest stawianiem sprawy na ostrzu noża. Mówiący powiedział, że jego apel dotyczył zrezygnowania z funkcji, a nie złożenia mandatu i swój apel podtrzymuje, ale pozostawia go do rozstrzygnięcia zainteresowanym.

Pan radny poinformował, że “Ruch Rozwoju Miasta” będzie głosował “przeciw” wnioskowi Komisji Prawa dot. ujęcia sprawy w porządku obrad sesji.

Radny S. Grzybacz poprosił Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o przedstawienie stanowiska Komisji Rewizyjnej w sprawie.

Radny S. Stachoń Przewodniczący Komisji Rewizyjnej powiedział, że Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2004 roku przyjęła stanowisko, iż Pan radny S. Grzybacz jest niewinny, ponieważ proces rozpoczął się od nowa. Natomiast zachodzi podejrzenie, że któryś z podmiotów kontrolowanych przez Komisję Rewizyjną może zarzucić, iż kontroli dokonuje osoba, w stosunku do której toczy się proces karny. Stwierdził, że nikt nie podważa tego, że Pan radny Grzybacz jest do chwili obecnej niewinny.

Radny H. Waniek zaproponował rozważenie możliwości zawieszenia członkostwa w Komisji Rewizyjnej przez Pana radnego S. Grzybacza lub wyznaczenie przez Pana radnego swojego zastępcy do czasu zakończenia sprawy.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował przystąpienie do głosowania wniosku Komisji Prawa dot. wniesienia do porządku obrad sesji wniosku o odwołanie radnego S. Grzybacza z członkostwa w Komisji Rewizyjnej.

Przed głosowaniem Pan radny J. Grabowiecki stwierdził, że zgodnie z art. 25a Statutu Miasta “radny nie może brać udziału w głosowaniu (...) jeżeli dotyczy to jego interesu prawnego”.

Radny S. Grzybacz został wyłączony z głosowania w sprawie wniosku Komisji Prawa.

Przystąpiono do głosowania. W wyniku głosowania: za – 10, przeciw – 11, wstrzymujących się – 1, wniosek nie przeszedł, więc temat nie zostanie włączony do porządku obrad sesji.

Przewodniczący Rady Miejskiej przystąpił do głosowania całości porządku obrad z uwzględnieniem wniosku dot. wyłączenia z obrad punktu 6d.

W wyniku głosowania: za – 22, przeciw – 0, wstrzymujący się – 1 porządek obrad sesji, uwzględniający zmianę, został przyjęty do realizacji.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaprosił na salę obrad Państwa Antoniego i Paulinę Lewandowskich, repatriantów z Kazachstanu, aby powitać ich w gronie mieszkańców Wodzisławia Śląskiego. Następnie w imieniu wszystkich zgromadzonych złożył zaproszonym gościom życzenia wszelkiej pomyślności.

Córka Państwa Lewandowskich podziękowała za przyjęcie rodziców jako mieszkańców miasta Wodzisławia Śląskiego, na których powrót oczekiwano od 3 lat.

Pan Adam Krzyżak Prezydent Miasta złożył informacje:

• o działaniach podejmowanych pomiędzy sesjami tj. w okresie od 25 maja 2004 roku do 17  czerwca 2004 roku,
• o sposobie realizacji interpelacji radnych.

Obie informacje stanowią załącznik do protokołu.

Przewodniczący Rady Miejskiej otworzył dyskusję.

Radny J. Grabowiecki zapytał, czego dot. zmiana opłat za korzystanie z cmentarza komunalnego?

Pan Prezydent Miasta odpowiedział, że zmiana wynika z opodatkowania podatkiem vat od 1 maja 2004 r. usług za korzystanie z cmentarzy komunalnych.

Innych pytań do sprawozdawcy nie było.

Pan Naczelnik Ryszard Ciesielski przedstawił informacje o działalności placówek oświatowych, dla których Miasto Wodzisław Śląski jest organem prowadzącym i zadaniach realizowanych przez Wydział Edukacji w roku szkolnym 2003/2004.

Informacje stanowią załącznik do protokołu.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaprosił zebranych do dyskusji.

Radny A. Żabicki wyraził zadowolenie ze sprawnego funkcjonowania szkół i przedszkoli w mieście. Zapytał, czy jest możliwość przejęcia Medycznego Studium Zawodowego, aby poprawić komfort funkcjonowania SP Nr 1 oraz Gimnazjum Nr 1?

Pan R. Ciesielski odpowiedział, że przygotowując projekt uchwały w sprawie przejęcie Studium uzyskano zapewnienie Urzędu Marszałkowskiego, że subwencja na jednego słuchacza będzie wyższa niż 3,5 tys. zł. Subwencja nie wzrosła, a faktyczny koszt kształcenia jednego słuchacza wyniósłby 8 tys. zł. Przygotowano projekt porozumienia, do którego Urząd Marszałkowski miał pewne zastrzeżenia. Przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego poinformowała, że gwarantuje środki tylko na poziomie subwencji. W związku z czym Miasto zostało narażone na dodatkowe koszty. Dlatego odstąpiono od porozumienia. Mówiący stwierdził, że byłoby niekorzystne dla Miasta finansowanie tego typu placówki.

Radny A. Żabicki zapytał, czy Studium Medyczne nadal funkcjonuje?

Pan R. Ciesielski odpowiedział, że Studium nadal funkcjonuje, z tym że zmieniły się w nim kierunki kształcenia. Poinformował, że organem prowadzącym dla Studium jest Marszałek Województwa, który refunduje koszty utrzymania tej placówki.

Radny M. Balcer zapytał, ile dzieci uczy się w PP nr 9?

Pan R. Ciesielski odpowiedział, że do PP nr 9 może uczęszczać 125 dzieci. Poinformował, że utworzono 4 grupy dzieci, czyli ok. 100.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że z informacji Pana Naczelnika wynika, iż w klasach pierwszych szkół podstawowych będzie o 166 uczniów mniej, w stosunku do liczby uczniów, którzy ukończyli w tym roku szkoły podstawowe. Zapytał o pierwsze wyniki pracy zespołu ds. reorganizacji sieci placówek oświatowych w mieście, gdyż spadek liczby dzieci w szkołach jest znaczny.

Mówiący wypowiedział się na temat trudności w zakresie wyjazdu dzieci na “zieloną szkołę”, spowodowanych sytuacją finansową rodziny. Stwierdził, że brak dofinansowania dotyka najbardziej dzieci z rodzin ubogich, w związku z czym należałoby rozważyć możliwość dofinansowania “zielonych szkół” dla tych dzieci przez Miasto. Często te dzieci nie wyjeżdżają również na wakacje, pozostając w mieście. Zapytał, czy Wydział Edukacji rozważał możliwości innych kierunków finansowania wyjazdów dzieci z rodzin najbiedniejszych, nie tylko z Urzędu Wojewódzkiego?

Pan radny J. Grabowiecki zapytał, czy sprawa wyżywienia najbiedniejszych dzieci w szkołach została kompleksowo rozwiązana i czy te dzieci mają zagwarantowane posiłki?

Pan R. Ciesielski:

• Wydawanie posiłków dla dzieci najuboższych. Zapewnił, że sprawa jest skorelowana z działalnością Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, który do każdej szkoły przesyła wykaz uczniów, których rodzice złożyli wniosek o dofinansowanie do wyżywienia dzieci. Dotyczy to uczniów Gimnazjów, Szkół Podstawowych i Przedszkoli Publicznych. MOPS gwarantuje dofinansowanie do posiłków. Ponadto dzieci przedszkolne, których rodzice znajdują się w trudnej sytuacji finansowej są zwolnione z opłaty “czesnego”. Mówiący zapewnił o pełnej współpracy w tym zakresie pomiędzy MOPS a Wydziałem Edukacji. Ponadto jest wiele innych inicjatyw, które szkoły podejmują np. są darmowe obiady fundowane przez anonimowych sponsorów, współpraca z Proboszczami Parafii, którzy finansują wybranym dzieciom korzystanie z posiłków, są organizowane festyny, z których dochód jest przeznaczany na dofinansowane posiłków dzieci z rodzin najuboższych.

• Malejąca liczba uczniów. Stwierdził, że w sierpniu br. przedstawi informację nt. organizacji roku szkolnego 2004/2005, która te różnice wykaże. W związku z tym, że liczba dzieci maleje, został powołany przez Pana Prezydenta zespół ds. racjonalizacji sieci placówek oświatowych na terenie naszego Miasta. Zespół odbył dwa posiedzenia. Zapoznano członków zespołu z materiałami, zawierającymi dane dot. ilości dzieci uczęszczających do szkół, prognozy do 2010 roku, informacje odnośnie zatrudnionych nauczycieli, informacje dot. ilości sal lekcyjnych dysponowanych przez daną placówkę. W najbliższym czasie odbędzie się spotkanie, na którym będą przyjęte wstępne kierunki racjonalizacji sieci placówek oświatowych. Mówiący zapewnił, że wnioski zespołu zostaną przedstawione Radzie Miejskiej.
• Wyjazdy dzieci na “zielone szkoły”. Stwierdził, że powodem tego, iż dzieci nie wyjeżdżają na zielone szkoły nie jest zawsze trudna sytuacja finansowa w rodzinie. Poinformował, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej nie ma możliwości dofinansowania wyjazdów dzieci na “zieloną szkołę”. Jednak istnieje inna możliwość dofinansowania pojedynczych wyjazdów dla dzieci z rodzin najuboższych, np. dzięki sponsorom lub zawarcie umowy pomiędzy dyrektorem a kierownikiem ośrodka wypoczynkowego dot. bezpłatnego pobytu dziecka na zielonej szkole. Regulamin Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej precyzuje wysokość dofinansowania. Również Rady Rodziców opłacają wyjazdy dla 1-2 dzieci w danym roku szkolnym. Dyrektorzy szkół starają się pozyskiwać środki na dofinansowanie dla dzieci z rodzin najbiedniejszych, ale zdarza się, że rodzice nie wyrażają zgody na wyjazd. Ponadto dla dzieci z rodzin biednych są organizowane wyjazdy na wakacje. W tym roku dzieci uczęszczające do świetlic profilaktyczno-wychowawczych wyjadą na wakacje do Ustronia.

Radny J. Grabowiecki zapytał, czy to oznacza, że dzieci biedniejsze nie wyjeżdżają na “zieloną szkołę”, ponieważ rodzice nie zgadzają się na wyjazdy?

Pan R. Ciesielski odpowiedział, że część dzieci nie wyjeżdża, ponieważ rodzice się nie zgadzają, a część nie wyjeżdża dlatego, że nie mają środków na taki wyjazd.

Radny J. Grabowiecki w związku z powyższym zapytał, czy nie warto dofinansowywać wyjazdów ubogich dzieci ze środków budżetu miasta? Zaproponował, aby Wydział Edukacji wystąpił do Rady Miejskiej o przeznaczenie pewnych środków w budżecie miasta na 2005 rok na wspieranie dzieci najbiedniejszych. Można by skorzystać ze środków na przeciwdziałanie alkoholizmowi. Stwierdził, że warto “zainwestować” w dzieci i oderwać je od problemów alkoholowych, które zdarzają się w ich rodzinach.

Pan R. Ciesielski odpowiedział, że jeżeli Rada zdecyduje się na tego typu rozwiązanie, to Wydział Edukacji wspólnie z dyrektorami placówek przedstawi dodatkową listę uczniów, zakwalifikowanych do skorzystania z pomocy finansowej.

Radny M. Balcer zapytał, czym uhonorowano uczniów gimnazjów wyróżniających się w nauce?

Pan R. Ciesielski odpowiedział, że są różnorodne formy nagradzania uczniów, którzy mają najwyższą średnią ocen lub osiągających wysokie lokaty w konkursach. Stwierdził, że wszystkie dzieci, które otrzymują dobre wyniki w nauce, otrzymują nagrody. Zakup nagród dla wybitnych uczniów jest dokonywany ze środków Rady Rodziców. Poinformował, że w dniu 22.06.2004 r. w Miejskim Ośrodku Kultury “Centrum” odbyło się spotkanie władz Miasta z laureatami konkursów, w którym wzięło udział 88 uczniów. Pan Prezydent Miasta wręczył laureatom listy gratulacyjne i nagrody książkowe, podziękował opiekunkom uczniów za ich przygotowanie. Inną formą nagradzania uczniów są stypendia, które wręcza się z inicjatywy Zastępcy Prezydenta Miasta Pana Jana Serwotki uczniom szkół podstawowych i gimnazjów za osiągnięcia w nauce.

Pan Ryszard Ciesielski przedstawił plan remontów w placówkach oświatowych w 2004 roku.

Informacja stanowi załącznik do protokołu.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaprosił zebranych do dyskusji.

Radna W. Kiermaszek-Lamla stwierdziła, że dyrekcja SP Nr 15 od dwóch lat czyni starania w sprawie pomalowania sali gimnastycznej oraz wymiany parkietu w tejże sali. Powiedziała, że Rada Dzielnicy przeznaczyła środki na remont tej sali gimnastycznej w roku ubiegłym, ale z uwagi na brak czasu przed rozpoczynającym się rokiem szkolnym, remont nie został wykonany. Mówiąca stwierdziła, że wcześniej otrzymała zapewnienie o wykonaniu remontu sali gimnastycznej w roku bieżącym. Dodała, że kontrola Sanepid-u również zakwestionowała stan techniczny tejże sali.

Pani H. Osińska Przewodnicząca Zarządu Dzielnicy Jedłownik Osiedle zwróciła uwagę, iż Pan Naczelnik poinformował o planowaniu wymiany drzwi w SP Nr 4, co już zostało zrobione. Podkreśliła, że na wymianę drzwi otrzymano z budżetu miasta 2 tys. zł, a nie 5 tys. zł jak powiedział referujący, natomiast 3 tys. zł to są pieniądze od sponsorów i środki specjalne szkoły. Mówiąca poinformowała, że wiele zostało zrobione w szkole m.in. został odmalowany front szkoły (koszt wyniósł ok. 5 tyś. zł.), wymieniono rynny, wykonano remont dachu. Wszystkie wykonane prace w szkole są robione społeczne. Również Rada Dzielnicy zgromadziła znaczne środki dla szkoły. Wszystkie remonty w szkole zostały wykonane ze środków pozabudżetowych.

Pan R. Ciesielski przyznał, że w przedstawionej informacji o planowanych remontach na 2004 rok jest ujęta wymiana drzwi w SP Nr 4 w kwocie 5 tys. zł, z czego Miasto zabezpieczyło 2 tys. zł, czyli pozostałe 3 tys. zł pochodzi od sponsorów. Powiedział, że stało się praktyką, iż środki za wynajem sal szkoła przekazuje do budżetu miasta, a później otrzymuje je z powrotem z przeznaczeniem na remonty.

Innych głosów w tym punkcie porządku obrad nie było.

Stan przygotowania do letniego wypoczynku dzieci i młodzieży. Referowała Pani Grażyna Durczok Naczelnik Wydziału Promocji i Działalności Gospodarczej.

Informacja stanowi załącznik do protokołu.

Radny J. Majda zapytał, czy Kluby sportowe i Stowarzyszenia, które organizują wyjazdy dzieci, mogą liczyć na dofinansowanie z budżetu Miasta?

Pani G. Durczok odpowiedziała, że dotacje w tym roku zostały już rozdzielone, więc nie ma możliwości dofinansowania Klubów i Stowarzyszeń w zakresie organizowania wyjazdów dzieci. Powiedziała, że byłaby możliwość uzyskania pewnych środków z funduszu na przeciwdziałanie problemom alkoholowym, ale w tym wypadku jest potrzebny program profilaktyczny.

Pan L. Kolorz Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Radlin II zapytał, jak przedstawia się organizacja programu letniego wypoczynku dzieci i młodzieży w odniesieniu do dzielnic peryferyjnych, np. Radlina II, ponieważ zauważył, że wszystkie zajęcia rekreacyjno-sportowe są organizowane w centrum miasta?

Pani G. Durczok odpowiedziała, że w całym mieście, we wszystkich szkołach wiszą plakaty informujące o programie imprez w całym mieście. Zapewniła, że każda szkoła jest informowana o tych zajęciach.

Pan L. Kolorz zapytał, czy szkoły wyznaczają opiekunów dzieci z dzielnic peryferyjnych, aby móc wziąć udział w imprezach organizowanych w centrum miasta, wycieczkach?

Pani G. Durczok odpowiedziała, że zorganizowanie tej kwestii jest sprawą dyrektora szkoły.

Innych głosów w tym punkcie porządku obrad nie było.

Radny Cz. Rychlik zaprosił członków Komisji Oświaty, Przewodniczącego Rady Miejskiej, Pana Jana Serwotkę Zastępcę Prezydenta Miasta oraz Naczelnika Wydziału Edukacji do udziału w posiedzeniu Komisji, które odbędzie się podczas przerwy w obradach sesji.

Po czym Przewodniczący Rady Miejskiej ogłosił 20 minutową przerwę.

Po przerwie Przewodniczący Rady Miejskiej przystąpił do dalszego porządku obrad sesji.

Następnie zaprosił Pana Bolesława Gowina Dyrektora ZGMiR w Wodzisławiu Śl. do zreferowania punktu 6j) tj. projektu uchwały Rady Miejskiej w sprawie Programu Rewitalizacji Dzielnicy Nowe Miasto – II Blok Urbanistyczny w Wodzisławiu Śląskim z uwagi na wyjazd Pana Dyrektora na zaplanowaną rozprawę sądową.

Podjęcie uchwał Rady Miejskiej.

1. Projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok.

Pan T. Bednorz Skarbnik Miasta, referujący projekt uchwały, zwrócił uwagę na § 1 dot. zmian w dochodach i wydatkach budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok na skutek zmian w dotacjach celowych przekazanych przez administrację rządową. Mówiący zwrócił się z prośbą do Rady o wyrażenie zgody na włączenie do projektu uchwały dotacji w wysokości 21.600 zł, która wpłynęła do budżetu miasta dopiero w dniu 23.06.2004 r., na wypłatę zasiłków rodzinnych. Opinia Komisji Budżetu do projektu uchwały była pozytywna.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają pytania do Pana Skarbnika?

Pan L. Kolorz powiedział, że zgodnie z umową zawartą pomiędzy Kompanią Węglową S.A KWK “Marcel” a Miastem Wodzisław Śl. dot. naprawy szkód górniczych na ul. Dąbrowskiego dochody stanowiły kwotę 15.000 zł, która została przeznaczona remonty cząstkowe dróg i usuwanie przełomów w ramach bieżących wydatków. Stwierdził, że dotacja celowa powinna być przeznaczona na konkretny cel zgodnie z jej przeznaczeniem.

Pan Skarbnik odpowiedział, że nie ma takiej pozycji w budżecie “szkody górnicze na ul. Dąbrowskiego”. Powiedział, że roboty prowadzą Służby Komunalne Miasta, a zapis w projekcie uchwały jest przyporządkowaniem kwoty w budżecie miasta. Zapewnił, że środki z dotacji celowej, zgodnie z zawartą umową z Kompanią Węglową, trafią na naprawę szkód górniczych na ul. Dąbrowskiego.

Innych pytań nie było, więc Przewodniczący Rady Miejskiej przystąpił do głosowania.

Uchwała Nr XXII/217/04 w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok została podjęta. Ilość głosów: za - 16, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1.

Pan L. Kolorz zapytał, na co przeznacza się dochody budżetu miasta pochodzące z tytułu opłaty eksploatacyjnej?

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że opłata eksploatacyjna wpływa do budżetu miasta, skąd jest wydatkowana na remonty dróg i chodników w miejscach, gdzie występują największe ubytki. Stwierdził, że drogi w Jedłowniku i Kokoszycach są w lepszym stanie, w związku z czym na ich remont są przekazywane mniejsze środki. Bez względu na to, w których dzielnicach występują szkody górnicze, to drogi muszą być remontowane, aby były na podobnym poziomie technicznym.

Radny H. Waniek stwierdził, że z załącznika nr 2 dot. limitu wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne w latach 2004-2006 wynika, iż w roku 2005 z budżetu miasta trzeba będzie spłacić ponad 29 mln, a w roku 2006 będzie to kwota ponad 34 mln.

Pan Skarbnik odpowiedział, że te kwoty wynikają z zadania “porządkowanie gospodarki ściekowej”. Gmina ubiega się o środki z Funduszu Spójności na to zadanie, wstępnie przyznano jej 70 mln EURO (300 mln zł), z czego udział własny wynosi 20%-25%. W momencie ubiegania się o środki unijne gmina musi mieć zabezpieczone własne środki w budżecie miasta na dane zadanie.

10. Projekt uchwały w sprawie przyjęcia “Programu Rewitalizacji Dzielnicy Nowe Miasto – II Blok Urbanistyczny w Wodzisławiu Śląskim” zreferował Pan Bolesław Gowin Dyrektor Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej i Remontowej w Wodzisławiu Śląskim.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że “Program Rewitalizacji”, który radni otrzymali, został rozszerzony o jeden rozdział.

Pan Dyr. B. Gowin powiedział, że “Program Rewitalizacji” jest dokumentem niezbędnym, aby móc złożyć wniosek o uzyskanie środków pomocowych na termomodernizację II Bloku Urbanistycznego. Wiadomym jest, że w roku 2002 została opracowana dokumentacja na termomodernizację, ocieplenie i modernizację ogrzewania 33 budynków II Bloku Urbanistycznego w Dzielnicy Nowe Miasto. Zadanie to zostało zgłoszone do Programu “Partner”. Obecnie istnieje możliwość uzyskania dotacji w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego akademickiego oraz śląskiego. Poinformował, że można uzyskać środki zewnętrzne w wysokości 75% wartości kosztów kwalifikowanych zadania, 10% to środki Ministra Gospodarki a 15% stanowią środki własne. Poinformował, że Program obejmuje sprawy z zakresu infrastruktury mieszkaniowej, technicznej, społecznej, oświatowej, ludnościowe, służby zdrowia, bezrobocia, przestępczości. Program został opracowany przez ZGMiR po konsultacjach m.in. z MOPS, Policją, Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że dodatkowy rozdział w Programie jest zatytułowany “Monitoring i wdrażanie programu”. Mówiący stwierdził, że przed wdrożeniem Programu Rewitalizacji będzie prowadzony stały monitoring wewnętrznych i zewnętrznych środków, które mogłyby zostać wykorzystane na rzecz realizacji zadań określonych w Programie.

Radny J. Grabowiecki stwierdził, że informacja na temat liczby zatrudnionych osób w Spółdzielni Mieszkaniowej ROW, zamieszczona w Programie Rewitalizacji, jest nieaktualna. Obecne zatrudnienie wynosi 143,5 etatu.

W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że należy nanieść poprawkę.

Uchwała Nr XXII/218/04 w sprawie przyjęcia “Programu Rewitalizacji Dzielnicy Nowe Miasto – II Blok Urbanistyczny w Wodzisławiu Śląskim” została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 19).

1. Projekt uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XXX/355/01 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 25 maja 2001 roku w sprawie przejęcia przez Miasto Wodzisław Śląski Medycznego Studium Zawodowego, dla którego organem prowadzącym jest Województwo Śląskie zreferował Pan R. Ciesielski Naczelnik Wydziału Edukacji.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś ma uwagi do projektu uchwały? Nikt takowych zgłosił, więc zarządził głosowanie.

Uchwała Nr XXII/219/03 w sprawie uchylenia uchwały Nr XXX/355/01 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 25 maja 2001 roku w sprawie przejęcia przez Miasto Wodzisław Śląski Medycznego Studium Zawodowego, dla którego organem prowadzącym jest Województwo Śląskie została jednogłośnie podjęta. (ilość głosów: za 19).

2. Projekt uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XXI/246/2000 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 25 sierpnia 2000 roku w sprawie przyznania pierwszeństwa w nabyciu lokalu użytkowego jego najemcy zreferował Pan J. Nowicki Naczelnik Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami.

Referujący poinformował, że podjęta w 2000 roku uchwała umożliwiała jego nabycie najemcy, który później zrezygnował z nabycia garażu. W związku z tym, że uchwała nie została wykonana czyli stała się zbędna, występuje się z propozycją jej uchylenia.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że ów projekt uchwały uzyskał pozytywne opinie Komisji Rozwoju i Prawa.

Uchwała Nr XXII/220/04 w sprawie uchylenia uchwały Nr XXI/246/2000 Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z dnia 25 sierpnia 2000 roku w sprawie przyznania pierwszeństwa w nabyciu lokalu użytkowego jego najemcy została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 17).

Projekty uchwał ujęte w punktach od 6d do 6h zreferował Pan Winicjusz Kulej Naczelnik Wydziału Architektury i Urbanistyki.

5. Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego (dot. terenów położonych przy ul. Skrzyszowskiej i Czarneckiego).

Pan Naczelnik W. Kulej poinformował, że jest to plan zagospodarowania przestrzennego dot. ww. terenów zgodnie z tym, co ustalono na poprzednich sesjach.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że ów projekt uzyskał pozytywne opinie Komisji Zdrowia i Rozwoju.

Mówiący poinformował, że w dniu 22.06.2004 roku do tut. Urzędu wpłynęło pismo Pana Mirosława Kaziuka w sprawie jego protestu w zakresie przekwalifikowania działki z terenów rolnych na tereny komercyjne.

Pan Naczelnik W. Kulej stwierdził, że Pan M. Kaziuk twierdzi, że nie został poinformowany o zmianie przeznaczenia działki, sąsiadującej z jego działką. Referujący stwierdził, że skarga jest bezzasadna, ponieważ pisemne zawiadomienie, zgodnie z ustawą, przesyła się właścicielowi lub władającemu nieruchomością, którego interes prawny może zostać naruszony ustaleniami planu. Taki fakt nie miał miejsca. Stwierdził, że zarzuty stawiane przez Pana M. Kaziuka nie mają zastosowania w tym przepisie. Pan Naczelnik poinformował, że sprawa wynika z konfliktu między sąsiadami, więc nie można blokować dużego planu miejscowego tym bardziej, iż protest Pana M. Kaziuka został uwzględniony w wielu zapisach w planie. Stwierdził, że protest Pana M. Kaziuka jest złożony i dotyczy m.in. złomowiska. Pan Naczelnik powiedział, że urbaniści wprowadzili zapis o minimalnym udziale zieleni na działce sąsiedniej, zakazano lokalizacji baz i składów, czyli złomowisk, wprowadzono minimalne ograniczenia, to znaczy uciążliwość przyszłej inwestycji zlokalizowanej na tej nieruchomości nie może przekraczać granic działki przewidzianej pod inwestycje. Natomiast odnośnie działki Pana M. Kaziuka wprowadzono zapis o możliwości uprawiania sadu.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś ma jakieś pytania?

Radny J. Majda zapytał, czy sąsiad, którego dotyczy skarga, będzie mógł prowadzić skup złomu?

Pan Naczelnik W. Kulej odpowiedział, że nie będzie mógł prowadzić skupu złomu, ponieważ złomowisko znajduje się na innej działce niż twierdził Pan M. Kaziuk.

Rady J. Majda zapytał, czy skup złomu będzie mógł funkcjonować na miejscu, gdzie teraz się znajduje? Pan radny stwierdził, że do Rady Dzielnicy wpływało wiele pism, zawierających skargi na prowadzenie tego złomowiska. W związku z powyższym mówiący poprosił o wyjaśnienie w tej sprawie. Czy taka działalność jest zgodna z prawem?

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że Pan M. Kaziuk otrzymał od Pana Prezydenta odpowiedź na swoje pismo, w związku z czym nie widzi przeciwwskazań, aby Rada Dzielnicy otrzymała informację w tej sprawie.

Następnie Pan Przewodniczący zapytał, czy są inne pytania? Nikt takowych nie zadał, więc zarządził głosowanie.

Uchwała Nr XXII/221/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego (dot. terenów położonych przy ul. Skrzyszowskiej i Czarneckiego) została podjęta (Ilość głosów: za – 17, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2.

e) Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta     Wodzisław Śląski (dot. terenów położonych przy ulicy Skrzyszowskiej na wschód od linii      kolejowej Wodzisław Śląski-Chałupki).

Pan Naczelnik W. Kulej poinformował, że projekt uchwały zawiera regulację zapisów o terenach mieszkaniowych i mieszkaniowo-usługowych oraz wprowadza zapis o terenie usługowym na działce w części należącej do miasta w rejonie cmentarza komunalnego. Poinformował także, że ów projekt uchwały uzyskał pozytywną opinię Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta.

Nie było żadnych pytań do referującego.

Uchwała Nr XXII/222/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski dot. terenów położonych przy ulicy Skrzyszowskiej na wschód od linii kolejowej Wodzisław Śląski-Chałupki została jednogłośnie podjęta (Ilość głosów : za – 17).

6. Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski (dot. terenów położonych przy ulicach Czyżowickiej i Karkoszka).

Pan Naczelnik W. Kulej poinformował, że jest to projekt uchwały, który reguluje stan istniejącej zabudowy oraz wprowadza na terenie byłej oczyszczalni ścieków Karkoszka II teren usługowy.

Poinformował także, że ów projekt uzyskał pozytywne opinie Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta.

Nie było żadnych pytań do referującego.

Uchwała Nr XXII/223/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski dot. terenów położonych przy ulicach Czyżowickiej i Karkoszka została jednogłośnie podjęta. (ilość głosów: za – 17).

7. Projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski (dot. terenów położonych po południowej stronie ulicy Młodzieżowej).

Referujący poinformował, że jest to mały plan, uwzględniający 3 wnioski, obejmuje teren, wypełniający lukę pomiędzy planem dot. Zawady Centrum a planem w trakcie opracowywania dot. Kokoszyc-Olszyny.

Mówiący poinformował, że ów projekt uchwały uzyskał pozytywne opinie Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta.

Nie było pytań do referującego.

Uchwała Nr XXII/224/04 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski dot. terenów położonych po południowej stronie ulicy Młodzieżowej została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 18).

8. Projekt uchwały w sprawie miejscowego plany zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski (dot. terenów położonych przy ulicy Marklowickiej).

Pan Naczelnik W. Kulej poinformował, że jest to ważny dla miasta plan, obejmujący ul. boczną Marklowicką, prowadzącą do Służb Komunalnych. Wydział wnioskował o przekwalifikowanie terenu rolnego, znajdującego się powyżej SKM, na teren komercyjno-usługowy, na co Minister Rolnictwa nie wyraził zgody. W związku z czym na ten cel w planie został przeznaczony teren tylko o pow. 0,5 ha. Plan nie zostanie ponownie wyłożony do wglądu, ponieważ stroną jest wyłącznie Miasto.

Referujący poinformował, że ów projekt uchwały uzyskał pozytywne opinie Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Rozwoju Miasta.

Nie było żadnych pytań do referującego.

Uchwała Nr XXII/225/04 w sprawie miejscowego plany zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisław Śląski dot. terenów położonych przy ulicy Marklowickiej została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 17).

Pan Naczelnik K. Cichy powiedział, że Program to jest obszerny, podstawowy dokument planistyczny kształtowania polityki ekologicznej miasta w perspektywie do 2015 roku. Poinformował, że program był zaopiniowany pozytywnie przez Komisje Zdrowia Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska oraz Gospodarki Komunalnej. Do wglądu był wyłożony w Biurze Rady Miejskiej. Mówiący stwierdził, że obowiązek sporządzenia Programu wynika z ustawy o ochronie środowiska, obejmuje zagadnienia z zakresu gospodarki wodnej, ochrony powietrza, zieleni. Jest w nim opisany stan obecny jak również pożądany stan środowiska. Program wytycza kierunki dla miasta zgodne z polityką ekorozwoju, a więc taki rozwój, który przy racjonalnym wykorzystaniu zasobów naturalnych będzie ochraniał środowisko życia człowieka.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaprosił zebranych do dyskusji.

Pan E. Porwolik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Stare Miasto wypowiedział się na temat segregacji śmieci na osiedlach. Stwierdził, że zespół opracowujący Program w jednym z punktów pisze, iż śmieci z kontenerów do segregacji z osiedli są wywożone na wysypisko ze względu na ich zanieczyszczenia innymi odpadami. Mówiący nie podzielił tej opinii, twierdząc, że śmieci są wywożone na wysypiska z powodu braku wyspecjalizowanego sprzętu do ich odbioru. W związku z powyższym mówiący stwierdził, że mieszkańcy są postawieni w bardzo złym świetle, bo z tego zapisu wynika, że są niechlujni i zanieczyszczają środowisko. Poprosił Pana Naczelnika o wyjaśnienie tej sprawy.

Pan Naczelnik K. Cichy odpowiedział, że obecny stan środowiska nie jest zadawalający w związku z czym jest Program, w którym stwierdza się, że należy usprawnić ochronę środowiska. Jednym z takich usprawnień jest selektywna zbiórka odpadów, z której otrzymuje się surowiec wtórny. Pan Naczelnik przyznał, że ogólne dostępny kontener jest narażony na to, że ktoś nieodpowiedzialny wrzuci do niego to, czego nie powinien wrzucić. Zapewnił, że są podejmowane działania w kierunku polepszenia stanu środowiska, w czym zapewne pomoże selektywna zbiórka odpadów.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że w dużej mierze problem ten zostanie rozwiązany, ponieważ został uchwalony “Regulamin utrzymania czystości w mieście”, który spowoduje obowiązek selektywnej zbiórki odpadów.

Radny J. Grabowiecki wyraził swoje uwagi do Programu:

• Stwierdził brak możliwości wpływania innych instytucji na ochronę środowiska. Na str. 18 jest mowa o likwidacji niskiej emisji, ale nic się nie mówi o kotłach indywidualnych. Czy ciepłownia na ul. Radlińskiej zrobiła coś w zakresie ograniczenia niskiej emisji?
• Jako większe obiekty zmodernizowane wymienia się budynek Urzędu Miasta, Urzędu Stanu Cywilnego, Weterynarii, Prokuratury, natomiast nie wymienia się obiektów Spółdzielni Mieszkaniowej, w których wymieniono 64 stacje wymienników, ocieplono ponad 60 budynków, zredukowano koszty ogrzewania ciepła prawie o 53%. Stwierdził, że są to bardzo wymierne efekty, więc trudno ich nie zauważyć.
• Stwierdził, że Miasto zrealizowało projekt, polegający na eliminowaniu i użytkowaniu ciepłowni miejskiej przy ul. Radlińskiej. Obecnie zasilanie części obiektów odbywa się poprzez EC ”Marcel”. Zapytał, która elektrociepłownia została zlikwidowana i które budynki zasila EC “Marcel”, o czym jest mowa w Programie?
• Stwierdził, że napisano w Programie, iż wybudowanie kotłowni olejowej przy ul. Kubsza wyeliminowało niską emisję w okresie letnim z ciepłowni przy ul. Jastrzębskiej, tymczasem ciepłownia na ul. Jastrzębskiej nie istnieje od 2 lat,
• Powiedział, że oprócz Urzędu Miasta na terenie miasta są również inne instytucje np. SM ROW, czego nie ujęto w Programie ani przy wpływie działań na ochronę środowiska, ani przy preferencjach np. “strategia miasta w zakresie ochrony powietrza, preferencje ogrzewania ekologicznego i zbiorowego w budynkach jednorodzinnych oraz jego upowszechnianie”,
• Podkreślił, że również w budynkach wielorodzinnych należy upowszechniać ochronę powietrza. W budynkach przy ul. Radlińskiej i Pszowskiej należałoby wprowadzić ekologiczne ogrzewanie. Poinformował, że SM ROW wystąpiła o dofinansowane, które pomoże mieszkańcom zmienić system ogrzewania,
• Stwierdził, że ogromnym wezwaniem dla Miasta będzie budowa kanalizacji sanitarnej.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał Pana Naczelnika K. Cichego, co proponuje zrobić w związku z uwagami radnego J. Grabowieckiego?

Pan Naczelnik K. Cichy odpowiedział, że Program jako dokument planistyczny, który wytycza ogólne kierunki, nie zawiera wszystkich szczegółów. Zapewnił, że inne dokumenty takie jak np. Program ograniczenia emisji niskiej, pilotowany przez Starostwo Powiatowe, ujmuje budynki wielomieszkaniowe. Np. w budynkach na ul. Szkolnej będzie zmodernizowane ogrzewanie. Podkreślił, że Program Ochrony Środowiska nie jest dokumentem zamkniętym tylko będzie aktualizowany i uzupełniany przez Radę Miejską.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, iż oczekuje na deklarację Pana Prezydenta w tej sprawie.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że nie oczekuje na pomoc Miasta w zakresie naprawy budynków spółdzielczych, natomiast chciałby, aby Program Ochrony Środowiska ujmował zasoby mieszkaniowe Spółdzielni Mieszkaniowej ROW, ponieważ jako prezes tej Spółdzielni mógłby powołać się na ten Program, występując o środki zewnętrzne dla Spółdzielni.

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił przedmówcę, że Pan Naczelnik K. Cichy uzgodni ze Spółdzielnią zmiany zapisów w Programie dot. SM “ROW”.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby na najbliższej sesji Pan Naczelnik poinformował radnych o zmianach dokonanych w Programie Ochrony Środowiska.

Uchwała Nr XXII/226/04 w sprawie Programu Ochrony Środowiska dla Gminy Wodzisław Śląski została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za –16).

Przewodniczący Rady Miejskiej wyjaśnił, że Wydział Prawny i Nadzoru Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego wniósł zastrzeżenia do zapisu § 3 w uchwale dot. Planu Gospodarki Odpadami dla Miasta Wodzisławia Śl. Zapis ten powinien brzmieć: “Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”. W związku z powyższym należy zmienić uchwałę.

Nikt nie miał pytań do referującego.

Uchwała Nr XXII/227/04 w sprawie zmiany uchwały Nr XXI/212/04 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 27 2004 roku dot. przyjęcia Planu Gospodarki Odpadami dla Miasta Wodzisławia Śl. została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za –16).

Referująca powiedziała, że organ założycielski ww. podmiotu zwraca się z prośbą o opinię w sprawie propozycji likwidacji do właściwego samorządu, na terenie którego działa dana jednostka. Mówiąca przedstawiła stanowisko Dyrekcji i Rady Społecznej ZOZ-u w sprawie likwidacji oddziału, w którym stwierdza się, że na likwidację oddziału obserwacyjno-zakaźnego należy spojrzeć w szerokim aspekcie funkcjonowania ZOZ-u. Prawie od 30 lat nie zmieniła się struktura tego zakładu w świetle obowiązujących przepisów, konieczna jest jego restrukturyzacja z jednoczesną poprawą finansową zakładu (straty zakładu wynoszą 4 mln zł). Dalsze funkcjonowanie zakładu w takiej strukturze grozi pogłębianiu się strat i w ostateczności do likwidacji szpitala. Natomiast jeżeli chodzi o oddział, mówiąca stwierdziła, że w perspektywie groźby likwidacji jednej części oraz przystosowania do wymogów drugiej części Szpitala Nr 2, Dyrekcja SPZOZ-u oraz Rada Społeczna zdecydowały się na restrukturyzację tego zakładu polegającą na:

1. przesunięciu oddziału dermatologicznego i urologicznego do Szpitala przy ul. 26 Marca
2. dostosowaniu zgodnie z obowiązującymi przepisami umiejscowienia niektórych oddziałów np. oddziału urazowo-ortopedycznego do miejsca, gdzie jest trakt operacyjny,
3. likwidacji jednego z oddziałów, tego, który jest najbardziej nierentowny.

Powiedziała, że oddział obserwacyjno-zakaźny zajmuje powierzchnię 1431 m² przy przeciętnej powierzchni innych oddziałów 354 m² i liczy 44 łóżka, personel tego oddziału to 1 lekarz i 1 ordynator który jest już na emeryturze oraz 20 pielęgniarek i personel pomocniczy. Na tak dużej powierzchni średnie wykorzystanie łóżek w miesiącu to 8, pozostałe łóżka stoją puste. Liczba osób hospitalizowanych co rocznie spada w 2003 roku hospitalizowano 152 osoby z Powiatu Wodzisławskiego, gdzie podczas tegorocznej kontroli Narodowego Funduszu Zdrowia ¹/₅ przypadków zakwalifikowano jako niezgodne z leczeniem, w związku z czym Dyrekcja ZOZ-u musiała zwrócić pieniądze. Stwierdziła, że istotnym faktem jest, że oddział świadczy usługi na podstawie kontraktu zawartego z Narodowym Funduszem Zdrowia jako oddział obserwacyjno-diagnostyczny, nie jest natomiast ujęty w programie leczniczym np. leczeniu interferonem, ze względu na brak specjalistów oddział nie posiada zezwolenia na szkolenie w ramach prowadzonych specjalizacji lekarskich. Reasumując, mała liczba hospitalizacji, niska wartość kontraktu, mała zachorowalność na choroby zakaźne oraz duże wymogi sanitarne sprawiają że oddział przynosi straty. W 2004 roku przewiduje się straty na 600 tyś. zł, ponadto Dyrekcja ZOZ-u, przeprowadzając analizę jednostek chorobowych stwierdziła, że zaledwie 30% przypadków może być umieszczona na tym oddziale, a pozostałe 70% może być hospitalizowane na innych oddziałach. W dzisiejszych czasach problemem nie są choroby zakaźne ze względu na stałe podnoszenie higieny komunalnej jak i osobistej oraz prowadzenie działań profilaktycznych np. szczepienia Dzisiaj problemem są choroby układu krążenia np. nowoczesne leczenie inwazyjne w kardiologii dlatego też Dyrekcja ZOZ-u wraz z Radą Społeczną nosi się z zamiarem likwidacji oddziału obserwacyjno-zakaźnego i przesunięcie tych zadań do Szpitala w Raciborzu, proponuje wprowadzenie w to miejsce oddziału wewnętrznego z wyłączeniem sal na kardiologię (kardiologia inwazyjna) oraz części tego oddziału na sale obserwacyjno-diagnostyczne związane z chorobami zakaźnymi. Wszystkie Związki Zawodowe nie wnoszą sprzeciwu, ponieważ wszyscy pracownicy, również zatrudnieni obecnie na oddziale obserwacyjno-zakaźnym, będą mieli zatrudnienie w ZOZ-ie.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że są dwa projekty uchwały, to znaczy za wydaniem opinii pozytywnej lub za wydaniem opinii negatywnej. Poinformował, że Komisja Zdrowia nie wydała opinii do tego projektu uchwały. Zapytał, jakie stanowisko w tej sprawie zajął Pan Prezydent?

Pani Naczelnik odpowiedziała, że Pan Prezydent wydał opinię negatywną.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował również, że Rada Powiatu decyduje, czy oddział będzie istniał, natomiast Rada Miejska Wodzisławia Śl. wydaje tylko opinię, po czym otworzył dyskusję.

Radny S. Pluta powiedział, że jako lekarz ma obowiązek przybliżenia tej tematyki, stwierdził, że po rozmowie z Dyrekcją Szpitala uzyskał informację, że 2 oddziały wodzisławskiego szpitala muszą ulec likwidacji ze względu na warunki lokalowe, to znaczy nie może funkcjonować w tych warunkach oddział urologiczny, dermatologiczny, ortopedyczno-urazowy, Powiedział, że gdy kończył karierę Dyrektor Mucha były plany rozbudowy tego szpitala o dalszy pawilon parkowy, jednak w zaistniałej sytuacji jest to niemożliwe, oddział urologiczny musi być likwidowany ze względu na zaistniałe warunki. Stwierdził, że Dyrekcja doszła do wniosku, iż Racibórz otwiera nowoczesny Szpital Chorób Zakaźnych oraz w związku z tym, iż Racibórz posiada doskonałą kadrę zakaźną, tam są przeprowadzane biopsje wątroby, leczy się interferonem, hospitalizuje się wszystkie rodzaje żółtaczek od A do C. Powiedział, że funkcjonowanie oddziałów zakaźnych tak blisko siebie, to znaczy w Raciborzu i w Wodzisławiu, według Narodowego Funduszu Zdrowia jest nieopłacalne. Powiedział, iż na bazie Raciborskiego Szpitala Zakaźnego można przekształcić istniejący oddział chorób zakaźnych na oddział kardiologiczny 2-stopniowy, to znaczy I-oddział kardiologiczny ogólny z pododdziałem kardiologii inwazyjnej dlatego, że z Wodzisławia do Ochojca i z Ochojca do Zabrza dojechać karetką jest duży problem, w szczególności w godzinach szczytu. Stwierdził, że w sytuacji ekonomicznej w jakiej się znalazł szpital, utrzymywanie tego oddziału nie ma sensu. Powiedział, że wstrzymuje się od głosu ze względów czysto taktycznych ze wskazaniem na zamknięcie.

Radny J. Majda powiedział, że chciałby poznać stanowisko Pana Prezydenta w tej sprawie, ponieważ wie, że jest przeciw zamknięciu. Chciałby usłyszeć argumentację Pana Prezydenta oraz zapytał, czy wszystkie Związki Zawodowe są za likwidacją tego oddziału?

Pan A. Krzyżak Prezydent Miasta powiedział, że jest przeciwko zamykaniu jakichkolwiek oddziałów na terenie Wodzisławia Śl., ponieważ z jednej strony mamy do czynienia ze względami czysto ekonomicznymi, a z drugiej strony jest to bliski dostęp do opieki zdrowotnej dla mieszkańców Wodzisławia Śl. czyli to, czego mieszkańcy oczekują. Stwierdził, że jest za tym, aby tego oddziału nie likwidować.

Pani Naczelnik G. Durczok powiedziała, że na początku nastąpiło niedoinformowanie wewnątrz samych związków, ponieważ w Radzie Społecznej ZOZ-u uczestniczyła zastępczyni Przewodniczącego Związków Zawodowych, która nie zdążyła przekazać wszystkich informacji Przewodniczącemu Związków.

Przewodniczący Rady Miejskiej przystąpił do głosowania, stwierdzając, że osoby które zagłosują “za” – są za wydaniem pozytywnej opinii do tego projektu uchwały, natomiast osoby które zagłosują “przeciw” – są za wydaniem negatywnej opinii.

W wyniku głosowania: za – 0, przeciw – 11, wstrzymujących się – 7 Rada Miejska podjęła uchwałę Nr XXII/228/04, wydając opinię negatywną w sprawie zaopiniowania projektu uchwały Rady Powiatu Wodzisławskiego w sprawie przekształcenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej pn. “Zakład Opieki Zdrowotnej w Wodzisławiu Śl.”, polegającego na likwidacji oddziału obserwacyjno-zakaźnego.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że statut wszyscy otrzymali, również poinformował, że ów projekt uzyskał pozytywne opinie Komisji Prawa, Porządku Publicznego, Gospodarowania Mieniem i Inwentaryzacji oraz Oświaty, Kultury, Sportu i Rekreacji. Zapytał, czy ktoś ma pytania do Pana Dyrektora Kozłowskiego?

Pan A. Żabicki zapytał, czy jest to pierwszy statut MOK?

Pan R. Kozłowski odpowiedział, że istnieje taki dokument, natomiast ten statut powstał w związku z tym, iż uległy zmianie 2 ustawy, mianowicie ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawa o samorządzie gminnym i ten statut jest uaktualniony.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś jeszcze ma pytania? Nikt takowych nie miał, więc przystąpiono do głosowania. W wyniku głosowania, Rada Miejska jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXII/229/04 w sprawie nadania statutu Miejskiemu Ośrodkowi Kultury “CENTRUM” w Wodzisławiu Śląskim (ilość głosów: za –16).

Przedstawienie wyników kontroli przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego oraz przyjęcie planu pracy Komisji Rewizyjnej na II półrocze 2004 roku.

Protokół Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego z przeprowadzonej kontroli w Wydziale Finansowo-Budżetowym Urzędu Miasta Wodzisławia Śląskiego pod kątem ściągalności podatków od środków transportowych za 2003 rok przedstawił przewodniczący zespołu kontrolnego Pan Henryk Waniek. Protokół stanowi załącznik do protokołu z sesji..

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś wnosi uwagi do protokołu kontrolnego? Nikt takowych nie miał, więc podziękował Panu H. Wańkowi za jego przedstawienie, po czym poprosił Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Pana S. Stachonia o przedstawienie planu pracy Komisji Rewizyjnej na II półrocze 2004 roku.

Radny S. Stachoń przedstawił plan pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego na II półrocze 2004 roku, który stanowi załącznik do protokołu.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Rada Miejska ma możliwość zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli czy też poszerzenie planu pracy Komisji Rewizyjnej. Zapytał zebranych, czy ktoś ma pytania? Nikt takowych nie miał, więc przystąpiono do głosowania. W wyniku głosowania Rada Miejska jednogłośnie zaakceptowała plan pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego na II półrocze 2004 roku (ilość głosów: za – 16).

Przedstawienia planu pracy Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego na II półrocze 2004 roku dokonał Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Wacław Mandrysz.

Plan pracy Rady Miejskiej stanowi załącznik do protokołu.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś wnosi jakieś uwagi do przedstawionego planu pracy? Nikt takowych nie miał.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że w lipcu br. nie będą odbywać się posiedzenia Komisji, ani nie będzie sesji, natomiast w sierpniu br. posiedzenia Komisji będą odbywać się zgodnie z harmonogramem, w związku z czym zapytał o termin sesji w miesiącu sierpniu.

Radni zdecydowali, że sesja odbędzie się 26 sierpnia 2004 roku.

Rada Miejska przyjęła protokół z XXI sesji która odbyła się w dniu 27 maja 2004 roku, uznając go za zgodny z jej przebiegiem (ilość głosów: za 17).

Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował:

Radny S. Stachoń stwierdził, że 2 tygodnie temu, w wyniku podpalenia, zniszczono miejską “Basztę”. W związku z powyższym istnieje konieczność jej odbudowy. Stwierdził, że konieczne jest, aby Radni oraz Pan Prezydent zastanowili się nad powołaniem zespołu koordynującego odbudowę “Baszty”, ponieważ Towarzystwo Miłośników Ziemi Wodzisławskiej samo sobie nie poradzi z jej odbudową.

Pan Prezydent A. Krzyżak podziękował Panu radnemu S. Stachoniowi za zabranie głosu w tej sprawie, ponieważ sam również chciał poruszyć ten temat. Stwierdził, że przed przystąpieniem do odbudowy należy najpierw uregulować stan prawny obiektu, tj. miasto musi zostać prawnym właścicielem “Baszty”. Zgodził się także z faktem, iż należy odbudować “Basztę” jak najszybciej.

Pani H. Osińska Przewodnicząca Zarządu Dzielnicy Jedłownik Osiedle powiedziała, że została zobowiązana przez Radę Dzielnicy do poinformowania radnych o fakcie zmniejszenia komfortu mieszkań na osiedlu w Jedłowniku na skutek procesu ocieplania budynków. Stwierdziła, że dzieje się tak z powodu tego, iż wszyscy, którzy mieszkają na tym osiedlu, dostali przydział na mieszkanie z możliwością użytkowania strychu. Powiedziała, że dla wielu ludzi jest sprawą bardzo ważną korzystanie ze strychu z uwagi na możliwość suszenia ubrań. Powiedziała, że w trakcie ocieplania budynków tylko jeden z trzech strychów jest udostępniony mieszkańcom, pozostałe są zamknięte i ich użytkowanie jest niemożliwe. Stwierdziła, że zabieranie ludziom czegoś, co przez lata mieli jest dyskomfortem dla tych ludzi.

Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił Pana Prezydenta Miasta o udzielenie bezpośrednio Radzie Dzielnicy wyjaśnień w tej sprawie, którą poruszyła w jej imieniu Pani H. Osińska.

Radny M. Balcer stwierdził, że w listopadzie napisał pismo dot. elektryfikacji w dzielnicy Wilchwy, na które nie uzyskał odpowiedzi.

Pan Prezydent J. Zemło zaproponował wizję lokalną w sprawie, którą poruszył Pan radny M. Balcer.

Innych głosów w tym punkcie porządku obrad nie było.

Ad 11.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że porządek obrad XXII sesji został wyczerpany i zamyka obrady.