________________________________________________________________________

Stan Rady: 23 radnych

Obecni: 22 radnych,

Nieobecni: radna Wiesława Kiermaszek-Lamla.

Listy obecności: radnych i przewodniczących zarządów Dzielnic Wodzisławia Śl. stanowią załączniki do protokołu.

Otwarcia XX sesji Rady Miejskiej dokonał Pan Wacław Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej, który na podstawie listy obecności stwierdził, że sesja jej prawomocna.

Prowadzący obrady zapytał radnych, czy mają wnioski do porządku obrad. Nikt takowych nie zgłosił.

Pan Adam Krzyżak Prezydent Miasta Wodzisławia Śl. złożył informację o działaniach podejmowanych między sesjami tj. w okresie od 24 marca 2004 roku do 21 kwietnia 2004, która stanowi załącznik do protokołu.

Sprawozdawca poinformował, że oczekuje na pytania, na które udzieli odpowiedzi w punkcie Wolne głosy i wnioski.

Radny A. Króliczek w związku z otrzymaniem harmonogramu remontów cząstkowych i sprzątania miasta, zapytał, jaki będzie zakres tych remontów? Powiedział, że w poprzednich latach radni byli zapraszani do udziału w objazdach dróg, w tym roku nie zostali zaproszeni, stąd jego prośba o przedstawienie zakresu robót.

Radny I. Serwotka wypowiedział się w sprawach:

• Wiadukt na ul. Jastrzębskiej. Na Komisji Gospodarki Komunalnej zapewniono, że w ciągu kilku dni sytuacja poprawi się, jednak dalej są korki. Należy podjąć działania w tej spawie. Pan radny poprosił, aby udrożnić ul. Kopernika, którą obecnie odbywa się duży ruch a ulica ta stała się drogą szutrową. Zaproponował rozważenie wprowadzenia wydłużenia cyklu sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu Bogumińska – Kopernika w celu udrożnienia miasta, bo na razie nie widać pozytywnych skutków w tym zakresie.
• Pan radny wyraził zbulwersowanie treścią notatki, zamieszczonej w Dzienniku Zachodnim, dot. konferencji polsko-czeskiej. W związku z czym poprosił o szczegółowe rozliczenie tej konferencji. W artykule napisano, że “mieszkańców oburza to, że władze wydają pieniądze na organizację kosztownych imprez w sytuacji, gdy kasa miasta świeci pustkami”. Napisano, że koszt imprezy wyniósł 9 tys. EURO.
• Zapytał, co z przetargiem dot. sprzedaży terenu przy ul. Witosa? Czy przetarg został odwołany, zawieszony, czy odbędzie się nowy przetarg? Poprosił o udzielenie radnym rzetelnej informacji w tej sprawie.

Pan Prezydent A. Krzyżak poinformował, że przed chwilą rozmawiał telefonicznie z wicemaszałkiem województwa śląskiego w sprawie wiaduktu na ul. Jastrzębskiej.

Jednocześnie Pan Prezydent zapewnił, że we wszystkich sprawach zabierze głos w punkcie Wolne głosy i wnioski.

Podjęcie uchwały w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że w dniu 29 marca br. do tut. Urzędu wpłynęło zarządzenie zastępcze Wojewody Śląskiego w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego I. Serwotki. Pan Przewodniczący przedstawił zebranym uzasadnienie Pana Wojewody do zarządzenia. Tym zarządzeniem zastępczym zajmowała się Komisja Prawa, która wnosi o zaskarżenie zarządzenia zastępczego Wojewody Śląskiego w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego I. Serwotki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Pan Przewodniczący W. Mandrysz dodał, że Wodzisław Śl. nie jest pierwszym miastem w kraju, które dotyka zarządzenie Pana Wojewody (Racibórz, Jastrzębie Zdrój, Chorzów). A następnie zaapelował do radnych o podjęcie uchwały zgodnej z wnioskiem Komisji Prawa oraz w ślad za wcześniejszymi decyzjami tejże Rady, podjętymi na sesjach w styczniu br. i październiku ub. roku w tej samej sprawie.

Następnie Przewodniczący Rady Miejskiej otworzył dyskusję dot. projektu uchwały.

Radny J. Grabowiecki Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że jest zdziwiony tym, że w sytuacji, gdy NSA w większości przypadków zawiesiły procesy postępowania do chwili orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny, Pan Wojewoda twierdzi, że ma rację i stosuje nadal takie swoje metody. Stwierdził, że prawo w Polsce jest traktowane wybiórczo.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś ma pytania w sprawie projektu uchwały oraz poinformował, że z treścią projektu skargi zapoznać się można i zgłosić do niego uwagi w Biurze Rady Miejskiej.

Radny Ireneusz Serwotka poprosił Przewodniczącego Rady Miejskiej o wyłączenie jego osoby z głosowania nad projektem uchwały dot. wniesienia skargi do WSA.

Pan Przewodniczący przychylił się do prośby radnego I. Serwotki i następnie zarządził głosowanie.

Uchwała Nr XX/186/04 w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 21).

Sprawozdanie z wykonania budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego za 2003 rok i udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta Wodzisławia Śląskiego.

1. Pan Stanisław Stachoń Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przedstawił:

• wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie opinii o przedłożonym przez Prezydenta Miasta sprawozdaniu z wykonania budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego za 2003 rok i udzieleniu absolutorium Prezydentowi Miasta za 2003 rok,
• pozytywną opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach do sprawozdania Prezydenta Miasta z wykonania budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego za 2003 rok,
• pozytywną opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach do wniosku Komisji Rewizyjnej

1. Rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego za 2003 rok.

Pan Wacław Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że sprawozdanie było przedyskutowane na wszystkich komisjach Rady Miejskiej, w związku z powyższym zapytał Pana Tadeusza Bednorza Skarbnika Miasta, czy chciałby coś dodać w tej sprawie, bo w przeciwnym razie można przejść do zadawania pytań i dyskusji.

Pan Tadeusz Bednorz Skarbnik Miasta stwierdził, że dostosuje się do woli Rady.

W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał radnych, czy chcieliby, aby Pan Skarbnik przedstawił sprawozdanie? Nikt spośród zebranych nie wyraził takiej woli.

A zatem Pan Przewodniczący zaprosił do dyskusji nad sprawozdaniem.

Radny Ireneusz Serwotka powiedział, że ponad rok temu, w styczniu 2002 roku, Rada Miejska przyjęła budżet na rok 2003. Minął rok i kilka miesięcy, więc dzisiaj przychodzi radnym ocenić realizację tego budżetu przez Pana Prezydenta Miasta.

Mówiący ocenił negatywnie tę realizację.

Podczas głosowania w sprawie uchwalenia budżet miasta na 2003 rok Pan radny I. Serwotka “wstrzymał się” od głosu, gdyż wskazywał wtedy na wiele zagrożeń, które wynikały z tego budżetu, a które można było poprawić w trakcie jego realizacji. Taką Pan radny miał nadzieję, ale Pan Prezydent z takiej możliwości nie skorzystał, niestety. Wtedy Pan radny I. Serwotka mówił, że Prezydent Miasta przedstawiając Radzie budżet, powinien był wygłosić swego rodzaju expose, gdyż budżet to nie jest tylko zbiór cyferek i liczb, lecz powinien odzwierciedlać program gospodarczy, który będzie realizowany i kierunek, w którym miasto powinno podążać. Wtedy nie poznano tego programu i do tej pory Pan Prezydent nie raczył Radzie go przedstawić. Wiadomym było, że uchwalony budżet nie jest dobry, ale liczono na pozytywne zmiany w ciągu roku. Dlatego w trakcie jego realizacji Pan radny wielokrotnie wskazywał na niedobre symptomy, zarówno na sesji Rady jak i na forum Komisji Budżetu. Jednak większość z nich została zlekceważona. Mówiący przypomniał kilka z takich symptomów:

Podatek od nieruchomości. Na sesji w grudniu 2002 r. kilku radnych wraz z mówiącym próbowali przestrzec Pana Prezydenta przed skutkami propozycji podatkowych. Pan Prezydent stwierdził wtedy, że bierze odpowiedzialność za wysokość tych stawek i ich realizację. W efekcie wykonano dochody z tego tytułu na poziomie 87%, czyli o 13% poniżej planu. Ponadto ok. 100 spraw znalazło się w Samorządowym Kolegium Odwoławczym, co przy przegranej grozi bardzo poważnymi konsekwencjami. Mówiący stwierdził, że nie zawsze maksymalizacja stawki powoduje skutek w postaci większego wpływu do budżetu.

Dział 700 “sprzedaż terenów i działek”. Plan wynosił 1,946 mln zł, a wykonanie wyniosło 505 tys. zł, czyli tylko 26%. W tej sytuacji Pan Prezydent zaproponował Radzie zwiększenie planu sprzedaży działek w 2004 roku do 7,4 mln zł. Mówiący nazwał to zachowaniem nieodpowiedzialnym, nierealnym, po prostu marzycielstwem. Efekty takiego działania są już dzisiaj znane, a aż strach pomyśleć o konsekwencjach. Co w tej sytuacji robi Pan Prezydent? Bez zgody Rady kupuje nieruchomość pn. “LOK”, nie wiadomo, na jaki cel i po co, pozbawiając się wpływu do budżetu miasta podatku od nieruchomości, opłaty wieczystego użytkowania.

Jednocześnie Pan Prezydent dowolnie wydatkuje pieniądze z budżetu, który uchwaliła Rada, mimo wielokrotnych, przeprowadzanych co miesiąc zmian budżetu miasta.

Dział 700 “Gospodarka nieruchomościami, nabycie gruntów od osób fizycznych zajętych pod drogi”, czyli porządkowanie sytuacji prawnej. Dochody z tego tytułu wykonano tylko w 69,6%, a jeszcze gorzej jest w Dziale 710 “Plany miejscowe zagospodarowania przestrzennego” – wykonanie wyniosło tylko 28,7%. Z wydatków zaplanowanych na kwotę 262 tys. zł wydatkowano 75 tys. zł. Wydatki majątkowe zrealizowano tylko w 80,1%. Pan radny stwierdził, że należy pogratulować pełnej dowolności. Stwierdził też, że Pan Prezydent nie konsultuje z Radą tych decyzji. Ktoś może powiedzieć, że to dobrze, bo Pan Prezydent zaoszczędził wcześniej zaplanowane wydatki. Jednak w tym i w przyszłym budżecie będziemy musieli znaleźć znacznie większe kwoty. Ta zła sytuacja będzie się kumulowała i (tak jak mówiący oszacował) trzeba będzie znaleźć środki np. na plany zagospodarowania przestrzennego prawie w wys. 1 mln zł, na wykupy działek zajętych pod drogi. Zapytał, skąd wziąć na to pieniądze? Tym bardziej, że jeszcze w roku ubiegłym karmiono mieszkańców informacjami, że wszystkie problemy finansowe miasta biorą się stąd, że buduje się oczyszczalnię ścieków. Prawda jest taka, że w roku 2003, dzięki budowie oczyszczalni więcej pieniędzy wpływało do budżetu, niż z niego wydano. Oznacza to, że oczyszczalnia pozwoliła nam załatać dziurę budżetową. W planie finansowym budowy oczyszczalni mamy mieć swój wkład finansowy. Należy zapytać, ile w najbliższych dwóch latach trzeba będzie wyłożyć swoich środków i skąd je brać? Mówiący stwierdził, że wydaje się, iż tych znaków zapytania jest za dużo. Należało podjąć szereg działań i decyzji, aby nie doprowadzić do tak trudnej i niebezpiecznej sytuacji. Pan radny I. Serwotka zapytał, co z zapowiadaną reorganizacją Urzędu, miała być już w maju ubiegłego roku, później we wrześniu. Była nieudolna próba likwidacji szkoły, efekt jest wiadomy. To powoduje, że najbliższe decyzje w szkolnictwie mogą skutkować dopiero od 1 września 2005 roku. Mówiący stwierdził, że ponad rok temu pytał Pana Prezydenta, czy w ramach oszczędności, nie należy zrezygnować z udziału w niektórych związkach, w efekcie brak jest odzewu do dzisiaj. Pan radny przestrzegał, że taka polityka, a może jej brak, spowoduje jeszcze większe pogorszenie stanu finansów naszego miasta. Dodał, że parę dni temu w telewizji publicznej przedstawiono samorządy, którym grozi upadłość, którym komornik blokuje konta. Mówiący wyraził obawę o to, aby do grona tych samorządów nie dołączył także Wodzisław Śląski.

Radny Jan Grabowiecki Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że przedmówca wypowiedział się w wielu sprawach, o których sam chciał powiedzieć.

Mówiący zwrócił uwagę na następujące kwestie:

Podatek od nieruchomości. Na początku roku 2002 mówiono o ewentualnych skutkach wprowadzenia tak wysokich podatków. W efekcie ok. 1,5 mln zł stanowi nieściągalny podatek od nieruchomości od osób prawnych i fizycznych. 100 spraw jest w SKO. Co będzie, jeżeli mieszkańcy wygrają te sprawy? Trzeba będzie wyasygnować z budżetu miasta dodatkowe środki.

Mówiący stwierdził, że jest przeciwnikiem brania kredytów w nadmiarze, co ma znaczenie przy dużym obciążeniu budżetu miasta. Podkreślił, że w roku 2003 wydatki na oświatę wyniosły ponad 50%. Jeżeli Radnym nie wiadomo, co to znaczy, to zaproponował, aby zapytać gminy, które są w podobnej sytuacji. Jeżeli przekroczona zostanie bariera tzw. wydatków sztywnych, zabraknie środków na jakiekolwiek działania w tym mieście.

Poprosił Pana Prezydenta o odpowiedź w sprawie zwrotu do budżetu miasta środków finansowych, stanowiących nadwyżkę z ZGMiR w wysokości ok. 400 tys. Jeżeli tam jest nadwyżka środków finansowych, to rozumie przez to, że nie ma problemów z niewymalowanymi klatkami schodowymi, z dachami. Poprosił o odpowiedź, co to za nadwyżka środków finansowych w ZGMiR? Taka dziwna sytuacja zdarzyła się po raz pierwszy odkąd jest radnym.

Inna pozycja budżetowa - przeznaczenie 332 tys. zł jako kwoty umorzeń pożyczek ZGMiR. Poprosił o informację, na co te kwoty umorzeń będą przeznaczone i kiedy to nastąpi.

Wyraził zdziwienie faktem, że otrzymuje się 20,013 mln zł z WFOŚiGW z przeznaczeniem na budowę “Karkoszki” i jeszcze innych przedsięwzięć, z czego wydaje się 18 mln zł. Pan radny J. Grabowiecki zrozumiał, że różnicę w wysokości 2 mln zł przeznaczono w budżecie miasta na wydatki bieżące. Stwierdził, że jest to dla niego niezrozumiałe, jeżeli środki celowe przeznacza się na inny cel niż określa to umowa.

Podzielił stanowisko radnego I. Serwotki w sprawie zakupu LOK. Mówiący wyraził się w sposób optymistyczny o zakupie LOK-u, który jako inwestycja w przyszłości może okazać się słuszny. Podkreślił, że według wiedzy, którą posiada, zakup odbył się w sposób niezgodny z prawem. To, że uchwała Rady Miejskiej zawiera zapis o tym, że można przenosić środki finansowe między paragrafami, nie znaczy, że można tworzyć nowe zadania inwestycyjne. Bo w takim to razie, po co podejmuje się uchwałę inwestycyjną na dany rok? Nie przyjmujmy tej uchwały, tylko ustalmy, że o wszystkich dodatkowych środkach budżetowych zadecyduje Prezydent Miasta. Pan radny J. Grabowiecki stwierdził, że jego zdaniem upoważnienie Prezydenta Miasta do przesunięcia środków między paragrafami miało na celu, co było w zwyczaju pracy tej Rady, umożliwienie dodania zaoszczędzonych środków do inwestycji trwającej, a nie tworzenie nowych inwestycji bez zgody Rady Miejskiej.

Mówiący zaapelował do radnych w sprawie dokonywania zmian w budżecie miasta w danym roku budżetowym. Zapytał, jaki kierunek polityki gospodarczej i społecznej realizuje się w mieście, jeżeli na przestrzeni roku jest 12 uchwał zmieniających budżet miasta? Jeżeli przyjmuje się budżet w styczniu z określeniem jakiś kierunków i robi się 12 znaczących zmian w budżecie, to jaki jest ten kierunek na koniec roku? Art. 61 ustawy o samorządzie gminnym, punkt 3 brzmi: “wójt informuje mieszkańców gminy o założeniach projektu budżetu, kierunkach polityki społecznej, gospodarczej oraz wykorzystaniu środków budżetowych”. Pan radny podkreślił, że nie wie, w jakim kierunku był realizowany budżet w 2003 roku. Po tych wszystkich zmianach trudno się tych kierunków doszukać. Zaapelował do radnych, aby zastanowić się, czy jest sens uchwalania budżetu miasta w styczniu, a potem dokonać 12 istotnych zmian. W takim przypadku w styczniu mamy inne kierunki, w grudniu inne, ale w kwietniu musimy ocenić realizację budżetu. Mówiący stwierdził, że nie wie, jak ten budżet ma ocenić.

Pan Skarbnik Miasta odniósł się do wypowiedzi przedmówców:

Podatek od nieruchomości. Stwierdził, że liczba spraw podatkowych w SKO nie ma bezpośredniego związku z wysokością stawek podatkowych i wzrostem zadłużenia. Odwołania do SKO były spowodowane innym problemem. Zgodził się, że wzrost zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych i prawnych wyniósł prawie 1,5 mln zł, ale był on niższy od tego, który wystąpił w roku 2002, mimo że w 2002 roku nie nastąpił wzrost stawek podatku od nieruchomości. Jeżeli zaś chodzi o wzrost zadłużenia z tytułu podatku od osób prawnych Pan Skarbnik wyjaśnił, że wzrost ten, również niższy niż w 2002 roku, był spowodowany niepłaceniem podatku w szczególności przez SRK. Stwierdził, że odwołania od decyzji podatkowych do SKO były spowodowane zmianą ustawy o podatkach i zmianą zasad naliczania podatku od 2003 roku. Pan Skarbnik poinformował, że wszystkich odwołań do SKO było 110, z tego 15 SKO zostawiło bez decyzji ze względu na przekroczenie terminu odwołania, pozostałe 95 odwołań SKO uchyliło, przesyłając je do ponownego rozpatrzenia w celu uzupełnienia materiału dowodowego . W związku z tym wystosowano pismo do Starostwa Powiatowego w tej sprawie. We wszystkich 95 przypadkach Starostwo Powiatowe odpowiedziało, że na dzień 1 stycznia 2003 r., grunty, będące podstawą wystawienia decyzji podatkowej, stanowią grunty mieszkaniowe, których techniczna korekta nastąpiła z danym dniem. Na podstawie informacji ze Starostwa Powiatowego wydano 75 decyzji kończących postępowanie w danej sprawie, czyli pozostało do wydania 20 decyzji. Na 75 nowych decyzji odwołały się ponownie 4 osoby, w jednym przypadku SKO wydało decyzję kończącą postępowanie, od której to decyzji miasto odwołało się do WSA.

Niewykonanie wydatków ze sprzedaży działek. Pan Skarbnik zapewnił, że nie odmówiono wypłaty odszkodowania żadnemu uprawnionemu wnioskodawcy. 7 decyzji, które w tej sprawie wystawiono, były jedynymi w roku ubiegłym. Wszystkie zostały wykonane, więc nie było żadnych oszczędności na tej pozycji,

Niewykonanie wydatków na plany zagospodarowania przestrzennego. Pan Skarbnik stwierdził, że również w tej pozycji budżetowej nie było żadnych oszczędności. Wyjaśnił, że w lipcu 2003 roku weszła w życie nowa ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, brak rozporządzeń i uregulowań prawnych spowodowały, że nie wykorzystano środków zaplanowanych w budżecie na ten cel,

Zakup LOK w kwestii przesunięć między paragrafami. Mówiący stwierdził, że Rada Miejska upoważniła Prezydenta Miasta do dokonywania przeniesień między paragrafami, również jeżeli chodzi o inwestycje, więc Pan Skarbnik nie zgodził się z opinią Pana Przewodniczącego Grabowieckiego, iż w rozumieniu radnych chodzi jedynie o przesunięcia między inwestycjami. Zwrócił uwagę, że w przypadku, gdy jest to ten sam paragraf, nie trzeba upoważniać Prezydenta Miasta do przeniesień między paragrafami. Uchwała budżetowa, z tym upoważnieniem, jak również zarządzenie Prezydenta Miasta, dokonujące tych przeniesień, są opiniowane przez Regionalną Izbę Obrachunkową. W obu przypadkach RIO nie stwierdziła naruszenia prawa. Ponadto spodziewał się od radnych, że jeżeli w ich rozumieniu to upoważnienie jest nieprecyzyjne, to zostanie zmienione w tegorocznym budżecie. W ogóle nie podjęto tego tematu i to upoważnienie dalej figuruje w roku bieżącym. Z tego wynika, że Rada Miejska nadal upoważnia Prezydenta Miasta do przeniesień wydatków między paragrafami, również w zakresie inwestycji. Jeżeli zaś chodzi o zasadność zakupu LOK, to mówiący wyraził przekonanie, że kontrola Komisji Rewizyjnej tą kwestię wyjaśni,

Kredyty w nadmiarze. Pan Skarbnik podkreślił, że wszystkie kredyty były i są uchwalane przez Radę Miejską. Nie zgodził się z tym, że jest to dzisiaj kwestionowane, bowiem nie pamięta, aby jakikolwiek kredyt był kwestionowany w momencie jego uchwalania.

Zwrot środków ZGMiR do budżetu miasta. Pan Skarbnik stwierdził, że taka konieczność wynika z art. 19 ustawy o finansach publicznych, który mówi, że zakład budżetowy dokonuje wpłat nadwyżki środków obrotowych do budżetu miasta. Przypomniał, że podczas dyskusji o remontach i modernizacji mienia komunalnego Pan Przewodniczący zadawał pytania, dlaczego miasto remontuje mienie komunalne a nie przeznacza środków na modernizacje innych zasobów mieszkaniowych.

Przeznaczenie środków WFOŚiGW na inny cel. Pan Skarbnik stwierdził, że nie ma tutaj żadnego nadużycia, dlatego że takie są zasady przelewania na konto miasta kolejnych transz środków z WFOŚiGW. Zapewnił, że ani jedna złotówka z WFOŚ nie jest przeznaczona na inne cele niż określa to umowa. Umowa między miastem i WFOŚ nie określa zasad gospodarowania tymi środkami do czasu wydatkowania ich na określony cel. Ponadto dodał, że środki te są oprocentowane, więc jeżeli otrzymujemy kolejną transzę pożyczki, płacimy odsetki od przekazanej transzy.

Czy jest sens uchwalania budżetu w styczniu? Na to pytanie Pan Skarbnik odpowiedział, że konieczność uchwalania budżetu w określonym czasie wynika z ustawy o finansach publicznych. Rada decyduje o zmianach budżetu i może dyskutować, czy dane zmiany są konieczne. Budżet jest zmieniany o takie pozycje dochodów i wydatków, które w momencie uchwalania budżetu nie są znane. Nie można przewidzieć w styczniu, co się w danym roku zdarzy. Na początku roku budżetowego można określić kierunki, które będą w danym roku realizowane, natomiast nie da się przewidzieć wszystkich dotacji czy pożyczek. Jeżeli są zmiany po stronie dochodów, to są też zmiany po stronie wydatków.

Pan J. Grabowiecki zapytał, na co będą przeznaczone środki z umorzeń pożyczek ZGMiR w kwocie 332 tys. zł i kiedy te umorzenia będą realizowane?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że umorzenia pożyczek z WFOŚ muszą być przeznaczone na inny cel ekologiczny, tzn. pożyczka z zadania pn. termomodernizacja budynku może być przeznaczona na inną termomodernizację. Powiedział także, że kwoty umorzeń już zostały przeznaczone w ciągu roku. Zobowiązał się przygotować dla Pana J. Grabowieckiego zestawienie umorzonych pożyczek i cel ich przeznaczenia.

Pan J. Grabowiecki zgłosił uwagi do sprawozdania:

W zakresie podatku. W latach 2002 – 2003 zwiększenie niedoboru dochodów z tego tytułu wyniosło 1 mln zł, a Pan Skarbnik powiedział, że w stosunku do roku 2003 niedobór był mniejszy, więc mówiący poprosił o informację, ile wynosił brak dochodów z tego tytułu w latach 2000 – 2002,

Przesunięcia między paragrafami. Rada Miejska upoważniła Prezydenta Miasta do dokonania przesunięć między paragrafami i mówiący nie ma zamiaru tego kwestionować. Zaapelował o informowanie Rady w sprawie przesunięcia środków dotyczącego zupełnie nowej inwestycji. Do właściwości Rady należy ustalanie zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów, a to oznacza, że przepis ten jest zupełnie martwy, skoro Pan Prezydent może zadecydować o rozpoczęciu nowej inwestycji. Nie ma nic przeciwko przesunięciom, szybkiemu działaniu, ale jest za tym, aby poinformować Radę. Wyraził wolę, aby w taki sposób rozumieć upoważnienie Prezydenta Miasta do dokonywania przesunięć.

Pan radny zgodził się, że zmiany budżetowe są konieczne. Stwierdził, że jego apel był skierowany do Rady Miejskiej, a nie do Pana Skarbnika. Podkreślił, że nie kwestionuje zakupu LOK, ale jeżeli w grudniu zapłacono 70 tys. zł, to w styczniu br., przyjmując budżet miasta, nie było wiadomym, że należy zapłacić kolejną ratę z tegorocznego budżetu. Taka zmiana była w lutym. Stąd jego apel do radnych i pytanie, czy jest sens uchwalania budżetu w styczniu, kiedy było wiadomym, że jest wydatek w wys. 150 tys. zł, którego nie planowaliśmy, a w lutym robimy jego przesunięcie.

Sprawa zwrotu do budżetu miasta nadwyżki budżetowej ZGMiR. Wiadomym jest, że nadwyżkę należy przekazać do budżetu miasta. Ale jeżeli ZGMiR wypracuje nadwyżkę, to trzeba powiedzieć mieszkańcom, że wszystko jest zrobione, więc nadwyżkę zwraca się do budżetu miasta.

Pan Skarbnik Miasta ustosunkował się do wypowiedzi przedmówcy:

Zapłata 150 tys. zł za zakup LOK. Projekt budżetu jest przygotowywany w listopadzie, dlatego te 150 tys. zł nie znalazło się w tym projekcie. Mówiący wyraził ubolewanie, że w styczniu br. nie wniósł tego wydatku do projektu budżetu miasta. Nie wniósł tej kwoty w styczniu, mając na uwadze upoważnienie Prezydenta Miasta do dokonywania przeniesień między paragrafami. Jednocześnie Pan Skarbnik zapewnił, że pomimo obowiązującego upoważnienia Prezydenta Miasta do przeniesień wszelkie przeniesienia między paragrafami dot. inwestycji o wartości choćby jednej złotówki będą czynione za zgodą Rady.

Radny J. Grabowiecki wypowiedział się w kwestii segregacji odpadów komunalnych w mieście. Stwierdził, że w budżecie miasta jest dotacja w wysokości 80 tys. zł z Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska, z której wydatkowano tylko 33 tys. zł. Zaapelował, aby wykorzystywano pieniądze, które daje miastu Powiat na cele ekologiczne, bo nie jest aż tak dobrze ze śmieciami w Wodzisławiu Śl.

Pan Adam Krzyżak Prezydent Miasta stwierdził, że słuszna jest sugestia wprowadzenia segregacji odpadów na osiedlach.

Pan Jan Zemło Zastępca Prezydenta Miasta:

Odnośnie segregacji powiedział, że wszyscy zdajemy sobie sprawę, że ponosimy skutki regulaminu, przyjętego kilka lat temu, w którym napisano, że mieszkańcy muszą zdejmować z butelek etykietki, metalowe otoczki, bo w innym przypadku korzystający z segregacji zapłaci karę, a worek nie zostanie przyjęty przez służby. Tylko 20% właścicieli prywatnych posesji podpisało umowy z miastem na segregację. Dlatego uczestniczymy w zebraniach w dzielnicach miasta, przekonując mieszkańców, że te zasady nie obowiązują a regulamin będzie zmieniony. Zgodził się z przedmówcą, że należało zwrócić część dotacji Powiatowi.

Pan Stefan Szymik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Kokoszyce: zapytał, czy liczba 100 osób odwołujących się od decyzji podatkowych do SKO jest liczbą dużą czy marginalną?

Skarbnik Miasta odpowiedział, że jest to liczba duża, biorąc pod uwagę liczbę odwołań w latach ubiegłych. Wyjaśnił, jakie są podstawy tych odwołań. Kilka sesji było poświęconych tematowi podatków i wiadomym jest, co było powodem tych odwołań.

Pan Stefan Szymik poinformował, że jest osobą, która odwołała się 2 razy. Za drugim razem okazało się, że podatki nie są naliczane prawidłowo, co oznacza, że tutaj miasto popełniło błąd. Nie może być tak, że sprostowania będą dotyczyć tylko tych, którzy się odwołali, ale nieprawidłowości trzeba sprostować wszystkim mieszkańcom. Czy prawnicy nie powinni także dbać o dobro mieszkańców?

Radny Henryk Waniek zapytał, dlaczego wszystkie pytania są kierowane do Skarbnika Miasta. Jego zdaniem to Prezydenci powinni odpowiadać na te pytania.

Pan A. Krzyżak Prezydent Miasta stwierdził, że dotychczas sprawozdania z wykonania budżetu miasta zawsze referował Skarbnik Miasta.

Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał, że Pan radny J. Grabowiecki nie uzyskał odpowiedzi na kilka swoich pytań. Zapytał panów Prezydentów, ile potrzebują czasu na przygotowanie odpowiedzi na te pytania.

Zastępca Prezydenta Miasta Pan J. Zemło:

W sprawie niewykorzystania całej pożyczki na “Karkoszkę”– z WFOŚ i NFOŚ wzięto po 13 mln zł pożyczki na Karkoszkę. Pan Skarbnik powiedział, że inne są zasady spisane z WFOŚ i NFOŚ. Są co miesiąc kontrole z WFOŚiGW, badające postęp robót, faktury, zapłaty, które do tej pory nie miały żadnych uwag w tej kwestii.

Zaciąganie kredytów – 30 mln zł zadłużenia stanowią pożyczki na zadania proekologiczne: ODJ Kopernika, kanalizacja sanitarna w dzielnicy Kokoszyce, oczyszczalnia Karkoszka (26 mln zł). Innych pożyczek na inne zadania nie ma. Oprócz tego był kredyt, który corocznie jest uchwalany w budżecie. 90% naszego zadłużenia to są pożyczki proekologiczne.

Radny J. Grabowiecki podkreślił, że nie jest przeciwnikiem kredytów, które rozwijają miasto. W 2002 r. zadłużenie miasta wyniosło 8,7%, a dzisiaj to zadłużenie wynosi 44%. Stwierdził, że nie wzięto 5 mln kredytu pod koniec ub. roku, ponieważ skorzystano z pożyczki WFOŚiGW. W sumie z NFOŚ i WFOŚ wzięto 20,013 mln zł, a wydatkowano ponad 18 mln zł. Przyjmuje wyjaśnienie Skarbnika Miasta na co ta różnica została wydatkowana.

Pan J. Zemło powiedział, że 7 mln zł jest na ODJ Kopernika, 13 mln zł jest na kanalizację. Te pożyczki są celowe, jak przyznał Pan Grabowiecki, ekologiczne i w części umarzalne. Skąd więc zarzut, że doprowadza się do zadłużenia? 40 mln zł będzie kosztowała oczyszczalnia Karkoszka, którą trzeba było wybudować w ciągu roku. Pożyczki będziemy spłacać dłużej, część z nich będzie umorzona, co jest powodem do zadowolenia, bo jest to kontynuacja działań poprzedniego Zarządu Miasta. Mówiący stwierdził, że jeżeli oczyszczalnię wykonaliśmy w tak szybkim terminie, to powinniśmy się z tego cieszyć.

Pan A. Krzyżak Prezydent Miasta podkreślił, że wszyscy zdają sobie sprawę, że tą oczyszczalnię ścieków trzeba było budować, bez żadnych funduszy pomocowych. 26 mln zł należało wziąć na budowę, aby nie płacić kar w wysokości ponad 2 mln zł rocznie za odprowadzanie nieoczyszczonych ścieków do wód bez pozwolenia wodno-prawnego. Dlatego dyskutowanie nad tym, czy zadłużenie miasta było celowe, jest bezprzedmiotowe. Rozumie, że jest to znaczne obciążenie budżetu miasta, ale jest to rzecz niezbędna.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że skoro wydatki stałe rosną, i do tego bierzemy więcej kredytów, to jest pytanie, kiedy i z czego je będziemy spłacać? Mówiący zwracał uwagę przy planowaniu budżetu na 2004 rok, że w roku 2005 i 2006 z budżetu miasta trzeba będzie wydać 7 mln zł na spłatę kredytów. Nikt z tego nie zakwestionował. Jeżeli wydatki stałe przekroczyły 50% - oświata, pozostałe sztywne wydatki dochodzą do 70% czy 30%, to jest pytanie z czego będziemy to spłacać? Pan radny podkreślił że nie mówi, że nie należy brać, ale pyta, z czego je spłacić? Za 4 lata w tym mieście nie będzie na nic pieniędzy. Dlaczego nie tniemy w sposób jednoznaczny wydatków poprzez zmiany organizacyjne. Jest to kierunek, który może zahamować proces zadłużania miasta.

Radny Ireneusz Serwotka zaprotestował, twierdząc, że panowie Prezydenci traktują radnych nierówno. Stwierdził, że Pan Grabowiecki uzyskał odpowiedzi na swoje pytania, zaś na większość pytań postawionych przez niego, odpowiedzi nie uzyskał.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że podjęcie uchwały o wniesieniu skargi do WSA na zarządzenie wojewody Śląskiego o wygaśnięciu mandatu radnego skutkuje tym, że do momentu jej rozpatrzenia, zarządzenie zastępcze traci ważność i będzie ważne po podjęciu decyzji przez WSA.

Pan Prezydent Miasta zapewnił Pana I. Serwotkę, że nie jest persona non-grata i poprosił Pana radnego I. Serwotkę, aby tak tego nie odbierał.

Ciągle mówi się o reorganizacji Urzędu. Rozmawiał o tej sprawie z Panem radnym Serwotką i nie jest to taka prosta sprawa, z czego Pan radny sobie zdaje sprawę. Jeżeli chodzi o restrukturyzację oświaty, to wszyscy wiedzą jak ta sprawa jest trudna, bo albo jest to zrobione za późno, albo mówi się, że było to źle zrobione, przygotowane, z zaskoczenia. Staramy się przygotować stosowne uchwały, jeżeli z tego nic nie wychodzi to jest mu bardzo przykro.

Odpowiedź na pytanie dot. związków i organizacji, do których należy miasto. Miasto jest członkiem 3 takich organizacji. Ostatnio dyskutowano, żeby z niektórych z nich wystąpić. W związku z czym polecił przygotowanie analizy zysków i kosztów, wynikających z przynależności do związków. Ta analiza będzie zrobiona w przyszłym tygodniu i wtedy powie, czy miastu opłaca się to członkostwo i podejmiemy stosowne decyzje.

Pan Prezydent J. Zemło:

• powiedział, że sądził, iż Skarbnik Miasta wyczerpał informację na temat sprzedaży terenów i działek. Dodał więc, że Komisja Rewizyjna powołała zespół kontrolny dot. zakupu LOK. Wszystkie dokumenty, o które proszono w tej sprawie, zostały przedstawione.
• “Sprzedaż terenów i działek zmniejsza się, a Pan Prezydent w tej sytuacji kupuje” - w 2003 r. wykonano plan na poziomie 26%, a w roku 2002 na poziomie 20%. Jest zainteresowanie zbyciem terenów miejskich.
• Odnośnie terenu przy ul. Basenowej stwierdził, że zakup tego terenu za tą kwotę był słuszny i wskazany. Analizowano decyzje poprzedniego Zarządu Miasta, który starał się o przejęcie tego terenu w zamian za inny. LOK wyniósł się do Tychów i chciał ten teren zbyć komercyjnie. Mogłoby się okazać, że nieprzejęcie tego terenu przez miasto, w części którego ma przebiegać droga zbiorcza, podrożyłoby koszty zakupu terenu w przyszłości. Miasto ma 4 ha terenu do zagospodarowania. W planie zagospodarowania przestrzennego teren ten jest przeznaczony pod usługi sportowe i komercyjne. Analizuje się, czy basen będzie mógł być wykorzystany, oczekujemy na ekspertyzę.

Radny I. Serwotka powiedział, że jest usatysfakcjonowany próbą udzielenia odpowiedzi, ale merytorycznie niewiele się dowiedział, bo okazało się, że to jemu zależy na reorganizacji tego Urzędu, a nie Prezydentowi Miasta. Przypomniał, że to Pan Prezydent i Zastępcy Pana Prezydenta zgłaszali te tematy. Cieszy się, że w przyszłym tygodniu będzie gotowa analiza przynależności miasta do związków, o którą pytał 1,5 roku wcześniej.

Odnośnie zakupu LOK mówiący stwierdził, że wydaje się, iż najpierw powinny być ekspertyzy, dopiero potem zakup. Kupić a potem się zastanawiać, co z tego wyjdzie, to zła kolejność. Nie otrzymał odpowiedzi na pytanie, jakiego dochodu z tytułu podatku od nieruchomości czy wieczystego użytkowania pozbawiono się w związku z zakupem LOK? Podkreślił, że poprzedni Zarząd Miasta chciał przejąć teren, zainwestować i utworzyć porządny ośrodek sportowy a teraz zastanawiamy się nad przeznaczeniem tego terenu na cele komercyjne. Jest mało prawdopodobne, aby w ciągu roku udało się sprzedać wszystkie te tereny, osiągając planowane dochody. Mówiący stwierdził, że nie do końca ta decyzja była przemyślana, tym bardziej, że po wydatkowaniu środków pracuje się nad ekspertyzami. Poprosił, aby część jego propozycji wziąć pod uwagę.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy jest konieczna przerwa w obradach sesji i czy udzielenie odpowiedzi na pytania jest konieczne w tej chwili?

Nikt spośród radnych nie uznał za konieczne udzielenie natychmiastowej odpowiedzi.

Przed zarządzeniem głosowania w sprawie projektu uchwały Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał zasady głosowania w sprawie absolutorium dla Prezydenta Miasta.

Następnie Pan Przewodniczący przedstawił projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego za 2003 rok oraz udzielenia absolutorium dla Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego z tytułu wykonania budżetu miasta za 2003 rok. Zwrócił uwagę, że § 1 projektu uchwały zawiera zapis alternatywny: “Udziela się/Nie udziela się Prezydentowi Miasta Wodzisławia Śląskiego absolutorium...”.

Przewodniczący Rady Miejskiej powiedział, że w związku z tym, iż Komisja Rewizyjna podjęła wniosek o udzieleniu absolutorium Prezydentowi Miasta, zarządza głosowanie o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta.

Poinformował także, że sześć komisji Rady Miejskiej wydało opinie pozytywne do sprawozdania z wykonania budżetu miasta Wodzisławia Śl. za 2003 rok, z wyjątkiem jednej, która, z uwagi na równą ilość głosów “za” i “przeciw”, nie wydała opinii do tegoż sprawozdania.

Przewodniczący zapytał, czy są pytania w sprawie projektu uchwały? Nikt takowych nie zadał, a więc Przewodniczący zarządził głosowanie o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta ... i przyjęcie sprawozdania... .

Wynik głosowania: za – 11 radnych,

Przeciw – 0 radnych

Wstrzymało się – 11 radnych.

A zatem Rada Miejska Wodzisławia Śląskiego nie podjęła uchwały w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego za 2003 rok oraz udzielenia absolutorium dla Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego z tytułu wykonania budżetu miasta za 2003 rok.

Następnie Przewodniczący Rady Miejskiej ogłosił 30-minutową przerwę w obradach sesji.

Po przerwie.

Podjęcie uchwał.

1. Projekt uchwały w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok zreferował Pan Tadeusz Bednorz Skarbnik Miasta.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że Komisja Budżetu wydała pozytywną opinię do ww. projektu uchwały.

Pan Cz. Żywiołek Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Jedłownik-Osiedle poprosił o wyjaśnienie pozycji ujętych w rozdziale “rozchody” punkt 9 “Modernizacja systemu zasilania w ciepło... budynków przy ul. Górniczej” na kwotę 150 tys. zł – dot. których bloków oraz pozycji “zwrot niewykorzystanej pożyczki” na ww. zadanie na kwotę 156.646 zł (str. 6) – zapytał, czy to oznacza, że bloki te nie będą modernizowane w tym roku (str. 6)?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że:

• nie podano numeracji bloków, natomiast w punkcie 5 jest mowa o blokach 2, 4, 6 w ul. Górniczej. Chodzi tutaj o wszystkie rozchody, które przewidziane są w tym roku do spłaty. Nie chodzi tutaj o nowe zadanie, bądź rozszerzenie zakresu zadania. Są to te same bloki, które od 2 lat realizowane są w ramach jednej pożyczki,
• zwrot niewykorzystanej pożyczki wyniknął stąd, że ZGMiR ubiegał się o pożyczkę na podstawie określonej oferty inwestycyjnej. WFOŚiGW finansuje dane zadanie w określonym procencie w stosunku do oferty inwestycyjnej. Po przetargu oferta została obniżona, co, zgodnie z wyliczeniem, spowodowało konieczność zwrócenia części pożyczki WFOŚiGW. Zakres finansowy tej inwestycji był niższy niż planowano.

Pan Cz. Żywiołek zapytał Pana Prezydenta, czy pozostałe 7 bloków, zgodnie z zapewnieniami, będzie modernizowanych w tym roku?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że inwestycja dot. tych bloków będzie sfinansowana ze środków budżetu ZGMiR i ze środków EKO-Funduszu.

Radny H. Waniek zwrócił uwagę na zbyt często dokonywane zmiany budżetu miasta. W roku ubiegłym jedna ze zmian dotyczyła świetlicy przy OSP w Zawadzie, w projekcie uchwały przedłożonym dzisiaj znowu jest pozycja “brama wjazdowa do OSP w Zawadzie” – rozdz. 754.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że są to środki przeznaczone dla straży pożarnych. Jednocześnie Pan Prezydent zapewnił Pana radnego, że w OSP Zawada nie funkcjonowała świetlica w roku ubiegłym ani nie funkcjonuje w tym roku.

Innych pytań nie było, więc Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie w sprawie projektu uchwały.

Uchwała Nr XX/187/04 w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śl. na 2004 rok została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 18).

1. Projekt uchwały w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie miasta Wodzisław Śląski zreferował Pan Tadeusz Bednorz.

Referujący poinformował, że projekt uchwały był przedmiotem obrad większości komisji Rady Miejskiej. Zgodnie z wnioskiem jednej z Komisji wystąpiono do organizacji w mieście, zrzeszających handlowców tj. Cechu Rzemieślników i Innych Przedsiębiorców oraz Kongregacji Przemysłowo-Handlowej w sprawie zaopiniowania tegoż projektu uchwały. Również na komisjach Pan Skarbnik informował, że projekt wymaga pozytywnej opinii Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymano pozytywną opinię od ww. Urzędu jednakże pod warunkiem wprowadzenia w projekcie pewnych zmian (opinia – w załączeniu do protokołu). Pan Skarbnik Miasta przedstawił te warunki. W związku z powyższym przygotowano nowy projekt uchwały, uwzględniający uwagi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który rozdano radnym przed sesją. Natomiast opinie organizacji handlowców przedstawiały się następująco:

1. Cech Rzemieślników i Innych Przedsiębiorców – opinia pozytywna,
2. Kongregacja Przemysłowo-Handlowa – poparła projekt uchwały, wnosząc uwagi do projektu uchwały:

• § 1, ust. 1 lit. b – zaproponowano wyłączenie z projektu uchwały nowo nabyte grunty z przeznaczeniem pod budowę obiektów handlowych pow. powyżej 500 m². Pan Skarbnik odniósł się do tej propozycji. Stwierdził, że można by przychylić się do propozycji Kongregacji, dodając w § 9 ust. 1 punkt a) zapis “jak również nowo nabyte grunty o powierzchni ........ pod te budynki”.

Przewodniczący Rady Miejskiej zgodził się z propozycją Pana Skarbnika Miasta.

Radny J. Wyleżych powiedział, że rozumie intencję projektu uchwały w taki sposób: następuje kupno gruntu, na którym powstanie zakład pracy, zatrudniający określoną liczbę osób, w związku z czym po zakończeniu inwestycji dany podmiot może być zwolniony z podatku. Natomiast w projekcie uchwały jest to niejasno sformułowane i może okazać się, że każdy, kto kupi grunt, będzie się starał o zwolnienie z podatku. Stwierdził, że gruntów nie należy zwalniać z podatku.

Pan Skarbnik Miasta wyjaśnił, że § 1 mówi o zwolnieniu z podatku nowo nabytych gruntów do prowadzenia działalności gospodarczej. Pan Skarbnik nie twierdził, że należy zwalniać nabywających każdy grunt, oczywiście, że chodzi o grunt, na którym podjęta zostanie działalność gospodarcza. Natomiast zapis § 9 ust. 1 lit.a) doprowadziłby do sytuacji, że osoba, która nabyła grunt i posadowiła na nim obiekt handlowy powyżej 500 m, mogłaby ubiegać się o zwolnienie z podatku samego gruntu pod obiektem. Stąd wynikła propozycja Kongregacji.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że nie wyklucza w przyszłości potrzeby wprowadzenia zmian w tej uchwale, którą również trzeba będzie dostosować do wymogów Unii Europejskiej.

Pan Skarbnik Miasta podkreślił, że projekt uchwały jest zgodny z wymogami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz z materiałami przedłożonymi na szkoleniach organizowanych przez ten Urząd. Wątpliwości Kongregacji budzą zapisy § 9, a mianowicie, czy wyłączenia z ulg mają dotyczyć tylko powierzchni budynku czy również gruntu pod tym budynkiem.

Radny J. Wyleżych stwierdził, że nie wnosi zastrzeżeń do projektu uchwały, ale ma zastrzeżenia do pewnych sformułowań w § 1, ust. 1 lit. b). Stwierdził, że z zapisu “zwalnia się od podatku od nieruchomości: b) nowo nabyte grunty, budynki i budowle do prowadzenia działalności gospodarczej ...” wynika, że zarówno zwalnia się grunty jak i budynki.

Pan Skarbnik Miasta poinformował, że Kongregacja sugeruje, aby nie zwalniać zarówno obiektów handlowych o powierzchni powyżej 500 m jak i gruntów, na których się znajdują (§ 9).

Radna A. Białek Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej zaproponowała, aby zapis brzmiał “nowo nabyte grunty wraz z budynkami”.

Pan Skarbnik Miasta podkreślił, że w zdaniu w § 1, ust. 1 lit. b) brzmiącym: “nowo nabyte grunty, budynki i budowle.... przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej” zwolnienia dotyczą zarówno nowo nabytych gruntów, jak i budynków i budowli.

Radna A. Białek zaproponowała, aby skonkretyzować zapisy projektu uchwały w taki sposób, aby nie budziły one niczyich wątpliwości.

Radny A. Króliczek zapytał, czy osoba, która nabyła grunt pod komis samochodowy może ubiegać się o zwolnienie tego gruntu z podatku od nieruchomości?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział twierdząco na pytanie Pana radnego A. Króliczka.

Pan Skarbnik Miasta zapytał radnych, czy wyrażają zgodę na wprowadzenie w § 9 zapisu zaproponowanego przez Kongregację: “jak również nowo nabyte grunty pod tymi budynkami”?

Radni nie wnieśli sprzeciwu do ww. propozycji.

Pan Skarbnik Miasta zaopiniował negatywnie pozostałe 3 propozycje Kongregacji dot. zmian projektu uchwały, ponieważ, jak stwierdził, są sprzeczne z intencją uchwały.

Radny A. Króliczek zapytał, czy będzie mogła skorzystać ze zwolnienia osoba, która rozpoczęła inwestycję przed wejściem w życie uchwały?

Pan Skarbnik Miasta odpowiedział, że zwolnienie z podatku będzie dotyczyć nowo nabytych budynków i budowli, których budowa została rozpoczęta po dniu wejścia w życie uchwały oraz grunty nabyte po dniu wejścia w życie uchwały.

Radny A. Króliczek zapytał, co stanie się z osobami, które, chcąc skorzystać z ulg, wynikających z poprzedniej uchwały, rozpoczęły budowę 2 lata temu lub przed rokiem? Czy tamta uchwała straci moc?

Pan Skarbnik Miasta podkreślił, że projekt uchwały dokładnie precyzuje, że zwolnienia dotyczą nowo nabytych gruntów i budynków po dniu wejścia w życie uchwały.

Tamta uchwała obowiązywała w określonym czasie, chciały z niej skorzystać 4 podmioty, a korzysta z niej 1 podmiot. Stąd też propozycja zmiany uchwały poprzez dostosowanie jej do wymogów inwestorów i budżetu miasta.

Radny A. Króliczek powiedział, że osoby, które rozpoczęły inwestycję np. 2 lata temu, rok temu będą się czuły oszukane, bo nie skorzystają ze zwolnienia.

Radny J. Wyleżych podkreślił, że te osoby mogły skorzystać z przepisów poprzedniej uchwały.

Radny J. Majda zaproponował, aby zwolnieniami objąć również te osoby, które rozpoczęły budowę w trakcie obowiązywania poprzedniej uchwały.

W trakcie dyskusji uzgodniono, że w § 1 ust. 2 ust. należy umieścić zapis, że “za nowo wybudowane budynki i budowle uważa się budynki i budowle, których budowa została rozpoczęta po dniu 1 września 2002 roku”.

Radny R. Szamatowicz zaproponował rozważenie możliwości zmniejszenia liczby tworzonych miejsc pracy do 2, aby móc ubiegać się o zwolnienie z podatku. Aby skorzystać z poprzedniej uchwały trzeba było utworzyć 2 miejsca pacy a skorzystał tylko 1 podmiot. Mówiący złożył wniosek, aby w § 2 zamiast 5 miejsc pracy przyjąć 2 miejsca pracy.

Pan Skarbnik Miasta podkreślił, że wiadomym jest jak duży jest to wysiłek dla inwestora, aby utworzyć 2 miejsca pracy, ale należy mieć także na uwadze, że są to pewne skutki dla budżetu miasta. Powiedział, że z jednej strony występuje się z propozycją ulg, a z drugiej strony należy mieć na względzie dochody budżetu miasta.

Radny R. Szamatowicz podkreślił, że radnym chodzi o podjęcie takiej uchwały, która pobudzi przedsiębiorców do działalności gospodarczej i utworzenia nowych miejsc pracy. Stwierdził, że utworzenie 5 nowych miejsc pracy jest dużym obciążeniem dla inwestora tym bardziej, że zwolnienie z tego tytułu obowiązuje przez jeden rok.

Radny A. Króliczek przytoczył zapis z poprzedniej uchwały, która ustalała konieczność utworzenia w ciągu jednego roku 2 miejsc pracy. Podkreślił, że ta uchwała jest bardzo ważna dla gremium przedsiębiorców. Ilekroć uczestniczy w spotkaniach z ich przedstawicielami jest mowa o liczbie miejsc pracy, koniecznych do utworzenia, aby skorzystać ze zwolnienia z podatku.

Pan Skarbnik Miasta wyjaśnił, że poprzednia uchwała ustalała zwolnienia z podatków na 2 lata dla podmiotów tworzących od 2 do 5 miejsc pracy, 3 lata – dla podmiotów tworzących od 6 do 10 miejsc pracy, 4 lata – 11 – 20 osób, 5 lat – powyżej 20 osób.

Radny A. Króliczek stwierdził, że należy podjąć realną uchwałę, czyli taką, aby móc z niej skorzystać.

Radny M. Balcer zaproponował, aby ustalić 2 miejsca pracy, umożliwiające skorzystanie ze zwolnienia z podatku w ciągu jednego roku.

Radna A. Białek stwierdziła, że należy zmniejszyć liczbę miejsc pracy do 2. Mówiąca odniosła się do realiów miasta Wodzisławia Śl., w którym największy zakład pracy liczy 300 osób. Chodzi o zwolnienie z podatku na krótki okres czasu. Zgadzając się z propozycjami radnego R. Szamatowicza i radnego A. Króliczka, mówiąca złożyła wniosek, aby dostosować zapisy projektu uchwały w zakresie liczby miejsc pracy do kryteriów poprzedniej uchwały.

Radny R. Szamatowicz powiedział, że wycofuje swój wniosek, ponieważ wniosek Pani radnej A. Białek jest dalej idący.

Przewodniczący Rady Miejskiej ogłosił przerwę w obradach sesji do godz. 13,00 z uwagi na nieobecność na sali obrad Panów Prezydentów.

Po przerwie.

Pan Skarbnik Miasta powiedział, że w czasie przerwy przeanalizował interpretację Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wytycznych Komisji Europejskiej w sprawie krajowej pomocy regionalnej, w związku z czym w projekcie nie może być zastosowany zapis, że “za nowo wybudowane budynki i budowle uważa się budynki i budowle, których budowa została rozpoczęta po dniu 1 września 2002 roku”. Natomiast nie widzi przeszkód, aby zmienić w projekcie uchwały liczbę nowo utworzonych miejsc pracy oraz zmiany dot. § 9 ust. 1 lit. a).

Podsumowano wnioski:

1. Wniosek Pani radnej A. Białek, aby zapisy w zakresie zwolnień w zależności od liczby tworzonych miejsc pracy dostosować do zapisów poprzednio obowiązującej uchwały tj.

§ 2 ust. 2 nadać brzmienie: 2. Zwolnienie przysługuje na okres: 1) 1 roku – jeśli w wyniku inwestycji utworzono co najmniej 2 miejsca pracy, 2) 2 lat – jeśli w wyniku inwestycji utworzono od 3 do 5 miejsc pracy, 3) 3 lat – jeśli w wyniku inwestycji utworzono od 6 do 10 miejsc pracy, 4) 4 lat – jeśli w wyniku inwestycji utworzono od 11 do 20 miejsc pracy, 5) 5 lat – jeśli w wyniku inwestycji utworzono powyżej 20 miejsc pracy:

Ww. wniosek został przez Radę przyjęty (ilość głosów: za – 18, przeciw – 0, wstrzymujących się –1).

2. Wniosek dot. nadania brzmienia § 9 ust. 1 lit. a): “Prowadzących działalność handlową, zarówno detaliczną, jak i hurtową w budynkach o powierzchni większej niż 500 m², jak również nowo nabyte grunty pod te budynki.”

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie projektu uchwały z uwzględnieniem przyjętych wniosków.

Uchwała Nr XX/188/04 w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców na terenie miasta Wodzisław Śląski została jednogłośnie podjęta.

1. Projekt uchwały w sprawie:

1. zmiany granic stałych obwodów głosowania utworzonych na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego,
2. utworzenia na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego obwodów głosowania na posłów do Parlamentu Europejskiego zreferowała Pani Jadwiga Widenka Naczelnik Wydziału Spraw Obywatelskich.

Referująca poinformowała, że w związku z zarządzeniem wyborów do parlamentu europejskiego w dniu 13 czerwca br. zaistniała konieczność zmiany granic stałych obwodów głosowania w Wodzisławiu Śl. z uwagi na przekroczenie maksymalnej liczby ludności przypadającej na jeden obwód tj. 3 tys. osób. Dotyczy to obwodów 7 i 15. W związku z tym proponuje się podzielenie każdego z ww. obwodów na dwa. Z obwodu nr 7 zostaną utworzone obwody nr 7 i nr 28 z siedzibą w Gimnazjum nr 1, z obwodu nr 15 zostaną utworzone obwody nr 15 i 29 z siedzibą w SP Nr 8. Poza tym proponuje się utworzenie na czas wyborów dwa dodatkowe obwody w ZOZ przy ul. 26 Marca 51 i w Wojewódzkim Szpitalu Chorób Płuc przy ul. Brackiej 13.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają pytania do referującej?

Radny M. Balcer zapytał, czy stałe obwody będą obowiązywały podczas innych wyborów?

Pani Naczelnik J. Widenka odpowiedziała, że obwody te pozostaną na stałe.

W związku z powyższym radny M. Balcer stwierdził, że obwód, mieszczący się w SP nr 8, nie obejmuje ulic Zielonej i Kwiatowej, bo zostały włączone do dzielnicy Stare Miasto.

Pani Naczelnik J. Widenka stwierdziła, że obwody głosowania są dostosowane do granic dzielnic miasta. Jeżeli zostaną zmienione granice dzielnic, to wówczas zostaną zmienione granice obwodów.

Radny J. Majda stwierdził, że zgodnie z mapą dzielnicy ulice Kwiatowa i Zielona należą do obszaru dzielnicy Wilchwy, więc tutaj jest nieścisłość.

Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił, aby Pani Naczelnik sprawdziła w Wydziale Geodezji, do której dzielnicy należą ulice Kwiatowa i Zielona.

Pani Naczelnik J. Widenka zapewniła, że rozezna sprawę w Wydziale Geodezji i poprawi uchwałę zgodnie ze stanem faktycznym.

Przystąpiono do głosowania.

1. zmiany granic stałych obwodów głosowania utworzonych na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego,
2. utworzenia na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego obwodów głosowania na posłów do Parlamentu Europejskiego zreferowała Pani Jadwiga Widenka Naczelnik Wydziału Spraw Obywatelskich została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 18).

Radny Stanisław Stachoń przypomniał, że Rada Miejska podjęła uchwałę o przyjęciu na pobyt stały do Wodzisławia Śl. repatriantów z Kazachstanu. Osobom tym przydzielono mieszkanie komunalne przy ul. Orzeszkowej bez wyposażenia. W związku z powyższym mówiący zaproponował rozważenie możliwości przeprowadzenia zbiórki pieniężnej wśród radnych na ten cel. .

Radny J. Wyleżych zaproponował, aby radni ofiarowali po 50 zł na zakup wyposażenia, a Pani Naczelnik poinformuje, co za zebraną kwotę zakupiono.

Radna A. Białek zadeklarowała dokonanie zbiórki pieniędzy wśród radnych.

1. Projekt uchwały w sprawie wyznaczenia przedstawicieli organu prowadzącego do składu komisji konkursowych celem wyłonienia kandydatów na dyrektorów szkół zreferował Pan Ryszard Ciesielski Naczelnik Wydziału Edukacji.

Referujący powiedział, że do składu komisji konkursowych jako przedstawicieli organu prowadzącego zaproponowano: Pana Jana Serwotkę, Pana Czesława Rychlika i Pana Ryszarda Ciesielskiego. Poinformował, że projekt uchwały, uwzględniający ww. kandydatów, uzyskał pozytywną opinię dwóch komisji Rady Miejskiej.

Radny M. Balcer zaproponował zwiększenie składu komisji konkursowej o 2 przedstawicieli organu prowadzącego.

Pan R. Ciesielski wyjaśnił, że niemożliwe jest zwiększenie składu komisji konkursowej z uwagi na ustawę o systemie oświaty, która stanowi, że w skład komisji konkursowej wchodzi 3 przedstawicieli organu prowadzącego.

Przystąpiono do głosowania.

Uchwała Nr XX/191/04 w sprawie wyznaczenia przedstawicieli organu prowadzącego do składu komisji konkursowych celem wyłonienia kandydatów na dyrektorów szkół została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za 17).

2. Projekt uchwały w sprawie określenia kierunków działania Prezydenta Miasta w zakresie finansowania robót remontowo-budowlanych w obiektach szkolnych przeznaczonych do realizacji przez miasto Wodzisław Śląski w 2004 roku zreferował Pan Wojciech Mitko Dyrektor Miejskiego Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych.

Pan W. Mitko powiedział, że projekt uchwały uwzględnia remonty zlecone przez Sanepid lub inne służby państwowe, ponieważ tylko te remonty mogą być dofinansowane z procentowej rezerwy subwencji oświatowej.

Radny M. Balcer, w imieniu rodziców dzieci uczących się w SP nr 8 oraz grona pedagogicznego szkoły, zwrócił się z prośbą o dokonanie wymiany rynien w tejże szkole.

Pan W. Mitko powiedział, że zaplanowane remonty w szkołach, które ustala merytoryczna komisja, będą wykonywane podczas wakacji. Stwierdził, że mogą tutaj być wykorzystane rynny, zdemontowane z budynku byłego przedszkola przy SP Nr 8.

Radny J. Majda powiedział, że do Rady Dzielnicy Wilchwy zwrócili się z wnioskiem dyrektorzy szkół podstawowych Nr 8 i 9 o wymianę okien, twierdząc, że są one w bardzo złym stanie. Pan radny sprawdził to i stwierdził, że okna te rzeczywiście są w złym stanie i nadają się do wymiany. Ponadto mówiący przedstawił opinię inspektora bhp, która potwierdza zły stan okien i zaleca pilną ich wymianę z powodu zagrożenia zdrowia osób korzystających z sal. Pan Majda zapytał, czy na podstawie tej opinii wymiana okien nie mogłaby znaleźć się w wykazie remontów, ujętych w projekcie uchwały.

Pan W. Mitko powiedział, że protokół społecznego inspektora bhp nie jest warunkiem wystarczającym, aby ta wymiana okien mogła uzyskać dofinansowanie z jednoprocentowej rezerwy subwencji oświatowej. Powiedział, że w wykazie remontów obiektów szkolnych znalazła się wymiana okien w Gimnazjum nr 1 jako zalecenie Sanepidu a takich okien jest w mieście dużo i jeszcze przez kilka lat będzie prowadzona ich wymiana.

Radny J. Majda powiedział, że gdyby inspektor Sanepidu zobaczył okna w SP Nr 8 i 9, to zapewne wydałby opinię w sprawie ich wymiany.

Przystąpiono do głosowanie.

Uchwała nr XX/192/04 w sprawie określenia kierunków działania Prezydenta Miasta w zakresie finansowania robót remontowo-budowlanych w obiektach szkolnych przeznaczonych do realizacji przez miasto Wodzisław Śląski w 2004 roku została jednogłośnie podjęta. (ilość głosów: za- 17)

 

3. Projekt uchwały w sprawie określenia kierunków działania Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego w zakresie finansowania inwestycji pn.: “Budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej Nr 8 w Wodzisławiu Śl.”,

Pani J. Szymecka-Pysz poinformowała, że dwie komisje Rady Miejskiej: Oświaty i Budżetu wydały pozytywne opinie do ww. projektu uchwały, który jest wymogiem MENiS, aby uzyskać dotację na budowę sali gimnastycznej przy SP Nr 8. Pani Naczelnik powiedziała, że Marszałek Województwa oraz Wojewoda Śląski przyznali 400 tys. zł jako dotacja na ww. zadanie z tzw. programu Rozwoju Bazy Sportowej Województwa Śląskiego. Powiedziała, że wartość tej dotacji musi być zabezpieczona w formie weksla in blanco wydanego przez miasto Wodzisław Śląski.

Przystąpiono do głosowania.

Uchwała nr XX/193/04 w sprawie określenia kierunków działania Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego w zakresie finansowania inwestycji pn.: “Budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej Nr 8 w Wodzisławiu Śl.” została jednogłośnie podjęta. (ilość głosów: za – 17)

7. Projekt uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta Wodzisławia Śląskiego zreferowała Pani Janina Szymecka-Pysz Naczelnik Wydziału Inwestycji Miejskich i Gospodarki Komunalnej.

Pani J. Szymecka-Pysz poinformowała, że projekt uchwały uzyskał pozytywne opinie Komisji: Gospodarki Komunalnej oraz Budżetu. Stwierdziła, że projekt uchwały jest wynikiem wejścia w życie nowelizacji ustawy o drogach publicznych, która ustala stawki za zajęcie pasa drogowego w szczególności na cele nie związane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg. Do projektu uchwały został dołączony Regulamin dot. zasad wyznaczania i udostępniania zastrzeżonych stanowisk postojowych, tzw. kopert, które będzie można wykupić. Wielkość koperty to 10 m ², a cena 1 m² wyniesie 10 zł.

Radny M. Balcer powiedział, że przejazd przez ul. Jastrzębska jest bardzo utrudniony, bo na poboczach stoją samochody. Zapytał, czy ta uchwała reguluje tą sprawę?

Pani J. Szymecka-Pysz podkreśliła, że projekt uchwały dotyczy pasa drogowego. Jeżeli znaki drogowe zezwalają na postój lub zatrzymanie się w obrębie pasa drogowego, to prawdopodobnie można się w tym miejscu zatrzymać.

Przystąpiono do głosowania.

Uchwała Nr XX/194/04 w sprawie ustalenia wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg gminnych w granicach administracyjnych miasta Wodzisławia Śląskiego została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 19).

8. Projekt uchwały w sprawie powołania Zespołu Konsultacyjnego ds. Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi zreferowała Pani Grażyna Durczok Naczelnik Wydziału Promocji i Działalności Gospodarczej.

Referująca poinformowała, że przedłożony projekt uchwały uzyskał pozytywne opinie dwóch komisji Rady Miejskiej: Prawa oraz Komisji Oświaty.

Radny S. Stachoń złożył wniosek o włączenie do składu zespołu osoby: Pana Romana Sambora i Pana Huberta Mołdrzyka.

Radny I. Serwotka wyraził wątpliwości dot. funkcji, które przypisano radnym kandydatom do składu zespołu konsultacyjnego, dzieląc ich na: przedstawicieli Rady Miejskiej, przedstawicieli Rady Miejskiej ds. sportu, przedstawiciela wolontariatu. W związku z powyższym Pan radny I. Serwotka zaproponował, aby ujednolicić zapisy w projekcie uchwały, określając wszystkich radnych jako przedstawicieli Rady Miejskiej.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby przyjąć propozycję radnego I. Serwotki i wprowadzić do projektu uchwały.

Nikt spośród radnych nie wniósł sprzeciwu do propozycji.

Następnie Pan Przewodniczący zarządził głosowanie projektu uchwały z uwzględnieniem propozycji Pana radnego I. Serwotki.

Uchwała Nr XX/194/04 w sprawie powołania Zespołu Konsultacyjnego ds. Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi z uwzględnieniem wniosku została podjęta (ilość głosów: za – 18, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1).

W skład zespołu konsultacyjnego weszły osoby:

1. Joanna Kamińska - przedstawiciel Prezydenta Miasta
2. Grażyna Durczok - przedstawiciel Prezydenta Miasta
3. Aleksander Żabicki - przedstawiciel Rady Miejskiej
4. Jan Kaczyński - przedstawiciel Rady Miejskiej
5. Mirosław Kochan - przedstawiciel Rady Miejskiej
6. Czesław Rychlik - przedstawiciel Rady Miejskiej
7. Janusz Majda - przedstawiciel Rady Miejskiej
8. Grażyna Pietyra - przedstawiciel Rady Miejskiej
9. Grażyna Mnich - przedstawiciel organizacji pozarządowych
10. Andrzej Wojteczek - przedstawiciel organizacji pozarządowych
11. Alojzy Hanc - przedstawiciel organizacji pozarządowych
12. Halina Błędowska - przedstawiciel organizacji pozarządowych
13. Jerzy Mikusek - przedstawiciel organizacji pozarządowych
14. Hubert Mołdrzyk - przedstawiciel organizacji pozarządowych
15. Roman Sambor - przedstawiciel organizacji pozarządowych.

Projekty uchwał ujęte w punktach od 5i) do 5n) porządku obrad zreferował Pan Winicjusz Kulej Naczelnik Wydziału Architektury i Urbanistyki.

Pan Naczelnik W. Kulej poinformował, że wszystkie projekty uchwał uzyskały pozytywne opinie dwóch komisji Rady Miejskiej a tereny wymienione w uchwałach zaproponowanych do uchylenia zostały objęte innymi, aktualnie obowiązującymi planami, więc część z nich posiada odrębne plany miejscowe.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy ktoś ma pytania w sprawie projektów uchwał?

Radny M. Balcer zapytał, czy miasto poniosło jakieś koszty w związku z uchwałami dot. planów zagospodarowania miasta, które proponuje się uchylić?

Pan Naczelnik W. Kulej odpowiedział, że poniesiono koszty związane z opracowaniem planów dot. terenów, odnośnie których podjęto nowe uchwały.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie w sprawie kolejnych projektów uchwał:

9. Uchwała Nr XX/195/04 w sprawie uchylenia uchwały Nr XX/313/93 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 20.10.1993 r. została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 19),
10. Uchwała Nr XX/196/04 w sprawie uchylenia uchwały Nr XII/96/96 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 26.01.1996 r. została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 19),
11. Uchwała Nr XX/197/04 w sprawie uchylenia uchwały Nr XVI/147/96 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 31.05.1996 r. została jednogłośnie podjęta(ilość głosów: za – 19),
12. Uchwała Nr XX/198/04 w sprawie uchylenia uchwały Nr XVI/149/96 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 31.05.1996 r. została jednogłośnie podjęta(ilość głosów: za – 19),  ł.Uchwała Nr XX/199/04 w sprawie uchylenia uchwały Nr XVIII/173/96 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 19.08.1996 r. została jednogłośnie podjęta(ilość głosów: za – 19),
13. Uchwała Nr XX/200/04 w sprawie uchylenia uchwały Nr XIX/171/98 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 17.06.1998 r. została jednogłośnie podjęta(ilość głosów: za – 19),
14. Uchwała Nr XX/201/04 w sprawie uchylenia uchwały Nr IX/100/99 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 24.06.1999 r. została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 21).

Rada Miejska przyjęła protokół z XIX sesji, którą odbyła w dniu 25 marca 2004 roku, uznając go za zgodny z jej przebiegiem.

Wolne głosy i wnioski.

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił pismo Pana Czesława Żywiołka Przewodniczącego Zarządu Dzielnicy Jedłownik Osiedle dot. jego rezygnacji z pełnionej funkcji z dniem 31.04.2004 r. W związku z powyższym Pan Przewodniczący w imieniu całej Rady Miejskiej wręczył list gratulacyjny Panu Cz. Żywiołkowi i złożył podziękowanie za współpracę i za działalność dla dobra społeczności lokalnej.

Pan Cz. Żywiołek również złożył podziękowania za współpracę Radzie Miejskiej Wodzisławia Śl. obecnej i poprzedniej kadencji.

W dalszej kolejności Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił:

• opinię pozytywną Komisji Gospodarki Komunalnej i Łączności do nowelizacji statutu Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji z siedzibą w Wodzisławiu Śl. z dnia 12 listopada 1996 r. przesłanej do tut. Urzędu przez biuro MZWiK,
• wniosek Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Rekreacji w sprawie wystosowania protestu do Spółki Restrukturyzacji Kopalń w Wodzisławiu Śl. dot. wyburzenia hali sportowej po byłej kopalni 1 Maja oraz przygotowania stosownego projektu uchwały Rady Miejskiej w tej samej sprawie. Pan Przewodniczący poinformował o rozmowach przeprowadzonych z Panem Dyrektorem SRK m.in. w tej sprawie. Wiadomym jest, że rozbiórkę hali sportowej zaplanowano na III i IV kwartał br., więc Pan Przewodniczący zaproponował, aby podjąć dalsze rozmowy w tej sprawie z Panem Dyrektorem SRK a dopiero potem rozważyć konieczność podjęcia uchwały przez Radę Miejską w sprawie wystosowania protestu.

Pan Adam Krzyżak Prezydent Miasta powiedział, że w rozmowach z Panami radnymi J. Majdą i Cz. Rychlikiem zaproponował odbycie spotkania Komisji Oświaty, przedstawicieli MOSiR Centrum i innych osób zainteresowanych przejęciem hali sportowej z dyrekcją SRK po to, aby przeanalizować możliwość zaadaptowania obiektu, ewentualnie jego przejęcia, i zapoznanie się z kosztami jego użytkowania. Pan Dyrektor Bujnowicz jest otwarty na spotkanie się z zainteresowanymi tą sprawą. Pan Prezydent zaproponował rozważenie możliwości odbycia sesji na terenie byłej Kopalni 1 Maja.

Radny J. Majda powiedział, że sprawę dot. kopalni “1 Maja” i spotkania się z Panem Dyrektorem Bujnowiczem poruszał wcześniej i na Komisji Oświaty, i na Komisji Rewizyjnej. Chodzi nie tylko o halę sportową, ale i o: oświetlenie, drogę, urządzenie garaży i zagrażające niebezpieczeństwa. Mimo zapewnień takie spotkanie nie odbyło się do tej pory.

Pan A. Krzyżak Prezydent Miasta zaproponował, aby spotkanie odbyło się w pierwszy tygodniu maja lub w pierwszej dekadzie maja w br.., po wcześniejszym uzgodnieniu terminu z Panem Bujnowiczem Dyrektorem SRK.

Pan Przewodniczący W. Mandrysz przedstawił wniosek Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska z dnia 14 kwietnia 2004 r., w którym Komisja zwraca się do Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego o zaakceptowanie zapłaty przez Miasto Wodzisław Śląski na rzecz Wodzisławskiego Ośrodka Rehabilitacji i Terapii Dzieci i Młodzieży w Wodzisławiu Śl. kwoty w wysokości 105 tyś. zł. za wykonane świadczenia zdrowotne w okresie od 01.01.2004 r. do 31.03.2004 r. na rzecz dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych na terenie miasta Wodzisławia Śląskiego zgodnie z załączonym preliminarzem kosztów.

Mówiący poinformował, że zgodnie z nowym ustawodawstwem od dnia 2.04.2004 r. nie są konieczne przetargi na takie świadczenia. Dodał, że nie chodzi o dodatkowe koszty tylko o środki przyznane w budżecie miasta na funkcjonowanie tego Ośrodka.

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że jeżeli nie będzie sprzeciwu do ww. wniosku ze strony radnych uzna, że wniosek został zaakceptowany. Nikt spośród radnych nie wniósł sprzeciwu do wniosku.

Pan S. Szymik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Kokoszyce zapytał, czy Rada Dzielnicy Kokoszyce mogłaby otrzymać kserokopie pism, kierowanych do Zarządu Dróg Wojewódzkich lub Marszałka Województwa Śląskiego dot. kontynuacji remontu ul. Młodzieżowej?

Pani J. Szymecka-Pysz odpowiedziała, że nie widzi przeciwwskazań.

Radny J. Wyleżych zwrócił się z prośbą do Pana Przewodniczącego Rady Miejskiej, w związku z przesyłką, jaką otrzymali wszyscy radni od “Samoobrony”, o wystąpienie do “Samoobrony” w sprawie udzielenia odpowiedzi na pytanie, od kogo Stowarzyszenie Bezrobotnych i Bezdomnych “Samoobrona” uzyskało adresy radnych? Podkreślił, że zbiór danych osobowych, znajdujący się w posiadaniu “Samoobrony”, zgodnie z ustawą powinien być zgłoszony Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych. Pan radny powiedział, że nie chciałby znaleźć się na listach popierających tę organizację, a tak się zdarzyć może. Mówiący poprosił Pana Przewodniczącego o interwencję w tej kwestii.

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej zapewnił, że adresy nie zostały udostępnione przez Biuro Rady Miejskiej, bo takie otrzymał zapewnienie od pracowników. Powiedział także, że wystosuje w tej sprawie pismo do Stowarzyszenia Bezdomnych i Bezrobotnych “Samoobrona”. O udzielonej odpowiedzi poinformuje radnych.

Pan E. Porwolik Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Stare Miasto zapytał, czy rozpoczęto inwestycje w dzielnicach miasta? Mówiący przekazał prośbę mieszkańców ul. Wiejskiej oraz właścicieli ogródków działkowych przy ul. Bogumińskiej dot. wykonania 200 metrowego odcinka chodnika wzdłuż tej ulicy aż do przystanku autobusowego w obrębie posesji Pana Klockiewicza.

Pan J. Zemło Zastępca Prezydenta Miasta odpowiedział, że od 3 tygodni są wykonywane remonty w dzielnicach miasta zgodnie z harmonogramem. Zapewnił, że wystąpi do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i Autostrad w sprawie wykonania chodnika i modernizacji drogi na odcinku od ul. Wiejskiej do ul Rzecznej. Pan Prezydent poinformował, że posiada informację, że GDDPiA przygotowuje się do modernizacji tego odcinka drogi.

Radny J. Majda zapytał, co dzieje się z mostem na ul. Jastrzębskiej oraz z ul. Kopernika?

Pan radny odniósł się do sprawozdania Prezydenta Miasta – punkt 9. Zapytał, co oznacza, że wyrażono zgodę na wypłatę odszkodowania w wysokości 2 tyś. zł i czy tak jest w każdym przypadku, gdy mieszkańcy o to występują ?

Poinformował, że uzyskał informację od Zakładu Energetyki, że sieć oświetleniowa przy ul. Brackiej jest w bardzo złym stanie i jeżeli miasto, jako płacący za jej eksploatację, nie przeprowadzi remontu, zostanie zlikwidowana. Pan radny zwrócił się z prośbą do Pana Prezydenta, aby podjął działania w tej sprawie.

Mówiący przypomniał, że na jednej z wcześniejszych sesji zwrócił się z prośbą o naprawę wiat autobusowych na Osiedlu 1 Maja, które przewróciły się, bo były źle zamocowane. Do tej pory nic w tym kierunku nie zostało zrobione.

Pan radny J. Majda poprosił o udzielenie informacji, które drogi dojazdowe i na jakich warunkach są zwolnione z podatku od nieruchomości. Wniosek w tej samej sprawie podjęła także Komisja Rewizyjna.

Pani J. Szymecka-Pysz odpowiedziała, że:

• zwolnieniem z podatku nie są objęte drogi prywatne, drogi bez przejazdu, które są typowymi drogami dojazdowymi do posesji. Nie ma podstawy prawnej do zastosowania zwolnienia z podatku ww. dróg ani przejęcia ich na własność przez miasto. Natomiast w stosunku do pozostałych dróg miasto systematycznie porządkuje ich sytuację prawną i w miarę możliwości je przejmuje. W ubiegłym roku wszystkie wnioski mieszkańców dot. przejęcia dróg, odnośnie których były decyzje Wojewody lub Prezydenta Miasta, zostały zrealizowane, a odszkodowania wypłacone. Odszkodowania w wysokości 2 tyś. zł. zostają wypłacone za drogi, tereny znajdujące się pod drogami, które są przejęte przez Miasto w wyniku decyzji Wojewody z art. 73 ustawy o drogach.
• ul. Jastrzębska i wiadukt są w administracji Zarządu Dróg Wojewódzkich. Miasto może interweniować w tej sprawie i to czyni nieustannie. Wg posiadanych informacji ma zostać przywrócony ruch dwukierunkowy na wiadukcie z ograniczeniem ciężaru masy dopuszczalnej pojazdów do 5 ton. Generalny objazd będzie się odbywał ul. Wiosny Ludów, natomiast transport zbiorowy i służby komunalne będą kierowane na ul. Kopernika. Wg nowej organizacji ruchu Zarządu Dróg Wojewódzkich ulicą Kopernika będzie się odbywał ruch samochodów o dopuszczalnym ciężarze samochodów do 3,5 tony. Urząd Miasta wydał opinię do tej organizacji ruchu, żądając pewnych gwarancji dot. zakończenia tych objazdów i remontów. Na dzień dzisiejszy tylko miasto Wodzisław Śl. wydało opinię do przedłożonej organizacji ruchu, brak jest opinii Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i Autostrad oraz Starostwa Powiatowego.
• Przedstawiono Zarządowi Dróg Wojewódzkich propozycję zmiany cyklu sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu Bogumińska – Kopernika. Uzyskano odpowiedź, że po wprowadzeniu dwukierunkowego ruchu na wiadukcie ta propozycja będzie rozważona, będzie przeprowadzony pomiar natężenia ruchu na ul. Kopernika. Wg opinii ZDW przywrócenie ruchu dwukierunkowego na wiadukcie w zakresie pojazdów do 5 ton spowoduje obniżenie natężenia ruchu na ul. Kopernika.
• równocześnie z prowadzonymi robotami kanalizacyjnymi w ul. Kopernika została przyjęta organizacja ruchu. Z dniem 26.04.2004 r. rozpoczęto wygradzanie nawierzchni i doziarnienie wykopów. Od dnia 27.04.2004 r rozpocznie się asfaltowanie wykopów w warstwie wiążącej.

Radny I. Serwotka powiedział, że ta odpowiedz nie zadawala go, ponieważ chodzi o działanie niezwłoczne. Z powodu korków nie można przejechać przez skrzyżowanie. Przypomniał, że na poprzedniej sesji również prosił o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Stwierdził, że spotkanie z Panem Marszałkiem nie przyniosło żadnych korzyści ani działań. Podkreślił, że wydłużenie cyklu sygnalizacji świetlnej teraz jest potrzebne, ponieważ nie można przez miasto przejechać. Podkreślił, że na Komisji Gospodarki Komunalnej Pan Prezydent J. Zemło zapewniał, że za parę dni sprawa unormuje się, natomiast minęły 2 tygodnie i nadal nic się nie dzieje.

Radny J. Majda powiedział, że jest trochę zaskoczony odpowiedzią na pytanie dot. zwolnienia z podatku dróg dojazdowych. Zapytał, czy miasto nie płaci podatku od nieruchomości?

Pani J. Szymecka-Pysz odpowiedziała, że miasto nie płaci podatku od własnych dróg.

Radny J. Majda powiedział, że przypuszczał, iż podejmując uchwałę podatkową kierowano się obniżeniem stawki podatku z 0,30 do 0,28 zł oraz zwolnieniem z podatku dróg dojazdowych.

Pani J. Szymecka-Pysz stwierdziła, że temat podatku od dróg lepiej wyjaśniłby Pan Skarbnik Miasta. Niemniej jednak drogi prywatne, które nie zostały przez miasto przejęte i nie są przez miasto urządzone, nie podlegają jurysdykcji miasta w związku z czym właściciele prywatni muszą za nie płacić podatek, bo są to ich prywatne tereny.

Odnośnie wiaduktu mówiąca podkreśliła, że miasto, co mogło zrobić, zrobiło. To zarządca drogi wprowadza: oznakowanie, zmianę cyklu sygnalizacji świetlnej, zmianę organizacji ruchu, która podlega zatwierdzeniu m.in. przez Komendę Wojewódzką Policji.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że doświadczenia z Zarządem Dróg Wojewódzkich jak i z Urzędem Marszałkowskim są znane od lat. Były środki na dalszy remont ul. Młodzieżowej, a droga nie jest nadal wyremontowana. Powiedział, że starania dot. remontu ul. Młodzieżowej czynił ówczesny Zarząd Miasta, starania są czynione również dzisiaj.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że Pan Jarosz członek Zarządu Województwa Śląskiego zapewnił, że poinformuje nas o terminie wszczęcia działań dot. zmiany warunków ruchu na wiadukcie. Mówiący wyraził nadzieję, że znajdzie się 3 mln zł, o których mówi się, że będą potrzebne na remont wiaduktu. Stwierdził, że to, co było możliwe do zrobienia w tej sprawie, zostało zrobione. Powiedział, że ze zdziwieniem odebrał informację o tym, że nie wszyscy zainteresowani wydali opinię do zmiany organizacji ruchu, w związku z czym poprosił o działania w sprawie przyśpieszenia wydania tych opinii.

Radny H. Waniek wypowiedział się na temat zwolnienia z podatku dróg dojazdowych. Powiedział, że są drogi przejazdowe, z których korzysta kilku sąsiadów np. ul. Zbożowa w Radlinie. Dla właściciela tej drogi jest to uciążliwe. W związku z powyższym mówiący zapytał, czy w takim przypadku nie byłoby możliwe zwolnienie z podatku od takiej drogi? Pan radny powiedział, że właściciele tej drogi chętnie oddaliby ją miastu. Stwierdził, że Pan Prezydent był na wizji i powiedział, że się ustosunkuje do tego tematu. Teraz Pan radny prosi o odpowiedź.

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że Wydział Finansowy rozważa, jaki byłby to uszczerbek dochodów w budżecie miasta, gdyby te grunty, które są zajęte pod drogi prywatne, z których korzystają inni mieszkańcy, wyłączyć z opłat. Powiedział, że trzeba to przeanalizować i zrealizować w miarę możliwości.

Pan Skarbnik Miasta powiedział, że jeżeli chodzi o podatek od nieruchomości za grunty stanowiące dojazd do gospodarstw rolnych to jest to zwolnienie, które wynika z uchwały w sprawie podatku od nieruchomości. Jednak zwolnienie to nie obejmuje przypadku, który przedstawił Pan radny H. Waniek, w którym chodzi o służebność drogi na działce niestanowiącej gospodarstwa rolnego.

W związku z powyższym radny J. Majda złożył wniosek o rozszerzenie uchwały Rady Miejskiej w sprawie podatku od nieruchomości w zakresie zwolnień dot. dróg dojazdowych i przygotowanie stosownego projektu uchwały w tej sprawie na następną sesję. Stwierdził, że nie byłoby to zbyt niekorzystne dla budżetu miasta.

Radny M. Balcer zapytał:

• czy Pan Prezydent rozmawiał z inspektorem “wodociągów” w sprawie oddania nieodpłatnie terenu przy ul. Skrzyszowskiej w celu wybudowania wiaty przystankowej?
• czy odbyło się spotkanie z przedstawicielem Zarządu Dróg Wojewódzkich w celu poprawy stanu jezdni w rejonie sklepu ABC przy ul. Jastrzębskiej?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że nie otrzymał żadnego telefonu od inspektora “Wodociągów” ani nie posiada wiedzy na temat ustaleń w sprawie ul. Jastrzębskiej w obrębie sklepu ABC. Zapewnił jednak, że w tej drugiej sprawie zasięgnie informacji w Powiatowym Zarządzie Dróg i udzieli odpowiedzi Panu radnemu.

Radny M. Balcer poinformował, że na ul. Jastrzębskiej zapadł się chodnik.

Pan Prezydent J. Zemło przyznał, że po opadach deszczu górna część chodnika zapadła się. W ramach gwarancji można przystąpić do remontu. Wydaje się, że wykonawstwo nie ma z tym nic wspólnego, ponieważ co jakiś czas skarpa się obsuwa, co wymaga ponownego podsypania i ułożenia kostki. Stwierdził, że dolny odcinek był zmodernizowany w dużo większym zakresie i jest w dobrym stanie. Powiedział, że górny odcinek wymaga naprawy. Rada Dzielnicy zabezpieczyła pewne środki na ten cel i miasto też na wspólną realizację przebudowy chodnika.

Radny M. Balcer powiedział, że jemu chodziło o ulicę od Batalionów Chłopskich do ul. Jastrzębskiej.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że zostało podpisane w roku ubiegłym porozumienie w ramach szkód górniczych na kwotę 300 tys. zł. W roku ubiegłym wykonano odcinek od ul. Batalionów Chłopskich do ul. Teligii za kwotę 150 tys. zł. W tym roku ma być wykonany pozostały odcinek tj. od ul. Jastrzębskiej do ul. Batalionów Chłopskich.

Radny J. Wyleżych odniósł się do propozycji zwolnienia z podatku dróg prywatnych, z których korzystają inni mieszkańcy. Stwierdził, że należałoby sprawdzić ilu przypadków i jakiej kwoty to dotyczy, bo jeżeli ktoś podzielił działki i sprzedał je, a w akcie notarialnym jest zapis o służebności drogowej, to w takim przypadku nie należy zwalniać z podatku. Stwierdził, że miasto przejmuje tylko te drogi, które mu służą.

Pan Prezydent J. Zemło zapewnił, że Wydział Finansowy tę sprawę analizuje, po czym poinformuje radnych o jej wynikach. Stwierdził, że zwolnienie z podatku drogi jest celowe w przypadku, gdy droga służy do komunikacji publicznej.

Radny J. Majda powiedział, że w dzielnicy Wilchwy jest kilka, 300-400 metrowych odcinków takich dróg, dlatego zastosowanie takiego zwolnienia nie zagroziłoby budżetowi miasta.

Radny A. Króliczek zapytał, czy zostało spisane jakieś porozumienie z Powiatem odnośnie wspólnych inwestycji na drogach w dzielnicy Radlin oraz czy radni zostaną powiadomieni o harmonogramie i zakresie robót cząstkowych, wykonywanych w dzielnicach?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że jest przygotowywane porozumienie z Zarządem Powiatu Wodzisławskiego w tym zakresie, o czym wiedzą wszystkie Rady Dzielnic. W części zadań, na które przeznaczyły środki jest partycypacja Powiatu. W dzielnicy Radlin na pewno ul. Letnia jest wspólnym zadaniem, w dzielnicy Wilchwy np. ul. Czarnieckiego jest sprawą sporną z PZD, który chce, aby miasto sfinansowało wymianę słupów, natomiast miasto widzi inne rozwiązania, bo opiera się na nowej ustawie o drogach publicznych, która mówi, że “właściciel sieci jest zobowiązany wykonać naprawy na własny koszt, jeżeli od pozwolenia na budowę minęło więcej niż 4 lata”.

Radny A. Króliczek powiedział, że Rada Dzielnicy Radlin II przeznaczyła środki na 3 zadania, które mogłyby być realizowane wspólnie z Powiatem. Zapytał, czy wiadomo coś na temat remontu chodnika przy ul. Księdza Kardynała Kominka?

Pani J. Szymecka-Pysz powiedziała, że po przeprowadzeniu objazdów dróg do wszystkich Rad Dzielnic zostały wysłane notatki, przedstawiające inwentaryzację stwierdzonych szkód. Natomiast harmonogram robót cząstkowych, opracowany przez Służby Komunalne Miasta, został dostarczony Komisji Gospodarki Komunalnej. Mówiąca przedstawiła harmonogram remontów cząstkowych nawierzchni bitumicznych na 2004 rok w poszczególnych dzielnicach miasta. Zestawienie innych remontów, poza remontami cząstkowymi, czyli zestaw zadań w zakresie bieżącego utrzymania dróg i chodników także otrzymała Komisja Gospodarki Komunalnej. Podkreśliła, że rejestr tych zadań zmieni się w zależności od porozumienia zawartego z Powiatem lub Urzędem Marszałkowskim. Zapewniła, że przekaże radnym istniejący spis zadań w zakresie remontów.

Pan J. Porochoński Przewodniczący Zarządu Dzielnicy Wilchwy zapytał, czy chodnik na ul. Jastrzębskiej jest objęty porozumieniem?

Pan Prezydent J. Zemło odpowiedział, że w ubiegłym roku udało się sfinansować wspólne zadanie dot. chodnika w ul. Jastrzębskiej. Stwierdził, że jest zapewnienie Pana Marszałka, że w miarę możliwości, również w tym roku będzie dofinansowanie, ale nie wiadomo, w jakim zakresie. Powiedział, że będą czynione starania, aby wzorem roku ubiegłego otrzymać dofinansowanie, a jeżeli nie będzie dofinansowania, będzie to czynione w ramach własnych środków. Odnośnie ul. Letniej Pan Prezydent poinformował, że miasto i Powiat przekażą po 20 tys. zł na tę ulicę oraz 10 tys. zł miasto przeznaczy na opracowanie koncepcji przebudowy skrzyżowania ulic Radlińskiej, Chrobrego, Kominka.

Pan Cz. Żywiołek poprosił o wystąpienie do właściciela szybu w Jedłowniu i poinformowanie, że były próby wejścia na tą wieżę.

Pan Prezydent J. Zemło poinformował, że wszystkie otwory w przepompowni na Jedłowniku są zamurowane, zbiornik został zasypany do ¾ wysokości, więc zagrożenie wpadnięcia zostało zażegnane. Dodał także, że Pracownia Urbanistyczna nie wyraża zgody na zasypadnie części jaru w tym rejonie, który, jak twierdzi, jest niezbędny do przewietrzania.

Pan Cz. Żywiołek poprosił o spowodowanie zabezpieczenia terenu pod zabudowę na Osiedlu Batory?

Pani J. Szymecka-Pysz odpowiedziała, że właścicielem terenów pod zabudowę na Oś. Batorego jest firma TOP-STAR. Miasto może wystąpić z prośbą do firmy o zagospodarowanie tego terenu.

Radny A. Żabicki poinformował, że skradziono bramę z szybu, znajdującego się na terenie Pola Czyżowickiego. W związku z tym, że po tym terenie spacerują mieszkańcy i bawią się dzieci istnieje niebezpieczeństwo wpadnięcia do szybu, mówiący poprosił o wystąpienie do właściciela terenu o jego uporządkowanie i zabezpieczenie.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że zleci Straży Miejskiej skontrolowanie ww. terenu, którego część zalesiona należy do miasta, zaś pozostała jest własnością KWK “Anna”.

Pan J. Serwotka Zastępca Prezydenta Miasta odpowiedział na pytanie dot. rozliczenia imprezy “Polsko-Czeskie Przedsiębiorstwo w przededniu wejścia do Unii Europejskiej”. Powiedział, że sprawa znalazła pozytywną ocenę Unii Europejskiej, która dofinansowała projekt. Zgodnie z preliminarzem wydatków koszt imprezy to 9.118,50 EURO, czyli 43.128,68 PLN. Po rozliczeniu imprezy koszt wyniósł 41.651,70 zł. z czego 75% otrzymano z funduszu unijnego Phare tj. 31.238,17 zł. (eksperci krajowi - przedstawienie referatów, eksperci zagraniczni - przedstawienie referatów, imprezy artystyczne, konferansjer firmy fotograficznej do rozliczenia wniosku, obowiązkowe roczne dofinansowanie, statuetki dla przedsiębiorców, upominki dla zaproszonych gości z Czech, koszty wynajmu samochodów, poczęstunek w części konferencyjnej (kawa, herbata, napoje, ciastka), wyżywienie w części artystycznej, opracowanie składu materiałów konferencyjnych, druk zaproszeń, obsługa techniczna zaproszeń, wykonanie teczek reklamowych, długopisów, notatników, wynajęcie estrady, sali konferencyjnej, bankietowej, nagłośnienie i wystrój, wykonanie flagi, proporczyków, zakup papieru na dyplomy i podziękowania). 25% z kwoty 41.651,70 zł. to 10.412,93 zł i stanowi udział własny, z czego: 5.412,93 zł z budżetu Wydziału Promocji i 5 tys. zł uzyskano od sponsorów. W konferencji porannej wzięły udział 130 osoby, w części popołudniowej wzięło udział 230 osób. Pan Prezydent powiedział, że w Dzienniku Zachodnim pani redaktor doliczyła się tylko 30 osób i oceniła to przedsięwzięcie niezbyt pozytywnie. Informacje o konferencji ukazały się również w Trybunie Śląskiej, Nowinach Rybnickich, Nowinach Wodzisławskich, których opinie były dobre. Powiedział, że takie imprezy odbywają się kolejny raz i przynoszą pozytywne efekty. Stwierdził, że w innych miastach również odbywają się takie imprezy, ale bez udziału finansowego Unii Europejskiej. Powiedział, że jeżeli zajdzie potrzeba, to może przedstawić rozliczenie imprezy z roku 2001 i 2003.

Radny J. Grabowiecki Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy Komisja otrzyma szczegółowe rozliczenie tej imprezy, ponieważ kwota jest bardzo wysoka oraz czy otrzyma odpowiedź nt. przetargu?

Pan Prezydent J. Serwotka odpowiedział, że może przedstawić konkretne rozliczenie imprezy. .

Radny J. Grabowiecki poprosił o dostarczenie pisemnego rozliczenia imprezy “Polsko-Czeskie Przedsiębiorstwo w przededniu wejścia do Unii Europejskiej”.

Pan Prezydent J. Serwotka odpowiedział, że przetarg odbędzie się zgodnie z podanymi informacjami. Przetarg został przesunięty i może odbyć się w maju br.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że chciałby uzyskać konkretną odpowiedź na pytania: czy przetarg został wstrzymany, czy został odwołany, czy jest ogłoszony drugi przetarg, czy nowy przetarg odbędzie się na tych samych zasadach co poprzedni i czy będą nowe wpłaty wadium?

Pan Prezydent J. Serwotka odpowiedział, że wadium zostało oferentowi zwrócone, natomiast on go nie przyjął i odesłał go z powrotem.

Pan Prezydent J. Zemło powiedział, że po negocjacjach zapadły decyzje, aby przetarg odsunąć. Prezydent Miasta wydał nowe zarządzenie o przetargu, więc zostanie przeprowadzony on na nowo, do niego mogą przystąpić nowe firmy. Powiedział, że jest analiza prawna, która dopuszcza takie postępowanie. Taka decyzja, która zapadła po negocjacjach z przedstawicielami handlu, była związana z umożliwieniem udziału w przetargu przedstawicielom polskiego handlu.

Radny J. Grabowiecki powiedział, że w takim wypadku oznacza to, że przetarg został odwołany i ogłoszony nowy.

Innych głosów w tym punkcie porządku obrad nie było.

Pan Przewodniczący Rady Miejskiej przypomniał radnym o konieczności składania oświadczeń o stanie majątkowym za rok 2003 w terminie do 30 kwietnia 2004 r.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że porządek obrad XX sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. został wyczerpany i zamknął obrady.