Listy obecności radnych, Przewodniczących Zarządów Dzielnic stanowią załączniki nr 1, 2 do protokołu.

Stan Rady - 23

Obecni - 22

Nieobecni usprawiedliwieni - 1

(Kas.I, str. 1)

Otwarcia XIX sesji Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego dokonał Pan Wacław Mandrysz Przewodniczący Rady Miejskiej.

Prowadzący obrady stwierdził na podstawie listy obecności, że sesja jest prawomocna. Następnie prowadzący odczytał pismo grupy radnych dot. punktu 5k, z prośbą o skreślenie tego podpunkt z obrad sesji.

W/w punkt został skreślony z obrad sesji, natomiast w jego miejsce wprowadzono projekt uchwały w sprawie współdziałania w zakresie wspólnej realizacji inwestycji pod nazwą “Porządkowanie Gospodarki Wodno-Ściekowej terenów zlewni oczyszczalni ścieków Karkoszka II”

Prowadzący odczytał pismo handlowców z prośbą o dopuszczenie do głosu na sesji Rady Miejskiej reprezentanta wodzisławskiego środowiska gospodarczego Pana Marka Marcisza w sprawie planowanego przetargu na budowę supermarketów (petycja z 1147 podpisami osób fizycznych i podmiotów gospodarczych). Pan Przewodniczący zaproponował, aby wystąpienie Pana M. Marcisza wpisać do porządku obrad sesji przed punktem 2 .

Następnie prowadzący odczytał pisma: Pana Prezydenta A. Krzyżaka w sprawie współdziałania w zakresie wspólnej realizacji inwestycji pod nazwą: “Porządkowanie gospodarki wodno-ściekowej terenów zlewni oczyszczalni ścieków Karkoszka II” zaproponowano, aby projekt uchwały wprowadzić w miejsce wykreślonego podpunktu k w punkcie 5 oraz Krajowego Stowarzyszenia Bezrobotnych i Bezdomnych “Samoobrona” z prośbą o umożliwienie wystąpienia w punkcie 5h oraz 5i przedstawiciela Pan Jerzego Mikuska.

Prowadzący obrady stwierdził, że nie ma uwag do wniesionych zmian, porządek sesji z poprawkami został przyjęty jednogłośnie, zatem przystąpił do realizacji porządku obrad.

Punkt dodatkowy wystąpienie Pana Marka Marcisza reprezentanta wodzisławskiego środowiska gospodarczego.

Pan M. Marcisz odczytał pismo przedsiębiorców Powiatu Wodzisławskiego:

Witam wszystkich zgromadzonych dziękuję za umożliwienie wzięcia udziału w sesji Rady Miasta, abyśmy mogli wyrazić i przedstawić bardzo ważny problem, jaki stanowią plany sprzedaży działek pod super-, hipermarket i tzw. sklepy wielkopowierzchniowe na terenie naszego miasta. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że sytuacja gospodarcza Wodzisławia uległa zmianie na gorsze na przestrzeni paru lat m.in. zamykanie się zakładów produkcyjnych na terenie kopalni 1Maja oraz usamodzielnienie się poszczególnych Dzielnic miasta. Wraz z przemianami wolnorynkowymi do Polski, a tym samym do Wodzisławia, wkroczyły potężne sieci handlowe z ogromnym kapitałem finansowym doświadczeniem i wypracowanym know-how. Polska jest jedynym tak otwartym krajem, w Europie swoistym eldorado dla wszystkich 16 sieci, w żadnym innym kraju europejskim tego nie ma, ponieważ one starają się chronić swój rynek, handel np. w Niemczech działają tylko sieci niemieckie, w Austrii działają austrijackie, we Francji- francuskie. Taka ekspansja w Polsce nastąpiła na skutek decyzji rządowych, ale my na szczeblu naszego miasta nie musimy popełniać tego błędu. Zdajemy sobie sprawę, że nasze stanowisko może być niezrozumiałe dla większości ludzi. Nie da się ukryć, że prawie każdy z nas lubi robić zakupy w markecie, ponieważ jest tam przyjemnie, kuszą nas nieustannymi promocjami, ceny są niskie i miło można spędzić czas w tzw. “świątyniach handlowych”. Zastanówmy się, jakie są konsekwencje funkcjonowania takich obiektów na terenie innych miast, niedaleko szukać bo miastem marketów są Żory. Właśnie przykład Żor został poddawany przez Pana Prezydenta na kilku spotkaniach jako pozytywny i godny naśladowania. Władze miasta stwierdziły, że Wodzisławianie wyjeżdżają do Żor, robiąc tam zakupy i zostawiając tam pieniądze, więc lepiej będzie, że takie placówki powstaną w Wodzisławiu Śl.. To był jeden z argumentów. Pomyślmy, czy taki fakt przysporzy korzyści majątkowych samemu miastu? Jednorazowo tak - w momencie sprzedaży gruntów pod budowę i wpływu z tytułu podatku od nieruchomości czyli w okresie jednego roku. Firmy będące właścicielami marketów nie są zarejestrowane na terenie powstawania danej inwestycji np. w Wodzisławiu tylko w innych miastach, dlatego też nie płacą tzw. podatków pośrednich. Przeprowadzona analiza na bazie tej inwestycji która została skutecznie, (właściwie jeszcze tego nie wiemy) zablokowana, przy ul. Witosa za pośrednictwem dewelopera miał się wybudować sklep o nazwie Kaufland, po stronie zysków możemy zanotować więc następujące kwoty; sprzedaż działki według ceny wywoławczej w związku z tym że był jeden oferent 2.107.200 mln zł., podatek od nieruchomości który, zapłaci to ok. 34 tyś. zł., zatrudnia ok. 60 osób, a więc ok. 60 osób z naszego regionu znajdzie tam zatrudnienie. To są te plusy. Jednocześnie ten sam Kaufland korzysta z szeregu ulg proponowanych przez Urząd Pracy, czyli zatrudniani są ludzie na prace interwencyjne, więc równocześnie Kaufland otrzymuje refundację. Z badań i analiz przeprowadzonych przez znawcę rynku na przykładzie innych miast wynika, że jedno miejsce pracy w markecie generuje utratę 4 miejsc pracy w lokalnej gospodarce. Po otwarciu Kauflandu przybędzie nam 180 ludzi bez pracy. Natomiast dane z Urzędu Pracy mówią, że to według danych koszt ok. 64 tyś. zł., mnożąc tę kwotę przez 180 bezrobotnych daje te kwotę 11.520 mln. zł. To nie są kwoty wzięte z sufitu to są fakty, po odjęciu jesteśmy ze stratą na naszym lokalnym rynku z kwotą 9.385.800 mln. zł. – to są te pierwsze skutki finansowe a to nie wszystko. Markety całość swojego obrotu wyprowadzają z naszych kieszeni, nie pozostawiając nic z tych pieniędzy na lokalnym rynku, zaś handel lokalny wprost przeciwnie, bo całość obrotów pozostawia w lokalnym krwioobiegu pieniądza. Właściciele sklepów korzystają z usług lekarzy, prawników, biur rachunkowych, zaopatrują swój sklep u lokalnych rzemieślników, piekarzy, zakładów mięsnych itd. Korzystają z wszelakich usług oferowanych przez lokalny rynek, istnieje ten handel w naturalnej symbiozie gospodarczej, są jeszcze inne zjawiska niezwykle ważne i te zjawiska są następujące: generowane jest bezrobocie przez sieci, następuje degradacja społeczeństwa, patologie w postaci zwiększonej przestępczości szczególnie młodocianej bijatyki, alkoholizm, również ludzie wyjeżdżają, uciekają z tego miasta w poszukiwaniu pracy, Na ten fakt również Kościół Katolicki zwraca szczególną uwagę i wyraża swoją dezaprobatę dla nowych obyczajów wspólnoty wiernych którzy niedzielę spędzają w wielkich centrach handlowych czy tak mamy wyobrażać sobie przyszłość naszego miasta i życie w tym mieście? W niektórych gminach siła lokalnych przedsiębiorców jest tak duża że skutecznie blokuje budowę nowych marketów. Znany jest przykład Pabianic, gdzie Rada Miasta pod wpływem opinii publicznej zakazała budowy sklepów większych niż 300m². Ta decyzja była bezprawna, ale nie zmienia to faktu, że firma Auchan inwestor wycofał się z decyzji o budowie obiektu. Na przykładzie Żor można powiedzieć, że bezrobocie w tym mieście w 2000 roku wynosiło 19,4%, a był to czas przed inwazją wielkich sieci handlowych. Na dzień dzisiejszy, w 2004 roku, Żory zwane przez większość ludzi miastem marketów, kiedy powstały tam takie sieci handlowe m.in. jak: Auchan, Kaufland, Minimal, Biedronka, Albert, bezrobocie wynosi 26,2%. Jasnym wnioskiem jest, że w tak krótkim przedziale czasowym niespełna 3 lat bezrobocie zwiększyło się o 7%, na co na pewno wpływ miało otwarcie tak dużej liczby sklepów sieciowych. Faktem jest, że cała Polska zachłysnęła się marketami, dowodem jest działanie 16 sieci handlowych. Władze państw europejskich takich jak: Francja, Niemcy, Anglia starają się w różny sposób zaktualizować i odrodzić drobną lokalną przedsiębiorczość która została wycięta w pień. Tam można jakby zaobserwować sprzężenie zwrotne. Rozumiemy, że władze miasta stoją przed poważnym problemem w obliczu pustej kasy miasta, a każdy doraźny pomysł na załatanie budżetu może wydawać się dobry, jednak należy zastanowić się nad dalekosiężnością dzisiejszych decyzji, które będą miały wpływ na rozwój czy upadek Wodzisławia Śląskiego. Powstawanie nowych marketów nie jest dobrym pomysłem na rozwój miasta. Dobrą drogą wydaje się być aktywizacja lokalnej, już istniejącej, przedsiębiorczości lub stworzenie dogodnych warunków dla nowych podmiotów gospodarczych, produkcyjnych. Uważamy, że jest to jedno z główny zadań stojących przed władzami miasta. Jest wiele sposobów na to i myślę, że władze miasta znają. Mamy nadzieję, że ta wypowiedz wyjaśnia dlaczego jesteśmy przeciw powstawaniu sklepów sieciowych, marketów, hipermarketów w tym mieście, jesteśmy zdeterminowani w obronie swoich miejsc pracy, co udowodniliśmy ostatnimi naszymi działaniami, na co mieliśmy 36 godz. na zorganizowanie wszystkiego.

Żądamy rzeczowych odpowiedzi, konkretnych posunięć i zaangażowania ze strony władz miasta w istniejący problem. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie będą podjęte decyzje co do sprzedaży, przetargu działki przy ul. Witosa oraz w jakim trybie przetarg został odwołany? Czy miasto planuje w najbliższej przyszłości wystawić na sprzedaż inne działki, które w planie zagospodarowania przestrzennego umożliwiają powstawanie sklepów sieciowych? Czy miasto przeprowadziło analizę skutków oddziaływania takich obiektów na miasto i powiat? Inne miasta takie analizy przeprowadzają przy pomocy dużych autorytetów, profesorów. Na koniec chciałbym poinformować, że środowisko przedsiębiorców terenu miasta Wodzisławia Śląskiego i Powiatu Wodzisławskiego rozpoczęło proces konsolidacji w obronie swoich interesów, swoich rodzin, w ramach istniejącej już Ogólnopolskiej Kongregacji Przemysłowo-Handlowej. Jest to ciało apolityczne i w ten sam sposób chcielibyśmy, aby Państwo nas postrzegali, a nie jako wrogowie władz miasta, przeciwników inwestycji zagranicznych, ludzi zaściankowych ale takim, którzy muszą dbać o swoje.

Po odczytaniu pisma Pan Marek Marcisz podziękował za możliwość wystąpienia.

Pan Przewodniczący podziękował za wystąpienie Panu M. Marciszowi, zapytał zebranych, czy mają pytania do sprawozdawcy? Nikt takowych nie zgłosił.

Pan Prezydent A. Krzyżak oświadczył, że pytania, które zostały zadane przez Pana M. Marcisza, zadawały sobie również władze miasta. Stwierdził, że tutaj się nic nie robi, co by nie było jawne. Pytania, jakie działki inwestycyjne są jeszcze do sprzedania, można zadać każdemu i odpowiedź na nie otrzyma. Są działki których miasto nie może sprzedać od lat, a gdy już zostały przeprowadzone przetargi, to dalej nie ma kontrahenta. Dlatego nie twierdźmy, że tutaj chce się coś zrobić przeciwko mieszkańcom Wodzisławia. Pan Prezydent stwierdził, że to wszystko jest jawne, wystarczy się tylko zainteresować. Pan Prezydent zaprosił na rozmowy wszystkich przedsiębiorców, którzy chcieliby zainwestować w Wodzisławiu Śl. tak, aby stworzyć nowe miejsca pracy, stwierdził, że przedsiębiorcy będą w stanie sami zagospodarować te tereny, którymi miasto dysponuje.

Przewodniczący zarządził przerwę w obradach.

Po przerwie nastąpiły prezentacje materiałów przez zaproszonych gości.

Zaproszenie do udziału w sesji przyjęli i przedstawili informacje na temat “Działalności instytucji, stowarzyszeń i organizacji działających w Wodzisławiu Śląskim”, stanowiącej załącznik do, protokołu, następujący referenci:

1. Pani Ewa Wrożyna – Chałupska Dyrektor Miejskiej i Powiatowej Biblioteki Publicznej w Wodzisławiu Śl.
2. Pan Paweł Porwoł Dyrektor Muzeum w Wodzisławiu Śl.
3. Pani Anna Koczy Z-ca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Kultury “CNTRUM”   w Wodzisławiu Śl.
4. Pan Ryszard Ciesielski Naczelnik Wydziału Edukacji UM w Wodzisławiu Śl.
5. Pani Grażyna Durczok Naczelnik Wydziału Promocji i Działalności Gospodarczej UM w Wodzisławiu Śl.

• Pani Dorota Nowak Kierownik Wodzisławskiego Teatru Ulicy,
• Pan Krystian Dziuba Prezes Okręgu Wodzisławskiego Polskiego Związku Chórów i Orkiestr,
• Pani Teresa Polnik Prezes Chóru “Assumptio”,
• Pan Benedykt Rek Prezes Chóru “Jadwiga”

1. Prezentacja zespołów artystycznych działających przy Miejskim Ośrodku Kultury

Prezentacja artystyczna trwała ok. 1,5 godz.

c) Dyskusja

Prowadzący zapytał się, czy są jakieś pytania do referujących? Nikt takowych nie zgłosił.

Po wystąpieniach gości i zakończeniu pokazów artystycznych Pani Anna Białek Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej stwierdziła, że to wszystko, co radni widzieli i usłyszeli jest prawdziwym sukcesem i daje obrazem szerokiej działalności kulturalnej w naszym mieście. Podziękowała w  imieniu Rady wszystkim zaproszonym gościom za wysiłek i przygotowane raportów.

Pani A. Białek stwierdziła, że każde społeczeństwo, nawet lokalne, ma na swoim firmamencie wiele gwiazd, są w śród nich duże i małe obiekty, są i elektryzujące i szokujące, ale też szybko przemijające komety. Są i takie, które zawsze świecą jasno, mocno jak przewodniczki łodzi. Oczywiście tego typu ludzie są każdemu miastu bardzo potrzebni. W naszym gronie jest taki człowiek, którego nazwisko jest związane nierozerwalnie z najnowszą historią Wodzisławia Śl. Był demiurgiem, uczestnikiem, świadkiem oraz był przede wszystkim kochającym ludzi współpartnerem życia w tym mieście. Bez względu na okoliczności ma zawsze postawę wyprostowaną, w skupieniu znosi porażki, ze spokojem przyjmuje sukcesy, obdarzony jest tą rzadką zaletą ludzi wyjątkowych bo po prostu oddanych służbie społecznej dobru miasta – tym kimś jest Pan Lech Litwora Prezydent, Wiceprezydent, Radny Miejski, Radny Powiatowy. Bez względu na stanowisko zawsze człowiek. To dobrze, że w Wodzisławiu są takie osobistości. To dobrze, że młodzi mają się od kogo uczyć, dobrze też, że dorobek tego człowieka jest w tym mieście i jest w nas. Ten spokojny, kulturalny i elegancki Pan zawsze kojarzy się z najpiękniejszymi wartościami stanowiącymi o randze Wodzisławia Śl. i jego mieszkańców. Dzisiaj Kierownik USC zawiadomił, że odchodzi na emeryturę. Panie Leszku! To miasto nadal Pana potrzebuje. Chcielibyśmy nadal się z Panem spotykać Chcielibyśmy podkreślić, że jest pan człowiekiem kompromisu, rozwagi i dzięki tym pana zaletom można było załatwić wiele spraw dla ludzi w tym mieście. Mówiąca podkreśliła, że wszyscy liczą że Pan L. Litwora będzie nadal aktywny mimo rezygnacji z pracy zawodowej.

W imieniu Rady Miejskiej Pan Przewodniczący podziękował Panu Lechowi Litworze za pracę, i odczytał pisemne podziękowanie kierowane do Pana Litwory.

Pan J. Grabowiecki podziękował w imieniu Społeczności Spółdzielczej panu Lechowi Litworze oraz wręczył Odznakę Zasłużonego Działacza Ruchu Spółdzielczego.

Pan Lech Litwora podziękował za życzenia oraz życzył wszystkim zdrowia, serdeczności od ludzi, działania dla dobra miasta.

Pan Przewodniczący zaproponował 15 min. przerwę. Po przerwie Pan Przewodniczący przeszedł do punktu 3 obrad.

Pan L. Litwora przedstawił sprawozdanie z działalności USC Wodzisławia Śl. za lata od 1995 do marca 2004 roku. Sprawozdanie stanowi załącznik do protokołu.

(kas. II, str.2)

Pan Adam Krzyżak Prezydent Miasta złożył informację na temat podejmowanych działaniach w okresie między sesjami tj. od 25 lutego2004 roku do 18 marca 2004 roku, co stanowi załącznik do protokołu.

Prowadzący obrady zapytał zebranych, czy mają pytania do sprawozdawcy?

Pan I. Serwotka zapytał:

- co jest z tzw. protestem kupców ewentualne dalsze działania, bo podobno odwołano przetarg, podobno grozi nam kara. Więc podkreślił, że nie chciałby jako radny dowiadywać się z prasy czy z innych źródeł, zatem prosi o jakąś informację na ten temat,

• wiadukt na ul. Jastrzębskiej zdaniem Pana Radnego jest to tak istotna rzecz dla naszego miasta że wypadałoby nam na ten temat coś wiedzieć,
• kiedy i kto podjął decyzję o tzw. oszczędnościach w oświetleniu, gdyż oświetlenie jest włączane bardzo późno, następują wyłączenia w nocy. Czy te oszczędności są warte ryzyka, jakie wszyscy ponosimy, czy warto inwestować w oświetlenie skoro jest ono wyłączane?

Pani W. Kiermaszek-Lamla w nawiązaniu do swojej drugiej interpelacji stwierdziła, że otrzymała do wiadomości z Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji, w którym Przedsiębiorstwo odżegnuje się twierdząc, że nie jest to na majątek wodociągów, zatem fetor wydobywający się ze studzienek spowodowany jest tym, że tylko kolektory są poprowadzone a podłączenia są tylko wykonane na budynkach agencji. Stwierdziła, że Pan Prezydent poprzez swoje służby powinien spowodować, aby te uciążliwości wyeliminować podłączając te budynki, które mają możliwości już podłączenia do kanalizacji. To, według odpowiedzi Przedsiębiorstwa, spowoduje przepływ w kanalizacji i ten fetor zniknie. Również trzeci etap jest bardzo istotny, aby dociążona była “Karkoszka”- istnieje taka możliwość niezbyt dużym nakładem inwestycyjnym.

Pan Rychlik, nawiązując do punktu 11 informacji Prezydenta Miasta na temat działań podejmowanych pomiędzy sesjami, zapytał, czy to był jedyny wniosek na umorzenie i jakie jest uzasadnienie tego umorzenia. Nawiązując do punktu 13 tegoż sprawozdania zapytał, ile było umorzeń należności za nie uiszczanie opłat za postój pojazdów w strefie płatnego parkowania na drogach gminnych osób fizycznych i na jaką kwotę?

Pan J. Grabowiecki, nawiązując do punktu 12 informacji Prezydenta, zapytał, co z tym budynkiem będzie się działo?

Przewodniczący zapytał zebranych, czy mają jakie pytania do Prezydenta Miasta? Nikt takowych nie zgłosił. Pan Prezydent na zadane pytania odpowie przed zakończeniem obrad.

Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby przejść do rozpatrywania projektów uchwał.

Podjęcie uchwał.

1. Projekt uchwały w sprawie odwołania Sekretarza Miasta Wodzisławia Śląskiego.

Przewodniczący Rady Miasta zapytał zebranych, czy mają uwagi do treści stanowiska?

Pani Z. Wistuba zapytała Pan Prezydenta Miasta, czy rozmawiał z Panią Klarą Wrońską i jakie ma zamiary wobec niej?

Pan Prezydent stwierdził, że wyjaśnił całą sprawę na poprzedniej sesji Rady Miejskiej, dlatego w tym przypadku nie ma nic więcej do dodania oprócz tego, co już powiedział.

Przewodniczący Rady Miejskiej przedstawił projekt uchwały, do którego nie wniesiono żadnych uwag.

Uchwała Nr XIX/175/04 w sprawie odwołania Sekretarza Miasta Wodzisławia Śląskiego została przyjęta, ilość głosów: za – 8, przeciw – 0, wstrzymujących się – 13

2. Projekt uchwały w sprawie odwołania Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Wodzisławiu Śląskim.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał, czy są jakieś uwagi do projektu uchwały, nikt takowych nie zgłosił więc przystąpiono do głosowania. W wyniku głosowania: za – 15, przeciw – 0, wstrzymujących się – 7, Rada Miejska przyjęła projekt uchwały Nr XIX/176/04 w sprawie odwołania Kierownika USC w Wodzisławiu Śl.

3. Projekt uchwały w sprawie powołania Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Wodzisławiu Śląskim.

Przewodniczący zapytał zebranych czy mają jakieś pytania do treści stanowiska?

Pan Prezydent A. Krzyżak podał propozycje powołania z dniem 1 kwietnia 2004 roku Pani Mirosławy Meisel na stanowisko Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego. W/w pracuje w strukturach samorządowych 24 lata, ma wyższe wykształcenie humanistyczne, ukończyła studia na wydziale historii.

Pan I. Serwotka stwierdził, że na dzień dzisiejszy nie ma potrzeby tworzenia nowego stanowiska, załoga USC wypowiedziała się, że da sobie radę, więc po co tworzyć nowe stanowisko, skoro będzie to kosztowało Urząd kilkadziesiąt tysięcy w skali roku.

Pan Prezydent stwierdził, ze to nie do końca kosztuje budżet miasta, ponieważ Pani M. Meisel przechodzi z Muzeum do USC i jest to w ramach tych samych pieniędzy.

Pan I. Serwotka zapytał, czy w związku z tym przejściem będzie nowy etat w Muzeum?

Pan Prezydent stwierdził, że nie zamierza nikogo zatrudnić do Muzeum.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy do treści uchwały ktoś wnosi zastrzeżenia. Nikt takowych nie zgłosił, więc przystąpiono do głosowania. W wyniku głosowania: za – 14, przeciw – 3, wstrzymujących się – 5, Rada Miejska wydała pozytywną opinię do uchwały nr XIX/177/04 w sprawie powołania Zastępcy Kierownika USC w Wodzisławiu Śląskim.

4. Projekt uchwały w sprawie nadania imienia Gimnazjum Nr 3 w Wodzisławiu Śląskim.

Pan Naczelnik Ciesielski poinformował o nadaniu Gimnazjum nr 3 imienia Władysława I Opolskiego. Wszystkie procedury zostały zachowane, zaś na temat imienia wypowiedziała się Rada Pedagogiczna jak również młodzież , projekt został przedstawiony Panu Prezydentowi, który wydał pozytywną opinię. Również Komisja Oświaty wydała pozytywną opinię do projektu uchwały.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zabranych, czy mają jakieś pytania do referującego oraz czy są zastrzeżenia do treści uchwały, nikt takowych nie wniósł, więc przystąpiono do głosowania. W wyniku głosowania uchwała Nr XIX/178/04 została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za- 22).

5. Projekt uchwały w sprawie oceny realizacji uchwał rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego.

Pani Naczelnik J. Kamińska stwierdziła, że ostanie sprawozdanie z realizacji uchwał odbyło się 30 sierpnia 2003 roku. Sprawozdanie obejmuje okres od 16 kwietnia 1990 roku do 31 grudnia 2003 roku i według ostatniego sprawozdania na dzień 31.12.2001r. do realizacji pozostały 83 uchwały, w roku 2002 Rada Miejska podjęła ich 122, w roku 2003 –127, 38 uchwał zostało niezrealizowanych

Pan J. Grabowiecki stwierdził że tych uchwał jest bardzo dużo. Zapytał, czy jest szansa, aby uchwały dot. czasu pracy handlu detalicznego, miejsc sprzedaży można było komasować. Uchwała z 1996 roku w sprawie usprawnienia istniejącego układu drogowego na obszarze Wodzisławia Śląskiego. Stwierdził, że ma duże wątpliwości, czy ta uchwała jest realizowania zgodnie z założeniami. Pan J. Grabowieci zwrócił się z prośbą do przewodniczącej Komisji Rozwoju Miasta, żeby wrócić na jakieś jednej komisji do tej uchwały, ponieważ jest tu rozbieżność z inicjatywą uchwałodawczą Rady Miejskiej a jej stopniem realizacji. Stwierdził, że w uchwale jest zaznaczone, że w budżecie miasta rok rocznie będzie przeznaczana odpowiednia kwota w celu realizacji rozwiązań komunikacyjnych. Stwierdził, że takiej kwoty nie ma w budżecie miasta, stąd uważa, że ta uchwała nie jest realizowana. W punkcie “2p” mówi się o rozpoczęciu budowy łącznika przy ul. Chrobrego z ul. Głożyńską, remont górnej pierzei Rynku, zapytał się czy ul. Głożyńska łączy się z Rynkiem?

Pani J, Kamińska stwierdziła, ze jest to błąd stylistyczny.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że jest tam błąd, ponieważ powinno być: remont chodnika przy ul. Sądowej i remont górnej pierzei. Uchwała z 27.02.1997 roku dot. regulaminu dofinansowania ekologicznego budynków mieszkalnych i mieszkań. Zapytał, czy wymiana pieców C.O. w Wodzisławiu Śl. tak daleko się posunęła, że nie ma komu korzystać z tych funduszy ?

Przewodniczący Rady Miejskiej zaproponował, aby tym tematem zajęła się Komisja Zdrowia i Ochrony Środowiska, żeby wyjaśniła całość zagadnień na tej komisji .

Pan J. Grabowiecki stwierdził, ze w momencie, kiedy ta uchwała była podejmowana, twierdziło się że miała być szybko zlikwidowana niska emisja. Corocznym ileś osób jest objętych dofinansowaniem, więc termin jest zlikwidowania niskiej emisji jest wydłużany a nie skracany. Pan radny prosi, aby to zadanie ktoś wyjaśnił. Jego zdaniem uchwały nie zostały zrealizowane, nie zlecono zrealizowania planu zagospodarowania przestrzennego, więc zapytał, co jest powodem nierealizowania, niezlecenia realizacji tych uchwał ze szczególnym naciskiem na uchwałę z 27 czerwca 2002 w sprawie przystąpienia do realizacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wodzisławia Śląskiego i byłej kopalni 1-Maja. Zapytał, czy z powodu brak tych planów, jeśli znalazłby się kontrahent i chciał zagospodarować miejsca po kopalni 1 Maja, jest szansa żeby coś tam zrobić? Czy jest nadzieja na to, że ktoś się zajmie tym terenem, jeśli nie ma planów ?

Pan Naczelnik W. Kulej stwierdził, że w najbliższym czasie Wydział przystąpi do opracowywania częściowych planów miejscowych w tym również dotyczących KWK 1 Maja. Stwierdził, że jeżeli chodzi o KWK 1 Maja, to bez żadnego problemu na zasadzie wydawania decyzji o warunkach zabudowy lub decyzji celu publicznego zostałoby wydane bez żadnego blokowania, ponieważ obecna ustawa przewiduje ten tryb wydawania decyzji o warunkach w trybie bez planu na terenach, gdzie nie ma tego planu. Bez problemów będzie się z takimi rzeczami radzić do czasu opracowania, planu więc na pewno nie byłoby żadnej blokady, ponieważ jest to kontynuacja funkcji produkcyjno-przemysłowej.

Pan J. Grabowiecki zapytał, czy uchwały które zostały podjęte do tej pory, trzeba będzie zmieniać?

Pan W. Kulej stwierdził, że niektóre będą realizowane zgodnie z ich brzmieniem. Jeżeli zlecany byłby plan większy składający się z 2, 3 terenów, to trzeba będzie najprawdopodobniej uchylić te przykładowe trzy uchwały i podjąć jedną dla całego terenu.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że jest lekko przerażony zobowiązaniami kredytowymi pozaciąganymi i do spłaty począwszy od roku 2004 do roku 2006. Z dużą dozą niecierpliwości oczekuje, skąd miasto weźmie 8 mln zł. na spłatę tych zobowiązań. Uważa, że należy, wszystkie uchwały i zobaczyć, które z nich są jeszcze aktualne i posegregować je w takiej kolejności, żeby było wiadomo, co tak faktycznie nas czeka.

Pan J. Wyleżych zapytał, czy jest jakiś powód, że Rada Wodzisławia Śl. nie podjęła uchwały o przystąpieniu do opracowania planu zagospodarowania skoro inne gminy już przystąpiły do realizacji.

Pan W. Kulej stwierdził, że przystąpiono do opracowania planu tylko miasto zostało podzielone na części, dlatego jest 21 uchwał.

Pan J. Wyleżych stwierdził, że zgodnie z nowelizacją nowej ustawy można uważać, że nie trzeba podejmować tej uchwały na nowo?

Pan W. Kulej stwierdził, że jeżeli będzie opracowywany nowy plan zgodnie z załącznikiem technicznym do któreś z tych uchwał, wtedy nie trzeba opracowywać na nowo planów.

Pan H. Waniek zapytał, czy są dzielnice, rejony miasta, które mają opracowane plany zagospodarowania. Czy szybkość sporządzenia planów na terenach, do których plany są sporządzone, wynikała z tego, że można było znaleźć szybciej inwestora na tych terenach niż na innych ?

Pan W. Kulej stwierdził, że w wielu dzielnicach są plany ale nie jest tak, że dana dzielnica jest objęta planem, natomiast zmiany wcześniejsze były spowodowane ilością wpływających wniosków prywatnych, również wniosków z miasta.

Pan H. Waniek stwierdził, że należało w pierwszej kolejności zająć się terenami po byłej kopalni 1 Maja?

Pan W. Kulej stwierdził, że można wydawać decyzję o warunkach zabudowy bez planu, ponieważ obowiązuje zasada potocznie nazywana zasadą dobrego sąsiedztwa. Jeżeli jest obszar zabudowany, to poszczególne działki można podobną funkcją zabudować. Jeżeli chodzi o adaptację terenów, ponieważ w części kopalni w niektórych obiektach byłaby adaptacja obiektów budowlanych na dane funkcje, można to robić bez potrzeby posiadania planu - ustawodawca dał taką możliwość. Natomiast jeżeli zostanie sporządzony plan miejscowy, to zobowiązujemy do wykorzystywania w konkretnym kierunku. Stwierdził, że ustawodawca założył, ze nie na całym terenie gminy będzie sporządzony plan.

( kas.III, str. 1)

Pani J. Szymecka-Pysz stwierdziła, że w nawiązaniu do uchwały z 1996 roku dot. usprawnienia istniejącego układu drogowego Wodzisławia Śląskiego w budżecie miasta, w budżecie inwestycyjnym są przewidywane w ramach tej uchwały środki na projektowanie lub realizowanie nowych zadań związanych z budową układu drogowego. Na tej podstawie została przygotowana dokumentacja techniczna wraz z  pozwoleniem na budowę np. łącznika ul. Głożyńska - ul. Chrobrego w roku ubiegłym weszła do realizacji, a w tym roku jej realizacja się zintensyfikuje w związku z przyznaną dotacją, w ub. roku została rozpoczęta budowa w związku z wcześniej opracowana dokumentacją /ul. Staszica/ . Takie zadanie inwestycyjne w roku ubiegłym było przyjęte i ono funkcjonuje w spisie zadań majątkowych, inwestycyjnych. W budżecie miasta w tym roku na tę inwestycję głównie środki skierowane zostały przez Radę Dzielnicy, ale ta inwestycja będzie powoli postępowała do przodu. W tym roku również jest przystąpienie do opracowania wielobranżowej szczegółowej koncepcji budowy ul zbiorczej czyli ul. Matuszczyka przez ul. Rybnicką do ul. Marklowickiej, również są fundusze przeznaczone na modernizację drogi dojazdowej do SP Nr 9 .

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że uchwała ta jest to inwentaryzacja uchwał Rady Miejskiej podjętych ostatnio i zadaniem jest przystąpienie albo do realizacji uchwał, bądź do ich anulowania w takich przypadkach, kiedy nie będą wymagały one realizacji np. te które nie są aktualne.

Pan J. Majda zapytał Pana Prezydenta, co z nieodpłatnym przejęciem hali sportowej na terenach po byłej kopalni 1 Maja, ponieważ byłoby wielką nieodpowiedzialnością, aby dopuścić do wyburzenia tej hali sportowej prze Spółkę Restrukturyzacji Kopalń.

Pan J. Serwotka powiedział, że temat związany jest z przejęciem tego terenu i kosztami związanymi z tym (przejęcie czy wynajęcie tej sali jest niekorzystne). Aktualnie miasto korzysta z tego obiektu natomiast przejęcie może nastąpić wtedy, kiedy zostaną załatwione sprawy z likwidacją kopalni.

Pan J. Majda zapytał, czy miasto odstępuje od realizacji tej uchwały? Czy sala zostanie docelowo przejęta, niekoniecznie dzisiaj?

Pan J. Serwotka stwierdził, że sytuacja jest aktualnie analizowana, szacuje się koszty utrzymania, i remontów. Jeżeli te koszty będą zbyt wysokie, wtedy zostanie podjęta decyzja, negatywna która będzie konsultowana z zainteresowanymi.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że zainteresowane tym tematem będą również odpowiednie Komisje. Poinformował również, że projekt tej uchwały został pozytywnie zaopiniowany przez Komisje Rozwoju i Komisje Prawa. Zarządził głosowanie do projektu uchwały za wydaniem opinii pozytywnej. W wyniku głosowania: za – 15, przeciw – 0, wstrzymujących się – 2, Rada Miejska wydała pozytywną opinię do projektu uchwały nr XIX/179/04 w sprawie oceny realizacji uchwał Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego.

6. Projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok.

Pan Skarbnik poinformował o zwiększeniu dochodów o 156.646 tyś. zł. i zmniejszeniu o 100.275 z tytułu subwencji oświatowej, środki zostają uzyskane z wolnych środków za rok ubiegły w przypadku zmniejszenia dochodów na ZGiM chodzi o zwiększenie rozchodów i spłatę pożyczki. Stwierdził, że w załączniku dot. dotacji celowych przyznanych przez administrację rządową przyznanych w kwocie 141.792 tyś. zł. już po Komisji Budżetu decyzją Wojewody otrzymano dodatkowo 4035 tyś. zł. na zakup komputerów i oprogramowania w związku z realizacją zadań wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych i w związku z tym dotacje celowe wzrastają z 141.792 tyś. zł. do 145.827 tyś. zł. i w konsekwencji tego dochody po tych zmianach wynoszą 70.604.98 tyś. zł. a wydatki 81.937.021 tyś. zł. Pan Skarbnik prosił o przyjęcie tej zmiany, ponieważ zbliża się koniec kwartału.

Pan J. Grabowiecki zapytał, jaka jest przyczyna zmniejszenia z 700 tyś. zł. w poz. 70 o 150 tyś. zł.?

Pan Skarbnik stwierdził, że w/w zmniejszenie jest konsekwencją tego, że koszt zadania objętego umową pożyczki uległ obniżeniu, a ponieważ pożyczka była przyznana do wysokości 67,03% całkowitego kosztu zadania w związku z czym obniżeniu uległa pożyczka o 150 tyś. zł. które należy zwrócić do W.F.O.Ś.i G.W.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że po stronie wydatków jest wkomponowane te 150 tyś. zł., więc nie trzeba wracać nic do W.F.O.Ś.i G.W.

Pan Skarbnik stwierdził, że nastąpiło zmniejszenie wydatków bieżących, a zwiększenie wydatków majątkowych .

Pan J. Grabowiecki zapytał, jaka jest przyczyna tego zmniejszenia?

Pan Skarbnik poinformował, że wydatki były klasyfikowane na wypłatę odszkodowań dla osób fizycznych jako wydatki bieżące, natomiast ostatnia kontrola RIO zaklasyfikowała te wydatki jako wydatki majątkowe- to w przypadku  kwoty 150 tyś. zł. Jeżeli chodzi o kwotę 80 tyś. zł., to wynikają one z przesunięcia wydatków na wydatki majątkowe, na zakup komputerów. Natomiast ta kwota była zabezpieczona w gminnym programie antyalkoholowym i stąd również konieczność przesunięcia jej na wydatki majątkowe.

Pan J. Grabowiecki zapytał, kiedy odbyła się ta kontrola i kiedy został przyjęty budżet?

Pan Skarbnik stwierdził, ze kontrola była w roku ubiegłym, natomiast budżet jest uchwalany w szczegółowości tylko do działów i rozdziałów. Stwierdził, że kwoty są przesuwane między paragrafami.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że były dokonywane podobne zmiany już wcześniej między działami. Kwoty, które potem poszły na wydatki związane z porozumieniem, wykupem, nabyciem terenów po LOK-u, jednak nie ma informacji nadal na ten temat. Ma nadzieję, że jakaś komisja się tym zajmie. Zapytał, jaki jest cel dokonywania zmian w budżecie miasta, skoro jest to jasne i klarowne. Prosił, aby Pan Prezydent w wolnych głosach i wnioskach udzielił informacji, czy LOK został nabyty, za jaką kwotę, skąd pochodzą środki finansowe, czy jest jakieś porozumienie i czy jest jakaś kwota do zapłacenia za ten teren, ponieważ przy przesunięciach budżetowych pojawia się jakaś kwota “zapłata”. Stwierdził, że teren jest bardzo potrzeby, przydatny miastu. Zapytał, czy kredyt 5 mln zł. (str.6) wynika z uchwały Rady Miejskiej?

Pan Skarbnik poinformował, że jest to ten sam kredyt co w uchwale budżetowej, natomiast od str. 5 są powtórzenia czy uaktualnienia poszczególnych pozycji uchwały budżetowej, czyli to jest to samo co w uchwale budżetowej.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że nie widzi celu uaktualnienia czegoś, co jest w uchwale budżetowej.

Pan Skarbnik stwierdził, że zmienia się na skutek zmian dochodów i wydatków budżetowych. Zmiany na str. 5 § 7 są spowodowane konsekwencjami zmian budżetowych.

Przewodniczący zapytał zebranych, czy ktoś ma jeszcze pytania do referującego, czy są zastrzeżenia do projektu uchwały? Nikt takowych nie miał, więc przystąpiono do głosowania projektu uchwały. W wyniku głosowania: za – 16, przeciw – 0, wstrzymujących się – 1, Rada Miejska wydała opinię pozytywną do projektu uchwały nr XIX/180/04 w sprawie zmian budżetu miasta Wodzisławia Śląskiego na 2004 rok.

7. Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/152/03 Rady miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 grudnia 2003 roku w sprawie ustalenia wytycznych dla Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego przy dzierżawie nieruchomości miejskich poprzez ustalenie minimalnych stawek czynszu dzierżawnego za nieruchomości gruntowe stanowiące własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl.

Pan J. Nowicki stwierdził, że ta uchwała porządkuje sprawę czynszów dzierżawnych. Referujący zaproponował zmianę, gdyż w tekście obowiązującej uchwały w punkcie czynsz dzierżawny za reklamy 50 zł/m². Zachodzi potrzeba rozbicia, ponieważ za reklamy w pasach drogowych wpływ jest na konto specjalne, które służy zarządzaniu dróg, natomiast za reklamy poza pasami drogowymi kwoty wpływają na inne konto. Stwierdził, że na następnej sesji pojawi się projekt uchwały Wydziału Inwestycji odnośnie opłat w pasie drogowym oraz dzierżawy pasa drogowego i te kwoty się tam znajdą, natomiast opłata poza pasem drogowym wynosi właśnie 50 zł./m². Również brakowało stawki pod prowadzenie nauki jazdy na place manewrowe. Pan Naczelnik stwierdził, że pojawiają się chętni którzy chcą, wydzierżawić plac miasta do nauki jazdy a stawki nie ma. Po przeprowadzonej analizie padła propozycja stawki 0,50 gr/m², bo są to tereny dobrze uzbrojone, równe.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że ten projekt uchwały zyskał pozytywną opinię dwóch Komisji Rozwoju oraz Komisji Prawa i Porządku. Zapytał zebranych, czy mają jakieś pytania ? Nikt takowych nie miał, więc Przewodniczący zaproponował wpisać w pnk.2 § 1 stawkę 0,50 gr/m². Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały.

Uchwała Nr XIX/181/04 w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/152/03 Rady Miejskiej Wodzisławia Śl. z dnia 30 grudnia 2003 roku w sprawie ustalenia wytycznych dla Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego przy dzierżawie nieruchomości miejskich poprzez ustalenie minimalnych stawek czynszu dzierżawnego za nieruchomości gruntowe stanowiące własność Gminy-Miasta Wodzisławia Śl. została jednogłośnie podjęta (ilość głosów: za – 17).

8. Projekt uchwały w sprawie uchwalenia “Programu współpracy Miasta Wodzisławia Śląskiego z organizacjami pozarządowymi”.

Pani G. Durczok poinformowała, że program współpracy zawiera roczne zamierzenia i nakreśla priorytety działania w sferze współpracy oraz formy współpracy poza finansowej np. udzielanie zgody na wynajem sali do przeprowadzenia konferencji dla organizacji pozarządowych, wszelkiej pomocy tym organizacjom, a także program nakreśla terminy wspólnych przedsięwzięć. Plan został opracowany na podstawie zaleceń i metodologii Ministerstwa Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej, projekt uchwały uzyskał pozytywną opinię trzech Komisji: Zdrowia, Oświaty oraz Prawa.

Przewodniczący Rady Miejskiej poinformował, że w tym punkcie zabierze głos Pan Jerzy Mikusek Przewodniczący Stowarzyszenia Bezrobotnych i Bezdomnych “Samoobrona”.

Pan J. Mikusek zwrócił uwagę na kilka faktów ustawowych: ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i wolontariacie oraz wytyczne do tej ustawy tj. art. 23, pkt.2. Organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszego przepisu dostosują uchwały wydane na podstawie art. 118 ustęp 3 w/w ustawy w art. 17 w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszego przepisu do wymagań związanych z wykonaniem zadań w zakresie określonym. Stwierdził, też że od 24.04.2003 r. Rada miała ustawowy obowiązek te wszystkie uchwały podjąć, a próba podjęcia uchwały przez Radnych jest niezgodna z ustawą. Powołał się na art. 5 niniejszej ustawy “Organy administracji publicznej prowadzą działalność w sferze zadań publicznych o której mowa w art. 4 we współpracy z organizacjami pozarządowymi..”

Następnie pkt.2 w/w ustawy mówi “współpraca, o której mowa w ustępie 1 odbywa się na zasadach pomocniczości, suwerenności stron, partnerstwa, efektywności i uczciwej konkurencyjności i jawności. Stwierdził, że Radzie się tylko wydaje, że może współpracować z organizacjami pozarządowymi, wybierając je wybiórczo i na warunkach jakie Rada ustali. Próba podjęcia uchwały to działania niezgodne z ustawą z 23.04 2003 roku o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. To jest wręcz łamanie konstytucyjnych zasad. Powiedział, że Pani Naczelnik powołała się na zasady tworzenia współpracy jednostek samorządu terytorialnego z  organizacjami pozarządowymi Ministerstwa Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej. Pan J. Mikusek przeczytał 5 podstawowych zasad dot. tworzenia programu współpracy organów administracji samorządowej z organizacjami pozarządowymi i wyraził przekonanie, że uchwała jest podjęta bezprawnie. Stwierdził, że na spotkanie wstępne, które było zorganizowane, odbyło się bez wszystkich organizacji pozarządowych. Nie było w ogóle żadnej dyskusji na temat, jak to ma wyglądać, bo nie było absolutnie dwóch stron. Jeżeli chodzi o wypowiedzi trzech Komisji które wydały opinie dot. projektu uchwały, na jakich warunkach itd. “Samoobrona” zwróciła się do Rzecznika Praw Obywatelskich, stawiając zarzut Komisjom Rady o ingerencje w wewnętrzne sprawy Stowarzyszenia. Odpowiedz Rzecznika zawiera informację, że rozważy skargę i zadecyduje, czy podejmie tę sprawę, czy ewentualnie będzie sugerował skierowanie spawy na drogę postępowania administracyjnego. Pan J. Mikusek stwierdził, że jest zdziwiony, że 17 Radnych, zasiadających w tych komisjach, wydaje opinie nie znając ustawy, nie znając zasad współpracy.

Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę Panu J. Mikuskowi, aby nie obrażał Radnych.

Pan J. Mikusek przeprosił Radę i poinformował Radnych, że osobiście kieruje sprawę na drogę postępowania sądowego przeciwko obrażaniu jego dobrego imienia przez Radnego Żabickiego na styczniowej sesji.

Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę, że ta kwestia nie dotyczy tematu, w którym miał zabrać głos Pan J. Mikusek, w związku z czym poprosił o zakończenie wypowiedzi.

Pan J. Mikusek wysunął propozycję, aby nie podejmować w dnu dzisiejszym uchwały. Zaapelował o rzeczywiste i zgodne z obowiązującą ustawą opracowanie programu współpracy organów gminy z organizacjami pozarządowymi.

Pan J. Wyleżych zapytał Pana Przewodniczącego, kierując się zarzutami Pana Mikuska pod adresem Rady, czy naprawdę projekt tej uchwały jest niezgodny z ustawą. Stwierdził, że w tym programie nie doszuka się nikt przepisanej w 100 % ustawy, ponieważ ustawa jako akt wyższego stopnia określa tę współpracę, w związku z czym Rada tylko wprowadziła poszczególne działy. Natomiast zarzuty dot. braku suwerenności, partnerstwa itd. nie są zasadne, ponieważ na ostatniej stronie uchwały wszystko zgodnie z ustawą jest wymienione. Poza tym Rada Miejska jako organ stanowiący Miasta-Gminy ma pewne prawa i można się z nimi zgadzać i nie zgadzać, natomiast demokracja ma to do siebie, że w tym momencie akceptowanego przez większość głosowanie demokratyczne zmusza do przyjęcia takiego stanowiska. Pan radny stwierdził, że Pan J. Mikusek mówił o Zespole Konsultacyjnym, który jeszcze nie został powołany uchwałą Rady, ponieważ nie było głosowania. Nie może też zrozumieć, że Pan Mikusek podważa struktury Rady Miasta Wodzisławia Śląskiego, twierdząc, że trzy Komisje, które w dany sposób głosowały, są niekompetentne. Należy współpracować na zasadzie współpartnerstwa a nie na zasadach obrażania się. W tym momencie Pan Mikusek przekroczył swoje kompetencje. Mówiący poprosił Pana Przewodniczącego o reagowanie na takie zwroty w stosunku do Rady Miejskiej.

Pan J. Mikusek jednoznacznie stwierdził, że Rada nie działa zgodnie z ustawą, w której są opisane poszczególne działania. Stwierdził, że Rada nie ma prawa ingerować w wewnętrzne sprawy Stowarzyszeń pozarządowych i dlatego mówiąc w ten sposób, nie obraża Rady.

Przewodniczący Rady Miejskiej zwrócił uwagę Panu J. Mikuskowi, że dokumenty które ma przed sobą, to zasady tworzenia programu.

Pani G. Durczok stwierdziła, że zgodnie z art. 5 ustęp 3 ustawy z 24.04.2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie organ stanowiący będzie uchwalał roczny plan współpracy z organizacjami pozarządowymi. O tym, czy uchwała będzie zgodna z ustawami, zadecyduje Nadzór Wojewody, a ten program został skonsultowany z organizacjami pozarządowymi. Pierwsze spotkanie odbyło się 13.12.2003r. z organizacjami pozarządowymi, podczas którego ochotnicy do współpracy z miastem sami się zgłosili i w ten sposób został wyłoniony skład tego Zespołu. Następne spotkanie wyłonionego już Zespołu odbyło się 30.01.2004r po to tylko, aby przygotowany przez wydział roczny program mógł być skonsultowany z przedstawicielami organizacji pozarządowych. Pani Naczelnik stwierdziła, że program był konsultowany z innymi miastami, również odbywały się szkolenia. Plan jest opracowany w oparciu o wytyczne, o których Pan Prezes Mikusek mówił.

(kas.III,str.2)

Pan J. Grabowiecki zapytał o rozdział 2 “formy współpracy” punkt 2 “konsultacje z organizacjami”. Odpowiednio do ich zakresu działania, projektów aktów normatywnych w dziedzinie statutowej działalności tych organizacji, rozumie, że te statuty będą trzymane w wydziale.

Pani Naczelnik stwierdziła, że nie jest to konieczne, ponieważ będzie to konsultowane z organizacjami, natomiast przydzielanie dotacji będzie się odbywać na podstawie takiego zakresu działalności stowarzyszenia, na jaką dotację ubiegać się będzie to stowarzyszenie.

Pan J. Grabowiecki rozdz. 4 “postanowienia końcowe” punkt 4 w terminie do 31.12.2004r. Rada Miejska w Wodzisławiu Śląskim uchwali roczny program, o którym mowa w pkt.2 zapytał, czy to chodzi o ten termin, czy o jakiś inny?

Pani G. Durczok odpowiedziała, że zaistniała, pomyłka ponieważ powinno znaleźć się to w punkcie 3, a nie 2.

Pan J. Grabowiecki zapytał, czy ten program, który ma być do 31.12 uchwalony, pociąga za sobą jakieś skutki finansowe?

Pani G. Durczok odpowiedziała, że samo ułożenie programu nie, natomiast zadania, które będą ujęte w programie, na pewno, tak ponieważ będzie się to wiązało z udzieleniem dotacji. Dotacje będą udzielane poprzez konkurs ofert, który będzie dopiero ogłoszony po zatwierdzeniu budżetu.

Pan J. Grabowiecki zapytał, jak miasto chce realizować program na, który wydatki w budżecie będą równe zero?

Pani G. Durczok stwierdziła, że zapis w programie jest zapisem ustawowym, ustawa nakazuje ujęcie w programie takiego zapisu.

Pan J. Grabowiecki zapytał, co z kontrolą wydatków dla organizacji pozarządowych prowadzoną zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym?

Pani G. Durczok stwierdziła, że to reguluje wspomniana ustawa.

Przewodniczący zapytał zebranych, czy do samej treści uchwały są jakieś zastrzeżenia? Nikt takowych nie miał, więc przystąpiono do głosowania. Rada Miejska jednogłośnie przyjęła projekt uchwały nr XIX/182/04 w sprawie uchwalenia “Programu współpracy Miasta Wodzisławia Śląskiego z organizacjami pozarządowymi”

9. Projekt uchwały w sprawie powołania Zespołu Konsultacyjnego ds. Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi.

Pan R. Szamatowicz zaproponował, aby ten podpunkt zdjąć z programu posiedzenia, ponieważ z wypowiedzi Pana J. Mikuska, wynika że nie wszystkie organizacje, stowarzyszenia działające na terenie gminy zostały zaproszone na to pierwsze spotkanie. Stwierdził, że ten temat był poruszony na Komisji Oświaty i z tego względu, kierując się zasadami równego traktowania wszystkich organizacji i stowarzyszeń, proponuje, aby ten temat powrócił na komisje. Zdaniem Pana radnego należy wystosować do wszystkich organizacji pozarządowych zaproszenie na takie spotkanie.

Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił o zmodyfikowanie tego wniosku po to, aby ten projekt powrócił do konsultacji na Komisje.

Pani G. Durczok stwierdziła, że Pan Radny prosi o zwołanie organizacji pozarządowych, które wyłoniłyby swoich przedstawicieli.

Pan J. Grabowiecki, modyfikując wniosek Radnego Szamatowicza, stwierdził, że na mocy § 41 pkt.1 Statutu należy odesłać ten projekt uchwały z powrotem do Komisji. Stwierdził też, że w ten sposób nie trzeba przegłosowywać porządku obrad. Przewodniczący Komisji będą mieli możliwość konsultacji z Panią Naczelnik G. Durczok oraz podjęcia wspólnie decyzji, w jaki sposób ten temat załatwić.

Pan R. Szamatowicz przychylił się do propozycji Pana J. Grabowskiego.

Przewodniczący Rady Miejskiej zarządził głosowanie na mocy § 41 pkt. 1 statutu nad wnioskiem w sprawie nierozpatrywania projektu uchwały w sprawie powołania Zespołu Konsultacyjnego oraz skierowania jej ponownie do Komisji do pełnej, szerszej konsultacji. Rada Miejska jednogłośnie przyjęła wniosek w sprawie nierozpatrywania w/w projektu uchwały.(ilość głosów: za - 19)

10. Projekt uchwały w sprawie przyznawania dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych.

Pani G. Durczok stwierdziła, że ta uchwała określa zasady udzielania dotacji podmiotom niezaliczonym do sektora finansów publicznych, sposób ich rozliczania oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania publicznego ale związanego z realizacją zadań miasta innym niż określono w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie. Stwierdziła, że cztery Komisje Rady Miejskiej zaopiniowały pozytywnie ten projekt uchwały tj. Komisja: Zdrowia, Oświaty, Prawa oraz Budżetu.

Przewodniczący otworzył dyskusję.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że § 5 tego dokumentu mówi że: “Wolą podmiotów zadań dokonuje komisja powołana przez Pana Prezydenta Miasta” zapytał, czy jest to inna komisja niż w uchwale oraz co z kontrolą wydatków publicznych przez Radę Miejską?

Pani G. Durczok odpowiedziała, że jest to inna komisja oraz że obowiązek kontroli wydatków publicznych istnieje, ponieważ to wynika z ustawy i nie trzeba zawierać tego w uchwale.

Pan J. Grabowiecki stwierdził, że Rada Miejska taki obowiązek ma i nie trzeba tego regulować w w/w dokumencie. Dotacje udzielane i niewykorzystane będą zwracane zgodnie z § 8, tj. do 31.01 roku następnego. Zapytał, z czego to wynika, jak Pan Skarbnik sporządzi informację na temat relacji budżetu, gdzie po stronie wydatków nie będzie miał żadnych kwot a musi to budżet pokryć?

Pani G. Durczok odpowiedziała, że wynika to z umowy, którą będą podpisywały organizacje pozarządowe z miastem do rozliczenia się z dotacji i to będzie zawsze na początku stycznia. Podmioty rozliczają się do końca stycznia ale za okres do końca grudnia.

Pan Przewodniczący Rady miejskiej stwierdził, że do w poprzedniej uchwale tak było. Rozliczenie było do 31.01 i być może ten zapis wziął się dlatego. Zapytał zebranych, czy są jeszcze jakieś pytania?

Pan J. Majda zapytał, czy w oparciu o tę uchwałę będą dotowane kluby sportowe?

Pani G. Durczok stwierdziła, że dotowane nie są organizacje, tylko dotowane są zadania wykonywane przez organizacje, jeżeli będą obejmować te zadania, które są wymienione w tej ustawie o pożytku publicznym i wolotariacie. Natomiast jeżeli stowarzyszenia będą wykonywać inne zadania aniżeli w w/w ustawie, wtedy to miało oparcie w tej uchwale.

Pan J. Majda zapytał, czy Zespół Konsultacyjny, który ma powstać, nie powinien opracować właśnie uchwały na podstawie której będą przyznawane dotacje dla tych stowarzyszeń?

Pani G. Durczok stwierdziła, że nie powinien ponieważ to reguluje ustawa o pożytku publicznym. Musi być wówczas ogłoszony konkurs ofert. Właśnie w tej ustawie są wyszczególnione wszystkie zasady ogłaszania tego konkursu.

Pan J. Majda zapytał, jaki jest cel powstawania tego zespołu?

Pani G. Durczok odpowiedziała, że Zespół ma na celu konsultację w sprawie współpracy miasta z organizacjami pozarządowymi, i nie będzie przydzielał dotacji. Natomiast może opracowywać projekty uchwał np. opracowanie planu współpracy na następny rok.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy mają jeszcze jakieś pytania? Nikt takowych nie zgłosił więc przystąpiono do głosowania. W wyniku głosowania : za – 13, przeciw – 0, wstrzymujących się – 5, Rada Miejska przyjęła projekt uchwały nr XIX/183/04 w sprawie przyznawania dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych.

Pani G. Durczok zaprosiła Radnych na spotkanie które jest organizowane 02.04.2004r. i jest to spotkanie Polsko-Karwińskich Przedsiębiorców, na które został zaproszony Konsul Republiki Czeskiej w Polsce i Konsul R.P. w Czechach.

11. Projekt uchwały w sprawie współdziałania w zakresie wspólnej realizacji inwestycji pod nazwą Porządkowanie Gospodarki Wodno-Ściekowej terenów zlewni oczyszczalni ścieków “Karkoszka” II.

Pani J. Szymecka-Pysz wytłumaczyła, dlaczego tak późno został przedłożony projekt uchwały. Ostatnie dyrektywy Unii Europejskiej zmierzają w tym kierunku, aby pojęcie gmina została zastąpiona pojęciem “aglomeracja”. Przez aglomerację Bruksela rozumie, że jest to taki obszar, dla którego buduje się kolektory zbiorcze, kanalizację sanitarną i zbiorczą a nie budowa przydomowch oczyszczalni ścieków, ponieważ musi mieć to uzasadnienie ekonomiczne. Uzasadnienie ekonomiczne jest wtedy, kiedy taka aglomeracja obejmuje przede wszystkim teren naturalny określonej zlewni, oczyszczalni ścieków. W związku z tym lepiej postrzegane i lepiej weryfikowalne będą wnioski, które będą składane przez taką aglomerację. Po wstępnych rozmowach w Wojewódzkim Funduszem wniosek miasta Wodzisławia może być przejęty przez Międzygminny Związek Wodociągów i Kanalizacji który pilotuje tutejszą gospodarkę ściekową i jej esploatację, we wszystkich Gminy, które w skład tego Związku wchodzą. W związku z tym w najbliższym czasie odbędzie się w Wojewódzkim Funduszu spotkanie dot. spraw typowo techniczno-organizacyjnych. Pani Naczelnik stwierdziła, aby Międzygminny Związek mógł przejąć w imieniu tych Gmin, które pilotuje a które jednocześnie znajdują się w zlewni oczyszczalni ścieków “Karkoszka” II, musi zostać podjęta uchwała Rady Gminy że do takiej organizacji wspólnej przystępują. Wniosek powinien zostać zaopiniowany pozytywnie przez wszystkie szczeble a w efekcie przyjęty przez Bruksele. Pani Szymecka-Pysz prosi o przyjęcie projektu przedstawionej uchwały, która § 3 mówi, że: “Rada Miejska upoważnia Prezydenta do podpisania porozumienia regulującego zasady współpracy Gmin w realizacji w/w zadania oraz sposób jego sfinansowania”. Sprawy w zakresie techniczno-organizacyjnym są już wdrożone, ponieważ jest już zgoda Prezesa Zamówień Publicznych.

Przewodniczący Rady Miejskiej otworzył dyskusję.

Pan J. Grabowiecki zapytał, czego ten projekt ma dotyczyć?

Pani Szymecka-Pysz odpowiedziała, że porządkowania gospodarki wodno-ściekowej na terenie zlewni oczyszczalni ścieków “Karkoszka” II. To znaczy uaktualnienia koncepcji gospodarki wodno-ściekowej czyli zaprojektowania we wszystkich dzielnicach miasta oraz gminach, które stanowią naturalną zlewnie “Karkoszki” II, kolektorów sanitarnych, deszczowych tam, gdzie nie ma również sieci wodociągowych.

Pan J. Grabowiecki zapytał, czy tylko na etapie zaprojektowania?

Pani Szymecka-Pysz odpowiedziała, że nie tylko, ponieważ wnioskodawca, który wystąpi z wnioskiem ostatecznym, złoży aplikację ostateczną, będzie postrzegany jako kompleksowy wiodący inwestor w sprawie.

Pan J. Grabowiecki zapytał, jaka jest gwarancja tego że miasto Wodzisław znowu nie będzie wiodącym w wykładaniu środków finansowych?

Pani Szymecka-Pysz stwierdziła, że większym interesem miasta jest zamiana osoby wnioskodawcy na Międzygminny Związek, niż kontynuowanie tego, że miasto Wodzisław będzie dalej występowało jako wiodący wnioskodawca. Natomiast Gminy podpięły się tak jak np. przy budowie oczyszczalni ścieków, gdzie miasto Wodzisław gwarantuje swoim budżetem za zaciągnięte pożyczki na budowę tej oczyszczalni.

Pan J. Grabowiecki postawił wniosek, aby w § 3 dopisać, że : “Rada Miejska upoważnia Prezydenta do podpisania porozumienia regulującego zasady współpracy Gmin w realizacji w/w zadania oraz sposób jego sfinansowania po otrzymaniu pozytywnych opinii co najmniej trzech Komisji Rady Miejskiej”

Pan R. Szamatowicz zapytał, kiedy została podjęta uchwała Zarządu MZWiK albo kiedy były dostarczone dokumenty?

Pani Szymecka-Pysz odpowiedziała, że projekt uchwały został podjęty 23 marca br.

Pan R. Szamatowicz stwierdził, że jako delegat na MZWiK, nie został poinformowany o podjęciu takiej uchwały dot. również funduszu spójności, która będzie również dotykała Wodzisławia Śl. Zapytał, czy MZWiK nie ma obowiązku powiadamiać delegatów o powstawaniu tak ważnego projektu uchwały?

Pan J. Wyleżych Przewodniczący Zarządu MZWiK odpowiedział, że Wodzisław Śl. jest w Funduszu Spójności na liście i dlatego, aby miasta nie pozostawić w takiej sytuacji w jakiej było do tej pory, że finansuje i bierze kredyty na siebie a gminy spłacają, kiedy chcą. W związku z tym będzie tym kierował Międzygminny Związek i on będzie rozliczał gminy proporcjonalnie do inwestycji. To porozumienie zostało osiągnięte dopiero 23 marca br. Stwierdził, że za miesiąc będzie druga uchwała dot. tzw. zintegrowanego programu operacyjnego Rozwoju Regionalnego, gdzie z kolei są trzy gminy, a Wodzisławia nie ma.

Pani Naczelnik stwierdziła, że była na spotkaniu z Zastępcą Prezesa Panem dr. Franciszkiem Prockim, który zajmuje się umowami międzynarodowymi i które dotyczą Funduszu Spójności, gdzie wyartykułowano bardzo jasno i czytelnie jedyne projekty które mogą być refundowane z Funduszu Spójności to projekty min. 10 mln Euro, ale lepiej postrzegane są w większej wartości, więc ten projekt razem z Gminami będzie nieco wyższy. Wodzisław Śl. ma dużo większe szansę występując w charakterze aglomeracji.

Przewodniczący zapytał zebranych, czy mają jakieś pytania? Nikt takowych nie zgłosił więc przystąpiono do głosowania z wprowadzoną poprawką. Rada Miejska jednogłośnie przyjęła projekt uchwały nr XIX/184/04 w sprawie współdziałania w zakresie wspólnej realizacji inwestycji pod nazwą “Porządkowanie Gospodarki Wodno-Ściekowej terenów zlewni oczyszczalni ścieków “Karkoszka” II (ilość głosów: za- 17).

12. Projekt uchwały w sprawie skargi na działalność Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego.

W imieniu nieobecnego Pana Stanisława Pluty Przewodniczącego Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska, stanowisko Komisji przedstawi Pan Przewodniczący W. Mandrysz., który przeczytał stanowisko Komisji Zdrowia do skargi Pana Jana Kościelniaka przekazanej przez Ministerstwo Środowiska dot. uciążliwego systemu odprowadzania ścieków i nieczystości z szamb oraz bezczynności organów władzy. Komisja stwierdziła, że skarga Pana J. Kościelniaka jest nieuzasadniona. Pismo wyjaśniające Komisji Zdrowia, Spraw Społecznych i Ochrony Środowiska zostało dołączone do protokołu.

Przewodniczący zapytał zebranych, czy są jakieś uwagi? Nikt takowych nie zgłosił, więc przystąpiono do głosowania. Rada Miejska jednogłośnie przyjęła uchwałę nr XIX/185/04 w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Wodzisławia Śląskiego (ilość głosów: za – 17)

Przyjęcie protokołu z sesji Rady Miejskiej z dnia 26.02.2004 r.

Przewodniczący Rady Miejskiej zapytał zebranych, czy są jakieś uwagi co do treści protokołu? Nikt takowych nie zgłosił, więc przystąpiono do głosowania. Wyniku głosowania: za – 17, Rada Miejska jednogłośnie przyjęła protokół z sesji z dnia 26.02.2004 r.

Wolne głosy i wnioski.

Skarbnik Urzędu Miasta Pan Bednorz odniósł się do dwóch pytań radnego Rychylika :

1. dot. podjęcia decyzji przez Pana Prezydenta w sprawie częściowego umorzenia zaległego podatku od nieruchomości od osoby fizycznej w kwocie 102,40 zł. Dotyczy to sytuacji, kiedy to

osoba fizyczna była zadłużona z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2002/03 na kwotę ogółem 881 zł i ze względu na trudną udokumentowaną sytuację finansową zwracała się o umorzenie tych zaległych zobowiązań. Po przeanalizowaniu tej sytuacji, w celu zachęcenia osoby do spłacenia większej części zobowiązań, Pan Prezydent umorzył część tych należności w kwocie 102,40 zł.

2. dot. wyrażenia zgody na umorzenie należności za uiszczone opłaty za postój pojazdów w strefie płatnego parkowania na drogach gminnych od osób fizycznych. Dot. to sytuacji parkowania i zalegania z płatnościami osób nie będących mieszkańcami Wodzisławia Śląskiego czy Powiatu Wodzisławskiego wtedy koszty dochodzenia tych należności są wyższe niż ewentualne kary, a dojście do tych należności jest bardzo uciążliwe i długotrwałe generujące dodatkowe koszty. Kara jest zasadna, jeśli jest ściągalna, natomiast możliwość do ściągania czyli od osoby, do której można dotrzeć, natomiast jeżeli tej osoby trzeba szukać po całej Polsce bezskutecznie to nie ma to sensu, a ponoszone koszty nie zostaną zwrócone - stąd decyzja Pana Prezydenta o umorzeniu należności .

Pan Skarbnik zwrócił się do Rady z informacją, dot. autopoprawek do budżetu na skutek:

1. zmiany ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego 2003/06 oraz pisma Kompani Węgla Kamiennego, zostały zwiększone dochody budżetu z tytułu opłaty eksploatacyjnej zaległych zobowiązań Rybnickiej Spółki Węglowej o kwotę 856.756 zł.

2. Kompania Węglowa na skutek tej uchwały, zaproponowała gminom górniczym, osobom prawnym, które miały zaległe należności od Rybnickiej Spółki Węglowej w okresie do 1 lutego 2003 roku, zaproponowała podpisanie ugody na spłatę tych zaległości rozciągniętych w latach. Tych podmiotów jest 69. To są zarówno gminy górnicze jak i inne podmioty, dodatkowo w te rozmowym, między Kompanią Węglową a gminami, zaangażowało się Stowarzyszenie Gmin Górniczych. Odbywały się spotkania między zainteresowanymi czyli Kompanią Węglową, Gminami Górniczymi, przedstawicielami Stowarzyszenia Gmin Górniczych i na skutek tych spotkań zrodził się projekt ugody. Natomiast jednym z warunków podpisania ugody jest to, że Gmina Górnicza ma umorzyć odsetki od tych należności.

W przypadku Wodzisławia Śl. te odsetki od podatku od nieruchomości wynoszą prawie 3 mln zł., decyzję o umorzeniu odsetek może podjąć Pan Prezydent. Nie wiadomo, jak zachowają się inne Gminy Górnicze i nie wyklucza się sytuacji, że Pan Prezydent umorzy odsetki, podpisze ugodę z Kompanią Węglową. Natomiast w późniejszym czasie okaże się, że inna gmina nie podpisała ugody i nie umorzyła odsetek, po jakimś czasie będzie kolejna zmiana ustawy o restrukturyzacji górnictwa, te odsetki będą nadal należne i wyegzekwowane -jest to sytuacja prawdopodobna.

Z drugiej strony niepodpisanie tej ugody może również spowodować inne ujemne dla miasta skutki bieżące, tegoroczne, przyszłoroczne jako że ta ugoda sugeruje rozłożenie spłaty tych zobowiązań przez Kompanię Węglową w latach 2004 do 2009. Wiadome jest z kontaktów z innymi gminami, że mają te same wątpliwości tj. Pani Burmistrz Radlina o tej sytuacji informuje radnych, ale skłania się podobno do podpisania tej ugody umorzenia odsetek. Te odsetki Radlinie są jeszcze wyższe niż w Wodzisławiu, ponieważ należności Radlina były wyższe, w Wodzisławiu te należności w stosunku do innych gmin są nieproporcjonalnie małe, ponieważ pierwszym na tej liście zobowiązań jest miasto Ruda Śląska, które ma samych należności 80 mln zł., Wodzisław Śl. ma należności głównych pow. 1 mln zł., czyli Ruda Śl. ma tych należności o 80 razy więcej i jeżeli Wodzisław ma tych odsetek niespełna 3 mln zł. to Ruda Śl. może mieć tych odsetek na poziomie tych należności głównych w zależności jakie to było umarzane. Pan Skarbnik przedstawił te informację, aby radni byli zorientowani, jak sytuacja wygląda (856 tyś. zł. które są w budżecie po stronie dochodów, w tej sytuacji byłoby tylko 456 tyś. zł. czyli o 400 tyś. zł. mniej niż było wcześniej założone po podpisaniu ugody)

Pan Prezydent Adam Krzyżak poinformował o spotkaniu, które odbyło się 22.03.2004 r. z Marszałkiem Województwa Panem Michałem Czarskim w Żorach. Wspólnie pojechali samochodem na ul.Marklowicką, gdzie pokazano pewne koncepcje, jakie są planowane przy zmianie organizacji ruchu drogowego m.in. koncepcja wiaduktu nad starą ul. Marklowicką i przejście na ul. Basenową , ul. 26 Marca i ul. Pszowska. Pan Marszałek przyjął tę koncepcje. Stwierdził, że skoro Wodzisław przeznaczył na ten cel 200 tyś. zł. w budżecie tegorocznego opracowania koncepcji ruchu drogowego z uwzględnieniem tego terenu, więc proponuje, żeby w ciągu paru dni zebrali się przedstawiciele Urzędu Marszałkowskiego z  naszymi przedstawicielami i spróbowali przygotować porozumienie odnośnie tej drogi. Jednocześnie podzielił niejako to zadanie Marklowicka- Pszowska na dwa etapy:

1. Kwestia przejścia nad torami, dojście do Rybnickiej ewentualnie część ul. Basenowej,

2. Etap - Basenowa i dalej.

Pan Prezydent stwierdził, że w przyszłym tygodniu takie spotkanie trzeba zorganizować i zacząć w tym kierunku działać. Gorsza sprawa jest z wiaduktem, który został wybudowany w latach 70-tych. Przeprowadzona ekspertyza stwierdza i okazuje się, że ten wiadukt jest w fatalnym stanie, są brane pod uwagę dwa rozwiązania:

1. zburzenie wiaduktu i wybudowanie nowego wiaduktu w tym miejscu co kosztowałby ok. 6 mln zł.
2. remont kapitalny tego wiaduktu kosztowałby 3 mln zł.. Gdyby wszystkie terminy zostały zachowane to budowę można rozpocząć 19 sierpnia br. Chodzi o wszystkie potrzebne pozwolenia i zgodę Prezesa Zamówień Publicznych na wyłonienie wykonawcy bez prowadzenia procedury przetargowej. W tym wypadku stajemy przed dylematem, co robić dalej, ponieważ jeżeli rozpoczną pracę 19.08 br., wtedy najważniejsze etapy remontu będą wykonywane w środku zimy.

Jeżeli się chce zrobić to szybko to musimy zacząć to robić za rok, bo wtedy jeżeli rozpocząć remont w marcu 2005 r., to zrobi się to ciurkiem do końca lata. Zostaną przygotowane objazdy, dla samochodów pow. 5 ton oraz dla autobusów, wiąże się to ze zmianą rozkładu jazdy. Spotkanie w tej kwestii odbyło się już w Katowicach w Dyrekcji Dróg Wojewódzkich, przygotowano propozycje objazdów, ale będą składane uwagi, ponieważ wiadomo jak newralgiczną drogą jest ul. Jastrzębska. Jeżeli chodzi o przetarg na budowę marketów, to przetarg ten się nie odbył, ponieważ przedstawiciel kontrahenta nie dotarł na salę, praktycznie rzecz biorąc przetarg jest w zawieszeniu i powinien się odbyć ponownie. Przetarg powinien odbyć się w nowym terminie, na razie nie grożą z tego tytułu Urzędowi żadne kary.

Pan J. Grabowiecki zapytał, czy Pan Prezydent jest za tym, żeby ten teren sprzedać tej firmie, która wpłaciła wadium ?

Pan Prezydent stwierdził, że jest za tym, aby ten teren sprzedać. Stwierdził, że jest w stanie ten przetarg odwołać z jednego powodu, ponieważ padły propozycje ze strony kupców , że oni są gotowi rozstrzygnąć pewne sprawy na korzyść miasta i na korzyść siebie. Jednocześnie dlatego oczekuje propozycji, ponieważ wydaje się, że wszyscy powinni wspólnie starać się pracować dla dobra tego miasta i jeżeli jest propozycja ze strony kupców, to nie ma powodu, dla którego nie można jej rozpatrywać.

Pan J. Grabowiecki zapytał, do kiedy kupcy mają czas, aby złożyć propozycję?

Pan Prezydent stwierdził, że na pewno nie na jutro. Natomiast zostali oni oficjalnie zaproszeni na rozmowę w czasie pierwszej części sesji .

Pan Wiceprezydent J. Zemło stwierdził, że w rozmowach z przedstawicielami kupców padła propozycja, żeby przetarg odsunąć m.in. powiedział to Pan Sobala, zostało to przeanalizowane, były rozmowy z prawnikami. Najpierw prawnicy Urzędu przedstawiali, jakie wyjście można znaleźć z tej sytuacji, później przełożone rozmowy zostały na rano dnia następnego i od 7³⁰ do 9⁰⁰ już z udziałem prawników Urzędu i Pana Migasa zastanawiano, się co można byłoby zrobić, aby nie narazić miasta na ewentualne roszczenia potencjalnych kupców, którzy wpłacili wadium i po dyskusji ok. godz. 9⁰⁰ została podjęta decyzja, że przetarg będzie przełożony, odsunięty. W międzyczasie handlujący, przedstawiciele kupców, nie wpuścili do budynku Urzędu ani Komisji Przetargowej, ani przedstawiciela firmy, która wpłaciła wadium. Stwierdził, że złożył propozycję przedstawicielom handlujących, żeby w jakiś sposób wzajemnie znaleźć rozwiązanie , aby znaleźć inwestora strategicznego, który będzie chciał kupić te tereny. Miasto zgodnie z planem zagospodarowania nie mówi, komu chce sprzedać, ale jeżeli będzie inwestor strategiczny, to będziemy na pewnych terenach na 26 Marca mogli zbyć bez przetargu. Stwierdził, że Pan Prezydent tę propozycję złożył na spotkaniu z kupcami na początku lutego w pomieszczeniach USC i nikt się tym nie zainteresował. Pierwsze spotkanie z kupcami odbyło się z inicjatywy Pana Prezydenta, próbował przekonywać, namawiać rodzimych przedsiębiorców do kupna tych terenów. Są pewne opracowania, propozycje i pewne koncepcje opracowania. Również radni na pewno spotkali się z zarzutem, że miasto nie ma terenów przemysłowych. Miasto występuje do Ministra Rolnictwa od 3-4 lat, aby tereny rolnicze (pow. 100h) nie wszystkie są własnością miasta ale Agencji Rolnej Skarbu Państwa lub wydzierżawione pewnym podmiotom i Kurii pomiędzy Czyżowicami, Rogowami, Kokoszycami, Zawadą i Jedłownikiem, żeby przekwalifikowano je z terenów rolnych na tereny przemysłowo-usługowe. Ze względu na klasę ziemi dwukrotnie już jest negatywna decyzja, również ze względu na klasę ziemi teren miejski, który jest ok.3 hektarów za służbami komunalnymi, również został uwzględniony jako tereny rolnicze i nie wyrażono zgody na przekwalifikowanie. Wszystkie te działania robił poprzedni Zarząd, robi i ten Zarząd, te działania idą w tym kierunku, żeby nie pogrzebać naszego rodzimego handlu, żeby wykonać wolę rady i wykonać budżet. Powiedział, że jeżeli będą niezbędne cięcia w  wydatkach, to też Pan Skarbnik się do tego przygotuje i będą prowadzona analiza, jakie cięcia muszą być i jeżeli nie będzie innego wyjścia, zostaną zaproponowane Radzie.

Pan Przewodniczący zaproponował zająć się tematem wyłączania oświetlenia na drogach miasta.

Pan J. Szymecka-Pysz stwierdziła, że sprawa oświetlenia miasta Wodzisławia Śl. w czasie zimy wywołuje duże zainteresowanie, ponieważ dzień jest krótki, a noc długa. Poinformowała, że rachunki, jeżeli idzie o dofinansowanie do oświetlenia dróg dla których zarządcą nie jest miasto czyli dla wszystkich obcych dróg, do tej pory czyli do roku 2003 było finansowane przez Wojewodę Śląskiego, z roku na rok nawarstwiały się zadłużenia Wojewody w stosunku do miasta, jednak zadłużenia zostawały z dużym opóźnieniem zwracane. Wydział wysyłał monity, pisma, upominał, straszył, że oświetlenie będzie wyłączane na drogach, których miasto nie jest zarządcą. Dane z roku 2003 które przedstawiają zadłużenie Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w stosunku do miasta i stwierdzają, że ono wynosi 3783,55 zł.. Z tej kwoty, która za 2003 r. należała się miastu otrzymaliśmy ogółem 278.720 zł. w tej kwocie zwrócono 14.810,65 zł. tytułem długu jeszcze z 2002 r. natomiast 137.209,35 zł. tytułem zadłużenia za rok 2003, natomiast kolejna transza zadłużenia za 2003 rok wyniosła 141.807 zł., zadłużenie za końcowe miesiące 2003 r. wynosi 5.466 zł. Za rok bieżący Wojewoda nie refunduje kosztów oświetlenia ulicznego

Przewodniczący Pan W. Mandrysz poprosił o konkretną odpowiedz na pytanie dotyczące oświetlenia ulicznego.

Pan R. Szamatowicz zapytał, czy Pani Naczelnik jest w stanie odpowiedzieć w przybliżeniu, jakie wymierne korzyści finansowe ludzie mają z tego że “w Wodzisławiu słońce wcześnie wschodzi”

Pani J. Szymecka-Pysz stwierdziła, żeby odpowiedzieć na to pytanie musiała wykazać zadłużenie Wojewody względem miasta. Jeżeli chodzi o czas oświetlenia ulic to został skrócony o 15 min. W porównaniu do roku 2003, kiedy nie dokonywano zmian, jest to oszczędność ok. 30 tyś. zł. Miasto musi zapłacić za pełne oświetlenie wszystkich dróg, z tego powodu trzeba będzie albo wcześnie wyłączać oświetlenie, albo wyłączyć co drugą lampę, albo całe ciągi ulic na jakiś okres czasu. Oszczędności w tej dziedzinie miasto musi wprowadzić.

Pan R. Szamatowicz zapytał Pana Prezydenta, w jakim czasie radni czy Komisja Gospodarki zostaną zapoznani z koncepcją zmiany ruchu drogowego związanego z ograniczeniem ruchu z powodu awarii wiaduktu?

Pani J. Szymecka-Pysz poinformowała, że do dwóch tygodni zostanie przedstawiona do weryfikacji zmiana organizacji ruchu.

Pan R. Szamatowicz złożył wniosek, aby Komisja Rewizyjna ujęła w programie pracy kontrole dot. nabycia terenów po byłym LOKU w 2003 roku oraz inne tereny nabyte w całym roku 2003. Po przeprowadzonej kontroli wyniki mają zostać przedstawione na następnej sesji Rady Miejskiej. Pan R. Szamatowicz zapytał, również Pana Prezydenta, czy jest prawdą, że wygłosił tezę, że radni zdecydowali o sprzedaży mienia komunalnego a Pan Prezydent to musi wykonać. Stwierdził, że nie może się z tym zgodzić ponieważ na Komisji Rozwoju był ten temat poruszany. Podkreślono, że jeżeli teren zostanie sprzedany pod budowę marketu to radni zostaną poinformowani i było to w miesiącu maju 2002 r.. Natomiast żadnej takiej realizacji nie było. Radny stwierdził, że o podjętych działaniach dowiaduje się z prasy, bądź od mieszkańców Wodzisławia Śl.

Pan Prezydent stwierdził, że udzielić odpowiedzi na to pytanie powinien Pan Naczelnik Nowicki. Stwierdził również, że występuje brak przepływu informacji, tereny inwestycyjne, które są do sprzedania w mieście od lat. Teren na 26 Marca już od lat jest wystawiony na sprzedaż, ale nikt o tym nie wie, ponieważ ludzie się tym nie interesują. Na następnej sesji zostaną przedstawione informacje dot. terenów wystawionych na sprzedaż . Stwierdził, że wystarczy wejść do Naczelnika Nowickiego i zapytać, czy są jakieś tereny pod zabudowę w mieście, wtedy na pewno zostaną przedstawione wszystkie tereny na sprzedaż. W budżecie jest zapisane m.in. do sprzedaży - grunt przy ul. Witosa. Stwierdził, że radni zostali powiadomieni o tym fakcie, również dwie Komisje wypowiedziały swoje zdanie na ten temat. Zapytał, co w tym kierunku Urząd ma jeszcze zrobić, skoro starał się przeprowadzić przetarg, stara się ten teren sprzedać, żeby wykonać budżet i zapytał gdzie jest przekłamanie?

Pan R. Szamatowicz stwierdził, że nie może się zgodzić jako radny jeżeli się sugeruje w grze słów że Pan Prezydent jest przymuszony. Stwierdził również, że nie miałby nic przeciwko, gdyby Pan Prezydent powiedział “Biorę za to odpowiedzialność, radni tak uchwalili, bo taka jest procedura.” Tylko, że znowu jest to tak odebrane, tak to osobiście odbiera, że to radni zdecydowali, radni wyrazili na to zgodę. Również stwierdził, że nie przypomina sobie jakoby radni wyrazili zgodę, aby tam powstał market czy supermarket. W miesiącu maju 2003 roku była informacja, o którą radni prosili, żądali, że jeżeli jakiś teren zostanie przewidziany pod super-, hipermarket, to radni dostaną tę informację. Stwierdził, że radni rozumieją, że powstanie tam jakiś zakład handlowo-usługowy czy jakiś inny market, ale jeżeli Pan Prezydent w specyfikacji nie ma zapisanej klauzuli “oprócz hipermarketu”, to taką informacją również radni chcieliby uzyskać. Stwierdził, że Pan Prezydent żąda, żeby radni przeglądali wszystkie specyfikacje i przeglądali, czy wszystko jest zgodne.

Pan Prezydent zwrócił się z pytaniem do Pana Naczelnika Nowickiego, czy można napisać, że wszystko jest dopuszczalne na danym terenie oprócz budowy sklepu o powierzchni powyżej 300m² ?

Pan Naczelnik Nowicki odpowiedział, że informacja powinna wyjść z urzędu i wyszła z Urzędu. Temat budowy marketu stawał na dwóch odpowiednich Komisjach, na których miał być poruszony i to wielokrotnie. W ogłoszeniach czy informacjach pisanych lub ustnych nie ma wzmianki, że miasto przeznacza ten teren pod budowę hipermarketu, ponieważ byłoby to przekłamaniem. Teren ten jest przeznaczony zgodnie z planem miasta, który również zgodnie z uchwałą Rady Miasta został przyjęty i zatwierdzony do realizacji przez Prezydenta. Teren jest przeznaczony na cele przemysłowe, usługowe i handlowe. Stwierdził, że skoro takie ogłoszenie poszło, to mogli się zgłosić przemysłowcy, usługowcy i handlowcy, natomiast zgłosił się tylko jeden handlowiec. Widocznie jest to taki barometr potrzeb lub możliwości naszych potencjalnych producentów, usługodawców czy handlowców, najłatwiej jest sprzedawać produkty spożywcze, dlatego takie zainteresowanie jest. Stwierdził, że ograniczenie przetargu do części przeznaczenia w planie miasta na usługi, handel czy produkcję jest być może możliwe, tylko skoro producenci się nie zgłaszają, to można tych przetargów tak jak na 26 Marca od kilku lat przeprowadzać wiele i nikt się nie zgłosi. Powiedział, że gdyby byli chętni na usługi, produkcję, to by się zgłosili na ten przetarg a się nie zgłosili. Można ograniczyć przetarg, ale odbędzie się jeden, drugi. Minie rok, a pieniędzy w budżecie nie będzie.

Pani A. Białek stwierdziła, że należy nazwać rzeczy po imieniu, ponieważ to co Pan Naczelnik mówił rozumiała i rozumie. Tylko problem jest zupełnie inny, ponieważ rzecz dotyczy kompetencji Rady i Prezydenta. Pani radna powiedziała: “Tu oczekujemy Panie Prezydencie, że Pan będzie informował społeczeństwo miasta rzetelnie”. Stwierdziła, że od Prezydenta Miasta oczekiwałaby, aby on rzetelnie i uczciwie powiedział, jak było na sesji. Z tego, co wynika z dokumentacji, wynika, że informacje ze strony Rady wypłynęły. Życzenie co do tego, by budować nowe markety nie istnieje, wręcz przeciwnie jest wyraźny wniosek Komisji resortowej, aby nie powstawało więcej marketów na terenie Wodzisławia Śl. Stwierdziła, że ważną informacją dla Pana Prezydenta jak i Wiceprezydentów było wystąpienie radnego J. Grabowieckieko na spotkaniu w poniedziałek z kupcami. Na tym spotkaniu Pan Prezydent powiedział, że to Rada, uchwaliła, a ta Rada w osobach 13 radnych, czyli większości, wstrzymała się od głosu. Stwierdziła, że Panowie Prezydenci powinni się zastanowić, co mówić mieszkańcom tego miasta, ponieważ są głosy, że Rada przeszkadza i torpeduje to, co Pan Prezydent chce zrobić. Dlatego też uchwała budżetowa, mimo wielu zastrzeżeń, została uchwalona przy większości głosów wstrzymujących się. Ze statystyki wynika, że ta Rada nie blokuje Pana Prezydenta w niektórych tylko sprawach były różnice zdań. Prawo jest takie w tym kraju, że Rada zgłosiła zastrzeżenia zgodnie z tym prawem, więc dobrze by było, aby to prawo Pan Prezydent szanował i wyrażał się precyzyjnie. Nie należy desinformować świadomie, tyko informować mieszkańców tego miasta. Bo prawda jest taka, że większość rady miała zastrzeżenia do tego budżetu. Przecież to Pan Prezydent powiedział, “to jest mój budżet i ja biorę odpowiedzialność za ten budżet”.

Pan Prezydent J. Zemło stwierdził, że na wszystkich Komisjach przed przyjęciem budżetu był i referował, jakie tereny, z jakim przeznaczeniem miasto chce zbyć. Powiedział, że do Biura Rady i do Komisji były dostarczone dokumenty z przedstawieniem, jaki teren i za jaką ewentualnie kwotę miasto chce zbyć, żeby ten budżet nie był wirtualny. Tak jak przepis stanowi, dwie Komisje mają prawo zaopiniować i zaopiniowały. Nie byłoby zdziwienia, gdyby radni nie stanęli na czele pochodu z kupcami nie został sprzedany teren na 26 Marca, o który to teren Pan Kasznia najwięcej protestuje. Pan Prezydent mógł ten teren zbyć, ponieważ Pan Naczelnik ma kilkanaście pism, że firmy chcą kupić ten teren, także na drugi teren jest kupiec i straszy że można sprzedać teren bez przetargu. Miasto tego nie robi, ponieważ to jest wola miasta, żeby zbyć ten teren w drodze przetargu. Wiosną ubiegłego roku mógł być zbyty bez przetargu, ponieważ był na niego kupiec, już od jesieni są pisma, żeby ten teren zbyć bez przetargu.

Pani A. Białek stwierdziła, że wypowiadała się na zupełnie inny temat niż Pan Prezydent, ponieważ mówiła o stosunku Panów Prezydentów do Radnych czyli o tym, w jaki sposób są Radni traktowani. Natomiast nie wypowiadała się na temat procedur, konkretnych działek. Stwierdziła, że nie zgadza się na to, aby Pan Prezydent mówił nieprawdę o działaniach Rady.

Pan Prezydent zaproponował, aby spotkać się ze wszystkimi Radnymi i podjąć dyskusję, co należałoby zrobić dla tego miasta.

Pan J. Grabowiecki zaproponował, aby na Komisji Ochrony Środowiska zapoznać się z: “Prognozą skutków budowy wielkopowierzchniowych obiektów handlowych dla rynku pracy, konkurencji istniejących sieci handlowych, zaspokojenia potrzeb konsumentów”. Podkreślił, że korzystając z art. 23 ustawy o samorządzie terytorialnym, będzie wypełniał obowiązki Radnego nadal bez względu na opinię Pana Prezydenta. Stwierdził, że trzeba poinformować mieszkańców miasta o oszczędnościach, jakie wynikają ze zmiany oświetlenia ulic. Zapytał, co będzie z budynkiem po Zespole Świetlic Profilaktyczno-Wychowawczych na ul. Leszka 12 ?

Pan Naczelnik Nowicki stwierdził, że na ten temat jest cały czas prowadzona akcja informacyjna w prasie i w radiu, że miasto zamierza zagospodarować ten obiekt. Czeka się na propozycję sposobów zagospodarowania. Stwierdził, że jest zainteresowana osoba, czy też osoby, nabyciem budynku na własność, ale oczekuje oficjalnego wniosku na piśmie .

Wniosek Pana R. Szamatowicza, aby Komisja Rewizyjna ujęła w programie pracy kontrole dot. nabycia terenów po byłym LOKu w 2003 roku oraz inne tereny nabyte w całym roku 2003. Po przeprowadzonej kontroli wyniki mają zostać przedstawione na następnej sesji Rady Miejskiej.

W/w wniosek został przyjęty ilość głosów: za-19, wstrzymujących się – 3, przeciw – 0.

Pan Przewodniczący przedstawił ogłoszenia;

1. Wojewoda Śląski przesłał rozstrzygnięcie nadzorcze w sprawie stwierdzenia nieważności w dwóch punktach Statutu Miasta, dot. “notorycznego uchylania się przez radnego od wykonywania jego obowiązków Przewodniczący Rady może wnioskować o udzielenie radnemu ostrzeżenie” (§ 69 ust. 1 Rozdział V), następnie “w przypadku gdy dokument wymaga wyszukania, udostępniający wyznacza termin udostępnienia dokumentu, nie dłuższy niż 7 dni od dnia złożenia wniosku. Termin, o którym mowa w ust. 1, udostępniający może przedłużyć do 14 dni ze względu na stopień złożoności wniosku” (§ 110 ust. 6 Rozdział IX)- ustawa przewiduje, że do 14 dni ma być przygotowana odpowiedz.
2. Odpowiedz RIO na protest Radnych dot. przeprowadzenia przetargu na usługi rehabilitacyjne dla dzieci i młodzieży dla ośrodka. RIO informuje, że przyjmuje to do wiadomości, ale w tym kierunku nie mogą nic zrobić. Jednak od 1 marca zmieniła się ustawa o zamówieniach publicznych, która nie narzuca bezwzględności prowadzenia przetargu na usługi medyczne.
3. Kuria Metropolitalna w Katowicach informuje o odbywaniu się Dnia Skupienia dla Członków Samorządów, które odbędzie się w sobotę przed Niedzielą Palmową czyli 3 kwietnia 2004 r. o godz. 10⁰⁰.
4. Pismo Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w sprawie nowelizacji Statutu Związku z dnia 12 listopada 1996 r. dostępne jest w Biurze Rady Miejskiej oraz będzie przedstawione na poszczególnych Komisjach.
5. Pismo Państwa Reginy i Mirosława Oleksy dot. ich 17 letniej córki dotkniętej mózgowym porażeniem dwustronnym z niedowładem spastycznym i padaczką z prośbą o dobrowolne przekazywanie pieniędzy na pomoc córce.
6. Prośba Pani Ewy Lesiewicz o przekazanie pisma informującego o sposobie zwolnienia z pracy pod obrady stałych komisji Rady Miasta Wodzisławia Śląskiego.

Pan Przewodniczący udzielił głosu Pani E. Lesiewicz.

Pani E. Lesiewicz stwierdziła, że została zwolniona 31.12.2003r. pomimo, że nie zostały zakończone prace związane z zakończeniem pracy likwidacyjnej żłobka. Stwierdziła, że Pan Prezydent bardzo się pospieszył ze zwolnieniem jej, 07.01.2004r otrzymała świadectwo pracy, wcześniej złożyła w MOPS podanie o pracę, nie przypuszczała, że nie podejmie tam pracy. Jednak nie otrzymała umowy o pracę, ponieważ musiała dostarczyć świadectwo pracy, które dostarczyła 09.01.2004r. otrzymała umowę o pracę którą podpisała. Po przeanalizowaniu umowy stwierdziła, że wynagrodzenie zmniejszyło się o 40% , a nie było wysokie ( do emerytury zostały jej 2 lata). Pani Dyrektor Porębska jako psycholog wiedziała, co zrobić, żeby jak się wyraziła Pani Lesiewicz: “załatwić ją” umową o pracę. Nie podjęła pracy, ponieważ nie wyobrażała sobie współpracy z Panią Dyrektor MOPS-u. Stwierdziła, że otrzymała źle wypełnione świadectwo pracy, przez co nie mogła się zarejestrować w Urzędzie Pracy, aby otrzymać zasiłek. Zwróciła się do Pana Prezydenta z prośbą o sprostowanie świadectwa pracy oraz o wypłacenie zaległego ekwiwalentu za zaległy urlop. Niestety nie otrzymała takiegoż ekwiwalentu.

Pan Przewodniczący stwierdził, że w obecnej chwili na pewno ta sprawa nie zostanie rozstrzygnięta.

Pani E. Lesiewicz stwierdziła, że działania Dyrektor MOPS-u oraz Władz Miasta to nic innego jak znęcanie się psychiczne nad pracownikiem, który jest na pozycji spalonej, a zostaje mu do emerytury 2 lata. Zapytała, czy tak powinno się postępować z osobą, która przepracowała 34 lata na rzecz Miasta?

Pani T. Nagrodzka zapytała, ile świadectw pracy otrzymała, czy na porozumienie stron dostała świadczenie przedemerytalne oraz jaki był drugi powód zwolnienia?

Pani E. Lesiewicz odpowiedziała, że zwracała się z prośbą o sprostowanie świadectwa pracy do Pana Prezydenta, aby otrzymać świadczenia przedemerytalne z Urzędu Pracy. Natomiast powodem zwolnienia pierwszego było porozumienie stron, a drugiego porozumienie stron z adnotacją likwidacja zakładu pracy.

Pani T. Nagrodzka zapytała, czy otrzymała odprawę z tego tytułu, co znajdowało się w  rubryce w świadectwie pracy “urlop”?

Pani E. Lesiewicz odpowiedziała, że nie otrzymała odprawy, natomiast w świadectwie było napisane pięć dni, resztę miała otrzymać po podjęciu pracy w MOPS-ie za połowę wynagrodzenia, które znalazło się w nowej umowie.

Pani T. Nagrodzka stwierdziła, że bardzo dziwi się prawnikom Urzędu, że takie świadectwo wyszło z Urzędu, ponieważ Kodeks Pracy reguluje to.

Pani Z. Wistuba stwierdziła, że jest to kolejny przykład przedmiotowego traktowania pracowników.

Pan Prezydent poinformował, że zainteresowane osoby tą sprawą mogą zapoznać się ze stosownymi dokumentami.

Innych głosów w tym punkcie nie było.

Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdził, że porządek XIX sesji został wyczerpany i zamknął obrady.